Сообщений в теме: 314

[Р.Дмитриев]

С небольшим опозданием, но пишу...

Irino4ka
Это я понял. Видимо не поняли до сих порм меня.

zabiyaka

Согласен на сто процентов. Но при этом согласен с теми, кто говорит, что это сложно. Тем не менее, если надо по закону, то нужно делать по закону. А то как в фильме с Джорджем Клуни: "Мы используем закон! Мы боготворим закон!.. Мы даже иногда ему подчиняемся!... но в данной ситуации - не тот случай"

vicing2002

Попунктно:
1. возникает с момента вынесения решения суда. Нотариусу можно дать по мордасам... или решение суда о незаконности его действий
2. ФРС должна исполнять решения суда (см. п. 1)
3. АС должен применять законодательство, действующее на момент принятия решения. И тут как раз не важно, что самовольное строительство было осуществлено ДО какого-то события. Ведь, (см. п. 1) собственность возникает в связи с признанием права судом (это дело о праве, а не о факте)
4. В удовлетворении такого иска будет отказано. (см. п.1 и п. 3)

[aegis-sar]

Вот этого то, как раз я и боялся.
Вместе с тем как быть если: земельный участок в соответствии с ЗК предоставлен в аренду под строительство недвижимости. Проект имеется, однако не получали разрешение на строительство - самоволка. Законодатель определил, что признание права возможно только если участок в собственности и т.д. тот же законодатель определил, что под строительство предоставляют в аренду. Что-то не пойму, чего тем самым законодатель хотел сказать. Если он хотел совсем убрать положение позволеющее судебным порядком признать право тогда понятно, однако почему из ст. 222 изъят такой вид права как аренды.
Конечно, имея арендуемый зем. участок никто его не даст выкупить с наличием на нем самоволки, либо опять "просто вопрос количества денег насыпаемых в карман чиновникам" и собственность оформлена. Какие они молодцы.
Короче, если не внесут еще каких либо поправок в Закон, правоприменительная практика даже по сравнению с имеющейся ранее указанной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пойдет по пути ужесточения.
Считаю налицо ущемление прав.
На то он и суд, чтобы принимать решение о возможности признания права на объект строительства, даже если он самовольно построен. При этом он должен иметь возможность решить этот вопрос объективно и безпристрастно не сообразуясь с мнением административных органов. В данном случае и суд и субъекта лишают данной возможности не указав даже что указанное положение распространяется только на правоотношения возникшие после вступления в силу изменений.

[Stoner]

aegis-sar,

не указав даже что указанное положение распространяется только на правоотношения возникшие после вступления в силу изменений.

А к чему, собственно, это указывать особо?
Разве это не вытекает из правоприменительной практики судов и из положений Гражданского кодекса(см. выше)?

[Yustasdius]

4. Возможно ли предьявление иска после 01.09.2006 г. и его удовлетворение по нормам 222 ГК РФ старой редакции в связи с тем, что правоотношения самостроя возникли до 01.09. 2006 г.
С этим, думаю, понятно, см. ФЗ о введении ГК. Ну а принципиально-то как признать ПС на самоволку без ссылки на п.3 ст222? Иного пути не вижу пока. У меня весь конвейер по признанию остановился. Народ строится на уступленных недооформленных участках, мы признавали ПС и оформлялись, это народная традиция, а теперь что же?

[human]

а теперь что же?

Заявка на предоставление земли в собственность + чемодан => в ОМСУ

[Р.Дмитриев]

aegis-sar
предоставление в аренду для строительства и узаканивание самоволки на арендованном ЗУ -это две большие разницы! Одно - вы получаете ЗУ и строитесь с разрешением на строительство. Другое - арендуете под что-то, то строите без разрешения. Земельное с градостроительным не путайте.

[human]

узаканивание самоволки на арендованном ЗУ

Суды и в настоящее время не узаконивают самольные строения, если участок предоставлен в аренду не для эксплуатации самовольного строения, а для других целей.

Отмена п.1 абз. 3 ст. 222 ГК повлияет в первую очередь на тех, кто построил на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства, но по каким-то причинам не получил разрешение на строительство, или тех кто получил разрешение на строительство, но по каким-то причинам вовремя незарегистрировал договор аренды. Вот здесь будет проблема.

Для тех у кого земли в приницпе не было (т.е. ни Решения органа МСУ об отводе земли, ни договора аренды) отмена ничего не изменит. Кроме конечно того, что теперь землю придется просить уже в собственность и обязательно до суда.

[Stoner]

арендуете под что-то, то строите без разрешения

А не откажете указать назначение земельного участка в этом случае? "под самовольную постройку", что ль?

Для тех у кого земли в приницпе не было (т.е. ни Решения органа МСУ об отводе земли, ни договора аренды) отмена ничего не изменит

Это зависит от региона, по-моему.

[human]

Это зависит от региона, по-моему.

Поясни.

[Stoner]

Была возможность получить решение суда о признании права, заручившись согласием органа местного самоуправления предоставить участок после регистрации права на объект недвижимости на основании решения суда.
Ведь в ст. 222 ГК сказано об "условии, что земельный участок будет (не был - Stoner) предоставлен в предусмотренном законом порядке".

Добавлено в [mergetime]1155292117[/mergetime]
Была возможность получить по суду право собственности при условии, что ОМС заявит о принципиальной готовности предоставить участок после регистрации права на объект в соответствии с 36 ст. ЗК.

[Lawyervad]

[Добавлено в [mergetime]1155292117[/mergetime]
Была возможность получить по суду право собственности при условии, что ОМС заявит о принципиальной готовности предоставить участок после регистрации права на объект в соответствии с 36 ст. ЗК.
[/quote]

Акцепт. поддерживаю на все 100%. У меня так и было неоднократно .

[human]

Stoner
Lawyervad

И у нас также. Я видимо не в курсе, что где-то это было не так. Добавлю. Насколько я знаю, сейчас в арбитражном суде заявления ОМСУ о готовности предоставить з/у недостаточно. Надо конкретную бумажку принести о праве на землю.

[PNatalia]

при условии, что ОМС заявит о принципиальной готовности предоставить участок после регистрации права на объект в соответствии с 36 ст. ЗК.

Если ситуация касаема юрлиц, то кроме бумажки о передаче в аренду ОМС ничего другого не даст.
А про аренду в новой 222 ни слова ...

[dtnew]

А что уважаемые коллеги думают по поводу последствий самовольной реконструкции здания, расположенного на арендованном земельном участке?
У кого-нибудь благие перспективы в прогнозах имеются?

ЗЫ. вопросу о возникновении нового объекта в результате реконструкции посвящается...

[maus34]

dtnew
Думаю будут узаконивать
не столько по закону, сколько руководствуясь соображениям целесообразности

поясню...
иски удовлетворяют, как правило, если нет возражений со стороны ОМС. Как следствие - решения первой инстанции не обжалуются. Все это знают, в том числе судьи

[dtnew]

maus34

Думаю будут узаконивать
не столько по закону, сколько руководствуясь соображениям целесообразности

а материальное основание хоть какое-нибудь для суда придумать?)

У меня вот какой вопрос.
Если применять 222ю. И основываться на том, что при реконструкции возникает новый объект.
То представим худший вариант: признание права за собственником участка.
Права на что? на все здание (т.е. объект, возникший в результате реконструкции)? и в каком размере тогда возмещаются расходы? с учетом расходов на постройку/приобретение того объекта, который был до реконструкции?
как-то громоздко получается..

[maus34]

dtnew
А на каком основании до 1 сентября признавали права за арендатором, если аренда была не для цели строительства?
точно также натягивали второй абзац 222, забывая, что арендой там и не пахнет

Добавлено в [mergetime]1155410213[/mergetime]

Права на что? на все здание (т.е. объект, возникший в результате реконструкции)? и в каком размере тогда возмещаются расходы? с учетом расходов на постройку/приобретение того объекта, который был до реконструкции?
как-то громоздко получается..

так и есть

[dtnew]

maus34

точно также натягивали второй абзац 222, забывая, что арендой там и не пахнет

ИМХО, все же 1 абзац) а он, помнишь, как был сформулирован?
... может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему ЗУ, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

так и есть

=

с учетом расходов на постройку/приобретение того объекта, который был до реконструкции?

?

Сообщение отредактировал dtnew: 13 August 2006 - 01:26

[maus34]

... может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему ЗУ, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Видишь?
именно под второй подтягивали

[aegis-sar]

Никак не пойму. При подаче иска в суд, суд будет рассматривать судьбу самоволки. Решение может быть:
- признать право на самоволку за самовольщиком;
- снести самоволку;
- признать право на самоволку за ОМСУ и выплатить самовольщику его затраты.
При этом непонятно, как будет выносить решение суд, если указанному ОМСУ эта самоволка по барабану. Он ее сносить не просит, компенсировать затраты и брать себе не хочет. А вместе с тем, признать право за самовольщиком исходя из того, что права собственности, ПНВ и ПБП на землю у самовольщика нет возможности.
Во дает Законодатель.
К разговору о признании права, если в дальнейшем земельку предоставят. Раньше у нас так и было, при общем согласии, даже при отсутствиии права на землю при наличии письменного согласия ОМСУ предоставить ее в дальнейшем после признания права судом, суд выносил положительное решение в пользу самовольщика.
Теперь о реконструкции.
Как ее результат новый реконструированный объект недвижимости. Прежнего больше нет, прекратился реконструкцией. При этом суды даже госпошлину у нас берут исходя из цены всего объекта , а не за минусом цены квадратных метров бывшего. Вопрос земли также актуален как и при строительстве нового объекта.

Сообщение отредактировал aegis-sar: 14 August 2006 - 12:08

[maus34]

- признать право на самоволку за самовольщиком;

да. Или отказать в удовлетворении иска.
ЭТО:

снести самоволку;
- признать право на самоволку за ОМСУ и выплатить самовольщику его затраты.

при наличии встречного иска или при предъявлении самостоятельного иска с такими требованиями от соответствующих субъектов.

[aegis-sar]

Ну, да, что-то я загнался, действительно просто суд откажет в иске.

[PNatalia]

просто суд откажет в иске.

И что же потом с этим отказом? куда идти за решением проблемы?

[Bass]

Боже мой! Какой ужас..........
А узаконить в административном порядке постройку на муниципальной земле не позволят, пока не будут оформлены права на землю.....
С ума сойти, такие затраты.............

[Yaros_law]

vicing2002

Отрешившись от эмоций хочется задать несколько проблематичных вопроса:
1. С какого момента возникает право соб-ти на самостой по 222 ГК РФ с момента вынесения решения судом или с момента гос. регистрации (для сторонников гос. регистрации хочется привести пример - решение суда о признании на самоволььную постойку за двумя лицами (по 1/2) один из которых помер (умер), до гос. регистрациив ФРС. Т.е. один может свободно зарегистрировать право соб-ти,.... а наследники второго? что могут сделать? ежели нотариус им не выдает свидетельство о наследстве.)

1.1) C момента внесения записи в ЕГРП. п. 2, ст. 8 ст. 131 ГК РФ.
1.2) Если нотариус отказался выдать свидетельство, можно обжаловать его действия, либо еще раз обратиться в суд за признанием права.

Продожение первого вопроса - как быть ФРС с решениями судов принятыми до 01.09.2006 г. в соответствии с абзацем первым п.3 ст 222 ГК РФ. т.е. регистрировать руководствуясь, что право возниколо (с момента вступления в силу решения суда) или отказывать (руководствуясь, что права на недвижку возникают с момента регистрации).

ФРС обязана провести регистрацию, есле представлен полный комплект документов, для такой регистрации (ст. 17 ФЗ О госрегистрации).

По каким нормам АС (СОЮ) должен рассматривать дела по абзацу первому п.3 ст. 222 ГК поданным до 01.09.2006 г., но до 01.09.2006 г.? (т.е. в новой или старой редакции 222 ГК РФ).

по новой редакции, т. к. лицо обратилось за юридически значимым действием уже после внесени изменений. Никакой обратной силы закона здесь не будет, это же не отмена ранее вынесенного решения.

4. Возможно ли предьявление иска после 01.09.2006 г. и его удовлетворение по нормам 222 ГК РФ старой редакции в связи с тем, что правоотношения самостроя возникли до 01.09. 2006 г.

Правоотношения кого с кем? Застройщика с самостроем? )))) Нет конечно. Нет никаких правоотношений, есть прежний правовой режим имущества, в отношении которого, осуществление прав поменялось. Вот и все.

Сообщение отредактировал Yaros_law: 17 August 2006 - 18:19