Сообщений в теме: 56

[Galov]

регистраторы настроены по-боевому

Они-то настроены, да им в зубы определение СОЮ о выдаче исполлиста, и все - неважно, что участники спора - юрлица. И Президиум ВАСа на последнем заседании масла-то в огонь подлил...

[kog]

Galov,

Они-то настроены, да им в зубы определение СОЮ о выдаче исполлиста, и все - неважно, что участники спора - юрлица. И Президиум ВАСа на последнем заседании масла-то в огонь подлил...

да уж, подозреваю этот президиум и станет тем последним толчком, с которого начнется то, что вы написали выше

все это время будут рождаться плоды дикого правового серфа третейского суда и отдельных судей АС и СОЮ, за что их будут эпизодически увольнять

теперь все самовольные постройки , как по нотам, по разыгранным в третейских судах процессах, пойдут в реестр

В Росреестр до сих пор тащат решения СОЮ о признании прав на объекты расположенные в субъектах отличных от расположения самого суда (выносят по схеме через встречный иск).
У людей в связи с этим получаются вот такие проблемы http://kad.arbitr.ru...7-27eafe2edea6. А тут вообще такой демпинг на такие вопросы начнется.
Вот характерный пример по обсуждаемой теме. Но это народ еще слабенько зашел, плохо вначале подумали...
http://kad.arbitr.ru...73-de079de1ab41 и здесь http://kad.arbitr.ru...d5-fc35f62fab9c

Сообщение отредактировал kog: 27 September 2011 - 11:53

[kog]

Сегодня читал решение третейского суда о признании права собственности на вновь созданный объект. Третейскую оговорку местная администрация одного из районов МО и застройщик включили в договор аренды земли
Данное "решение" прям классика того как не надо делать по 54 ППВАС. Интересно, ВАС когда недавно признал отказ рег органа незаконным, об этом думал? (понимаю, что ситуация там может и другая).
Что характерно, судом признано право муниципального образования , но думаю это не все, что еще будет...

[Rostovskaya]

Они-то настроены, да им в зубы определение СОЮ о выдаче исполлиста, и все - неважно, что участники спора - юрлица. И Президиум ВАСа на последнем заседании масла-то в огонь подлил...

Я Вас умоляю.... Вам ли не знать, что качество решений АС и третейских судов о признании права собственности на неждвижку абсолютно одинаково (иногда 1:1, ТС за основу берет мотивировку решений АС). Их суть - признание права собственности при отсутствии правоустанавливающих документов. Их нет не повине правопреемников советских колхозов-совхозов, а потому что тогда этого не требовал закон. АС, по-Вашему, вправе выносить в подрбной ситуации решение о признании права (через всяческую правовую схему, иногда ему хватает бумажки самого истца о том, что имущество находится на его балансе), а вот ТС в данной ситуации с аналогичной мотивировкой в решении - вопиющая протвозаконность. Давайте уж не будем лукавить. Тем более что такие решения АС никогда не обжалуются, а счастливые колхозники с заветной бумагой с печатью АС мчатся скорее в ФРС закладывать эту недвижку под кредит, покупать ГСМ и семена и сеять зерно на будущий хлебушек. Который потом этот судья ест. Круговорот вещей в природе.

И еще, больше качается теории права.
Суд - он для чего нужен вообще? Чтобы устранить непонятности и разрешить спорности, согласно основным принципам судоотправления, и главный из них - справедливось. Право не должно существовать само по себе и обслуживать самоё себя - закон должно обслуживать потребности общества, а не быть местом самоутверждения и самолюбования судей (а иногда так хочется блеснуть текстом и отказать, очень силен в этом уважаемый мной судья Корх) . А потребности общество таковы - раз государство затеяло регистрацию недвижки, нужно помочь тем, у кого их нет по понятным нам всем причинам. И поверьте, Galov, подавляющее большинство этих истцов - самые добросовестные и честные люди, и они вынуждены идти в ТС (а почему, догадайтесь сами).

Сообщение отредактировал Rostovskaya: 24 July 2012 - 16:15

[Extreme]

Вот у меня в практике ТС (1 февраля вынес решение) дело о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска истец ссылался на п. 1,2 ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Третейское соглашение имеется. У меня никаких сомнений не возникло, что данное дело может не относиться к компетенции ТС.

[Stoner]

Extreme, последнее предложение не понял: относится к компетенции или нет, по Вашему мнению?

[Extreme]

относится к компетенции или нет, по Вашему мнению?

Разумеется, относится.

________
Сначала ответил "разумеется". Потом подумал. что опять как-то двусмысленно)))

Сообщение отредактировал Extreme: 06 February 2013 - 14:46