Сообщений в теме: 786

[Сатир]

Ла-ла

Возникает вопрос, почему же банк по кредитному договору не взыскивает задолженность непосредственно с должника

наверное тот деньгами отдать долг не может. Не думали над этим?
При переходе права собственности на заложенное им-во, право залога сохраняется (ст. 353 ГК).

[Serrj]

Две цитаты на тему:

1) При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Банк обратился в суд с иском к Л., Х.. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере 187 400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Л. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ, 2002 года выпуска. 23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Л. продала указанный автомобиль Х.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением районного суда от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 года, решение районного суда от 13 сентября 2005 года отменено...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 года и постановление президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 года, оставив в силе решение районного суда от 13 сентября 2005 года, поскольку судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Л. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума верховного суда республики, ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.

Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Л. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Определение № 11-В07-12

2) ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проекту федерального закона № 403410-4 "О внесении изменения в статью 339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об уточнении норм, регулирующих порядок регистрации договоров залога автотранспортных средств), внесенному Костромской областной Думой

(первое чтение)

Законопроектом вносится в пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение, в соответствии с которым договор о залоге автотранспортных средств должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Полагаем, что внесение предлагаемого изменения в статью 339 ГК РФ излишне в связи со следующим.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию. Автомототранспортные средства и сделки с ними регистрируются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59. Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 333.33) предусматривает уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора о залоге транспортных средств.

Заместитель начальника управления
М.Н.Ласточкина

[Ц.С.К.]

Помогите пожалуйста! Может кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией: мой знакомый приобрел автомобиль, все оформил по всем правилам, прошел регистрацию в ГАИ, получил ПТС и т.д. И вдруг получает постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении его, как должника перед банком. Выяснилось, что автомобиль находился в залоге по кредитному договору с прежним владельцем авто, вернее даже с прежним прежнего, то есть был уже один раз продан и мой знакомый уже второй владелец после непосредственного должника перед банком. Возникает вопрос, почему же банк по кредитному договору не взыскивает задолженность непосредственно с должника, а привлекает к ответственности моего знакомого и обязует его найти должника, а также каким образом машина могла быть продана, если я правильно помню, то залог регистрируется в ГАИ. Посоветуйте, пожалуйста, как моему знакомому сохранить свой автомобиль. Есть ли шанс у банка выйграть это дело в суде? 

в суде у банка дело не выйграть. а вы не задумывались что этот лохотрон организован самим банком. нидавно читал статью о похожем случае. журналисты провели свое раследование и выяснили что какой-то банк (не помню какой) по одной и тойже схеме в судебном порядке обращает взыскание на предмет залога (а/м). что-то около 20 случаев. и что интересно все иски рассматривает один и тот же судья.
повод задуматься

[Pastic]

Зачем было еще одну тему открывать - кучу тем уже по проданным заложенным авто... Izverg часть привел, да и позиция ВС РФ - однозначная.

[kuropatka]

Izverg

1. Исковое в порядке абзаца 2 п.1. ст.166 (требование о применений последствий недействительности ничтожной сделки) в совокупности с абзацем 1 ст. 169 (недействительность сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности) в отношении кредитного договора (наверняка ни одного платежа по кредиту) и договора залога?

И в чем вы тут видите противность основам? Для справки - таковая длжна содержаться в действиях обеих сторон договора...


Ц.С.К.

какой-то банк (не помню какой) по одной и тойже схеме в судебном порядке обращает взыскание на предмет залога (а/м). что-то около 20 случаев. и что интересно все иски рассматривает один и тот же судья.

А как вы полагаете - при абсолютно одинаковых кредитных договорах и договорах залога "схема" может отличаться? Насчет же судьи - скорее всего, дело рассматривается у мировых по месту нахождения банка (договорная подсудность в договоре о залоге).

[Ц.С.К.]

Ц.С.К.

Цитата
какой-то банк (не помню какой) по одной и тойже схеме в судебном порядке обращает взыскание на предмет залога (а/м). что-то около 20 случаев. и что интересно все иски рассматривает один и тот же судья.

А как вы полагаете - при абсолютно одинаковых кредитных договорах и договорах залога "схема" может отличаться? Насчет же судьи - скорее всего, дело рассматривается у мировых по месту нахождения банка (договорная подсудность в договоре о залоге).

назвал это дело схемой, т.к. считаю что все было разработано специально. в обоснование привожу текст статьи - не поленился и нашел ее:
Собственно не новость, но про покупку 1-2 летней машины я уже задумалсь в другом свете
Забрать несмотря ни на что и отдать банку", - так схематично выглядит вердикт Верховного суда, который затронул интересы очень многих наших граждан. Точнее сказать, практически всех, кто совершает на вторичном рынке дорогие покупки - жилье или автомобиль.Верховный суд принял уникальное в своем роде решение. Он фактически узаконил ситуацию, при которой любой честный покупатель может запросто стать должником банка, о существовании которого он до решения суда и не подозревал.

Такое заключение высшей судебной инстанции можно смело расценить как очень тревожный сигнал для всех порядочных приобретателей транспорта или жилья "с рук". Итогом удачной покупки на вторичном рынке очень может оказаться ситуация, при которой покупатель остается без дорогой покупки, которую у него попросту отнимают. Без денег, за нее уплаченных, которые никто компенсировать не будет. Плюс к этому честный человек становится осужденным должником неизвестного ему банка. И таких людей по стране уже появилось немало. Но больше всего эта ситуация касается тех автолюбителей, которые покупают малоподержанные авто. До недавнего времени купить машину в хорошем состоянии с маленьким пробегом было синонимом счастья. Теперь почти новая машина - первый признак опасности. Граждан, приобретающих подержанные авто в стране, - миллионы, потому как Россия, по оценкам экспертов, уверенно держит лидирующее место по покупке именно транспорта бывшего в употреблении.О новой схеме обмана при покупке машины первым рассказал "Российской газете" наш читатель Сергей Михалев. Он даже не подозревал о существовании Московского банка реконструкции и развития (МБРР), пока не получил извещение от судебного пристава. В бумаге было сказано, что по решению Хамовнического суда на его автомобиль SKODA Oktavia наложен арест. Машина оказалась залогом по автокредиту, выданного МБРР некому гражданину Чубаню из Электростали. Кто такой Чубань, Михалев не знал. Он купил машину у гражданина Коготкова. Который, как потом оказалось, купил его у Чубаня, который взял ее в кредит у банка.Приставы забрали у Михалева машину, а сам он в акте описи и ареста имущества был заранее назван... должником банка и в конечном счете ответчиком в судебном процессе.Как такое стало возможно? Вот движение автомобиля, который "довез" Михалева до суда. Гарантией того, что купленный полностью в кредит и заложенный в банке автомобиль не будет продан, являлся пункт кредитного договора, обязывающий Чубаня "не позднее 10 рабочих дней со дня получения автомобиля от продавца зарегистрировать его и предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства, где в качестве собственника автомобиля указан заемщик...".Гражданин Чубань автомобиль зарегистрировал и сразу продал его Коготкову. Отметим, что продать автомобиль без оригинала ПТС невозможно. По идее банк должен был задать своему клиенту неприятные вопросы и даже - изъять автомобиль. Но МБРР по неизвестной причине "вспомнил" об обязательствах своего клиента только через полгода! Забывчивый банк, выждав время, обратился в Хамовнический суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Выяснив, что на этот момент автомобиль принадлежал уже Михалеву, банк не задумываясь попросил суд привлечь нового владельца в качестве соответчика. Суд очень оперативно удовлетворил просьбу банка.Вот как выглядит "сухой остаток" этой истории: SKODA Oktavia осталась в собственности банка. Чубань получил за автомобиль "живые" деньги от Коготкова. Коготков свои деньги вернул, продав автомобиль Михалеву. А Михалев потерял все - и автомобиль, и деньги, которые за него заплатил, да еще оказался в роли "крайнего": поскольку банк так и не "нашел" своего клиента Чубаня и все претензии предъявил последнему собственнику автомобиля, "повесив" на него еще и судебные издержки.Пострадавший Михалев справедливо видит в этом мошенничество:- Автомобиль несколько раз снимался с учета и ставился на учет в ГИБДД, на него выписывалась страховка - как "гражданка", так и КАСКО. Почему служащие банка забыли сделать отметку в ПТС о том, что автомобиль находится в залоге и почему ПТС не был помещен на хранение в банк до полного погашения?Схема аферы, на взгляд нашего читателя, простая. Служащий банка выдает кредит своему подельнику, тот получает машину и продает ее человеку малоимущему (с которого взять нечего и поэтому банк в суд на него подавать не станет), а когда этот последний продает ее в очередной раз- автомобиль арестовывают и возвращают в качестве залога банку. - Лично на мне мошенники заработали 15 тысяч долларов, - говорит Михалев. Возможно он прав, потому как милиция на его заявление о мошенничестве по неизвестной причине реагировать не стала. Хотя если бы проверила, то убедилась бы в том, что легко узнала редакция - ненайденный банком гражданин Чубань именно таким образом уже много раз брал кредиты на машины и все их быстро продавал. Причем случай с нашим читателем для гражданина Чубаня - шестой. Но и после истории с читателем Михалевым Чубаню продолжали давать кредиты на машины. На сегодня через его руки прошли уже восемь авто! Все сказанное служба безопасности банка легко могла проверить, но почему-то не сочла нужным. Почему? Кстати, в том же Хамовническом суде и у того же судьи в производстве еще 4 аналогичных дела. И все с тем же банком. Это называется - система. А когда Михалев обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и, соответственно, нечинении препятствий владения, пользования и распоряжения имуществом, судья оставила это исковое заявление без движения.Суд наш читатель проиграл.В московских судах сейчас находятся десятки исков банков к гражданам - владельцам автомобилей на предмет их изъятия как имущества, обремененного залогом. Эти дела уже поставлены на поток, и решения всегда принимаются в пользу банка.Дошли они и до Верховного суда. Его толкование сложившейся ситуации перекладывает все долги от заложенного в банк имущества на нового покупателя. Этот честный покупатель теперь по закону потеряет приобретенное имущество и оказывается на годы в долговой яме неизвестного ему банка.И будет осужден как должник.Справка "РГ"Что надо знать тем, кто приходит на вторичный рынок за автомобилем?Чтобы не попасть в сети мошенников, необходимо обратить внимание на два момента - состояние транспорта и цену. Должна насторожить низкая цена и маленький пробег почти новой машины. Особенно это касается транспорта, чей возраст меньше трех лет, потому как именно на этот срок банки выдают кредиты на машины. А если транспорт продают спустя недели или месяцы после покупки - это серьезный повод вообще отказаться от покупки.К сожалению, никаких других вариантов не стать должником неизвестного банка нет. Проверить все банки, которые выдают кредиты на покупку машин, невозможно.

[Кондор]

Коллеги!
Проблема действительно серьезна.
А если попытаться поставить СЕБЯ на место покупателя подержанного авто, может, попытаемся вместе выработать меры и способы предосторожности? Или хотя бы признаки возможного залога?!
В конце концов, "на его месте может оказаться каждый"...
Моя скромная копейка:
Один из возможных признаков - дубликат ПТС (вместо подлинного). Или ПТС, выданный позднее даты выпуска автомобиля.

P.S.
Кстати, заложенным вполне может оказаться и автомобиль, купленный в салоне. Например, если салон привлекал кредит под залог товаров в обороте.

[Jhim]

Ц.С.К.

какой-то банк (не помню какой) по одной и тойже схеме в судебном порядке обращает взыскание на предмет залога (а/м). что-то около 20 случаев. и что интересно все иски рассматривает один и тот же судья

я в кредитных договорах прописал подсудность по месту нахождения банка. исковые чаще всего попадают к одному и тому же судье. и их не 20, и даже уже не 40. и что? а какая может быть еще схема?
блин! ну как дети малые фигней занимаетесь - работы нет что ли?


Кондор

Один из возможных признаков - дубликат ПТС (вместо подлинного). Или ПТС, выданный позднее даты выпуска автомобиля.

согласен. Ессно, если речь идет о новом а/м (нашемарка до 5 лет, иномарка до 7 - более-менее общие условия кредитования). только вод один уродский банк (не буду говорить, что это "Русский Стандарт") не изымает оригиналы ПТС, к тому же нередко заебщики ПТС в банк не отдают.

[Chiko]

Кондор

может, попытаемся вместе выработать меры и способы предосторожности? Или хотя бы признаки возможного залога?!

а хрен его знает, что делать..... покупать только новые машины.... не знаю

[Святослав]

2) ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проекту федерального закона № 403410-4 "О внесении изменения в статью 339 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (об уточнении норм, регулирующих порядок регистрации договоров залога автотранспортных средств), внесенному Костромской областной Думой

(первое чтение)

Законопроектом вносится в пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение, в соответствии с которым договор о залоге автотранспортных средств должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Полагаем, что внесение предлагаемого изменения в статью 339 ГК РФ излишне в связи со следующим.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что залог имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию. Автомототранспортные средства и сделки с ними регистрируются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 г. № 59. Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 333.33) предусматривает уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора о залоге транспортных средств.

Заместитель начальника управления
М.Н.Ласточкина

Вот интересно, как быть с этой ст.11 Закона о залоге (тем более в свете ст.40 того же Закона)? Списать на недостаток формулировки? Но тогда почему мысль о том, что эта статья устанавливает исключительный случай регистрации прав на движимость и сделок с ней (п.2 ст.130, п.2 ст.164 ГК), столь распространена, причем на самом высоком уровне?

Согласно пункту 2 той же статьи (речь о ст.164 ГК - С.) законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Такая государственная регистрация предусматривается в единичных случаях. Так, согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О залоге" при залоге имущества, подлежащего государственной регистрации, договор залога должен быть зарегистрирован.

И что действительно означает эта госпошлина за регистрацию договора о залоге транспортных средств? Или имеются в виду только всякие морские, внутренне-водные и воздушные суда?
В то же время известна позиция АСов:

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 21 января 2002 г. N 67
Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами

11. Договор о залоге бездокументарных ценных бумаг не подлежит государственной регистрации.

Приложение
к письму
Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 января 1998 г. N 26

Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными
судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Что касается ссылки суда на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", то следовало иметь в виду, что согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда о недействительности договора о залоге автотранспортных средств в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации являлось необоснованным и было отменено в кассационном порядке.

В противоречие этому в п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2001 г. N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" сказано:

Закон Российской Федерации от 29.05.92 "О залоге" содержит требование о государственной регистрации залога, в частности недвижимого имущества (ст.11).

Иная позиция у ВС (более соответствующая буквальному тексту Закона о залоге):

Действительно, раздел Гражданского кодекса РФ, регулирующий договор залога, не содержит норм о регистрации залога движимого имущества. Однако никакого запрета на установление такой нормы другими федеральными законами либо на действие ранее принятых по этому вопросу норм закона (в данном случае ст.ст. 11 и 40 Закона РФ "О залоге") в этой части ГК РФ не предусмотрено.
Более того, статьей 164 ГК РФ, установившей государственную регистрацию сделок с землей и другим недвижимым имуществом, предусмотрена возможность для законодателя устанавливать государственную регистрацию сделок с движимым имуществом определенных видов.
Залог транспортных средств является сделкой с движимым имуществом и принятые до вступления в силу ГК РФ статьи 11 и 40 Закона РФ "О залоге", предусматривающие положения о регистрации имущества, подлежащего государственной регистрации (в том числе и транспортных средств, как движимого имущества) не находятся в противоречии с Гражданским кодексом РФ по приведенным выше основаниям.

Понятно, что проблема была бы решена, поставь государство точку в вопросе о необходимости регистрации залога ТС, точнее, ответив на этот вопрос утвердительно.

[Hard]

Прекращение залога четко указано в ст. 452 ГК РФ. иных способов нет.
если есть дети, монжно де-юре развестись, заключить с женой соглашение об уплате алиментов, в котрой прописать энную сумму, СПИ воз-т ИП и продают авто на торгах, на которых его покупает Ваш родственник. и усе прощай залог

[Pastic]

монжно де-юре развестись, заключить с женой соглашение об уплате алиментов

Для второго не нужно первое.

СПИ воз-т ИП и продают авто на торгах, на которых его покупает Ваш родственник. и усе прощай залог

И залог переходит вместе с правом собственности, после чего на авто обращают взыскание и Ваш родственник остается у разбитого корыта. Вы тему-то читали, в которой отвечаете или нет?

[Hard]

И залог переходит вместе с правом собственности, после чего на авто обращают взыскание и Ваш родственник остается у разбитого корыта. Вы тему-то читали, в которой отвечаете или нет

тему читал.
п.4 ст.352 залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

я имел в виду составление такого соглашения, чтобы в случае невозможности его исполнения приставы в принудительном порядке в первую очередь обратили взыскание на указанный авто.

Для второго не нужно первое

согласен, но для правдивости это лучше.

[Jhim]

Hard
перечитайте еще раз

п.4 ст.352

медленно и вдумчиво. потом перечитайте

ст.352

с начала

[Ната40]

А как это

Через некоторое время Д продает а/м М.

Если паспорт автомобиля хранится в банке до полного погашения кредита.
М купил автомобиль, как мороженное, без паспорта?

[Ц.С.К.]

Ната40
ПТС это такая штука, которую в гаи вам запросто выдадут если вы заявите что потерали его.

[Uncle_Sam]

Похоже, в данной сфере готовятся серьезные новации http://www.rg.ru/200.../31/zalogi.html

[vicktor]

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

1. При переходе права собственности на предмет залога к
третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее
взыскание.
Банк обратился в суд с иском к Л., X. об обращении взыскания
на заложенное имущество, ссылаясь на следующее. 20 мая 2002 г.
между банком и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому
Л. предоставлен кредит в размере 187 400 руб. со сроком погашения
до 20 мая 2004 г. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 г.
между банком и Л. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ
(2002 года выпуска). 23 мая 2002 г. Л. продала указанный автомобиль
X.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением районного суда от 13 сентября 2005 г. иск банка
удовлетворен: обращено взыскание на названный автомобиль,
установлена начальная цена заложенного имущества, с которой
начинаются торги, в сумме 187 400 руб. Денежные средства,
полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет
погашения задолженности Л. по кредитному договору от 20 мая 2002 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного
суда республики от 17 октября 2005 г., оставленным без изменения
постановлением президиума верховного суда республики от 24 мая
2006 г., решение районного суда отменено, вынесено новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
отменила определение судебной коллегии по гражданским делам
верховного суда республики и постановление президиума верховного
суда республики, оставив в силе решение районного суда, поскольку
судами кассационной и надзорной инстанций были допущены
существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в
следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований банка, судебная
коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда
республики исходили из того, что банк в нарушение условий залога
умышленно не препятствовал Л. в реализации заложенного автомобиля.
Кроме того, X., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог
знать о том, что автомобиль обременен залогом. В связи с этим
судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда
республики сочли, что ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение
залога при переходе права собственности на заложенное имущество к
другому лицу, в данном случае неприменима.
Между тем в соответствии с действующим законодательством залог
является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения
должником обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г.
"О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог
сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного
ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право
переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права
собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога
сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место
залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением
с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346
ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет
залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование
другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия
залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и
не вытекает из существа залога.
Таким образом, Л. не имела права отчуждать заложенное
имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе
обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения
залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2
ст. 346 Кодекса).
Такое основание прекращения залога, как приобретение
заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении
залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение
залога.
Из приведенных правовых норм следует, что право залога не
прекращается с переходом права собственности: обязанности
залогодателя переходят к его правопреемнику. При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное
имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на
основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не
знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК
РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием
собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в
том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по
данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права
собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает
право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица
(нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных
отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим
собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом
убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими
лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора
купли-продажи.
Определение N 11-В07-12

http://www.supcourt....ale.php?id=5035

[adns34]

А как он его зарегистрировал, или был акт передачи транспортного средства и сумма за него, и чем подтверждалось что ето вообще было транспортное средство именуемое автомобиль?

[Veter_NN]

Кстати проверить автомобиль при покупке можно только одним способом:
выяснить как продавалось авто в автосалоне. Для этого нужно вместе с продавцом поехать в автосалон и попросить предоставить данные. Если был кредит, то могут такие данные дать. А лучше сделать это через своих знакомых в этом автосалоне.

[Fren]

Решения которые видел - сделка ничтожна, добросовестный приобретатель, право залога прекращается. ИМХО это неправильно.

Не согласна, т.к. отчуждение имущества обременного залогом , даже добросовестному преобретателю,залог не прекращает . Есть однозначная судебная практика . Плюс ст.ст. 352, 353 ГК РФ четко об этом говорят .

[Pastic]

Не согласна, т.к. отчуждение имущества обременного залогом , даже добросовестному преобретателю,залог не прекращает . Есть однозначная судебная практика . Плюс ст.ст. 352, 353 ГК РФ четко об этом говорят .

И ВС РФ об этом четко говорит

[Святослав]

Не согласна, т.к. отчуждение имущества обременного залогом , даже добросовестному преобретателю,залог не прекращает . Есть однозначная судебная практика . Плюс ст.ст. 352, 353 ГК РФ четко об этом говорят

И ВС РФ об этом четко говорит

Не четко. Там речь о переходе ПС. В случае с добросовестным приобретателем ПС не переходит.

[Pastic]

Не четко. Там речь о переходе ПС. В случае с добросовестным приобретателем ПС не переходит.

Читаем:

Такое основание прекращения залога, как приобретение
заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении
залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение
залога.