Сообщений в теме: 94

[Tony V]

Пост президиума было, общеобязательное так прямол и написали там

[MAtriX]

Пост президиума было, общеобязательное так прямол и написали там

Не, ну судебных актов таких я много видел на уровне ФАС. ВАС РФ не помню, но может тоже встречал. Но вопрос-то в том, что обязательность заключения договора должна быть установлена в законе. А в законе я не вижу ничего подобного.

[Tony V]

А в законе я не вижу ничего подобного.

ст. 64

[MAtriX]

А в законе я не вижу ничего подобного.

ст. 64

Ткните меня носом, где там про то, что для кого-то заключение таких договоров обязательно?

[Tony V]

Статья 64. Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Зачем на это указывать, если не заради обязательности? Ведь и так понятно, что никаких других отношений не может быть.

Скрытый текст

2.12. Разработка договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов производится в следующем порядке.
Проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.
Перечень уполномоченных представителей перевозчика, в функциональные обязанности которого входит подготовка и заключение договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов, а также проведение обследования железнодорожного пути необщего пользования, устанавливает перевозчик.
Два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и возвращает его перевозчику в месячный срок. Указанный срок исчисляется:
при пересылке проекта договора с нарочным - с даты расписки адресата в получении договора с указанием должности и фамилии принявшего его лица;
при пересылке по почте с уведомлением - с даты получения адресатом проекта договора, указанной в уведомлении.
Если при подписании проекта договора у владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с подписанием проекта договора он составляет протокол разногласий и два его экземпляра вместе с подписанным проектом договора направляет перевозчику. Наличие разногласий оговаривается в договоре.
Перевозчик в течение месяца с даты получения протокола разногласий рассматривает его. О дате совместного рассмотрения разногласий перевозчик должен известить владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования.
При недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При непредставлении перевозчиком за один месяц до окончания срока действия договора проекта нового договора владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования имеет право направить перевозчику свой проект договора. Порядок и сроки рассмотрения данного проекта договора аналогичны порядку и срокам, установленным настоящим пунктом при направлении проекта договора перевозчиком.
В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона по истечении месяца с даты получения другой стороной проекта договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора.
При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенным договором при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров.

[MAtriX]

Статья 64. Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Зачем на это указывать, если не заради обязательности? Ведь и так понятно, что никаких других отношений не может быть.

Вы считаете, этого достаточно, чтобы признать заключение такого договора обязательным? Мне кажется, это то же самое, что из фразы "отношения арендатора и арендодателя регулируются договором аренды" делать вывод о том, что заключение договора аренды является обязательным для сторон.

[MAtriX]

Ладно, не хотите больше обсуждать это, давайте задам другой вопрос. Скажите, "пропуск составов по железнодорожному пути необщего пользования" или "предоставление права провоза состава по железнодорожному пути необщего пользовани" - это транспортные услуги?

[Tony V]

Вы считаете, этого достаточно, чтобы признать заключение такого договора обязательным?

для Вас это глобальный вопрос или практический? Поясняю - поскольку в новом уставе отсутствуют положения об обязательности заключения подобного рода договоров, норма об обязательности введена постановлением пленума ВАС.

"пропуск составов по железнодорожному пути необщего пользования" или "предоставление права провоза состава по железнодорожному пути необщего пользовани" - это транспортные услуги?

Строго говоря - всё зависит от объёма понятия, т.к. законодательного нет, предлагайте своё описание. Надо смотреть инструкцию по обслуживанию ПП - кто стрелки переводит
Аренда с экипажем - транспортные услуги?

[MAtriX]

Вы считаете, этого достаточно, чтобы признать заключение такого договора обязательным?

для Вас это глобальный вопрос или практический? Поясняю - поскольку в новом уставе отсутствуют положения об обязательности заключения подобного рода договоров, норма об обязательности введена постановлением пленума ВАС.

Вопрос сугубо практический, но я наблюдаю в его сложившемся практическом решении некии теоретические изъяны.

"пропуск составов по железнодорожному пути необщего пользования" или "предоставление права провоза состава по железнодорожному пути необщего пользовани" - это транспортные услуги?

Строго говоря - всё зависит от объёма понятия, т.к. законодательного нет, предлагайте своё описание. Надо смотреть инструкцию по обслуживанию ПП - кто стрелки переводит
Аренда с экипажем - транспортные услуги?

Возьмем узко и тупо - реально просто разрешение проехать по путям за плату. Подпадает ли это под государственное регулирование тарифов на оказание услуг на подъездных путях? Я тут услуг не усматриваю, владелец путей никаких действий для контрагента не совершает.

[Tony V]

строго говоря - аренда

[MAtriX]

строго говоря - аренда

Допустим. Значит - стоимость такой аренды под государственное регулирование тарифов на транспортные услуги не подпадает, да?

[Tony V]

Значит - стоимость такой аренды под государственное регулирование тарифов на транспортные услуги не подпадает, да?

Строго говоря, да. Я бы с удовольствием пободался при случае.

[MAtriX]

Значит - стоимость такой аренды под государственное регулирование тарифов на транспортные услуги не подпадает, да?

Строго говоря, да. Я бы с удовольствием пободался при случае.

Боюсь, мне такой случай предстоит в ближайшее время. :-)

[Tony V]

Боюсь, мне такой случай предстоит в ближайшее время

нуачо бояца, тока в бой.
Практика по ж.д. по различного рода искам ломается с 2005 года.

[MAtriX]

Боюсь, мне такой случай предстоит в ближайшее время

нуачо бояца, тока в бой.
Практика по ж.д. по различного рода искам ломается с 2005 года.

Я бы тут заодно обсудил вопрос, как устанавливается доминирующее положении владельца пути необщего пользования на локальном рынке. Каких тут вообще доказательств можно ждать?

[Tony V]

Я бы тут заодно обсудил вопрос, как устанавливается доминирующее положении владельца пути необщего пользования на локальном рынке. Каких тут вообще доказательств можно ждать?

годах в 04-05 - была практика, что доминирующего положения нет, что меня немало удивило. Потом вышло ППВАС №30 и всё стало на свои места.
Есть особенность по открытию станций - когда указывается параграф по которому они принимают/отправляют грузы, то указывается на каком подъездном пути оказываются эти услуги, откуда отправляется, а это уже публично-договорный элемент (криво написал, но думаю понятно).

[MAtriX]

Значит - стоимость такой аренды под государственное регулирование тарифов на транспортные услуги не подпадает, да?

Строго говоря, да. Я бы с удовольствием пободался при случае.

Аренда пути - не услуги:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2009 N Ф04-5196/2009(13506-А46-43) по делу N А46-2790/2009
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2008 N Ф08-5994/2008 по делу N А63-1373/2008-С6-36

:-)

[Tony V]

обратной практики поболе будет

[Tony V]

я тута задумалсо насчёт вообще законности указанного пункта ПП РФ

[MAtriX]

я тута задумалсо насчёт вообще законности указанного пункта ПП РФ

Вы в глобально-конституционном смысле? Ну да, пожалуй, тут есть о чем подумать.

[Tony V]

Вы в глобально-конституционном смысле?

зачем? Там услуги связанные с перевозкой оказываются, но не перевозка, кот относится к ест монополии.

[MAtriX]

Оказывается у нас вон оно как:

Приложение № 1
к распоряжению департамента цен и тарифов Кемеровской области
от 12.01.2010 № 2

Перечень транспортных услуг,
по которым осуществляется государственное регулирование тарифов

1. Перевозка грузов (подача-уборка вагонов).
2. Погрузо-разгрузочные работы.
3. Работа локомотива.
4. Аренда железнодорожных путей необщего пользования.
5. Эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования.

[Tony V]

Сдаётся мне, шо оне не вправе перечень устанавливать.

[MAtriX]

Сдаётся мне, шо оне не вправе перечень устанавливать.

Обсуждаем идею оспорить это дело в арбитраж.

[Tony V]

Обсуждаем идею оспорить это дело в арбитраж.

Чего обсуждать-то, надо оспаривать

Перевозка грузов

эт ваще ниих кампитенцыя перевозку грузов регулировать

тут надо закон о ест монополиях тянуть