Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Кто такие кодексы?


Сообщений в теме: 117

#51 Publius

Publius
  • продвинутый
  • 696 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 February 2007 - 22:28

Smertch

я к тому, что хоть горшком назови


Ну, конечно от неадекватного названия свет не перевернется, Бог на землю не сойдет и Кальтенбруннер на еврейке не женится :). Но в общем и целом желательно, чтобы название отображало содержание. Меня в силу специфики моей работы уже давно злит, когда какая-нибудь куча бессистемного текста или десяток-другой высосанных из пальца предложений подаются под громким наименованием "Кодекс". И наверняка до подачи ловкие товарищи еще под это дело и грантик умудряются скушать :D.
  • 0

#52 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2007 - 04:40

Во Франции, действительно, в обиходе принято отдельные законы называть по именам их инициаторов. Так, loi n° 2003-721 du 1er août 2003 pour l'initiative économique (в поддержку экономической инициативы) в просторечии именуется "loi Dutreil", а loi n° 2005-882 du 2 août 2005 en faveur des petites et moyennes entreprises (в поддержку малых и средних предприятий) часто упоминается как "loi Dutreil II".

А "loi Badinter" называют loi n°85-677 du 5 juillet 1985 tendant à l'amélioration de la situation des victimes d'accidents de la circulation et à l'accélération des procédures d'indemnisation (направленный на улучшение положения пострадавших в ДТП и ускорение выплаты компенсации).

Сообщение отредактировал Serrj: 21 February 2007 - 04:50

  • 0

#53 Сатир

Сатир

    Юрист-металлист

  • Старожил
  • 7530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2007 - 10:57

Smertch


Дело в том, что название должно отражать содержание.

Да почему же? По-разному может быть, вот например практически все называют 214-ФЗ, а не то, как он на самом деле называются (потому что наш законодатель иногда слишком увлекается точностью названия - так, что оно перестает быть удобочитаемым). В Америка так вообще законы часто по имени называют (поправка Джейсона-Вэника), да и во Франции тоже (Droit Badinter (если название не переврал) - по имени автора)

Да причём тут это. Я говорю о названии закона, официальном названии. А Вы про то, как закон в обиходе называют. Пусть называют как хотят, мне для данной темы это не интересно. Мне больше интересно, почему, на каком основании, по чьему велению-хотению ГД напринимала кодексов, не имея на то полномочий.
  • 0

#54 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 February 2007 - 22:28

TheGusev

почему, на каком основании, по чьему велению-хотению ГД напринимала кодексов, не имея на то полномочий

Ну ежели довод "кодекс - это тоже закон" не устраивает, оцените следующую логику:

Полномочие федерации принимать кодексы содержится в Федеративном договоре (договоре с автономными округами и областью). Договор признается действующим, тексту Конституции условие Федеративного договора прямо не противоречит (в ней не сказано, что кодексы принимать нельзя). Коль скоро все субъекты федерации равны, полномочием принимать кодексы федерация обладает в отношениях со всеми субъектами.

Знаю, что притянуто за уши, но не более, чем вся тема целиком.
  • 0

#55 Сатир

Сатир

    Юрист-металлист

  • Старожил
  • 7530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 February 2007 - 09:40

Serrj

Полномочие федерации принимать кодексы содержится в Федеративном договоре (договоре с автономными округами и областью).

1. Эти договоры заключены ДО принятия Конституции. 2. Конституция имеет высшую юридическую силу.

Договор признается действующим, тексту Конституции условие Федеративного договора прямо не противоречит (в ней не сказано, что кодексы принимать нельзя).

Но и не сказано, что можно. :D

Знаю, что притянуто за уши, но не более, чем вся тема целиком.

Притягивайте как хотите, я не против. Меня интересует уже скорее рациональное, а не нормативное объяснение заданного мною вопроса.
  • 0

#56 PostoronimV

PostoronimV

    хаврух

  • Старожил
  • 3112 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 February 2007 - 12:46

TheGusev

Мне больше интересно, почему, на каком основании, по чьему велению-хотению ГД напринимала кодексов, не имея на то полномочий.

всесте с тем

Меня интересует уже скорее рациональное


По основаниям - а Вы не думаете, что это собственная компетенция ГД ?
по хотению - видимо согласилась с субъектом законодательной инициативе.. я не думаю, что на стадии рассмотрения закона в ГД его название менялось на кодекс.. :D хотя, конечно, все возможно..
:)
  • 0

#57 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 February 2007 - 12:50

TheGusev

Меня интересует уже скорее рациональное, а не нормативное объяснение заданного мною вопроса.

Рациональное уже было высказано:

Принимая кодекс, законодатель принимает не 4-й вид законодательного акта в дополнение к трем, предусмотренным конституцией, а разновидность одного из них - федерального закона.

В конституции отсутствуют юридико-технические правила, регламентирующие оформление полета законодательной мысли.

Единственный конституционный смысл в выделении вида НПА - определение его места в иерархии. Если принятие законодателем НПА с указанием своеобразного наименования вида документа не влечет изменения его места в установленной конституцией иерарахии НПА (а как указал КС, и не может повлечь), законодатель может использовать какое угодно наименование.

В тех случаях, когда кодекс вводится в действие отдельным законом, всё вообще правомерно. Законодатель принимает закон (имеет полное право), придающий юридическую силу некоему документу, который вообще может называться как угодно. Это немногим отличается от вынесения части предписаний закона в приложение.

Кстати, в Германии в Основном законе отсутствуют термины "положение" и "уложение", однако законы принимаются и с такими наименованиями вида акта, помимо собственно законов.
  • 0

#58 Opii

Opii
  • ЮрКлубовец
  • 244 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 February 2007 - 00:52

Навеяно вот этим

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
ПРИКАЗ  от 20 августа 2004 г. N 15 
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ  ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕЖИМА РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ  И ВРЕМЕНИ ОТДЫХА ВОДИТЕЛЕЙ АВТОМОБИЛЕЙ 
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ "Трудовой кодекс Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (ч. I), ст. 3) приказываю: 


Смотрю сюда. Ага, значит Минтранс соврал и правильно именовать Трудовой кодекс. А вот шиш! Открываем Конституцию. Так там вообще слова кодекс нет. Зато есть ст. 105, где сказано только про ФЗ. Что же, получается, что ГД принимает кодексы, не имея на то полномочий?

Ну и вопрос... по-моему это все на парах ТГП проходили...
Кодификация - один из способов систематизации законодательства, а по юридической силе - это Федеральный закон.
Как можно было задать такой вопрос???
  • 0

#59 Сатир

Сатир

    Юрист-металлист

  • Старожил
  • 7530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 February 2007 - 08:52

Ну и вопрос... по-моему это все на парах ТГП проходили...

Мда-а, многие так и прошли. Мимо.

Кодификация - один из способов систематизации законодательства, а по юридической силе - это Федеральный закон.

Вы посты в этой теме читали?

Как можно было задать такой вопрос???

Значит он не для Вас.
  • 0

#60 SOI

SOI

    Питер Пэн

  • Старожил
  • 1142 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 February 2007 - 17:29

возможно уже цитировалось, выдержка из постановления КС № 13-П

2.2. ...
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, согласно части первой его статьи 1, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.
Из принципов правового государства, равенства и справедливости (статьи 1, 18 и 19 Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод. По смыслу этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 71 (пункт "о"), 76 (части 1 и 2) и пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения", структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что установление новых норм, регулирующих уголовно-процессуальные отношения, - согласно самой сути и природе уголовно-процессуального закона - должно быть согласовано с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, представляющим собой (как и соответствующие международные договоры Российской Федерации) одну из составных частей действующего уголовно-процессуального законодательства. Появление в регулировании уголовного судопроизводства нормативных положений, противоречащих Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, может создать неопределенность в правовом положении участников судопроизводства, привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном счете, - к дестабилизации единого правового пространства в сфере уголовного судопроизводства.
По существу, требование о приоритете Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установлении порядка уголовного судопроизводства (без соблюдения которого никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию), сформулированное в частях первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 1 и 8 и относящееся к процессуальному праву, корреспондирует максимально кодифицированному состоянию уголовного права, обеспечивая наиболее адекватную процессуальную форму его реализации как права материального. При этом законодатель исходил из особой роли, которую выполняет в правовой системе Российской Федерации кодифицированный нормативный правовой акт, осуществляющий комплексное нормативное регулирование тех или иных отношений.
Следовательно, федеральный законодатель - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, - кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений.
  • 0

#61 AlVN

AlVN
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 52 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 May 2007 - 23:39

... то что законодатели делают - очередной пример  юридической безграмотности.... лишнее подтверждение необходимости принятия ФЗ "О НПА", где были бы законодательно установлены прописыне истины......


Еще один аргумент за принятие НПА

Добавлено в [mergetime]1178559550[/mergetime]
Заглянувший_на_огонек и Kotkin

лишнее подтверждение необходимости принятия ФЗ "О НПА", где были бы законодательно установлены прописыне истины......


Приглашаю. Помогайте. законопроект о НПА
  • 0

#62 AlVN

AlVN
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 52 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2007 - 00:13

Сатир, спасибо за

Навеяно вот этим

... Так там вообще слова кодекс нет. Зато есть ст. 105, где сказано только про ФЗ. Что же, получается, что ГД принимает кодексы, не имея на то полномочий?


По моему отсутствие чего-либо в Конституции - не есть запрет. Императивный подход к пониманию конституции ошибочен хотя бы потому, что она является актом в котором правовые нормы имеют высшую степень абстракции (разумеется за исключением положений типа 450 депутатов или 19 судей). Полномочия палат и Президента также давно вышли за пределы конституционных.
По поводу "присвоения" полномочий. Насколько мне известно, существует две модели распределения полномочий. Модель первая - присвоение и обладание в силу прецедента. Пример - полномочия по осуществлению конституционного судопроизводства Верховного Суда США. Лет 150 назад были "присвоены", да так у него и остались.
Модель вторая - законодательное наделение. Ближе к континентальной системе. Например, КС вышел за пределы конститционных полномочий и принял к рассмотрению жалобу от Уполномоченного по правам человека, который в качестве субъекта обращения в КС не фигурирет ни в Конституциии ни в законе. А законодатель молчит... Хотя должен по идее подтвердить "присвоенные" полномочия, закрепив их в соответствующем законе. Что мы и предлагаем сделать в законе о НПА в отношении кодексов. Предлагаем легализовать практику, выделив кодексы в категорию "особые федеральные законы".

Не вижу убойных юридических аргументов, против...


Добавлено в [mergetime]1178561194[/mergetime]
greeny12 спасибо за доп. аргумент в копилочку к закону О НПА

В отличие от Гражданского кодекса РФ, который по своей юридической силе в определенной мере приравнивается к федеральным конституционным законам,


сильно...


Добавлено в [mergetime]1178561611[/mergetime]
Вот и Serrj, как всегда меня поддерживает...

Принимая кодекс, законодатель принимает не 4-й вид законодательного акта в дополнение к трем, предусмотренным конституцией, а разновидность одного из них - федерального закона.

Никто не мешает законодателю принять в виде кодекса ФКЗ (например, Кодекс РФ о государственных символах, включив в него нормы о гербе, флаге и гимне или Судебный кодекс РФ, включив в него нормы о судебной системе и организации деятельности ее звеньев).


Я бы только уточнил. Кодексы, вероятно это все таки категория федерального уровня. Ну какой может быть КоАП в субъекте РФ? Если у субъектов в сфере адм. ответственности полномочий раз-два и обчелся... А принимают ведь!
  • 0

#63 Сатир

Сатир

    Юрист-металлист

  • Старожил
  • 7530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2007 - 07:45

AlVN

По моему отсутствие чего-либо в Конституции - не есть запрет. Императивный подход к пониманию конституции ошибочен хотя бы потому, что она является актом в котором правовые нормы имеют высшую степень абстракции (разумеется за исключением положений типа 450 депутатов или 19 судей).

Я не говорил о запрете в Конституции. Я говорил об отсутствии правовых оснований. Но важнее не наличие или отсутствие того или другого, а то, что мы это обсудили (обсуждаем).

Полномочия палат и Президента также давно вышли за пределы конституционных.

Плохой пример и плохой аргумент. Все об этом знают, все молчат. Что ж, молчите дальше...

Не вижу убойных юридических аргументов, против...

как и "за".
  • 0

#64 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2007 - 11:21

AlVN

Кодексы, вероятно это все таки категория федерального уровня. Ну какой может быть КоАП в субъекте РФ? Если у субъектов в сфере адм. ответственности полномочий раз-два и обчелся... А принимают ведь!

Кодекс может принять хоть муниципальное образование. Если есть относительно однородный предмет правового регулирования, отнесенный к компетенции соответствующего уровня публичной власти, и объем такого регулирования значителен (например, избирательное законодательство, налоговое законодательство), вполне логично принять соответствующий кодекс.

В субъектах федерации очень недурно было бы в разных отраслях новыми кодексами заменить ворохи постановлений гор- и облисполкомов времен очаковских, а то время от времени откапывают какой-нибудь акт - без пяти минут ровесник Кодекса Хаммурапи (особенно в сфере ЖКХ и иже с ней) и вспоминают, что он формально не отменен.
  • 0

#65 Сатир

Сатир

    Юрист-металлист

  • Старожил
  • 7530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2007 - 12:01

Serrj

и вспоминают, что он формально не отменен.

Или так: направляешь запрос в орган о действии какого-нибудь древнего НПА и получаешь ответ, что информацией об отмене и изменении этот орган не располагает.
  • 0

#66 PostoronimV

PostoronimV

    хаврух

  • Старожил
  • 3112 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2007 - 12:40

Serrj

Кодекс может принять хоть муниципальное образование. Если есть относительно однородный предмет правового регулирования, отнесенный к компетенции соответствующего уровня публичной власти, и объем такого регулирования значителен (например, избирательное законодательство, налоговое законодательство), вполне логично принять соответствующий кодекс.

Хм.. но у Кодекса в принципе д.б. еще одно качество - "законченность" правового регулирования.. т.е. скажем в центральном избирательном законодельстве не д.б. никаких норм о местных выборах.. конечно, можно дублировать "центральные" нормы.. но дубляж сам по себе не есть украшением законодательства.. и чреват несогласованностью..
И извините, за м.б. глупый вопрос - а сколько в РФ органов законодательной власти?
:D
  • 0

#67 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11321 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2007 - 12:51

Кстати, ранее рекламированная книга Кабрияка по этому вопросу очень интересна, занимательна и познавательна. И узнаешь, что в современных западных странах кодексы могут быть настолько разные, что нам даже не снилось.
  • 0

#68 Serrj

Serrj

    Mr. Frankland

  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2007 - 12:56

PostoronimV

а сколько в РФ органов законодательной власти?

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции).

Кроме того, Конституцией предусмотрено, что в субъектах федерации создаются законодательные (представительные) органы (ст. 66 (ч. 2), 104 (ч. 1), 125 (ч. 2 и 5), 134, 136). Субъектов федерации теперь, кажется, 86 :D
  • 0

#69 PostoronimV

PostoronimV

    хаврух

  • Старожил
  • 3112 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2007 - 13:01

Serrj

Кроме того, Конституцией предусмотрено, что в субъектах федерации создаются законодательные (представительные) органы (ст. 66 (ч. 2), 104 (ч. 1), 125 (ч. 2 и 5), 134, 136). Субъектов федерации теперь, кажется, 86 

Спасибо.. просто у нас Верховна Рада по Конституции единый законодательный орган, поэтому даже в Крыму (это автономная республика) своих законов нет..
:D
  • 0

#70 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11321 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2007 - 13:03

PostoronimV
ну мы же все-таки федерация :D
  • 0

#71 PostoronimV

PostoronimV

    хаврух

  • Старожил
  • 3112 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 May 2007 - 15:06

Smertch

ну мы же все-таки федерация

А я разве против?? :D
:)
  • 0

#72 Vano

Vano
  • Новенький
  • 53 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 August 2007 - 17:15

Закон Воронежской области "Кодекс о выборах, референдуме и отзыве выборных лиц"

Ужо нет его... есть "Избирательный кодекс Воронежской области", принятый законом Воронежской области от 27.06.2007 №87-ОЗ

А ваще-то, в соответствии с правилами юридической техники, ссылка на кодекс идёт без указания нормативного правового акта, вводящего кодекс (замечу, кодекс не вступает в силу, а вводится) например:

"в порядке, установленном статьёй 70 Налогового кодекса Российской Федерации"

Кодекс - это в общем-то тот же законодательный акт, он вводится либо федеральным законом (на уровне федерации) либо законом субъекта (на уровне субъекта), то же самое касается изменений, но обычно в нём собраны все основополагающие нормы, регулирующие указанные в названии кодекса правоотношения.
Имеет, обычно, приоритет, но эт уж как написано в 71-73 статьях КРФ, либо компетенция установлена самим ФКЗ, ФЗ или законом...

кодексы поведения, этики отдельных групп граждан (например Кодекс поведения служащих администрации области или Кодекс этики депутата такой-то Думы) обычно имеют декларативный характер, ответственности не предусматривают и имеют целью морально-этическое воспитание указанных групп граждан...
Смешно, ага.
Сам улыбаюсь, читая подобные акты. Замечу: их зачастую принимают в виде распоряжения или постановления соответствующего органа или приказа соответствующего должностного лица

вроде всё...
  • 0

#73 Сатир

Сатир

    Юрист-металлист

  • Старожил
  • 7530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 August 2007 - 10:29

Vano
а Вы сейчас с кем разговариваете?

"Избирательный кодекс Воронежской области", принятый законом Воронежской области от 27.06.2007 №87-ОЗ

ёмаё, чотворица! Ещё забыли написать, что закон принят постановлением законодательного органа.

Кодекс - это в общем-то тот же законодательный акт

не в общем-то, а просто тот же

он вводится либо федеральным законом (на уровне федерации) либо законом субъекта (на уровне субъекта)

уверены, что всегда?

вроде всё...

???
  • 0

#74 Tugricos

Tugricos
  • Новенький
  • 203 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 August 2007 - 16:32

не в общем-то, а просто тот же

тогда вопрос, а зачем издавать закон который вводит в действие закон (кодекс)?

Сообщение отредактировал Tugricos: 10 August 2007 - 16:49

  • 0

#75 Сатир

Сатир

    Юрист-металлист

  • Старожил
  • 7530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 August 2007 - 15:17

Tugricos

тогда вопрос, а зачем издавать закон который вводит в действие закон (кодекс)?

Не знаю. Все нормы "вводящих" законов могут спокойно содержаться в "вводимых" кодексах. Просто выглядеть это будет неудачно. Хотя в Трудовом кодексе вроде неплохо получилось.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных