Сообщений в теме: 119

[teoretik]

Предполагаю выход: занести ход-во об увеличении в канцелярию.
Придется обжаловать...

[ЕленаК.]

Друзья, подскажите ответ!
Нарушение моих прав (взимание незаконных комиссий банком) было с августа 2005 по август 2009г.
В марте 2011 я подаю в суд. Суд принимает полож.решение и взыскивает с банка всю сумму, уплаченную мной за этот период.
Затем банк подал кассацию, просил применить сроки исковой давности, Мосгорсуд вернул дело на повторное рассмотрение.

Теперь, в октябре 2012 у меня будет слушание дела в новом составе.
Вопрос в следующем:
оставлять ли мне исковые требования без изменения?
или изменить/уменьшить исковые требования в части применения сроков иск.давности (3 г по дату подачи иска)?

Если следовать 2-му варианту, то не будет ли это считаться новыми исковыми требованиями, поданными за пределами исковой давности ,
и не может ли в этом случае суд вообще отказать мне в иске?
и к тому же если я уменьшу сумму исковых требований, то она будет менее 50 000,00руб., суд вообще может прекратить производство или перенаправить дело к мировому?

Сообщение отредактировал ЕленаК.: 13 October 2012 - 22:40

[Pastic]

Раз ответчик заявил о пропуске срока ИД, то будут взысканы комиссии за период с марта 2008 по август 2009.
На остальные вопросы ответ отрицательный.

[ЕленаК.]

Извините, не поняла,
все-таки
оставлять ли мне исковые требования без изменения
или необходимо изменить/уменьшить исковые требования?

Просто на досудебке судья говорил о том, что мне необходимо изменить сумму исковых требований,
а я в этом не вижу такой необходимости?

[Pastic]

оставлять ли мне исковые требования без изменения или необходимо изменить/уменьшить исковые требования?

Ваше дело.

[odysseus]

ЕленаК., вы с представителем в процессе или одна?? если одна то однозначно не меняйте, уж воевать так на первоначальных позициях. Если с представителем и потом намереваетесь суд.издержки взыскать с банка то чтобы не придирались (ни суд ни банк) к тому что после применения срока иск.давности вам в части иск.требований все-таки суд отказал и издержки надобно якобы взыскивать пропорционально удовлетворен.требованиям, то уменьшайте, спать спокойнее будете и взыщите суд.расходы в 100% (учитывая принцип разумности конечно)

[ЕленаК.]

, вы с представителем в процессе или одна?? если одна то однозначно не меняйте, уж воевать так на первоначальных позициях.

Я одна, тогда не буду менять/уменьшать сумму исковых.
А суд пусть уже сам решает с учетом заявленной ответчиком необходимости применения СИД,
спасибо!

[Dispositus]

Господа, но судья же это не просто так сказала...может быть она тактично намекала на что-то ))

[ФемидаФемина]

А Вы хде в законе увидели про "уменьшение требований"?

Пан, не придирайтесь... да, там про уменьшение размера написано...
Вы - буквоед (и это не оскорбление ни в коем случае) - имеете об этом четкое представление.
судья - не факт, что может повлечь за собой невынесение определения о прекращении производства по делу в части и возможность подать новый иск...

судья - не факт, что может повлечь за собой невынесение определения о прекращении производства по делу в части и возможность подать новый иск...

сам с этим столкнулся в заседании полмесяца назад, когда истец подал ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, фактически отказываясь от процентов по 395... я ругаться не стал, собираясь раскрутить истца на мировое, но судья это вполне проглотила...

к сожалению, у меня в практике, даже когда я специально говорила уменьшить в части (так же было указано в дополнении к исковым требованиям), в судебном акте всё равно писали - принят отказ в части....

Друзья, подскажите ответ!
Нарушение моих прав (взимание незаконных комиссий банком) было с августа 2005 по август 2009г.
В марте 2011 я подаю в суд. Суд принимает полож.решение и взыскивает с банка всю сумму, уплаченную мной за этот период.
Затем банк подал кассацию, просил применить сроки исковой давности, Мосгорсуд вернул дело на повторное рассмотрение.

Теперь, в октябре 2012 у меня будет слушание дела в новом составе.
Вопрос в следующем:
оставлять ли мне исковые требования без изменения?
или изменить/уменьшить исковые требования в части применения сроков иск.давности (3 г по дату подачи иска)?

Если следовать 2-му варианту, то не будет ли это считаться новыми исковыми требованиями, поданными за пределами исковой давности ,
и не может ли в этом случае суд вообще отказать мне в иске?
и к тому же если я уменьшу сумму исковых требований, то она будет менее 50 000,00руб., суд вообще может прекратить производство или перенаправить дело к мировому?

Вероятно, судья просто захотела, чтобы вы сами всё посчитали, *чтобы себя не утруждать* вроде как вы же истец =)) , я бы чтобы судью не злить, просто посчитала бы и назвала всё это - "расчет долга с учетом пропуска срока исковой давности". Для чего вам что-то уменьшать, вы же этого не хотите... Судье можно объяснить свою позицию нежеланием отказываться от первоначальных требований, про мировой суд молчать в тряпку, я надеюсь и так прокатит.

[Dispositus]

Вероятно, судья просто захотела, чтобы вы сами всё посчитали, *чтобы себя не утруждать* вроде как вы же истец =))

Вероятен еще и такой расклад,- судья видит, что иск подлежит удовлетворению, но не в заявленном объеме.

[ФемидаФемина]

Вероятно, судья просто захотела, чтобы вы сами всё посчитали, *чтобы себя не утруждать* вроде как вы же истец =))

Вероятен еще и такой расклад,- судья видит, что иск подлежит удовлетворению, но не в заявленном объеме.

так и есть

[ikos13]

частичный отказ.
неустойка - это самостоятельные предмет и основание. в части этих предмета и основания уменьшение происходит до 0. а что есть уменьшение требований до 0, если не отказ от них?

во, кажись пойму сейчас)
т.е., иск можно разбить:
1) по сумме основного долга - Обстоятельства (для деления по основаниям): Заключение договора; Наступление даты/момента оплаты по договору; и т.д.
2) по неустойке - Обстоятельства (для деления по основаниям): Нарушение договора.
Так?

Вот пытаюсь вникнуть, если в ходе процесса по договору займа ответчик уплатил основную сумму займа + частично проценты (договорные!), то в данном случае необходимо:
а) лишь уменьшить размер исковых требований?
ИЛИ,
б) все же, в части основной суммы - частичный отказ от иска, а в части договорных процентов - уменьшение исковых требований?
Так, как? - хотел идти по второму пути, пока к Вам сюда не забрел

Сообщение отредактировал MonsterLawKos: 25 October 2012 - 18:55

[odysseus]

MonsterLawKos, вот вообще без разницы если честно как вы назовете - уменьшили вы иск.требования или частично отказались от иска.

[Liarim]

б) все же, в части основной суммы - частичный отказ от иска, а в части договорных процентов - уменьшение исковых требований?

формально-юридически это верно, но odysseus прав - без разницы как называть

[brend]

Liarim, как думаете, если при требованиях в иске, например: взыскать удержанную сумму из заработка, на предварит. суд. заседании уточнить исковые требования и просить взыскать также невыплаченную зар. плату, которое изначально не заявлялось. Не будет ли оно после уточнения разбито на 2 два требования?

[@AZ@]

Подскажите пожалуйста, что считается "уточнением исковых требований". Судья предложил мне это.
Первоначально в просительной части была запрошена комната в общаге и доля в общих помещениях.
Судья удивился на эту долю - "обычно просят только комнаты".
На следующем заседании подал уточненное. Просительную часть не изменял. А в "теле" искового более подробно разъяснил и обосновал почему испрашивается еще и доля общих помещений.
Это уточнение исковых требований? (Ведь просительная часть не изменилась!)

[Изяслав]

Это уточнение исковых требований? (Ведь просительная часть не изменилась!)

неа.

[odysseus]

@AZ@, уточнение иск.требований это именно корректировка требований, а не мотивировки почему я прошу то а не другое

[Alderamin]

А Вы хде в законе увидели про "уменьшение требований"?

Пан, не придирайтесь... да, там про уменьшение размера написано...
Вы - буквоед (и это не оскорбление ни в коем случае) - имеете об этом четкое представление.

Я не придираюсь - это очень принципиальный момент. Все проблемы в подобных случаях имеют своей причиной именно отсутствие в голове четкого представления о предмете разговора. Вроде говорят об одном, а в действительности имеют в виду другое...

судья - не факт, что может повлечь за собой невынесение определения о прекращении производства по делу в части и возможность подать новый иск...

И что может объяснить ничего не понимающий толком заявитель ничего не понимающему толком судье? Или Вы рассуждаете как бухгалтеры: если баланс сошелся, то это еще не значит, что все проводки правильные - могут быть и неправильные, просто их количество четное, и они компенсируют друг друга?

к сожалению, у меня в практике, даже когда я специально говорила уменьшить в части (так же было указано в дополнении к исковым требованиям), в судебном акте всё равно писали - принят отказ в части....

Что именно уменьшить-то? Ведь ничего ж невозможно понять...

Подскажите пожалуйста, что считается "уточнением исковых требований". Судья предложил мне это.
Первоначально в просительной части была запрошена комната в общаге и доля в общих помещениях.
Судья удивился на эту долю - "обычно просят только комнаты".
На следующем заседании подал уточненное. Просительную часть не изменял. А в "теле" искового более подробно разъяснил и обосновал почему испрашивается еще и доля общих помещений.
Это уточнение исковых требований? (Ведь просительная часть не изменилась!)

1) Нет. Но насколько сделанное Вами соответствует тому, что хотел увидеть судья, из Вашего поста понять невозможно...
2) Всё-таки очень интересно, почему Вас не устраивает императивное указание закона в отношении общего имущества?

[@AZ@]

Спасибо за отзывы.
Я думаю судья хотел увидеть исковое "без претензий на общее имущество"!(Пять лет назад этот же судья принимал решения по нашему дому и там были аналогичные требования - вопросов не возникло, а сейчас почему то возникли).
Однако мы не отказались.

Всё-таки очень интересно, почему Вас не устраивает императивное указание закона в отношении общего имущества?

Это обосновано горьким опытом хождения по БТИ и проч. конторам в прошлые разы, которым нужно указать это в решении. Учитывая что с дома не снят статус "общежития" каждый мало мальский чинуша начинает говорить, что вам выданы только комнаты, а все остальное не ваше.
Для информации: секция имеет самостоятельный вход, в ней три жилые комнаты площадью 36 кв.м, а вспомогательные помещения площадью 56 кв.м, но за все оплачивалось по ставкам города.
Когда помещение имеет статус "коммунальная квартира" то никаких сомнений по поводу принадлежности общего имущества не возникает, а вот если комната в общежитии тут лучше явно указать. ИМХО.

Сообщение отредактировал @AZ@: 24 December 2012 - 00:59

[Desperate]

Здравствуйте уважаемые форумчане! Расскажу все по порядку чтоб понятно было, может кто что посоветует, буду очень благодарен. В общем два товарища решили приобрести автомобиль тягач седельный Фредлайнер. Первый вложил чуть больше миллиона в покупку автомобиля, о чем второй написал расписку в простой письменной форме что принял такую то сумму от такого-то на приобретение автомобиля, при этом не указали в расписке какой именной автомобиль. Второй взял кредит еще полтора миллиона примерно и купили желанный тягач, оформили его на второго который брал кредит. Какое то время вместе работали, делили прибыль как вдруг у второго, на которого оформлена машина забрали водительское удостоверение за езду в состоянии АО. Этот второй находит водителя и садит на данный автомобиль, при этом первому запрещает использовать автомобиль и делить прибыль, грозит что если первый возьмет автомобиль, то заявит в полиции об угоне так как автомобиль оформлен на второго. Первый обращается в суд с требованием взыскать денежные средства вложенные в покупку автомобиля со второго по расписке. Платит госпошлину, принимает судья иск, далее уточняем исковое требуем сначала признать авто общей долевой собственностью истца и ответчика, признать за первым 1/2 доли автомобиля и взыскать с ответчика денежные средства которые по расписки переданы были это чуть больше миллиона. Судья на уточненное заявление неадекватно отреагировала и оставила без движения, вынесла определение. Мотивировав, что не указана цена иска, хотя она изначально была указана в размере той суммы которую передали по расписки на совместное приобретение автомобиля. Также указывает что не оплачена госпошлина по дополнительно заявленным требованиям, что меня смущает. Указывает, что в связи с отсутствием данных о стоимости автомобиля, затрудняет определение судом размера госпошлины. По правилам ч.2 ст. 91 ГПК суд считает, что стоимость истребуемого имущества составляет 3 000 000 руб. При этом госпошлина по дополнительным требованиям состовляет 16.134 руб. Хотя цена иска была чуть больше миллиона то есть то что передано по расписки и оплачена госпошлина уже изначально 13 тыс с копейками.Дополнительные требования это что просим выделить долю и признать право собственности в размере 1/2 автомобиля что ли? Про определение судом стоимости автомобиля вообще молчу.
В общем реально недопонимаю я ход мыслей судьи и основания оставления без движения уточненных исковых требований.Изначально иск был принят к рассмотрению, как заявили уточненное так без движения. У кого мысли есть и кто сможет пояснить как должно быть на самом деле?

[Изяслав]

признать авто общей долевой собственностью истца и ответчика, признать за первым 1/2 доли автомобиля

основания?

[Desperate]

Проще скорее всего сделать так: просить не 1/2 доли автомобиля, так как суд на основании ч.2 ст. 91 ГПК определил стоимость имущества 3 000 000 рублей, а истец вложил всего 1 084 000, соответственно нужно просить не 1/2 доли, а 36,13 % от общей стоимости выделить долю и взыскать эти денежные средства в размере 1 084 000 рублей. госпошлину 13 650 истец уже заплатил по первоначальным требованиям взыскания денежных средств. А за выдел доли в общем имуществе отдельно г/п платить нужно?

[Van Gogh]

Ситуация:
1) мать с сыном задним числом заключают договор займа (цель - увеличить долю при разводе) - согласия жены нет
2) развод, раздел...
3) мать обращается с иском о взыскании с сына и его жены (предмет).
4) судья зашторенно выносит решение взыскать с мужа и жены по 50%, все инстанции оставили в силе, признает без оснований и доказательств деньги их общим имуществом (повторюсь - согласия не было, о деньгах не знала, в них не нуждались)
5) задача - противостоять взысканию, идет уголовное разбирательство по 303 УК РФ
6) как думаете, целесообразно обратиться в суд за признанием полученного по сделке личным имуществом или признании сделки недействительной? насколько имеется риск 134 ГПК РФ?

[Pastic]

целесообразно обратиться в суд за признанием полученного по сделке личным имуществом или признании сделки недействительной?

и куда Вы уйдете от преюдиции -

признает без оснований и доказательств деньги их общим имуществом

?

насколько имеется риск 134 ГПК РФ?

нет такого риска...