Сообщений в теме: 61

[hima_x]

BogdanIgorevich

Позвольте поинтересоваться, а что такое ПоПвКО ?

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Объективная сторона преступления, в котором обвиняется клиент Pastic, выражается все таки не в действиях направленных на получение имущества путем вверения его ему потерпевшим, а все таки в действиях направленных именно на присвоение этого имущества, в данном случае я так думаю удерживая его и используя.

Для уголовного дела ОЧЕНЬ немаловажно и установление момента вверения? Не находите? А если этот момент не установлен? Именно это и следует из ПоПвКО и ОЗ.

Сообщение отредактировал hima_x: 24 July 2007 - 02:01

[vicktor]

BogdanIgorevich совершенно прав, однако.

[hima_x]

vicktor

BogdanIgorevich совершенно прав, однако.

Бесспорно! Но на стадии предварительного расследования. А в суде поздновато однако...

[Pastic]

Я вообще сильно сомневаюсь, образует ли отказ лица возвратить имущество собственнику объективную стороны присвоения... ИМХО должны быть активные действия, направленные на завладение имуществом.

[BogdanIgorevich]

hima_x

Для уголовного дела ОЧЕНЬ немаловажно и установление момента вверения? Не находите? А если этот момент не установлен?

Мне все таки кажется что этот момент был установлен, но ошибочно. Данная ошибка была устранена в ходе судебного следствия. Возможно конечно не удачное сравнение, но ведь для привлечения по самому простому в УК РФ составу - 105, совершенно безразлично родился убитый в 1979 или 1980 годах. Главное,это то что он был жив в момент совершения действий направленных на причинение ему смерти. Так и здесь. Мне кажется не важно когда имущество было вверено подсудимому, безусловно это важно, так как является обстоятельством совершения преступления. Но ведь мало по каким делам устанавливают все перечисленное в 73 или какой там УПК РФ. Так, по тем же самым убийствам зачастую не устанавливают субъективную сторону и мотив в частности.
Pastic

Я вообще сильно сомневаюсь, образует ли отказ лица возвратить имущество собственнику объективную стороны присвоения...

Конечно нет. Но ведь у нас (в Новосибирске) много таких дел. Я за год умудрился поучаствовать и с той и с другой стороны по пару раз. В смысле и за терпилу и за жулика. Из того что я знаю о Вашем опыте, Вы и условия прекращения знаете я уверен.

ИМХО должны быть активные действия, направленные на завладение имуществом.

Спасибо. Вы довольно лаконично подтолкнули меня к ответу о том, что у Вас написано в обвинении относительно момента совершения преступления. Если Вам вменяют 160 и считают моментом ее совершения, возникновение обязанности вернуть имущество, а не совершение действий направленных на его удержание, то........ То я не верю. Я бы на месте следака и то и другое расписал. То, что хищение м.б. только в форме действий не Ваше ИМХО, а прописные истины изложенные во всех учебниках. Например у Рарога и Наумова. В случае 160 иногда нет изъятия имущества, но обращение всегда есть и выражается оно в действии.

[Pastic]

Ситуация такая, что у потерпевшей был еще и долг перед обвиняемым (как гражданином) по договору займа, сейчас это подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим, прокуратура мягко толкает нас на позицию ч.1 ст. 330 УК РФ - дескать, из-за долга имущество и не отдавали... Видимо, переквалификацию на ч.1 ст. 330 с последующим освобождением от УО в связи с истечением сроков давности, прокуратура считает сохранением лица в такой ситуации.

[BogdanIgorevich]

А в чем тогда выразился существенный вред ? У потерпешего что был еще один магазин куда он мог сразу сунуть эти прилавки или был человек готовый их арендовать, а из-за подсудимого он сорвал заключение договора аренды? М.б., если прокуратура не пытается с Вами заключить соглашение о признании вины и все такое, то согласиться на это, а потом приговор с освобождением уже ломать в кассации? Хотя если скажешь: да мол, удерживал имущество для обеспечения возврата долга, то потом тяжко будет 330 сломать. А какая у клиента позиция ? Гражданско-правовые отношения и все такое ? Железка глазом мне кажется не моргнет и вынесет 160 даже при таком раскладе. Кассация то будет рассматриваться в соседнем кабинете.

[Pastic]

У потерпешего что был еще один магазин куда он мог сразу сунуть эти прилавки

Да. Даже два.

А какая у клиента позиция ? Гражданско-правовые отношения и все такое ?

Угу.

Железка глазом мне кажется не моргнет и вынесет 160 даже при таком раскладе. Кассация то будет рассматриваться в соседнем кабинете.

У нас Центральный суд. Да и Железка уже почти год как не в соседнем с УСК кабинетах

[BogdanIgorevich]

Pastic

А какая у клиента позиция ? Гражданско-правовые отношения и все такое ? Угу.

Тогда Женю Митрофанова надобно. У него хорошая соображаловка по совмещению уголовки и гражданки.

У нас Центральный суд. Да и Железка уже почти год как не в соседнем с УСК кабинетах

Как так ? Утверждал новосибирец с Олимповской пропиской, а рассматривает Центральный ? Я в Железке ни разу не участвовал. Просто слышал, что они в одном здании.

[Pastic]

Как так ?

По месту совершения.

Просто слышал, что они в одном здании.

Были, прошлой осенью переехали. И, как человек постоянно с Железкой работающий могу Вас уверить - отменяют у нас ничуть не меньше, чем у других судов.

[vicktor]

При таком раскладе удержанием имущества (ст. 359 ГК РФ) пользоваться вообще не возможно. Сразу уголовку повесят

[vicktor]

Уж больно удачно пан Пастик название темы сформулировал! А потому запощу новый вопрос:

1. По версии обвинения Пупкин в январе 10 года пришел к нотариусу Сидорову и за бабло договорился с ним о подлоге завещания от имени умершего уже Иванова на Петрова. В течение января - февраля завещание было нотариусом изготовлено, в реестр не внесено и передано Пупкину. В апреле Петров подал заявление о принятии наследства, было открыто тем же нотаром наследственное дело, Петрову выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а в последствии Петров зарегил за собой право в ЕГРП и продал квартиру Пупкину, однако в регистрации сделки росреестр отказал. В отношении "наследника" Петрова вынесено постановление об отказе в ВУД,он не установлен и не допрошен. Из УД, возбужденного по факту, в отношении нотара выделено отдельное УД, приостановленное за неустановлением лица. В ходе расследования завещания не нашли. Сейчас дело в суде по обвинению пупкина по ст.159 в соучастии с нотаром и неустановленными лицами. В ходе суд.следствия выяснилось, что никаких доказательств о событиях января-апреля, т.е. до дня явки в апреле "наследника Петрова" к нотару в деле нет вообще. Завещания нет. Вопрос в следующем, может ли суд установить в приговоре, что событий января-марта не было, ни о каком подлоге завещании никто в тот период времени не договоравиался, а криминал в том, что нотар по сговору 01.04 открыл наследственное дело и выдал потом свидетельство без завещания вообще? Не будет ли это нарушением ст.252 УПК?

Сообщение отредактировал vicktor: 11 April 2012 - 19:51