Сообщений в теме: 92

[Lemonade]

Buutch
сорри, что отвлекаюсь

Но эта тема о другом, попрошу не отвлекаться

но

Организация может заключить договор краткосрочной аренды на земельный участок чтоб приобрести статус организации используещей зу, после этого уже скупать земельные доли либо получать их ввиде вклада в свой уставной капитал.

при скупке или внесении-без разницы получится, что арендатор и арендодатель совпадают в одном лице даже в части и дог аренды грохается?

[Ионыч]

получится, что арендатор и арендодатель совпадают в одном лице

"Получится", если фрс зарегистрирует переход права, что проблематично... Ну и аренда естественно прекратится, это то уж точно не "проблема".

[Buutch]

Ну что ж, коллеги, вот теперь-то началась конкретная война.

Один колхоз, где мы покупали земельные доли, подал в СОЮ иск о признании недействительным нескольких десятков договоров купли-продажи земельных долей, мотивируя это тем, что якобы все доли были в 1992 году внесены в УК, свидетельства о праве собственности на доли, выданные в 1994 году, выданы ошибочно, повторно и незаконно.

Есть подозрение, что в теме местные власти и правоохранительные органы.

Вся деревня в ахуе, боится, что придется возвращать нам деньги.

[Ионыч]

выданные в 1994 году

Тут надо в глухую оборону уходить, что свидетельства=запись в фрс, срок обжалования грубо и необоснованно пропущен, конституционное право граждан на землю дадено в 1993 ... и вообще - "пленных не брать"!

Сообщение отредактировал Ионыч: 01 December 2008 - 07:44

[Buutch]

Ионыч
Вообще я планирую для начала в арбитраж дело отправить.

[Buutch]

Похоже, московской заразой заразился и питерский арбитраж

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 мая 2009 года Дело №А56-8411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Баркановой Я.В., Горбик В.М. при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3360/2009) Терентьева Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009г. по делу № А56-8411/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое по иску Терентьева Дмитрия Васильевича к ЗАО "Копорье", 3-и лица: 1) Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по Ленинградской области, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) Администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности при участии:
от истца: Бойцова А.С. доверенность от 13.05.2008г. 78 ВЗ 765675, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Терентьев Дмитрий Васильевич (далее - Терентьев Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Копорье» (далее - ЗАО «Копорье», Общество) о признании права собственности на земельную долю площадью 1,36га или 130,02б/га в праве общей долевой собственности ЗАО «Копорье», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер - 47:14:07-02-000:0003, находящейся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по Ленинградской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.
Решением суда от 13.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 13.02.2009г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Терентьева Е.К. получила свидетельство о праве собственности на земельную долю согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. № 323 является необоснованным, поскольку Терентьевой Е.К. не было получено свидетельство о праве собственности, что подтвердил представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения Терентьева Д.В. в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
До судебного заседания от Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поскольку интересы Управления по данному делу не затрагиваются.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО «Копорье» и Администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился с иском к ответчику о признании права собственности на земельную долю. В своем заявлении истец ссылается на то, что его матери Терентьевой Е.К. как работнице ответчика выделен земельный пай площадью 2,36 га или 130,02 баллогектаров, на земельный пай, выданные на имя Терентьевой Е.К. оформлено свидетельство о праве собственности на землю, которое она при жизни получить не успела. Единственным наследником Терентьевой Е.К. является истец.
В материалы дела истцом представлены свидетельство о рождении Терентьева Д.В. и свидетельство о смерти его матери Терентьевой Е.К. от 01.02.2007г. (л.д. 18-19).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что приобрел право собственности на земельную долю в порядке наследования, соответствующих доказательств в подтверждение правопреемства в порядке наследования в материалы дела не представил и не воспользовался своим правом на получение доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела также не представляется возможным однозначно установить, что Терентьева Е.К. была работником (ушедшим на пенсию) совхоза «Копорье» на момент его реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991г. № 86, Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992г. № 708.

В материалы дела представлена выписка из трудовой книжки Терентьевой Е.К., согласно которой она была уволена в связи с уходом на пенсию из совхоза «Восход» (л.д. 16-17), а также справка ЗАО «Копорье» от 16.05.2007г. о том, что Терентьева Е.К. является акционером ЗАО «Копорье» и на основании протокола № 1 от 14.01.1992г. имеет в наличии земельный пай площадью 2,36га или 130,02 балла/га и акции обыкновенные в количестве 3-х штук номинальной стоимостью 1 рубль за акцию (л.д. 21).

Однако данная справка не является допустимым доказательством в подтверждение указанных в ней обстоятельств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены документы по реорганизации совхоза «Копорье», в частности доказательства в подтверждение того, что Терентьева Е.К. получила земельный пай и не внесла его в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Копорье», не продала его другим владельцам долей в соответствии с правомочиями владельца земельного пая, предусмотренными вышеназванными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с изложенной в отзыве позицией третьего лица о том, что если представленный в материалы дела список лиц с указанием в третьей графе - 130,02 (л.д. 16), что соответствует приведенному в справке ЗАО «Копорье» и Постановлении мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 02.09.1994г. № 354/10 размеру земельного пая - 130,02 балла/га, признать списком учредителей (акционеров) АОЗТ «Копорье», то из него следует, что владельцы земельного пая внесли его в уставный капитал общества.

Допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что учредители АОЗТ «Копорье», созданного в порядке реорганизации совхоза «Копорье», внесли в уставный капитал общества только полученные ими имущественные паи, а земельные паи таким образом остались в их общей долевой собственности на земельный участок, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании Приложения № 1 к Постановлению мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 03.09.2004г. № 354/10 «О выдаче свидетельств на право общей совместной собственности на землю членам АОЗТ «Копорье»», поскольку указанные свидетельства подлежат оценке с учетом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность предоставления надлежащих доказательств в подтверждение иска в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2009 года по делу № А56-8411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Р. Старовойтова
Судьи Я.В. Барканова, В. М. Горбик

[Ионыч]

Апелляционный суд соглашается с изложенной в отзыве позицией третьего лица о том, что если представленный в материалы дела список лиц с указанием в третьей графе - 130,02 (л.д. 16), что соответствует приведенному в справке ЗАО «Копорье» и Постановлении мэра Ломоносовского района Ленинградской области от 02.09.1994г. № 354/10 размеру земельного пая - 130,02 балла/га, признать списком учредителей (акционеров) АОЗТ «Копорье», то из него следует, что владельцы земельного пая внесли его в уставный капитал общества.

Ээээ-ээ?! Это как?!

Если бы у бабушки был ... пай... то она была бы дедушкой-акционером??

[Buutch]

Ионыч
Начнем с того, как арбитражный суд стал рассматривать наследственное дело с участием наследника-физика не привлекая в качестве третьего лица нотариуса не запрашивая материалы наследственного дела

И ничего, что акционеры вносили имущество в 1992 году, а земельные доли появились только в 1994?

[tannnya]

Здравствуйте Уважаемые Форумчане!!! Собрали собрание (по доверенностям от пайщиков) в соответствии ФЗ 101, выделили земельные участки в счет земельных долей, зарегистрировали УФРС. Неожиданно, негаданно, проснулся колхоз, подал иск о признании незаконным решения протокола нашего собрания, якобы земельные доли изначально были внесены в УК колхоза "Чудо".
Скоро первое слушание, подскажите, пожалуйста, как вести себя в данной ситуации, привлечь в качестве ответчиков всех 90 пайщиков? Для анализа выкладываю исковое заявление.

В ______ городской суд Смоленской области
истец: колхоз «Чудо»
ответчики: Физик.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ


О признании незаконным протокола собрания участников долевой
собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного
назначения

В соответствии с Уставом колхоз «Чудо» является коммерческой организацией, созданной гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности, основанной на личном трудовом участии членов колхоза и объединении их паевых взносов.
В соответствии с разделом Устава «Имущество колхоза», для осуществления своей деятельности колхоз создает паевой фонд, в состав которого входят земельные паи колхозников и ассоциированных членов колхоза. Земельные паи, полученные членами колхоза и ассоциированными членами колхоза в период деятельности ТОО «Чудо», правопреемником которого является колхоз «Чудо», составляют имущественную базу колхоза «Чудо».
В соответствии с Уставом к компетенции общего собрания относятся вопросы изменения фондов колхоза, прием и исключение членов колхоза, отчуждение земель и основных фондов колхоза и т.д.
В ноябре 2008 года участник долевой собственности (по доверенности от ассоциированных членов колхоза, т.к. в правление колхоза никто не обращался с заявлением о выходе), обратился через исполнителя межевую организацию к главе муниципального образования о направлении представителя для участия в собрании по согласованию границ земельного участка в границах Т00 «Чудо».
Основанием для указанного межевания было собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью ________ кв.м. с кадастровым номером ___________ предоставленным для осуществления сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Смоленская область, район, сельское поселение в границах Т00 2Чудо».
Собрание проводилось 2 сентября 2008 года и своим решением постановило выделить из состава земельного участка для сельскохозяйственного производства без соотношения пашни и кормовых угодий, указанных в свидетельстве на праве собственности на землю без компенсации иным участникам долевой собственности и определили местоположение части земельного участка с кадастровым номером ______, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения. Также был решен вопрос о выделении земельных участков в конкретных размерах конкретному лицу.
Решение собрания считаем незаконным, т.к. участники собрания физики, выступающие по доверенностям от пайщиков не вправе были определять границы своих участков, т.к. участки (без границ) входят в имущественную базу колхоза.
Только выйдя из колхоза, они вправе требовать выделение суммарного количества земли из земель колхоза, а потом определять внутри границы конкретных участков, тем более, что представитель колхоза (в имущественной базе которого находятся все участки) согласно протокола на собрании не присутствовал.
Ст. 12 Закона «06 обороте земель сельскохозяйственного назначению> определяет, что к сделкам, совершенным с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского Кодекса РФ, а в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышают пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также ст. 13 и 14 указанного закона. В ст.12 Закона прямо указаны случаи распоряжения долей без выделения земельного участка.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 12, 168 ГК РФ

ПРОШУ:

Отменить (признать недействительным) протокол от 02.09.2008 года собрания участников долевой собственности на земельные участки из земел сельскохозяйственного назначения, плошадью ____ кв.м с кадастровым номером _____, предоставленные для осуществления сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу — Смоленская область, район, сельское поселение в границах ТОО «Чудо» как несоответствующий законодательству, так как указанные решения в протоколе противоречит закону и уставу колхоза «Чудо».

[Buutch]

tannnya, интересное дело, хотя иск действительно идиотско-колхозный ))) вам бы специалиста найти, но на смоленщине я никого не знаю. Есть, конечно, дед Ship, но он не колхозник ))) хотя и его можно подтянуть при желании и готовности к расходам.

Колхоз сейчас кто - ТОО, СПК или еще нечто? Он сам участник ОДС?

Права ваших пайщиков зарегистрированы в ЕГРП или все доверенности оформлялись на основании розовичков?

Объявление о проведении общего собрания в срок и в правильном СМИ подали?

[tannnya]

Здравствуйте Уважаемые Форумчане! Спасибо за ответ и предложение Уважаемый Buutch,но к сожалению пока приходится рассчитывать только на свои силы. На данный момент это колхоз, участниками ОДС являются пайщики,которые на начальной стадии, когда еще паи не были зарегистрированы в ЕГРП, дали нам доверенности на распоряжение их земельными долями. Объявление о ОДС проведено в срок ( через зо дней после опубликования в правильной областной газете). Самое интересное, смотрю Устав колхоза ещ

Добавлено немного позже:
Извините.... Так вот смотрю Устав ТОО ещё до реорганизации в колхоз, там написано, что имущественную базу составляют земельные паи, Устав от 25.01.1993 года, а как так может быть, если Постановление Главы Администрации о выделении земель в коллективно-долевую собственность от 01.04.1993 года? Люди даже ещё этих бумажек не видели, а их уже внесли в УК? С Полномочиями председателя колхоза тоже непонятно, выбрали на год, а он до сих пор правит!

[Buutch]

tannnya, ответьте на другие вопросы.

[tannnya]

Ранее было ТОО сейчас колхоз. Права по доверенностям оформлялись на основании первичных свидетельств. Ранее записей в ЕГРП по хозяйству не было вообще. Объвление в срок и в правильных СМИ.

[Buutch]

tannnya, я бы советовал зарегистрировать пару розовиков в ЕГРП.

[tannnya]

Так мы зарегистрировали их еще год назад на пайщиков. Потом получили разрешение администрации и от всей толпы продали новому собственнику. Прошло около года и вот колхоз "очухался"

[Buutch]

tannnya
А ваш покупатель был участником ОДС? Зачем нужно было разрешение администрации?

Интересное дело, я бы повоевал ))) а вы что пока собираетесь делать?

[tannnya]

Приветствую! Наш покупатель не участник ОДС, поэтому, прежде, чем продать ему, мы предлагаем купить эти участки Областной Администрации, т.к. у них преимущественное право на покупку, затем получаем отказ и продаем своему покупателю. Прошло первое слушание, мы привлекли в качестве третьих лиц Управление Росснедвижимости и кадастра. Есть мысль попробовать применить специальный срок исковой давности по оспоримым сделкам - 1 год. Так что и мы настроены на войну. Будут какие-нибудь мысли, поделитесь, пожалуйста.

[Buutch]

tannnya, то есть вы продали уже выделенные по протоколу участки, а не доли?

Задайте вопрос колхозу, кто сейчас пользуется участками, кто пользовался раньше и чем протокол нарушает права колхоза?

Нужно мочить колхоз и доказывать, что он к паевой земле не имеет никакого отношения.

[tannnya]

Здравствуйте! Благодарю за ответ! Конечно и мы так думаем. Завтра второе слушание, подадим ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, пусть привлекают всех пайщиков, присутствующих на том собрании...

[Buutch]

tannnya, почему только присутствующих, а остальные чем хуже )))

[Buutch]

История одного беспредела в Ленинградской области - http://net-ruchyam.livejournal.com/

[Buutch]

Сейчас на канале "Россия" идет передача "Специальный корреспондент", где Мария Ситтель таращит свои красивые и пустые глаза.

Был сюжет про Василия Бойко-Великого и внесение паев в Рузском районе. Забытая тема, которую вытащили журналисты и которая опять окончится ничем.

[Ионыч]

о да, с "Новыми рузкими" тема была громкой! Кого тож из Боек посадили, или это было временно?

[Buutch]

Зацените http://www.arbitr.ru...B_обращение.pdf

[земельщик]

Хорошо написано.Пересмотрят. По уставняку: если соотносить сумму уставного капитала в уставе реорганизованного колхоза с суммой имущественных паев в списке-приложении к уставу, - обычно они совпадают, т.е. по калькулятору места зем. долям в уставных капиталах хозяйств изначально не отводилось.
По первой инстанции такая математика проходит, т.к. ее сложно опровергнуть, но вышестоящие блюдут линию партии. Вот ВАС недавно по подмосковному хозяйству пересмотрел нижестоящие арбитражи и сказал, что это все изъяны в работе бухгалтеров.

Зацените http://www.arbitr.ru...B_обращение.pdf