Сообщений в теме: 94

[vicktor]

А каковы в иске были основания к выселению ребенка?

Добавлено в [mergetime]1195583412[/mergetime]
Кстати, а где жил ребенок с рождения реально? Я так понял, что не в этой квартире. И никто из родителей его также не был там прописан? Или я не прав?

[blackmag]

vicktor

А каковы в иске были основания к выселению ребенка?

внук, дочь и зять перестали быть членами семьи - так как перестали вести общее хозяйство. Я не создавал тут отдельно темы, если надо, фабулу кину ситуевины.

Нет, внук реально и по докам всегда жил там и только там.
Дочь и зять вселилисб в 1997 г. последний раз...как члены семьи.

[vicktor]

И что он с момента рождения и до 4-х лет жил с бабушкой без мамы и папы?

[blackmag]

vicktor
с ними, но просто они зарегины были в другом месте

[vicktor]

Тогда, получается, что ДО дня фактического вселения в квартиру бабушки никаких прав на квартиру у ребенка возникнуть не могло.

Сообщение отредактировал vicktor: 21 November 2007 - 22:36

[blackmag]

vicktor
еще раз, у вас ошибка какая-то в последнем посте!

[mooner]

blackmag, посмотрел я все. Согласен с Пастиком.
СИД прошел.
По прежнему придерживаюсь мнения, что СИД не распространяется на иски о признании, но также придерживаюсь и того, что иск о признании сделки недействительной является перобразовательным, независимо от того ничтожная она или оспоримая.
Тут уже было предложено подавать иск о признании права пользования - согласен с этой т.з.

[blackmag]

mooner
я так полагаю, поздно подавать о признании...

[vicktor]

mooner

иск о признании сделки недействительной является перобразовательным, независимо от того ничтожная она или оспоримая.

А по ничтожной то почему?! Поясните, плиз.

[vicktor]

vicktor

Давайте такой криатиффчик обсудим.(абстрактный казус) Ребенка до приватизации вселили? вселили. Жил и живет? Да. Право пользования как член семьи нанимателя приобрел? Да. Квартиру приватизируем без ребенка, без опеки и проч. Ничтожна сделка? Очевидно. Прошло много времени ребенок уже совершеннолетний и в кв-ре живет, но знать не знает о статусе квартиры. Не его это разгильдяйское дело. Ситуация вполне жизненная. Примерно с такой проблемой люди приходят к юристам. Но ведь что из этого следует? Если сделка ничтожна - юридических последствий она не влечет. А раз так, то все эти "договоры", "регистрации" - ничто, суть видимость одна. Юр. последствий то по закону нет! Значит, как было у "ребенка" право пользования квартирой как члена семьи нанимателя, так и осталось. А раз так, то что может нам воспрепятствовать предъявить иск о признании такого права? Отдельного искового требования о признании ничтожным договора приватизации заявлять не будем, Факты ничтожности договора попадут в основание иска. Суд, установив противоречие договора закону сделает вывод о его ничтожности, и признает право пользования на усл. соц найма как члена семьи за истцом. Что до ликвидации последствий регистрации "перехода права соб-ти" на кв-ру, ничто не мешает в данной ситуации суду применить реституцию по собственному усмотрению. По закону такое право у суда есть. Во всяком случае, не смотря на спорность с давностью для исков о признании, здесь можно было бы говорить о начале течения ИД для иска о признании права пользования как члена семьи нанимателя с учетом субъективного момента - когда лицо узнало или д.б. узнать. Кстати и в деле автора темы суд в решении констатитировал ничтожность договора. И что теперь с этой ничтожностью делать?

Вести с полей и огородов: Пришло известие, что в иске о признании права пользования сегодня суд отказал. При этом, родители выросшего несовершеннолетнего иск признали, а ДЖПиЖФ страшно возражал. Там еще такой нюанс в деле есть. Один из собственников (бабушка) умерла. Суд дело не приостанавливал для определения состава ЛУД, хотя и ходатайствовали. Вообщем, отправили в лес. Дадут решение - выложу.

[blackmag]

vicktor
ну так по ничтожности ИД - течет с момента начала исполнения сделки, а не когда лицо узнало...

ДЖПиЖФ

- сие кто?

На счет применения последствия ничтожности, оно выходит возможно ли в суде, да и то до истечения ИД

[vicktor]

blackmag

Цитата
ДЖПиЖФ
- сие кто?

ДЖПиЖФ (Департамент жилищной политики и жилищного фонда) - орган, осуществляющий полномочия соб-ка жилфонда в Москве. Наймодатель в соцнайме.

[blackmag]

mooner
а как вы считаете, можно еще подать иск о признании право собственности или по преюдиции все может слететь?

[vicktor]

blackmag

ну так по ничтожности ИД - течет с момента начала исполнения сделки, а не когда лицо узнало...

Сделка - суть юр.факт. Говорить об "исполнении юр.фактов" - не корректно. Думается, под "исполнением ничтожной сделки" законодатель имел ввиду исполнение несуществующих обязательств, якобы возникших из такой сделки. Т.е. совершение сторонами сделки фактических действий - передачу товара, денег. Ясный пень, что требование о возврате полученного м.б. задавнено. Но, как мы знаем из доктрины, помимо сделок(договоров) влекущих возникновение обязательств (т.н. "обязательствественных") есть еще и сделки другого вида - т.н. "распорядительные". они никаких обязательств не порождают, а значит и не исполняются. Договор приватизации ж/п весьма похож на распорядительную сделку. С др. стороны м.б. "исполнению сделки" в 181 законодатель придал специальное значение. Вообщем х.з.

[Оквитания]

Я новичок, хожу в земельные темы - старые соообщения, а меня вопрос один волнует по поводу практики применения абзаца 4 пункта 15 статьи 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", другими словами предоставление земельных участков для жилищного строительства без торгов после 1 марта 2007г.

[vicktor]

Оквитания, а причем Ваш вопрос в ДАННОЙ теме?

[blackmag]

vicktor

Сделка - суть юр.факт.

итак, что сделка юридический факт (ЮФ), с этим не все далеко согласны.
Есть мнения как за, так и против. Хотя чаще именно последствия сделки - ЮФ.
Так называемся процедурный юридический факт в рамках нового состава или другой (не той, в которой он был сформирован) действительности.

иполнение сделки - нормальный термин в гражданском праве.

Рраспорядительная сделка? Ткините меня в определение, пусть и доктринальное.

Если следовать вашей логике, то выходит как раз тут передача от муниципального образования (МО) недвижимости в собственность гражданина - есть распорядительная сделка.

Сообщение отредактировал blackmag: 29 December 2007 - 01:04

[vicktor]

vicktor

Сделка - суть юр.факт.

пишу диссер по юрфактам и не могу с вами согласится, как и многие другие. Это всегда далеко так. Хотя не спорю, что в большинстве случае С = Юрфакт, но не всегда!!! Часто именно последствия С - ЮФ

А исполнение сделки - нормальный термин для ращличных целей в ГП.

Распорядительная сделка? Ткините меня в определение, пусть и доктринарное.
Если следовать вашей логике, то выходит как раз тут передача от МО недвижки в собственность гражданина.

Мысль Ваша не ясна! Ничего не понятно! Прошу изложить Ваши мысли в доступной форме в виде АККУРАТНО написанного текста.

[blackmag]

vicktor
поправил, см. выше!

[vicktor]

blackmag

иполнение сделки - нормальный термин в гражданском праве.

А Вы можете привести к-л примеры, когда под ним понимается что-то иное кроме "исполнения обязательств, возникших из сделки"?blackmag

Рраспорядительная сделка? Ткините меня в определение, пусть и доктринальное.

Вы, что же диссер пишите, а литературу не читаете? blackmag

Если следовать вашей логике, то выходит как раз тут передача от муниципального образования (МО) недвижимости в собственность гражданина - есть распорядительная сделка.

Очень м.б. А каково Ваше мнение?

итак, что сделка юридический факт (ЮФ), с этим не все далеко согласны.
Есть мнения как за, так и против.

А кто не согласен? Дайте фамилие... То, что сделка существенно отличается от других ЮФ - этих мнений навалом. Но чтобы кто-то категорически отстаивал т.зр., что сделка - не юф, я с этим пока не встречался. Дайте ссылки!

Так называемся процедурный юридический факт в рамках нового состава или другой (не той, в которой он был сформирован) действительности.

Можно тоже самое изложить простым русским языком в понятных выражениях?

[blackmag]

vicktor

Значит, как было у "ребенка" право пользования квартирой как члена семьи нанимателя, так и осталось. А раз так, то что может нам воспрепятствовать предъявить иск о признании такого права? Отдельного искового требования о признании ничтожным договора приватизации заявлять не будем, Факты ничтожности договора попадут в основание иска.

я тоже над этим думал.
Но не назнаю, как на практике.

Pastic

Я бы попробовал взыскивать убытки с родителей. Убытки, причиненные надлежащим исполнением родительских обязанностей. Тут срок ИД 3 года и его-то вполне реально исчислять с момента совершеннолетия.

вы такое вообще встречали?

да, ребенок уже был на момент подписания договора, а регистрация кажется была через 10 дней после подписания.

vicktor
у нас уже заявил же о признании недействительным. Преюдиция вылетит же?!

с бабушкой соцнайма не выйдет. Она единственный собственник! Я вот и хочу решение поломать об этом...но...

очень уж просили надзорку люди..написал, завтра бой в президиуме...жалко только

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение суда Ленинского района г. Барнаула от 11.09.2007 г.


11 сентября 2007 г. суд Ленинского района г. Барнаула по иску Труфанова М.В. к администрации Ленинского района г. Барнаула и Персиковой Евдокии Ивановне о признании договора передачи квартиры № __ по ул. Островского, д. __ в порядке приватизации частично недействительным вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационном и надзорном порядке указанное решение не обжаловалось.
Считаю, что указанное решение суда Ленинского района г. Барнаула от 11.09.2007 г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
1. Суд первой инстанции в своем решении ссылается на отсутствие заявления со стороны истца о восстановлении исковой давности, однако это не соответствует действительности, так как в том же решении суда Ленинского района г. Барнаула отмечает, что истец не привел уважительности причин для восстановления срока. Последний факт означает как минимум заявление ходатайства о восстановлении пропущенного, по мнению, ответчиков, срока исковой давности по недействительным сделкам. Опровергается вывод суда и  в протоколе судебного заседания от 11.09.2007 г., где отмечено, что в судебных прениях представитель истца Некрасов И.Р. отметил «прошу суд восстановить срок исковой давности» и мотивировал основания такого восстановления.
2. Суд Ленинского района г. Барнаула в своем решении неправильно истолковал положение норм ГК РФ, применительно к заключенному договору приватизации квартиры по адресу г. Барнаул, ул. Островского д.__, кв.82. между Персиковой Е.И. и Администрацией Ленинского района г. Барнаула. Очевидно, что такая сделка в любом случае не может быть ничтожной, так как без подробного судебного разбирательства вообще невозможно установить, был ли факт правонарушения и к какому виду недействительных или ничтожных сделок можно отнести указанную сделку. Ведь как отмечает суд в своем решении, Персикова Е.И. знала о том, что может внести новорожденного Труфанова М.В. в список участников приватизации, однако не сделала этого. Суд не установил истинные мотивы данного поступка, поэтому выводы суда о ничтожности данной сделки являются неосновательными. Суду требовалось установить мотивы и цели бездействия Персиковой Е.И. в отношении невключения, Труфанова М.В. в список лиц, участвующих в приватизации, что привело к лишению несовершеннолетнего Труфанова М.В.  законного права собственности на 1\2 указанной квартиры.
3. По нашему мнения, указанная сделка по приватизации муниципального имущества является оспоримой, а значит, к течению срока исковой давности применяется положение ч. 2 ст. 181 ГК РФ, то есть срок исковой давности в один год начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. А это предъявление иска Персиковой Е.И. 17 июля 2007 г. о выселении Труфанова М.В., Труфанова В.М. и Труфановой Н.Н. из квартиры № __ по ул. Островского, д. __, как раз является первый сведением о том, что Персикова Е.И. осуществила приватизацию указанной квартиры лишь на одну себя.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 181 ГК РФ и ст. 390 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

Отменить решение суда Ленинского района г. Барнаула от 11.09.2007 г. и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, так как допущена ошибка в применении и толковании норм материального права

Сообщение отредактировал blackmag: 21 January 2008 - 22:10

[blackmag]

надзор решение райсуда отменил и направил на новое рассмотрение.

Судьи "допрашивали" меня с пристрастием на тему момента вселения, рождения ребенка, подачи заявления о приватизации, регистрации и заключения ДП.

Двое из судей явно были против идеи того, что если ребенок родился после подачи заявления нанимателем и был вселен до заключения ДП, что он должен быть включен в ДП и приобрести соответственно ПС.

Много было "пустых" вопросов: про возраст нынешнего единсвенного собственника, почему маленького ребенка оставили бабушке...даже излишне.

Ответчики почудили тем, что признали, что данная сделка оспоримая, однако отрыли некий документ от 1997 г., в котором есть просьба законных представителей, обращенная к ответчику (собственник) о вселении. Ответчики заявляли, что законные представители истца ужетогда знали, что собственник один - бабушка (ответчик) Персикова.

[vicktor]

blackmag, прошу выложить надзорное постановление.

[blackmag]

vicktor
не раньше, чем недели ч\з две
так как еду в Москву по делам. Да и сегодня только вынесли, самому обоснование интересно!

Добавлено в [mergetime]1201025285[/mergetime]
Я порол в суде про введение в заблуждение Персиковой (ответчицей) администрации в отношении существенного условия договора... сторон договора...

[vicktor]

vicktor

Вести с полей и огородов: Пришло известие, что в иске о признании права пользования сегодня суд отказал. При этом, родители выросшего несовершеннолетнего иск признали, а ДЖПиЖФ страшно возражал. Там еще такой нюанс в деле есть. Один из собственников (бабушка) умерла. Суд дело не приостанавливал для определения состава ЛУД, хотя и ходатайствовали. Вообщем, отправили в лес. Дадут решение - выложу.

любезно предоставили коллеги решение. Кассация пока не рассмотрена. Обещали дать иск тоже:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации. ,"> "#
__.12.2007 г. ___________районный суд г. Москвы в составе федеральной
судьи Е., С участием адвоката Е, при секретаре х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 0000/00 по иску ЗДА, ЗНА к ЗАЮ, ЗЕН, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования кв. 00.д. 00 по ул.______ г. Москвы на условиях социального найма.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права пользования кв. 00 д. 00 по ул._________ г. Москвы на условиях социального найма. Истцы в суд явились, иск поддержали и пояснили, что проживают в квартире 00 д. 00 по ул.___ г. Москвы с момента рождения совместно с родителями и бабушкой. Их бабушка умерла 00.11.2007 года Их отец-ответчик ЗАЮ. занялся оформлением наследства, от него истцы узнали. Что их квартира была приватизирована 03.02.1993 году в совместную собственность без определения долей между родителями и бабушкой. Они в договор приватизации включены не были. Истцы считают, что они в силу ст. 53 ЖК РСФСР имели равное право пользования данной квартирой наравне со своими родителями по договору социального найма до приватизации жилья и продолжают данной квартирой пользоваться на основании ст. 67.69 ЖК РФ по договору социального найма в настоящее время.
Истцы категорически возражают против приватизации жилья. Истцами не заявляются требования о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище ничтожной сделкой. применении последствий недействительности сделки, не ставятся также требования о
признании договора о передачи жилья в собственность частично недействительными'.
Истцы считают, что поскольку они в договор приватизации включены не были, то они
продолжают пользоваться квартирой на условиях социального найма.
Ответчица ЗЕН. в суд явилась, с иском согласна.
Ответчик ЗАЮ. сначала возражал против иска, представил возражения на
иска, а в последствии с иском согласился, признав его.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, против иска возражал и пояснил, что
квартира утратила статус муниципального жилья в собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы
не находиться, поэтому договор социального найма на данную квартиру не может быть
заключен и за истцами не может быть признано право пользования квартирой на условиях
социального найма. Поскольку истцами не оспаривается договор приватизации, то ДЖП и ЖФ г. Москвы не заявляется пропуск срока исковой давности для признания сделки недействительной, применении ее последствий.
3-лицо Представитель УФМС г,о району Д - в суд нe явился, о дне слушания дела извещен. Суд. выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает . что иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела истцы проживают в квартире 00 д 00 по ул.___ г. Москвы е момента рождения. Спорная квартира 00 д.00 по ул.___ Москвы была приватизирована в совместную собственность без определения долей между Васильевой М.Н., ЗАЮ,ЗЕН. Васильева М.Н. умерла 00.11.2007.
Суд считает, что за истцами не может быть признано право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку после 07.12.1992 года, данная квартира утратила статус муниципальной собственности и была передана в безвозмездную собственность Васильевой, ЗАЮ и ЗЕН. Данный договор был исполнен в 1992 году. Таким образом, квартира перестала находиться в собственности г. Москвы, а. следовательно, со всеми лицами, в том числе и истцами, проживающими в данной квартире, договор социального найма был прекращен в СИЛУ ст. 50,51 ЖК РСФСР.
Договор передачи жилья в собственность сторонами сделки не оспаривался , истцами также не оспаривался и не оспаривается по настоящее время, таким образом спорная жилая площадь не находиться в собственности г. Москвы, а следовательно договор социального найма заключен на нее быть не может.
Суд не может принять признания иска со стороны ответчика ЗАЮ и ЗЕН поскольку данное признание противоречит закону, а именно ст. 60,61 ЖК РФ и ст. 50,51 РСФСР
На основании ст. 50,51 ЖК РСФСР, ст. 60, 61 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ЗДА, ЗНА к ЗАЮ, ЗЕН, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования кв. 00 д.00 по ул._____ г. Москвы на условиях социального найма отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья:

Хочу отметить. В решении суд много раз говорит о том, что "договор приватизации истцами не оспаривался". В исковом заявлении (я его читал) было указано, что договор приватизации является ничтожной сделкой не зависимо от его признания таковым судом и не влечет никаких юр. последствий со дня его совершения (ст.ст.166, 167 ГК). Как видно из решения, доводы истцов на этот счет НИКАКОЙ оценки в решении не нашли, более того, грубо искажены.

г-н blackmag, где же Ваши надзорные судебные акты?

Сообщение отредактировал vicktor: 15 February 2008 - 04:38