Только не нужно отвечать типа- это проблемы ресторана, а не авторского права.
С точки зрения ГК - проблема ресторана. Происходит сия проблема из основной проблемы авторского права - его абсурдности. С точки зрения УК - проблемы нет, т.к. состава быть не может. В случае нездоровья с головой у отдельных следователей или судей иногда бывают проблемы у ресторанов.
Лабзин МаксимОчень хорошо, что Вы согласились, что подросток, включающий магнитолу громко, нарушает закон. Ведь минимальную компенсацию он должен платить явно потому, что это есть
нарушение авторского права.
А, теперь, внимание, вопрос: вот есть подросток, заведомо желающий быть законопослушным (например, он немец по национальности, т.е. порядок дял него превыше собственных интересов) - что ему надо делать или не делать, чтобы ни при каких обстоятельствах не нарушить закон? ИМХО, либо слушать музыку, перешедшую в общественное достояние, либо обеспечивать абсолютную звукоизоляцию места для прослушивания магнитолы.
Это абсурд? Нет, это закон! Хотя и абсурд тоже! Просто закон не должен быть абсурдным, а абсурдные законы должны немедленно изменяться или отменяться. Под угрозой признания депутатов парламента недееспособными.
Тем более, что абсурд имеет свойство порождать абсурд. Если признать описанную ситуацию
нормальной (не путать с признание законной), то тогда можно дойти и до вывода о том, что в целях защиты прав правообладателей моджо ввести ограничения на выпуск аппаратуры, позволяющей нарушать авторские права (да-да, запрет на музыкальные центры, на магнитолы с уровнем громкости выше определённого уровня и т.п.), обязательное использование наушников при прослушивании аудиоаппаратуры в общественных местах (под угрозой уголовной ответственности), запрет на её прослушивание в зданиях, не отвечающих треьованиям звукоизоляции вообще и т.д., и т.п.
Преставляете ситуацию: на улицах города запрещено слушать CD, этот запрет контролируется полицией, наушники производятся и продаются строго по лицензии (вдруг там есть вредоносная функция передачи музыки по закрытому радиоканалу Вашему другу) и вообще подлежат проверке по требованию полиции, правообладатели оплачивают работу автомобильных патрулей с прослушками и глушилками, для подавляющего большинства населения недоступны дома элитного класса со звукоизоляцией, поэтому для них существуют услуги платного пользования "местами для легального прослушивания" (дома музыки). При такой ситуации общая цена права на музыку будет складываться не только из цены диска и магнитолы, но и прочих расходов, связанных с нахождением места для прослушивания. А нелегальных слушателей будет постоянно преследовать государственная полиция.
Короче, что-то вроде: "Гражданин, что Вы делаете? - Читаю свою книгу! - Вы читате её в неположенном месте. Уплатите штраф!!!"
Ничего данный сценарий не напоминает? А он следует прямо из сегодняшней нормы закона, если эту норму закона признать логичной и целесообразной.
А теперь сравним, какие именно интересы защищает копирайт, и какие интересы он нарушает. Защищает он
упущенную выгоду автора или иного правообладателя, которая в случае с нематериальным объектом (особенно - в цифровую эпоху, когда копия всегда тождественна оригиналу) может быть весьма существенной. А что нарушает: право пользования тем, что находится в собственности граждан. Т.е. само право частной собственности. Ведь, имея магнитолу и диски (в цену диска входят оплаченные заранее права пользования объектом ИС!!!), я могу иметь препятствия с тем, чтобы воспользоваться этим оплаченным правом. Я могу иметь, хранить и любоваться этим диском, но до посинения искать место, где я смогу посушать диск без риска нарушения закона!!! Кроме того, я не смогу повторить услышанное с диска нигде и никому, т.е. исполнить своим собственным голосом. Ъорошо, если это песня, а если это научный материал. Т.е. имеем нарушение свободы самовыражения, свободы научной и творческой деятельности, свободы слова, наконец!
Что дороже обществу: защищаемое право или нарушаемые права? ИМХО, можно обратиться к опыту истории, когда конфликты прав разрешались в пользу одного из них. Например, право собственности на рабов и права личности. Право абсолютной собственности на землю и право на свободный проезд/проход прочих граждан. Право уволить неработающего работника и прав на забастовку. Право свободы условий договора сторонами и право государства регулировать договоры и предоставлять гарантии. Право монарха на власть и право на народовластие.
Я думаю, что в каждую эпоху есть некое право, которым определённый класс общества злоупотребляет. На сегодняшний момент это право - копирайт. Но все такие права проходили один путь:
1) возникновение права,
2) приобретение защиты права со стороны государства,
3) возведение права в абсолют,
4) получение возможности злоупотребления правом и получения из него сверхприбыли,
5) общественное недовольство правом,
6) массовые нарушения права и ответные репрессии,
7) революционное либо эволюционное низложение либо ограничение права. Думаю, не избежит этой участи и копирайт, т.е. сначала все перебесятся, а потом под давлением общества существенно ограничат его. Но сначала надо пройти через этап злоупотребления и подавления недовольных репрессиями. Этап "взрыва", так сказать. При этом седьмой этап можно реализовать в любой момент любого этапа путём волевого принятия закона, особенно имея перед глазами исторический опыт. То есть законодатель может проявить политическую мудрость и не допустить прохождение через 6-й, 5-й, 4-й и даже 3-й этап (в принципе, если пожелает, можно и 2-й этап, например, права, вытекающие из пари - в ГК РФ).
В России мы находимся на этапе 3 или 4. Для цифровых технологий - на этапе 3, т.к. этап 4 предполагает получение не только юридической, но и фактической возможности, что без эффективных технологий защиты права и
реализованногоправового запрета на антитехнологии невозможно.
Далее предлагаю каждом участнику темы определиться, с какой стороны баррикад он будет на 6-м этапе, если законодатель, как обычно, будет слеп???
Добавлено в [mergetime]1194792866[/mergetime]студент юридического колледжа, отчисленный по такому основанию, не имеет шанса быть принятым в иной юридический колледж на территории США
Не имеет ШАНСА или не имеет ЗАКОННОГО права? Странные порядки в США, когда условия принятия или непринятия в ВУЗ определяют сами учебные заведения. В России, конечно, так нельяз, ибо есть федеральный закон о высшем образовании и есть равное право получить образование на конкурсной основе, который реализуется путём конкурса знаний. Поэтому отказа в зачислении или в недопуске к вступительным экзаменам можно обжаловать в судебном порядке.
Сообщение отредактировал Carolus: 11 November 2007 - 20:48
