Сообщений в теме: 53

[Dachnik]

А так как ходатайтства об исключении подавались не в судебном разбирательстве, а до него(на предварительном слушании), ч.5 ст. 355 не применима.

Абсолютно с Вами согласен . Само судебное разбирательство и предварительное слушание по сути немного разные процессы. Но. Рекомендую почитать часть седьмую ст.236 УПК РФ. Думаю всё встанет на свои места. Одно могу порекомендовать- заявите данное ходатайство ( об исключении доказательств) в письменном виде в конце судебного следствия ( после оглашения материалов и исследования всех доказательств). Не думаю , что Вам его удовлетворят, но кассациоонной инстанции будет о чём подумать.
Теперь дабы не создавать новую тему. Может кто подскажет? Дело о нарушении авторских прав. "Воткнули" пиратскую версию в комп. Проверочная закупка- менты- облава ( только без обид). Сделали экспертизу. экспериза "мутная". Дело уже забросили в суд.Нашел спеца программера, дал почитать. Он нашел массу интересного , в плане защиты чела. Но в суд идти ( спец) не шибко жаждет. Как у нас с практикой приобщения к материалам дела исследования спеца? Я понимаю, что скорей всего придется в суд ему идти, но может обойдется и дело заберут по 237 до его допроса. Уж больно дело "гнилое". Там "палки рубили".

[scorpion]

Covetnik

Так и раньше нельзя

Исследование и экспертиза - не одно и тоже

[Судебный эксперт]

Правильно ли я понимаю, что изменения 05.06.2007 года в 146 статью УПК РФ блокировали возможность назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела?

На стадии до возбуждения уголовного дела судебная экспертиза не назначается, однако лицо проводящее проверку сообщения о преступлении вправе прибегнуть к помощи эксперта, при этом получается не заключение эксперта, а документ справка об экспертных исследованиях , которая необходима лишь для возбуждения дела; впоследствии этот документ не имеет доказательственной силы и назначается судебная экспертиза


Добавлено немного позже:

А как насчёт распространённой практики, когда на предварительное исследование специалисту дают пакет с запечатанными в присутствии понятых вещдоками, и этот специалист, не неся никакой ответственности, вскрывает этот пакет и манипулирует с ним?

Конструкция возбуждения уголовного дела у нас весьма уродлива и не стабильна, она ещё будет меняться.

Добавлено немного позже:

До ВУД назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа.
Возражая на ходатайство об исключении этого доказательства, прокурор сослался на п.1 ст. 196 УПК РФ (обязательность экспертизы для установления причины смерти).

Я всегда считал, что этот пункт означает, что экспертизу надо будет обязательно провести в рамках возбужденного уголовного дела, а прокурор считает, что экспертизу обязательно провести вне зависимости от ВУД.

Кто прав? Какая практика ВС, КС есть она эту тему?
Как правильнее теперь заявить повторное ходатайтство?

В данном случае прокурор не прав, поскольку описанные положения УПК говорят лишь о формальных доказательствах (теория формальных доказательств из инквизиционного процесса) это не имеет отношения к стадии возбуждения поскольку экспертные исследования проводились за рамками доказательственного права.

[Covetnik]

scorpion

Так и раньше нельзя

Исследование и экспертиза - не одно и тоже

Понятно....просто сразу не въехал....