Сообщений в теме: 75

[in-yan]

Если я все правильно понял, из вышесказанного следует такой вывод:
С даты вступления решения суда право ОСС прекращается, наступает ОДС.

В решении суда будет указано: право на ОДС возникает с момента его государственной регистрации в уполномоченных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

[Alderamin]

greeny12

Хотя у участников ОСС нет определенной доли в праве общей собственности на квартиру, но предполагается наличие доли, которая причиталась бы каждому при ее разделе (п.3. ст. 256 ГК РФ).

Новую теорию придумали?

Так вот, пока прекращение ОСС не зарегистрировано, предполагаемая доля каждого участника ОСС считается относящейся ко всей квартире в целом (если не было брачного договора до возникновения ОСС).

Сия мысль, похоже, слишком глубока для моего понимания - ниасилил...

Satira

Ну согласитесь, логика в позиции greeny12 есть (несмотря на то, что его посты приходится перечитывать по два раза:-)). Супруги обладают квартирой на праве ОСС. То есть оба являются ее собственниками, после опредения долей они попрежнему останутся собственниками той же самой квартиры - изменится лишь вид собственности из общей совместной в общую долевую.

Сдается мне, что не это он имел в виду... То, что говорите Вы, является простым и понятным, и не вызывает никаких возражений... И споров никаких не должно вызывать... Я, во всяком случае, с этим никогда не спорил...

Sawarr

Если я все правильно понял, из вышесказанного следует такой вывод:

Подача иска одним из супругов об "определении долей в общем имуществе бывших супругов", об "определенной доли в праве общей собственности на квартиру" возможен без подачи иска о разделе совместно нажитого имущества.

Пошлина по такому иску = 100 р., т.к. требования имущественные, но не подлежащие оценке.

С даты вступления решения суда право ОСС прекращается, наступает ОДС.

Если Вы поняли так, то, значит, Вы ничего не поняли...

in-yan

В решении суда будет указано: право на ОДС возникает с момента его государственной регистрации в уполномоченных органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Далеко не всегда... Суд не обязан это указывать в решении - достаточно указаний в законе...

[greeny12]

greeny12

Хотя у участников ОСС нет определенной доли в праве общей собственности на квартиру, но предполагается наличие доли, которая причиталась бы каждому при ее разделе (п.3. ст. 256 ГК РФ).

Новую теорию придумали?

На авторство не претендую, к последующему применению теории причастен не был. А вот один из практических примеров, как не надо "уходить" от долгов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 05.05.2004 N А54-3861/03-С4
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Часть 3 данной статьи предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Норма ч. 1 этой же статьи определяет возможность заключения такого раздела как в период брака, так и после его расторжения.
В материалах арбитражного дела имеется такого рода документ, а именно соглашение от 10.08.2003, заключенное между супругами Пронкиными, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит Пронкиной Г.А. и используется ею для предпринимательских целей, а Пронкин Н.К. на указанное имущество не претендует.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанным соглашением произведен раздел общего имущества супругов (автомобиля), на основании чего ВАЗ-21099 принадлежит жене - Пронкиной Г.А. и на него не может быть наложен арест.
Действительно, приведенные нормы Семейного кодекса предусматривают возможность раздела совместного имущества в период нахождения супругов в браке.
Между тем из смысла ст. 38 СК РФ вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Как вытекает из содержания вышеуказанного соглашения, Пронкин Н.К. лишь отказался от транспортного средства, при этом в названном документе нет каких-либо ссылок на то, что муж что-либо получает взамен и в каком объеме он передал жене свою долю.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае не произошел раздел имущества супругов, а значит, на автомобиль может быть распространен режим общего имущества со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

[Sawarr]

Alderamin

Если Вы поняли так, то, значит, Вы ничего не поняли...

Что ничего...?

З.ы. Честно сказать, не могу принять мысли, что при дележе квартиры в ОСС (изменении формы собственности) можно обойтись без иска о разделе и пошлины на полную катушку.

Сообщение отредактировал Sawarr: 25 January 2008 - 17:08

[in-yan]

Sawarr

Если я все правильно понял, из вышесказанного следует такой вывод:
Подача иска одним из супругов об "определении долей в общем имуществе бывших супругов", об "определенной доли в праве общей собственности на квартиру" возможен без подачи иска о разделе совместно нажитого имущества.
Пошлина по такому иску = 100 р., т.к. требования имущественные, но не подлежащие оценке.
С даты вступления решения суда право ОСС прекращается, наступает ОДС.

Если Вы поняли так, то, значит, Вы ничего не поняли...

Краткословность и безапеляционность формул Alderaminа напомнила мне сетования незабвенного Салтыкова Михаила Евграфовича:

Следя за современным жизненным процессом, я чаще всего поражаюсь постепенным оскудением нашего бюрократического творчества. И именно за последнее время как-то особенно обострилось это явление. Прежде, бывало, все распоряжения с "понеже" начинались. "Понеже -- например -- из практики других стран явствует, что свобода книгопечатания, в рассуждении смягчения нравов, а такожде приумножения полезных промыслов и художеств, зело великие пользы приносит, и хотя генерал-маёр Отчаянный таковой отрицает, но без рассудка. Того ради признано за благо: цензурное ведомство упразднить на вечные времена, на место же оного учредить особливый благопопечительный о науках и искусствах комитет, возложив на таковый наблюдение, дабы в Российской империи быстрым разумом Невтонам без помехи процветать было можно". Не длинно, но чрезвычайно хорошо. Или, по протечении времени, наоборот: "Понеже из опыта, а такожде из полицейских рапортов усматривается, что чрезмерное быстрых разумом Невтонов размножение приводит не к смягчению нравов, но токмо к обременению должностных мест и лиц излишнею перепискою, в чем и наблюдения генерал-маёра Отчаянного согласно утверждают. И того ради приказали: Попечительный о размножении Невтонов комитет упразднить, а на место оного восстановить цензурное ведомство в прежних пределах, предписав таковому наблюсти, дабы впредь Невтонам проявлять себя неповадно было". Опять не длинно и хорошо. Видно, что выдумщик не только сам сознаёт мотивы своей выдумки, но желает, чтоб эти мотивы были сознаны и теми, до кого выдумка относится. Было ваше времечко, господа, пожуировали; теперь "времечко" прошло. Почему прошло? -- потому что "из опыта и полицейских рапортов усматривается...". Право, хорошо. Напротив того, ныне пишут не длинно, но нехорошо. Оттого ли, что потухло у бюрократии воображение, или оттого, что развелось слишком много кафешантанов и нет времени думать о деле; как бы то ни было, но в бюрократическую практику мало-помалу начинают проникать прискорбные фельдъегерские предания. Ни "понеже", ни "поелику" -- ничего уже нет; осталось одно безнадежное слово: пошел!

Прискорбные фельдъегерские:пошел! на форуме и вовсе неуместны.

[repacum]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 5093

Судья: Венедиктова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2009 года дело N б/н по частной жалобе С.Н., Б. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года о возвращении искового заявления С.Н., Б. к С.Ю. об установлении долевой собственности на общее имущество и определении долей в общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С.Н. - Д. (доверенность от 03.10.2008 года), объяснения представителя Б. - Д. (доверенность от 03.10.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2009 года исковое заявление С.Н., Б. к С.Ю. об установлении долевой собственности на общее имущество и определении долей в общей долевой собственности оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 17 февраля 2009 года исправить указанные в определении недостатки.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года исковое заявление С.Н., Б. возвращено в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе С.Н., Б. просят отменить определение суда от 17 февраля 2009 года, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
С.Н., Б. обратились в суд с иском к С.Ю. и просили установить долевую собственность на квартиру по адресу <...>, находящуюся в общей совместной собственности; определить размер доли каждого собственника. К исковому заявлению приложив квитанцию оплаты государственной пошлины на 100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С.Н., Б. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно истцами не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в полном объеме (исходя из цены иска - в конкретном случае размера доли); не указано, какую долю желают получить истцы и доказательства, подтверждающие данные требования.
16 февраля 2009 года в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2009 года, от С.Н., Б. поступило уточненное исковое заявление в котором они просили установить долевую собственность на квартиру по адресу <...> находящуюся в общей совместной собственности, определить размер доли каждого истца в размере 1/3 и приложена квитанция оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года исковое заявление С.Н., Б. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление С.Н., Б. суд первой инстанции указал, что требование истцов об определении долевой собственности на спорное жилое помещение и определении размера доли каждого собственника относится к требованию о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суду не представлено подтверждения о решении в судебном порядке данного спора, соответственно при решении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате, подлежит применению п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, положения которой ошибочно применили истцы при оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. за каждое из требований, пришел к выводу о том, что требование суда о предоставлении сведений об оплате государственной пошлины в полном объеме не выполнено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из искового заявления и приложенных доказательств следует, что 07 мая 1993 года между Фрунзенской районной администрацией и С.Н., Б., С.Ю. заключен договор N 9031 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, по условиям которого "Администрация" передала, а "граждане", стороны по делу, приобрели безвозмездно в общую совместную собственность квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <...>.
Пунктом 5 ст. 244 ГК РФ установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
С.Н. и Б. обратились в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Ю. об установлении долевой собственности на квартиру <...>, находящуюся в общей совместной собственности сторон, определении размера доли каждого собственника - по 1/3 доли.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статьей 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 10 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей;
от 10 001 рубля до 50 000 рублей - 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей;
от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 1 600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;
от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей;
свыше 500 000 рублей - 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 100 рублей;
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
По смыслу указанной нормы НК РФ подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, был ли решен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.
Поскольку в данном случае вопрос о праве собственности на квартиру <...> на момент предъявления иска решен (договор N 9031 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 07 мая 1993 года), сторонами не оспаривается, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости С.Н., Б. не заявлено; не заявлены и требования о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе; заявленное требование об изменении режима общей совместной собственности на общую долевую собственность с определением размера доли каждого собственника относится к требованиям неимущественного характера, следовательно, учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового для физических лиц составляет 100 руб.
При таком положении судебная коллегия полагает, что государственная пошлина уплачена истцами в полном объеме.
Поскольку истцами государственная пошлина оплачена в установленном НК РФ размере, исковые требования в части определения размера доли уточнены в заявлении об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, то отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2009 года отменить, материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

[Alderamin]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 5093

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
По смыслу указанной нормы НК РФ подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, был ли решен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.
Поскольку в данном случае вопрос о праве собственности на квартиру <...> на момент предъявления иска решен (договор N 9031 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 07 мая 1993 года), сторонами не оспаривается, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости С.Н., Б. не заявлено; не заявлены и требования о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе; заявленное требование об изменении режима общей совместной собственности на общую долевую собственность с определением размера доли каждого собственника относится к требованиям неимущественного характера, следовательно, учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового для физических лиц составляет 100 руб.

Неправильное толкование закона в СОЮ не всегда бывает в пользу государства - иногда и в пользу граждан бывает...

[Discolawer]

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
По смыслу указанной нормы НК РФ подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, был ли решен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.
Поскольку в данном случае вопрос о праве собственности на квартиру <...> на момент предъявления иска решен (договор N 9031 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 07 мая 1993 года), сторонами не оспаривается, требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости С.Н., Б. не заявлено; не заявлены и требования о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе;

Интересно, что большинство решений судов из имеющихся в спс выносится по искам о признании права за истцом/ответчиком доли в праве на имущество, иски с требованием определить доли в праве собственности нужно еще хорошенько поискать.

Честно сказать, не очень понимаю логику иска о разделе посредством признания права. Имущество, приобретенное супругами в браке, презюмирутеся относящимся к общей совместной собственности супругов - супруги одновременно являются полноценными собственниками этого имущества. Что же тогда суд может признать, кроме того, что супруги являются сособственниками? Причем тут доли? Признать же можно только состоявшийся раздел.
Вот если бы супруги совершили какое-то юридически значимое действие, например, договорились о разделе, признании долей, до покупки у них был заключен брачный контракт, устанавливающий долевую собственность, но потом кто-то из них пошел в отказ, тогда да, о признании возникшего (трансформировавшегося) права можно было бы говорить.


В этом контексте НК РФ, устанавливающий величину госпошлины в зависимости от вида требования, был истолкован судом вполне логично.
По какому спору ранее право могло быть признано? Только по спору о признании права общей совместной собственности. Мог существовать такой спор? Вполне, например, один из супругов мог наставать на том, что данная вещь является его личной собственностью, а другой - что их совместной, и суд поддержал последнего.

Поскольку же обе стороны признают, что они сособственники, то и пункт НК должен применяться тот, в котором говорится о решенности данного вопроса, т.е. п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

[galin]

Честно сказать, не очень понимаю логику иска о разделе посредством признания права. Имущество, приобретенное супругами в браке, презюмирутеся относящимся к общей совместной собственности супругов - супруги одновременно являются полноценными собственниками этого имущества. Что же тогда суд может признать, кроме того, что супруги являются сособственниками?

+1
Суд признаёт то ПС, которое уже возникло. На момент поступления в суд иска собственность на супружеское имущество является совместной.

Вопрос должен быть поставлен иначе (утрировано по-детски): является ли решение суда по иску об определении доли каждого супруга в праве собственности на общее имущество одновременно решением о признании за каждым из супругов соответствующей доли в праве собственности на общее имущество?

Ответ очевиден: иск имущественный, подлежащий оценке; применяется п.п.3 п.1 ст.333.20; п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

[Discolawer]

galin
Вопрос должен быть поставлен иначе (утрировано по-детски): является ли решение суда по иску об определении доли каждого супруга в праве собственности на общее имущество одновременно решением о признании за каждым из супругов соответствующей доли в праве собственности на общее имущество?

Всякое решение признает или не признает какое-то право. Но в рамках споров об имуществе термин "признание права" используется как вполне конкретный юридический инструмент - особый способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ. В этом смысле отнюдь не всякое решение является предоставлением данной защиты. Посмотрите, например, ППВС № 10 и ППВАС №22 от 24.09.10 г., там можно встретить много наглядных примеров, в т.ч. противопоставлений исков о признании права другим искам.
Вобщем, Ваша аналогия не работает.

[LLli]

Здравствуйте!
В 2007 г. я и мой супруг находясь в браке купили комнату в коммуналке за 740тыр.(из них 240 тыр своих было, 500 тыр кредит.), оформили на супруга (мое нот.согласие на сделку есть), в 2010 мы развелись. Сейчас я хочу 1/2 долю в приобретенной ранее комнате. Супруг не согласен что комната в Общей совместной собственности. Не совсем понимаю предмет иска, это признание права в ОСС или же определение доли в совместно нажитом имуществе? если признание права в ОСС то иск имущественного характера, ГП рассчитывать исходя из стоимости комнаты 740 000 : 2 = 370000 т.е. от этой суммы, а если определение доли в совместно нажитом имуществе то иск будет неимущественного характера ГП - 200 р.? Кстати, кредит гасили равными долями как в браке так после развода. Спасибо.

[Alderamin]

В 2007 г. я и мой супруг находясь в браке купили комнату в коммуналке за 740тыр.(из них 240 тыр своих было, 500 тыр кредит.), оформили на супруга (мое нот.согласие на сделку есть), в 2010 мы развелись. Сейчас я хочу 1/2 долю в приобретенной ранее комнате. Супруг не согласен что комната в Общей совместной собственности. Не совсем понимаю предмет иска, это признание права в ОСС или же определение доли в совместно нажитом имуществе?

И что тут непонятного? Вы должны выбрать то, что Вам нужно...

если признание права в ОСС то иск имущественного характера, ГП рассчитывать исходя из стоимости комнаты 740 000 : 2 = 370000 т.е. от этой суммы, а если определение доли в совместно нажитом имуществе то иск будет неимущественного характера ГП - 200 р.?

Нет, иск имущественный в обоих случаях...

Кстати, кредит гасили равными долями как в браке так после развода.

И?

[Pastic]

Супруг не согласен что комната в Общей совместной собственности

это его проблемы...

определение доли в совместно нажитом имуществе

исключительно

Кстати, кредит гасили равными долями как в браке так после развода.

и кто гасил?

[LLli]

Alderamin, Pastic


спасибо!

Сообщение отредактировал LLli: 26 February 2013 - 16:10

[fonograf]

Добрый день всем!

При подаче иска о признании права собственности на брошеное движимое имущество мировой суд вынес определение об оставлении заявления без движения.

Требуется оценка иска, так как судья не может определить подсудность данного спора, до 50 т.р. мировой, а свыше 50 т.р. районный.

Подал иск уплатив госпошлину минимум 400 руб.

 

Как думаете, если я сделаю у оценщика экспресс-оценку, она будет иметь силу в суде?

Потому как разница в ценах между экспресс-оценкой и полным отчётом об оценке существенная. Смысл тратить бОльшую сумму если ещё не признано моей собственностью?

Сообщение отредактировал fonograf: 03 July 2015 - 20:22

[Alderamin]

При подаче иска о признании права собственности на брошеное движимое имущество мировой суд вынес определение об оставлении заявления без движения.
Требуется оценка иска, так как судья не может определить подсудность данного спора, до 50 т.р. мировой, а свыше 50 т.р. районный.
Подал иск уплатив госпошлину минимум 400 руб.

Вы цену иска указали? ГПК читали?

Как думаете, если я сделаю у оценщика экспресс-оценку, она будет иметь силу в суде?

Это только Вы можете знать, потому что кроме Вас никто не знает, что есть сила в суде экспресс-оценки...

[fonograf]

Вы цену иска указали? ГПК читали?

Я знаю что нужно указывать цену иска, но тут момент такой, что имущество безхозяйное и брошеное. Документов на него никаких.

Цену в заявлении указывать не стал, оставил на усмотрение суда. Посчитал, что если суд вынесет определение, то на его основании и буду заказывать оценку. Кстати оценщики мне так и посоветовали сделать, чтобы на руках было определение (основание) проведения оценки. Не могу же я цену иска указать самостоятельно "из башки"? Или могу?

Вопрос. Возможно ли предоставить в суд экспресс-оценку оценщика на 2-х листах или нужен полный отчет об оценке для суда на 30 листах? В интернете на этот счёт разноречивые мнения...

Сообщение отредактировал fonograf: 03 July 2015 - 21:44

[Alderamin]

Вы цену иска указали? ГПК читали?

Я знаю что нужно указывать цену иска, но тут момент такой, что имущество безхозяйное и брошеное. Документов на него никаких.

И что теперь? У бесхозяйного имущества нет стоимости?

Цену в заявлении указывать не стал, оставил на усмотрение суда.

Ну и получили геморрой. А указали бы цену иска - геморрой был бы у суда...

Посчитал, что если суд вынесет определение, то на его основании и буду заказывать оценку. Кстати оценщики мне так и посоветовали сделать, чтобы на руках было определение (основание) проведения оценки.

Ну-ну, больше их слушайте...

Не могу же я цену иска указать самостоятельно "из башки"? Или могу?

Вы не ответили на мой вопрос - Вы ГПК читали?

Возможно ли предоставить в суд экспресс-оценку оценщика на 2-х листах или нужен полный отчет об оценке для суда на 30 листах? В интернете на этот счёт разноречивые мнения...

В суд возможно представить что угодно. А количество страниц в отчете оценщика и разные мнения на этот счет в Интернете надо обсуждать в Чавойте...

[fonograf]

Ну и получили геморрой. А указали бы цену иска - геморрой был бы у суда...

В смысле? Я же не могу "от фонаря" в заявлении указывать цену, которой я не владею? Чем я её смогу подтвердить?

Вообще в чем сейчас геморрой? Сделаю оценку, предоставлю в суд и будет рассмотрение иска.

Вот только что предоставлять: экспресс-оценку или же полный отчет об оценке?

[Alderamin]

Ну и получили геморрой. А указали бы цену иска - геморрой был бы у суда...

В смысле? Я же не могу "от фонаря" в заявлении указывать цену, которой я не владею? Чем я её смогу подтвердить?

Слушайте, Вы русскую речь насколько хорошо понимаете? Я кого спросил два раз про чтение ГПК?

Ст. 91 ГПК РФ

2. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Вообще в чем сейчас геморрой? Сделаю оценку, предоставлю в суд и будет рассмотрение иска.
Вот только что предоставлять: экспресс-оценку или же полный отчет об оценке?

В этом и геморрой - надо оценивать, представлять суду отчет об оценке, при этом Вы не можете сами решить, какой отчет представить. А указали бы цену иска, уплатили бы исходя из нее г/п - и суд скорее всего вообще не стал бы заморачиваться с размером г/п. Либо, в крайнем случае, сам бы определил цену иска и сказал бы Вам, сколько доплатить...

[fonograf]

А указали бы цену иска, уплатили бы исходя из нее г/п - и суд скорее всего вообще не стал бы заморачиваться с размером г/п.

Да дело то не в размере госпошлины, а в подсудности.

Судья так в определении и указал, что "из-за отсутствия цены иска невозможно определить подсудность данного спора".

 

 

Либо, в крайнем случае, сам бы определил цену иска и сказал бы Вам, сколько доплатить...

 

Хм. Интересно, в чем тогда проблема (по вашим словам) самому суду сразу определить цену иска и размер г/п, если изначально она мной не была указана и сказать сколько нужно уплатить г/п?

...Да если бы цена иска по мнению судьи была бы ниже указанной мной, то что, возврат переплаченной госпошлины?

Вобщем нужен однозначный совет, какой вид оценочного документа делать - справку об оценочной стоимости или же полный отчет об оценке?

 

Читаю ГПК ст. 91

 

2. Цена иска указывается истцом. В случае
явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого
имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

 

Откуда взять стоимость имущества для
определения цены иска? Для зданий вы можете взять справку из БТИ,  для земли
стоимость указана в кадастровом плане, для другого имущества вы можете сделать
оценку либо исходить из старого договора купли-продажи, либо стоимости
аналогичного  имущества на рынке.

 

Так что все равно самому делать оценку. Суды наврядли по собственной инициативе за счетгос. бюджета это делают...

Сообщение отредактировал fonograf: 04 July 2015 - 11:32

[fonograf]

И ещё хотел уточнить... На одном из предприятий города имеется аналогичный объект эксплуатируемый. Если взять у них в бухгалтерии справку о балансовой стоимости, будет ли она иметь юр. силу в суде, как подтверждение цены иска подобного имущества?

[Alderamin]

А указали бы цену иска, уплатили бы исходя из нее г/п - и суд скорее всего вообще не стал бы заморачиваться с размером г/п.

Да дело то не в размере госпошлины, а в подсудности.
Судья так в определении и указал, что "из-за отсутствия цены иска невозможно определить подсудность данного спора".

1) Я говорил про г/п с точки зрения оснований для оставления и/з без движения. Когда г/п сразу уплачена в нужном размере, нет оснований для обездвижки...
2) С подсудностью никакой проблемы нет - она однозначно определяется ценой иска...

Либо, в крайнем случае, сам бы определил цену иска и сказал бы Вам, сколько доплатить...

Хм. Интересно, в чем тогда проблема (по вашим словам) самому суду сразу определить цену иска и размер г/п, если изначально она мной не была указана

ДА ПРОЧТИТЕ ЖЕ ГПК!!! Цену иска обязан определить и указать истец. Если он этого не сделал - суд должен оставить и/з без движения...

и сказать сколько нужно уплатить г/п?

Для этого суду нужна цена иска. Ее обязан определить и указать истец...

Да если бы цена иска по мнению судьи была бы ниже указанной мной, то что, возврат переплаченной госпошлины?

Изучайте матчасть...

Вобщем нужен однозначный совет, какой вид оценочного документа делать - справку об оценочной стоимости или же полный отчет об оценке?

Читаю ГПК ст. 91

Читаете и не видите в этой статье однозначный совет?

Откуда взять стоимость имущества для
определения цены иска?

Для движимого имущества - откуда хотите...

Так что все равно самому делать оценку. Суды наврядли по собственной инициативе за счетгос. бюджета это делают...

Верная догадка...

На одном из предприятий города имеется аналогичный объект эксплуатируемый. Если взять у них в бухгалтерии справку о балансовой стоимости, будет ли она иметь юр. силу в суде, как подтверждение цены иска подобного имущества?

Что такое "иметь юридическую силу в суде как подтверждение цены иска", знаете только Вы...

[fonograf]

Спасибо вам Alderamin за теплые слова в этой теме в мой адрес. )))

[Qur]

Добрый день всем!
Подниму тему. Много врпмени прошло с последнего поста.
Вопрос специалистам: Какая пошлина платится при подаче иска об определении долей в квартире, являющейся совместной собственностью супругов: 300р. или как? У кого какая практика. Есть ли разница подается такой иск до развода или после?