Бывают дела, которые невозможно выиграть вообще. Ну, если, конечно, речь идёт о работе юриста, а не посредника в даче взяток. Допустим, был заключён договор купли-продажи земельного участка без здания на нём, когда у участка и здания был один собственник. Договор был заключён после введения в действие ЗК РФ, срок исковой давности не истёк...
Юрист предупреждает клиента, что дело проигрышное, а клиент, тем не менее, хочет судиться. И что, юрист должен этот каприз клиента удовлетворять бесплатно?
Есть дела, которые проигрываются не по вине юриста. Не секрет, что есть дела, которые просто "покупаются", решаются с использованием административного ресурса и т.д. По таким делам юрист должен тоже бесплатно работать?
Бывают дела, которые проигрываются по вине клиента. Знаю случай, когда руководитель одной из сторон спора самолично сфабриковал нужную бумажку и, несмотря на предостережения юристов, попробовал предъявить её в суде. "Противная сторона" тут же оживилась и стала требовать проведения экспертизы. Спасибо, руководитель успел вовремя бумажку спрятать и сказал, что передумал её предъявлять. А ведь могло и уголовкой всё закончиться...
Бывает, что результат - это отбить хотя бы небольшую часть суммы по практически безнадёжному делу...
Бывает, что клиенту нужен отрицательный результат - когда дело проигрывается намеренно. В лучшем случае это делается, чтобы создать нужную судебную практику и впоследствии использовать её как прецедент, в худшем - как один из ходов в целой системе судебных разбирательств...
Бывает, что клиенту результат не нужен вовсе - например, когда с клиента пытаются взыскать деньги, и с целью максимально затянуть процесс (чтобы клиент успел вывести свои активы или чтобы другая сторона пошла на уступки) подаётся целая куча исков, цель которых - исключительно приостановить основное дело - о взыскании денег с клиента...
Во всех этих случаях юрист, видимо, должен работать бесплатно...
