Сообщений в теме: 118

[Pomidorko]

Кто-то прекратит эти попытки превратить форум в соц. сеть?

[Vajmurka]

 

И, вообще, почему решение судьи зависит не от абсолютной истины, а от того, чей адвокат больше наврет???!!!

 

Вы просто ещё не были в судах, которые начинаются по нарисованным договорам и ведутся по полностью нарисованным документам. Ну и в большинстве своём толковые судьи всё это прекрасно видят, понимают, и выводы делают соответствующие.

Чтобы этого не было, судить должна беспристрастная машина типа компьютер, но до такого нам ещё далеко.

 

А что, толковых судей для этого уже мало - обязательно нужен кампутер?   

Стоп-лист, это статьи, которые негласно договорились не применять?

Если бы так, было бы проще. Стоп-лист - это статьи, применять которые запретили указанием сверху. Самые яркие примеры - 159.5, 303 из действительно уголовных, 307, 308 из процессуальных. Есть ещё, но мне они доподлинно неизвестны пока что.

 

Откуда инфа - достоверные источники из ВС? 

 

А "как бы законные" - это как?

 

Мне ли вам рассказывать, что бывают законные, как бы законные, как бы незаконные и незаконные

 

И чем же обусловлена такая градация?

[Олег Шустин]

 

О том, почему отказано, должно было быть сказано в мотивировочной части решения. Ну или отдельным определением. Если этого нет, то говорить об этом надо было в апелляции.

 

из решения суда:

Скрытый текст

В суд представлен отзыв, в котором ООО «ХХХХ» указывает, что электромонтажные работы выполнены в полном объеме, системы жизнеобеспечения здания работают, заказчик живет в доме; система управления светом работоспособна, свет включается и выключается дистанционно; датчики движения не являются частью системы; отсутствие инструкции не является недостатком, поскольку система не изделие, она смонтирована на объекте; сбои в работе УЗО обусловлены ненадлежащим качеством поступающей электроэнергии; в осветительной сети не ставятся дифференцированные автоматы; замеры, проведенные в ходе судебной экспертизы, недостоверные, поскольку примененный прибор имеет значительную погрешность. Возражал против выводов судебного эксперта об имеющихся недостатках качества выполненных работ; указал на готовность устранить имеющиеся недостатки работ.

 

В целях оценки качества выполненной истцом работы судом назначена экспертиза. Эксперт пришел к выводу о наличии недостатков качества, в том числе отступлений от проекта.

Суд признает заключение эксперта объективным и достоверным доказательством качества выполненных работ. У суда нет повода сомневаться в выводах эксперта. Экспертное учреждение определено по предложению истца, в связи с чем, отсутствуют основания полагать наличие у эксперта заинтересованности дать заключение в интересах ответчика. Выводы специалиста, изложенные в рецензии на заключение эксперта, суд не может принять во внимание, поскольку названная рецензия является недопустимым доказательством по смыслу статей 60, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу названных норм закона при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, допустимым доказательством является только заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Вместе с тем, рецензия таким доказательством не является.

Также не подтверждают исполнение работ надлежащим качеством ссылки истца на ненадлежащее качество подаваемой электроэнергии.

[samSasha]

А что, толковых судей для этого уже мало - обязательно нужен кампутер?

 

Ни один, даже самый толковый судья, не может быть беспристрастным. Я говорил об этом.

Откуда инфа - достоверные источники из ВС?

 

Достоверные источники из уголовного суда, ОБЭП, полиции и прокуратуры. ВС тут не причём.

И чем же обусловлена такая градация?

 

Вы действительно не понимаете, или просто прикидываетесь?

из решения суда

Вот вы знаете, я вижу пока то, что ваш юрист совершенно никак не пытался вашу рецензию пропихнуть. Ибо она не экспертиза, а письменное доказательство по делу. Ещё здесь не отражено ходатайство о назначении повторной экспертизы, для которой рецензия собственно и делается.

[OldmAN]

Кто-то прекратит эти попытки превратить форум в соц. сеть?

Пожалуйтесь модератору.

[Олег Шустин]

 

Ещё здесь не отражено ходатайство о назначении повторной экспертизы, для которой рецензия собственно и делается.

Было ходатайство:

http://forum.yurclub...4_577_77232.jpg

Сообщение отредактировал Олег Шустин: 07 May 2017 - 12:15

[samSasha]

Ходатайство было, а разрешения его не было. В решении об этом не сказано. Возможно в протоколе, смотрите.

Если нигде этого нет, а факт приёма ходатайства зафиксирован, то это нарушение ст. 166 ГПК, что само по себе основание для изменения решения или его отмены. Об этом надо было говорить в апелляции. Говорили или нет - вам виднее.

Но учитывайте, что судитесь вы в СОЮ, а там совсем иное понимание законов, нежели это написано в самом тексте законов. Был бы арбитраж, было бы проще, наверное.

[Олег Шустин]

 Был бы арбитраж, было бы проще, наверное.

Ну, да, согласен.

Из апелляционного заявления:

Скрытый текст

По заключению, выполненному ООО «ХХХХХ» от 23.07.2015г.-суд необоснованно отклонил Рецензию № 166/286/1055 от 28.10.2015г. л.д. 204-242 , выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выводы, изложенные в рецензии о том, что заключение, выполненное ООО « ХХХХХ» произведено с нарушениями норм, законодательства, методик исследования, а ряд важных заключений сделаны, вообще, без исследований.

Суд не обладает специальными знаниями, необходимыми для полного выяснения всех обстоятельств. Суд имел основания усомниться в компетентности экспертов и полноте исследования на основании допроса эксперта, рецензии на экспертизу тем не менее отклонил ходатайство ООО «ХХХХ» проведении повторной комиссионной экспертизы для установления причин отключения светильников и автоматов.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение ХХХ районного суда г.ХХХХ от 16 декабря 2015 года законным и обоснованным.

 

2. Отсутствие причинно-следственной связи между недостатками, выявленными ХХХ. и работами, проведёнными ООО «СХХХХ». Мнение экспертов по данному вопросу неправомочным, т.к. разграничить работы, проведённые ООО «ХХХХ» и ООО «ХХХХ» после выполнения последних считаем невозможным. Заявление суда о том, что работы, выполненные ООО «ХХХХ» являются работами, направленными на устранение недостатков в работах ООО «ХХХХХ» не имеют под собой никаких оснований, так как этот вывод сделан экспертами без исследования и обоснования. В частности, экспертами не исследовано, кем выполнялись работы, недостатки, которых  исправлялись и выполнялись, ли, фактически эти исправления. Оставлена без внимания Рецензия на заключение экспертизы (Том 2. л.д.204 - 230), которая указывает, что заключение экспертов №59 от 23.07.2015 произведено с нарушением законодательства, методик проведения данного вида исследований.

Суд не счел существенными противоречивые показания экспертов на заседании суда: измерял он или не измерял напряжение, о правомочности своих выводов на основании этих измерений. Суд не счел существенными ошибками экспертов то, что ссылки экспертов на нормы ГОСТ, ПУЭ, СНиП  не соответствуют тому (и в основном, просто, противоречат)  тому, что в них на самом деле написано.

Законы физики и теория электротехники не могут измениться из-за ошибок тех, кто их неверно трактует, т.к. это объективные законы. Эксперт может ошибаться при субъективном определении чистоты рубашки или вкусе вина, но недопустимы следующие ошибки экспертов: 

1. Вольная трактовка текста или подлог при ссылке на нормы. 

2. Использование недопустимых приборов и методик исследований,

3. Грубые ошибки в математических расчетах, кардинально влияющие на выводы,

4. Выводы типа: «если, бы включилось…», «полностью работоспособно но не работают датчики, которые сгорели из-за высокого напряжения…», «в нормах написано… но я считаю…» и т.д. 

5. Объяснения в Суде «я измерил, но не измерял, в общем просто измерил для себя…» (а потом на основании этого делать выводы).

6. Не проводя исследования (вернее не поместив их в акт, т.к. на объекте выяснилось, что брак в работе допущен был другими подрядчиками), просто назвать Истца виновным в недостатках.  

 

Голословное, не подтвержденное ничем утверждение в заключительной части исследования о наличии такой связи является «квазиисследованием» и не может быть основанием для судебного решения.

 

В данном случае имея на руках возражения Истца, рецензию экспертизы и совершенно невнятные и противоречивые ответы эксперта требовалось установить истину, или, пригласив в зал Суда другого специалиста в данной области, или назначив повторную экспертизу.

Суд отклонил просьбу ООО «ХХХХ» о проведении повторной экспертизы, тем самым нарушив право стороны на доказательство своей правоты.

Суд отклонил доводы ООО «ХХХХ» о необоснованности, поверхностном характере и об ошибочности выводов экспертов.

 

 

Считаем необходимым довести до сведения областного суда, что  01.04.2016 ООО «ХХХ» подала заявление начальнику отдела полиции № 6 «ХХХ» Управления МВД России по  г.ХХХу Полковнику полиции ХХХ. о совершенном преступлении в отношении  экспертов ООО «ХХХ»   расположенного по адресу:  ХХХ,  Эксперта ХХХХ  (директор ООО «ХХХХ»)  и Эксперта ХХХХХ. 

Настоящим заявлением ООО «ЛХХХ» просит возбудить уголовное дело по статье 307 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности Экспертов ООО «ХХХХ»:  ХХХУУУХХХ, совершивших преступление по фактам: 

• дачи заведомо ложных заключений Экспертом ХХХХ и Экспертом ХХХХ в экспертном заключении, предоставленном в ХХХХ районный Суд города ХХХХпо гражданскому делу № 2-1859/2015 на основании определения Суда от 23 апреля 2015 года о назначении судебной экспертизы.

• дачи заведомо ложных показаний в ходе заседания Суда по гражданскому делу № 2-1859/2015 Экспертом ГХХХХ

  Заявление составлено на 47 страницах с приложением 12 ти документов.

  Копии заявления в тот же день были поданы:

• Руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской федерации по  ХХХХ области генерал-майору юстиции  ХХХ.

Было два заявления (за каждое заплатили пошлину) и одно дополнение...

[Vajmurka]

 

А что, толковых судей для этого уже мало - обязательно нужен кампутер?

 

Ни один, даже самый толковый судья, не может быть беспристрастным. Я говорил об этом.

 

А при чём тут вообще беспристрастность??? Для вынесения законного решения по "нарисованным договорам (документам)" необходимо (и достаточно) наличие правовой грамотности и совести. Не так?

[Олег Шустин]

 

А при чём тут вообще беспристрастность??? Для вынесения законного решения по "нарисованным договорам (документам)" необходимо (и достаточно) наличие правовой грамотности и совести. Не так?

 

В общем- то достаточно.... было, бы.... если,бы совесть была.  

А в наше время, с этим проблемы... А, в условиях, когда судьи не зависимы ни от кого, это, уже большая проблема: они становятся, как-бы над нами, плебеями!  Они вершат судьбы, но сами начинают пользоваться безнаказанностью, т.к. никакой ответственности за свои... они не несут.

Не хотел флудить, но наболело, да, и, начитался практики...

[OldmAN]

Не хотел флудить

Вот и не надо себя заставлять 

[samSasha]

Было два заявления (за каждое заплатили пошлину) и одно дополнение...

 

Это опять ваши заявления. Вы как доказываете, что ваше ходатайство о повторной экспертизе вообще было в первой инстанции? Вы ходатайство через канцелярию сдавали или во время заседания? Судья в протоколах и решении об это ходатайстве хоть что-то говорил или нет?

Если ничего не было, то ни о какой повторной экспертизе вы и не просили вовсе.

[Олег Шустин]

 

Было два заявления (за каждое заплатили пошлину) и одно дополнение...

 

Вы ходатайство через канцелярию сдавали или во время заседания? Судья в протоколах и решении об это ходатайстве хоть что-то говорил или нет?

Если ничего не было, то ни о какой повторной экспертизе вы и не просили вовсе.

 

В суде подавали

http://forum.yurclub...64_577_1947.jpg

 

http://forum.yurclub...4_577_35412.jpg

Сообщение отредактировал Олег Шустин: 07 May 2017 - 19:42

[samSasha]

В суде подавали

 

Олег, вы меня или не понимаете, или не хотите понимать. Рецензия - это просто бумажка. Её цель - это обоснование повторной экспертизы.

У нас по закону оспорить экспертное заключение можно только другим экспертным заключением. Ни рецензия, ни ваше мнение, ни ещё чьё-либо мнение не имеют возможности оспаривать экспертное заключение.

Вам надо было подать ходатайство именно о назначении повторной судебной экспертизы, а ваше рецензию сделать приложением к нему.

Сейчас у вас получается, что суду эксперты отдали заключение, вы дали суду рецензию и говорите, что заключение суду дали неправильное, и больше ничего. В данном случае вывод суда абсолютно правильный, и нарушений там нет.

И, судя по всему, повторную экспертизу вы в первой инстанции не требовали. Следовательно, суд сделал всё правильно, и шансов на апелляцию у вас тоже из-за этого не осталось.

[Олег Шустин]

 

В суде подавали

 

 

И, судя по всему, повторную экспертизу вы в первой инстанции не требовали. Следовательно, суд сделал всё правильно, и шансов на апелляцию у вас тоже из-за этого не осталось.

 

Требовали:

http://forum.yurclub...64_577_1947.jpg

Сообщение отредактировал Олег Шустин: 07 May 2017 - 20:54

[samSasha]

Ваше ходатайство не было рассмотрено, что является нарушением ст. 166 ГПК. В апелляции вы могли бы в теории требовать назначить экспертизу или вообще отменить всё решение.

Подавайте кассацию с указанием на этот же пункт.

[Олег Шустин]

Ваше ходатайство не было рассмотрено, что является нарушением ст. 166 ГПК. В апелляции вы могли бы в теории требовать назначить экспертизу или вообще отменить всё решение.

Подавайте кассацию с указанием на этот же пункт.

Требовали назначить экспертизу или вообще отменить всё решение.

в апелляции:

Скрытый текст

По заключению, выполненному ООО «ХХХХХ» от 23.07.2015г.-суд необоснованно отклонил Рецензию № 166/286/1055 от 28.10.2015г. л.д. 204-242 , выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», выводы, изложенные в рецензии о том, что заключение, выполненное ООО « ХХХХХ» произведено с нарушениями норм, законодательства, методик исследования, а ряд важных заключений сделаны, вообще, без исследований.

Суд не обладает специальными знаниями, необходимыми для полного выяснения всех обстоятельств. Суд имел основания усомниться в компетентности экспертов и полноте исследования на основании допроса эксперта, рецензии на экспертизу тем не менее отклонил ходатайство ООО «ХХХХ» проведении повторной комиссионной экспертизы для установления причин отключения светильников и автоматов.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение ХХХ районного суда г.ХХХХ от 16 декабря 2015 года законным и обоснованным.

2. Отсутствие причинно-следственной связи между недостатками, выявленными ХХХ. и работами, проведёнными ООО «СХХХХ». Мнение экспертов по данному вопросу неправомочным, т.к. разграничить работы, проведённые ООО «ХХХХ» и ООО «ХХХХ» после выполнения последних считаем невозможным. Заявление суда о том, что работы, выполненные ООО «ХХХХ» являются работами, направленными на устранение недостатков в работах ООО «ХХХХХ» не имеют под собой никаких оснований, так как этот вывод сделан экспертами без исследования и обоснования. В частности, экспертами не исследовано, кем выполнялись работы, недостатки, которых исправлялись и выполнялись, ли, фактически эти исправления. Оставлена без внимания Рецензия на заключение экспертизы (Том 2. л.д.204 - 230), которая указывает, что заключение экспертов №59 от 23.07.2015 произведено с нарушением законодательства, методик проведения данного вида исследований.
Суд не счел существенными противоречивые показания экспертов на заседании суда: измерял он или не измерял напряжение, о правомочности своих выводов на основании этих измерений. Суд не счел существенными ошибками экспертов то, что ссылки экспертов на нормы ГОСТ, ПУЭ, СНиП не соответствуют тому (и в основном, просто, противоречат) тому, что в них на самом деле написано.
Законы физики и теория электротехники не могут измениться из-за ошибок тех, кто их неверно трактует, т.к. это объективные законы. Эксперт может ошибаться при субъективном определении чистоты рубашки или вкусе вина, но недопустимы следующие ошибки экспертов:
1. Вольная трактовка текста или подлог при ссылке на нормы.
2. Использование недопустимых приборов и методик исследований,
3. Грубые ошибки в математических расчетах, кардинально влияющие на выводы,
4. Выводы типа: «если, бы включилось…», «полностью работоспособно но не работают датчики, которые сгорели из-за высокого напряжения…», «в нормах написано… но я считаю…» и т.д.
5. Объяснения в Суде «я измерил, но не измерял, в общем просто измерил для себя…» (а потом на основании этого делать выводы).
6. Не проводя исследования (вернее не поместив их в акт, т.к. на объекте выяснилось, что брак в работе допущен был другими подрядчиками), просто назвать Истца виновным в недостатках.

Голословное, не подтвержденное ничем утверждение в заключительной части исследования о наличии такой связи является «квазиисследованием» и не может быть основанием для судебного решения.

В данном случае имея на руках возражения Истца, рецензию экспертизы и совершенно невнятные и противоречивые ответы эксперта требовалось установить истину, или, пригласив в зал Суда другого специалиста в данной области, или назначив повторную экспертизу.
Суд отклонил просьбу ООО «ХХХХ» о проведении повторной экспертизы, тем самым нарушив право стороны на доказательство своей правоты.
Суд отклонил доводы ООО «ХХХХ» о необоснованности, поверхностном характере и об ошибочности выводов экспертов.


Считаем необходимым довести до сведения областного суда, что 01.04.2016 ООО «ХХХ» подала заявление начальнику отдела полиции № 6 «ХХХ» Управления МВД России по г.ХХХу Полковнику полиции ХХХ. о совершенном преступлении в отношении экспертов ООО «ХХХ» расположенного по адресу: ХХХ, Эксперта ХХХХ (директор ООО «ХХХХ») и Эксперта ХХХХХ.
Настоящим заявлением ООО «ЛХХХ» просит возбудить уголовное дело по статье 307 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности Экспертов ООО «ХХХХ»: ХХХУУУХХХ, совершивших преступление по фактам:
• дачи заведомо ложных заключений Экспертом ХХХХ и Экспертом ХХХХ в экспертном заключении, предоставленном в ХХХХ районный Суд города ХХХХпо гражданскому делу № 2-1859/2015 на основании определения Суда от 23 апреля 2015 года о назначении судебной экспертизы.
• дачи заведомо ложных показаний в ходе заседания Суда по гражданскому делу № 2-1859/2015 Экспертом ГХХХХ
Заявление составлено на 47 страницах с приложением 12 ти документов.
Копии заявления в тот же день были поданы:
• Руководителю Следственного Управления Следственного комитета Российской федерации по ХХХХ области генерал-майору юстиции ХХХ.

 

В Кассации:

Скрытый текст

7. Оставлена без внимания Рецензия на заключение экспертизы (Том 2. л.д.204 - 230), которая указывает, что заключение экспертов №59 от 23.07.2015 произведено с нарушением законодательства, методик проведения данного вида исследований. В связи с этим, указания суда апелляционной инстанции (7 абз., 7 стр.) на то, что истцом не было предоставлено обоснований несогласия с экспертизой считаем грубой ошибкой.

В кассации и в Верховном суде в рассмотрении отказано...

Сообщение отредактировал Олег Шустин: 07 May 2017 - 21:05

[samSasha]

Требовали назначить экспертизу или вообще отменить всё решение.

 

В апелляции нельзя новые требования заявлять относительно тех, что были заявлены в первой инстанции. Поэтому ваши требования в апелляции о назначении новой экспертизы никто и слушать не станет.

Единственная возможность для вас была - это указать, что вы эту экспертизу требовали в первой инстанции, а там её необоснованно не назначили.

[Олег Шустин]

24 апреля подавал жалобу в прокуратуру. Сегодня 10.05.  Ответа нет...

 

Допустим завтра, послезавтра ответят. Дальше материалы заберет СУ СК по ХХХ по моей жалобе от 26.04. Значит, ответят (может начнут новую проверку) не раньше 21-21 мая...

А, у меня,  24 июля кончается срок давности 2 года (эксперты подали  в суд заключение 24.07.2015).

Тянуть некуда. 

 

Хватит баловаться. Завтра буду подавать заявление о преступлении по статье 300 в отношении следователей. 

Будем садить (сажать),  не экспертов, так, следователей! 

[samSasha]

А, у меня,  24 июля кончается срок давности 2 года (эксперты подали  в суд заключение 24.07.2015)

 

Откуда у вас срок 2 года? Общий срок исковой давности 3 года.

[OldmAN]

 

А, у меня,  24 июля кончается срок давности 2 года (эксперты подали  в суд заключение 24.07.2015)

 

Откуда у вас срок 2 года? Общий срок исковой давности 3 года.

 

Олег Шустин ведет речь о сроке давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном ст. 78 УК РФ. 

[Чоткий пацанчег]

А, у меня, 24 июля кончается срок давности 2 года (эксперты подали в суд заключение 24.07.2015)

Откуда у вас срок 2 года? Общий срок исковой давности 3 года.

Олег Шустин ведет речь о сроке давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном ст. 78 УК РФ.

Так samSasha же вроде сам типа йурист- вона какие схемы с неосновательным обобщением тута фтюхивал!

[OldmAN]

 

 

 

А, у меня, 24 июля кончается срок давности 2 года (эксперты подали в суд заключение 24.07.2015)
 

Откуда у вас срок 2 года? Общий срок исковой давности 3 года.

Олег Шустин ведет речь о сроке давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном ст. 78 УК РФ.

Так samSasha же вроде сам типа йурист- вона какие схемы с неосновательным обобщением тута фтюхивал!

 

Не могу с Вами не согласиться)

[Олег Шустин]

Статья 78. УК РФ

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

 

Статья 15 УК РФ

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

 

Статья 307. УК РФ

 Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

 

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Сообщение отредактировал Олег Шустин: 10 May 2017 - 21:42

[Эдя]

Олег Шустин, а Вы зачем нормы УК нам выкладываете?