Сообщений в теме: 81

[Covetnik]

covetnik , так ведь каждый термин невозможно прописать в Законах, иначе преамбулу к нему нужно писать в виде букваря. Термин "ПРАВО" тоже не прописано, но все знают, что это значит.

может быть тогда как объяснить следующее

см. ст 5.14, 7.17, 8.5 и другие, где говорится об умысле - как об обязательном элементе состава адм нарушения

А так, можно взять юридический словарь и прочитать : "УМЫСЕЛ" - 1) заранее обдуманное намерение; 2) одна из форм вины (противопоставляемая неосторожности);

Зачем же возьмите КоАП РФ и прочтите ст. 2.2

[Семён Семёныч]

может быть тогда как объяснить следующее

Covetnik , объяснить легко : (Статья 5.14. Умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов) т.е. возможно и неосторожное, окурок бросил и т.д., но наказание только за умышленное будет.

Зачем же возьмите КоАП РФ и прочтите ст. 2.2

1001 раз прочитал, знаю, потому и пишу Вам :

каждый термин невозможно прописать в Законах, иначе преамбулу к нему нужно писать в виде букваря

Рассматриваемый случай, для привлечения к АО, требует именно умысла, а потому человек привлечён нЕзаконно.

[Covetnik]

каждый термин невозможно прописать в Законах, иначе преамбулу к нему нужно писать в виде букваря

А может каждую ситуацию Ведь как раз НПА и базируются на терминах, определяя их. А также для этого есть суд.

covetnik , объяснить легко : (Статья 5.14. Умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов) т.е. возможно и неосторожное, окурок бросил и т.д., но наказание только за умышленное будет.

Ну и значится если умысел, то статья это прописывает, а если и умысел и неосторожность то нет. Все просто и логично, в отличие от

возможно и неосторожное, окурок бросил и т.д., но наказание только за умышленное будет.

Сообщение отредактировал Covetnik: 08 May 2008 - 22:29

[Семён Семёныч]

Ну и значится если умысел, то статья это прописывает

Covetnik , ст 12.27 ч.2 оканчивается фразой "участником которого он являлся", т.е. водитель "ЗНАЕТ", что явля-ся "УЧАСТНИКОМ" ДТП, и оставляет "МЕСТО" в нарушении п.2.5 ПДД. Т.е. он знает что произошло ДТП к которому он "ПРИЧАСТЕН".
Поэтому данная норма предполагает только умысел, если водитель "ОСТАВИЛ" это "МЕСТО", что бы не исполнять обязанность п.2.5 ПДД, или для избежания ответственности.

Не очень нудно получилось ?

Всех с праздником

[Covetnik]

"участником которого он являлся", т.е. водитель "ЗНАЕТ", что явля-ся "УЧАСТНИКОМ" ДТП

Софистика и Не верное умозаключение. "участником которого он являлся" - а не другого ДТП, где он не был участником. Участие вот главное, а не знание или знание. Водитель должен понимать, что авто это источник повышенной опасности могущий попасть в ДТП, со всеми вытекающими.
ИМХО, если lavrru будет говорить лишь о том, что у него отсутствовал умысел, а не вина как таковая - то он проиграет. Вот и все. Остальное же сказка про белого бычка.
И кстати Семён Семёныч у вас есть высшее юрид. образование?


Добавлено в [mergetime]1210284710[/mergetime]

Насколько я понимаю согласно ст.12.27 ч.2 любой водитель получивший повреждения транспортного средства не важно где и как, и не зарегистрированных в ГИБДД, может лишиться прав?

Не правильно понимаете.

[Семён Семёныч]

Софистика и Не верное умозаключение.

Covetnik , Похоже разговаривать больше нет смысла.

[Blatt]

Уважаемые, подскажите пожалуйста, произошел такой случай... Моя жена приехав во двор дома пыталась припарковаться, но так как опыта вождения у неё один месяц - не смогла поставить машину в разрыв между двумя машинами и решила поискать себе другое место парковки. Но выезжая от этих машин она зацепила бампером крыло другой машины и не заметила этого. У меня нет оснований не доверять своей жене и я верю тому, что она просто тупо не заметила этого. Короче ей предьявляют ст.12.27 ч.2 КоАП оставление места ДТП. Всё действие происходило во дворовой территории жилой зоны на парковке для ТС. Сейчас ждёт повестки в суд. Подскажите пожалуйста, что можно предпринять по этому поводу?

[Семён Семёныч]

зацепила бампером крыло другой машины и не заметила этого.

Blatt , а как, и когда ей стало известно что она зацепила?

[Blatt]

Blatt , а как, и когда ей стало известно что она зацепила?

Гайцы позвонили по телефону и попросили выйте к машине, там зафиксировали царапины на бампере, отобрали права и предложили проехать в отделение ГИБДД. На все вопросы, что случилось не отвечали. В отделении опять осмотрели машину и предложили сознаться, что сознательно покинула место ДТП. На этот момент я находился там и настоял чтобы они обьяснились, что всё это значит. Только в этот момент ей стало известно о произошедшем. Забыл сказать, номер машины сообщили свидетели. Логично рассуждая, ей незачем было покидать место ДТП, правил не нарушала, машина застрахована, просто не заметила произошедшего, но я думаю в суде этого не докажешь.

Сообщение отредактировал Blatt: 09 May 2008 - 19:13

[Семён Семёныч]

предложили сознаться, что сознательно покинули место ДТП.

Созналась, что знала о ДТП, расписывалась в протоколе об оставление места ДДП ?
Созналась, что это её ДТП, расписывалась в протоколе о самом ДТП?

[Blatt]

Созналась, что знала о ДТП, расписывалась в протоколе об оставление места ДДП ?
Созналась, что это её ДТП, расписывалась в протоколе о самом ДТП?

Что знала о ДТП не созналась, но в протоколе расписалась. Сейчас ждет повестки в суд.

Сообщение отредактировал Blatt: 09 May 2008 - 19:28

[Семён Семёныч]

Что знала о ДТП не созналась, но в протоколе расписалась. Сейчас ждет повестки в суд.

Надежда есть, т. к. умысла нет.

[Blatt]

Надежда есть, т. к. умысла нет.

Спасибо, будем бороться. Кстати в тот же день гайцы намекали, что 5000 т.р. могут помочь исправить ситуацию, но жена категорически сказала что платить этой мрази не будет (это она мне так сказала), им же сказала денег нет.

[Семён Семёныч]

сказала что платить этой мрази не будет

Молодец жена

[ООН]

Семён Семёныч

Надежда есть,

надежда.... чего?

т. к. умысла нет.

угу умысла нет,... но чистой воды неосторожность...

[Семён Семёныч]

ООН

угу умысла нет,... но чистой воды неосторожность...

Да, задела неосторожно (нет умысла). Blatt пишет :

Но выезжая от этих машин она зацепила бампером крыло другой машины и не заметила этого

Но она не знала что она зацепила, потому 12.27.2 не подходит. Вот если бы она почувствовала удар, вышла, увидела, и уехала. Вот тогда точно.

надежда.... чего?

что нет 12.27.2, т.к. не знала о том что задела.

[Covetnik]

Да, задела неосторожно

что нет 12.27.2, т.к. не знала о том что задела.

С таким подходом жену чела прав лишат. Советую жене просить судью освободить её по малозначительности. или тянуть два месяца.

[Семён Семёныч]

Советую жене просить судью освободить её по малозначительности

Covetnik, т.е. сказать, что не от гайцев узнала, а что действительно сама знала и умышлено слиняла? Мол не лишайте, дайте суток 5 ?

[lavrru]

Добавлено в [mergetime]1210186963[/mergetime]
[quote]Извините, но даже если б и ехал и мигал, мне нужно угадать что он хочет?
А правилами перевозки опасных грузов и должностной инструкцией мне даже пописать запрещено останавливаться,[/quote]
А в "пробке" хочешь не хочешь, а все равно часто останавливаешься. [/quote]
Пробка - объяктивная причина. Хочешь - не хочешь, разрешено - не разрешено, это уже значения не имеет.

[quote]
Что там за текст: объяснений Еловского СВ., рапорта и осмотра ТС??[/quote]

А меня с ними никто не знакомил и я понятия не имею, что там написано.

Добавлено в [mergetime]1210372177[/mergetime]
[quote name='Covetnik' date='9.05.2008 - 18:27'][quote]Да, задела неосторожно[/quote]
[quote]что нет 12.27.2, т.к. не знала о том что задела.[/quote]
С таким подходом жену чела прав лишат. Советую жене просить судью освободить её по малозначительности. или тянуть два месяца.
[/quote]

Не очень понял. А какой смысл тянуть?

Сообщение отредактировал lavrru: 10 May 2008 - 04:38

[ООН]

Семён Семёныч

Но она не знала что она зацепила,

ей не сказал инструктор????? она должна была (увидеть, услышать, почувствовать) ...тем более она пытаясь припарковаца осуществляла движение ЗХ,... а в ПДД черным по русски написано: разрешаеца движение ЗХ при условии что этот маневр будет БЕЗОПАСЕН.

Вот если бы она почувствовала удар

управляя автомобилем она обязана все чуЙствовать и все оСчуСчать,... (в отличие от интимных отношений ) осуществлять КОНТРОЛЬ за движением и не приченять вреда, с газовозом несколько иные обстоятельства которые не тянут даже на не осторожность...

что нет 12.27.2, т.к. не знала о том что задела.

эдак на НЕ ЗНАЛА, можно свести любую статью главы 12, к не видел не слышал... (дор. знака, сигнала светоыфора, соседнего автомобиля при перестроении, воя сирены....)

Covetnik, т.е. сказать, что не от гайцев узнала, а что действительно сама знала и умышлено слиняла? Мол не лишайте, дайте суток 5 ?

есстественно свидетельствовать пр. себя ей незачем... конечно говорить, не видела... вот только вина в форме неосторожности от этого никуда не денеца....
lavrru

А меня с ними никто не знакомил и я понятия не имею, что там написано.

дык ознакомтесь, кто мешает?

Не очень понял. А какой смысл тянуть?

чтоп не попасть "под раздачу"

[Семён Семёныч]

ООН

движение ЗХ при условии что этот маневр будет БЕЗОПАСЕН.

она обязана все чуЙствовать и все оСчуСчать,...

Согласен, должна, небрежность, самонадеянность ... , вобщем букет, НО умысла что бы скрытся с места ДТП нет, так как из за небрежности незнала о ДТП. Ну не бывает ст. 12.27.2 без умысла, НЕ бывает. Нарушитель ЗНАЯ что стал участником ДТП, умышлено производит действия направленные на то, что бы покинуть место ДТП. Неумышленно, небрежно, нечаяно и т. д. неприменимо.

[Covetnik]

Ну не бывает ст. 12.27.2 без умысла, НЕ бывает.

В который раз я вас спрашиваю, кроме неофициальных комментариев, чем вы еще можете подтвердить свою точку зрения.?

конечно говорить, не видела...

и лишаться прав.

[Семён Семёныч]

Covetnik

чем вы еще можете подтвердить свою точку зрения.?

Здравым смыслом

конечно говорить, не видела...

и лишаться прав.

В 1001 раз :

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

[Андрей Б.]

lavrru
вы на самом деле расчитываете что получа здесь консультацию, вы самостоятельно составите жалобу и отмените постановление? обратитесь к специалисту, я, видимо, повторил уже пятым...
В суде обязательно расскажите про детей, про заработок и пр....это все-таки действует...

[Covetnik]

В 1001 раз :

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Читайте дальше КоАП ст. 2.2 Вина бывает в форме умысла и неосторожности.

В суде обязательно расскажите про детей, про заработок и пр....это все-таки действует...

Не знаю как у вас, а у нас не действует!