Сообщений в теме: 54

[Святослав]

Le vin

суть соглашение об измении срока исполнения обязательства и соглашение о прекращении обязательств. К конструкции, установленной ст. 410 ГК РФ, описываемая Вами отношения не имеет.

На самом деле это попытка натянуть известное на неизвестное.
Стороны заключают соглашение о зачете не для того, чтобы "изменить срок" и абстрактно одно от другого "прекратить обязательства", а для того, чтобы прекратить одно обязательство потому, что этим прекратится другое. Поэтому подставлять совершенно абстрактный и универсальный механизм прекращения обязательств по соглашению сторон на место явно выраженной каузы такого прекращения - значит грешить против истины. Однозначно выраженная воля сторон о таком прекращении, не будучи описана законом, дает все основания использовать для легального обоснования имеющиеся средства п.2 ст.421 ГК.
Соответственно полностью соглашусь с mikban, которым четко подмечена природа отношения:

Зачет - это способ прекращения обязательств, при котором прекращение одного обязательства обусловлено прекращением другого. Иначе говоря - одно обязательство прекращается только потому, что прекращается другое и никак иначе. Вот существо, природа зачета. Такое прекращение обязательств может стать результатом односторонней сделки - письменного заявления о зачете при соблюдении установленных законом требований (однородность и встречность требований, отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 411 ГК). Но может стать и результатом соглашения сторон.

[Tony V]

Святослав

Однозначно выраженная воля сторон о таком прекращении, не будучи описана законом, дает все основания использовать для легального обоснования имеющиеся средства п.2 ст.421 ГК.

мне кажется, что Le vin имел в виду исключительно конкретный инструмент, при этом, как не крути, соглашение окажется соглашением

об измении срока исполнения обязательства и соглашение о прекращении обязательств

[Святослав]

Tony V

мне кажется, что Le vin имел в виду исключительно конкретный инструмент, при этом, как не крути, соглашение окажется соглашением

Вами написанное совершенно не учитывает написанного в п.51.
Можно и в купле-продаже синаллагму по-прежнему описывать двумя стипуляциями, но будет ли это соответствовать действительности, останется на совести прудента.

[Мусорок]

Марк.Ф

Фирма "А"-поставщик, в рамках договора поставки, поствила продкцию фирме "Б". Поставленный товар не оплачен т.о. сформировалась задолженность фирмы "Б" за поставленную продукцию. В тоже время подписан Договру купли-продажи, где "Б" продавец. Договор определен срок оплаты (уже наступил) и порядок отгрузки продукции - после оплаты. При этом фирма "А"-покупатель (в договоре купли-продажи)уклоняется от исполнения Договора не оплачивает и соответственно не забирает товар.

ВОПРОС:
Правомерность зачета в этой ситуации (при том что фирма "А" возражает)?

полагаю, что в данной ситуации зачет невозможен
в силу сложившейся судебной практики по встречным обязательствам при авансовых платежах
в данном случае (неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате товара) суды могут посчитать, что у продавца было право только встречного неисполнения своего обязательства - т.е. неотгружать товар до момента оплаты

[riflettere]

дабы не создавать тему...

а) А должно Б
б) Б должно А и В (причем А и В солидарные кредиторы)

зачет между А и Б возможен? (естественно, вопрос только из-за частного момента - кредиторской солидарности).
Особенно интересует, почему нет.

имхо, зачет возможен потому что:
- законом не запрещено ,
- требования кредиторов солидарны и исполнение одному из таких кредиторов прекращает обязательства должника, что соответствует последствиям зачета (прекращение).
- аналогия с солидарностью должников, где прямо зачет разрешен.

ПС: что-то тут не чисто (666 сообщение)

Сообщение отредактировал riflettere: 04 October 2012 - 15:00