Обсуждали уже не раз. Прошу обратит внимание, что рассматриваемые поправки не вводят какой-либо новый состав типа "не сообщил о том, кто ехал - получай штраф сам" или не вводят альтернативную ответственность по признаку ИПО (как любят комментировать сторонники поправок), а именно отменяют презумпцию невиновности. Вдумаётесь в эти слова, но не с позиции "они нарушают Конституцию" (фиг с Конституцией), а с позиции логики "отмена презумпции невиновности = презумпция виновности, поэтому по умолчанию считается, что виновное действие совершило привлекаемое лицо, т.е. собственник".
Кстати, правильно говорить не "ответственность несёт собственник", а "виновным считается собственник". Это существенно для отличия ситуации с видеофиксацией за рубежом, где виновность определяют по фотографии лица человека, а не номеров ТС, и существует АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ в форме специального состава для собственника, который откажется сообщить о том, кто был за рулём.
Таким образом, в случае привлечения к ответственности собственника сущность дела ничем не будет отличаться от презумпции, что ситуация была с ЕГО участием и что именно ОН совершил виновное действие. Поэтому любое итоговое решение в отношении собственника будет исходить из квалификации "собственник был за рулём и совершил правонарушение". Соответственно, если собственник - не субъект ответственности (например, малолетний ребёнок или иностранный дипломат), то дело автоматически будет прекращено. Если он может быть субъектом ответственности, то дело будет исходить из презумпции факта его нахождения за рулём, не подлежащем доказыванию.
Поэтому в первой ситуации собственник должен быть (и не может не быть, иначе судья нарушит закон) привлечён к ответственности. Постольку, поскольку он был бы привлечён к ней, когда без права управления сел в автомобиль и физически совершил правонарушение. Более того, после вынесения решения в отношении собственника я считаю возможным составить в его отношении второй протокол - за езду без прав. Поскольку факт езды будет подтверждён преюдициальной силой первого решения, связанного с видеофиксацией.
Так же обращаю внимания, что аргумент "был дома, есть 100 свидетелей и другие доказательства" несостоятелен, поскольку отсутствие своей вины собственник имеет право доказывать не любыми средствами, а только, если предоставит достоверные сведения о том, что ТС находилось во владении другого лица. Если он предоставит недостоверные сведения, то всё равно отвечает, а достоверность определяет ДЛ, рассматривающее дело (не всегда судья). Если он сам был заведомо не за рулём, но не может указать, что происходило в это время с ТС, то виновным считается собственник ТС.
