Сообщений в теме: 100

[Не леди]

Думаю, что да.

Уверена, что так не должно быть.

[pavelser]

Почему?
или ты в этом уверена с этической точки зрения.

[Не леди]

Я не готова в рамках данной темы развивать тему взаимосвязи морали и права, но, полагаю, общая цель обоих институтов - утверждение общечеловеческих ценностей в обществе. «Правосудие не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит не в одном правомерном применении к доказанному деянию карательных определений закона. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей должен стремиться к осуществлению нравственного закона, чтобы шаги судебного деятеля по пути к цели правосудия не противоречили нравственному долгу человека» (А.Ф.Кони)
Ну как-то так...Только не надо мне говорить, что выдающийся деятель имел в виду нечто совсем иное, нежели чем наши рассуждения о морально-этической составляющей рассматриваемой нормы закона. Правосудие не может быть отрешено от справедливости.

[tsil]

Не леди, как хорошо, что Вы есть.

[Джермук]

Правосудие не может быть отрешено от справедливости.

как хорошо, что Вы есть.

Это есть наш последний и решительный бой.....

[adresat]

  П. 4 ст. 1256 ГК: "При предоставлении охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации срок действия исключительного права на эти произведения на территории Российской Федерации не может превышать срок действия исключительного права, установленного в стране происхождения произведения."

  П. 5 ст. 1281: "Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, УСТАНОВЛЕННЫЙ НАСТОЯЩЕЙ СТАТЬЕЙ, увеличивается на четыре года."

  То есть, увеличение срока на 4 года касается только сроков, установленных ст. 1281, но не срока, установленного в стране происхождения. Так что получается, если в некоторой стране срок действия АП 70 лет (как в большинстве стран Европы), но участникам ВОВ или ВМВ он в этой стране не продляется, то срок действия исключительного права для авторов этой страны в Российской Федерации не может быть больше 70 лет, даже если автор работал во время ВОВ. А для подавляющего большинства стран срок действия исключительного права не превышает 70 лет. Так что, выходит, продление срока на 4 года, может касаться только иностранных авторов из нескольких стран (Франция - если автор "погиб за Францию", Испания, Мексика, ...). Для остальных же стран (в т.ч. Германии - если там нет какого-либо продления срока) срок не продляется вне зависимости от того, распространяется ли п. 5 ст. 1281 только на советских граждан или не только. Вроде как, получается так.

[adresat]

Кстати, насчет обсуждавшегося вокализа Рахманинова. В Википедии произведения, обнародованные в Российской империи, расцениваются, как находящиеся в общественном достоянии, независимо от даты смерти автора, на том основании, что Российская Федерация не является в полном объеме правопреемником Российской Империи. Тогда получается, что упомянутый вокализ уже находится в общественном достоянии, независимо от того, распространяется или нет на Рахманинова продление срока охраны на 4 года. Насколько обоснован такой подход? На практике произведения, обнародованные в Российской Империи до 1917 года, охраняются в РФ авторским правом или нет?

[pavelser]

На практике произведения, обнародованные в Российской Империи до 1917 года, охраняются в РФ авторским правом или нет

Подниму ка я эту тему

 

ИМХО не охраняются, так как не подпадает по. п. 1. ст. 1256 ГК РФ 

статья 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации

 

1. Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется:

1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства;

 

 

То есть мы видим,  что произведение не обнародовано на территории РФ  и следовательно  Исключительное право на него не распространяется. 

 

 

2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками);

3) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

 

 

 

Это вообще про обнародованные за пределами РФ  

[Джермук]

Подниму ка я эту тему

 

Я вот тебя попытаю в хинкальной насчет общественного достояния по одной теме.

Вот, был патент на промышленный образец на внешнюю форму конфеты.  Хороший такой патент и форма конфеты была оригинальная. Но срок патента истек и продления все истекли. Короче, такой ПО по закону перешел в общественное достояние и каждый смерд вправе его использовать, то бишь использовать такую форму конфет, безвозмездно.

Ту появляется хитрый гад, который выпускает конфеты этой же формы тик в тик, и потом  регит на себя в качестве объемного ТЗ с мотивацией получения различительной способности на рынке, т.к. кроме него такие конфеты по форме никто не выпускает и т.п. Все это так. Но как быть с тем, что такая форма конфет уже перешла по сути в общественное достояние и его ТЗ тут не должен рулить?

Стал набрасывать на эту тему статью, потом забросил, но интересно, что это за обратное извлечение из общественного достояния в частную собственность под видом объемного ТЗ?

Разве переход в общественное достояние  может быть изменен в зад? Я не рассматриваю, когда такое может случиться с объектом АП при изменении закона. С ТЗ закон ведь не поменялся?

Вот такие пироги с общественным достоянием, которое, оказывается, можно хапнуть взад под другим соусом.  

[korn]

Ту появляется хитрый гад, который выпускает конфеты этой же формы тик в тик, и потом  регит на себя в качестве объемного ТЗ с мотивацией получения различительной способности на рынке, т.к. кроме него такие конфеты по форме никто не выпускает и т.п. Все это так. Но как быть с тем, что такая форма конфет уже перешла по сути в общественное достояние и его ТЗ тут не должен рулить?

Стал набрасывать на эту тему статью, потом забросил, но интересно, что это за обратное извлечение из общественного достояния в частную собственность под видом объемного ТЗ?

Навскидку.

Любимое злоупотребление правом, типа сплошной обход закона.

[Джермук]

Навскидку. Любимое злоупотребление правом, типа сплошной обход закона.

 

Так то оно так, но по ТЗ есть норма, извращающая сие.

Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака

1. Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Абзац утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ.

1.1. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

 

И ложили все на то, что сие обозначение как объемный товарный знак ранее было промышленным образцом, перешедшим в общественное достояние.

 

Хорошая тема для диплома РГАИС

[pavelser]

Стал набрасывать на эту тему статью, потом забросил, но интересно, что это за обратное извлечение из общественного достояния в частную собственность под видом объемного ТЗ?

Валер, а тут  на мой взгляд нет извлечения из общественного достояния, а есть приобретение права на иной объект РИД. 

Как ПО он и далее будет находится в общественном достоянии, а как ТЗ будет охраняться.

[Джермук]

 

Валер, а тут на мой взгляд нет извлечения из общественного достояния, а есть приобретение права на иной объект РИД. Как ПО он и далее будет находится в общественном достоянии, а как ТЗ будет охраняться.

 

А как быть с товаром, который ранее был защищен как изделие-ПО, потом его форма (форма товара) перешла в общественное достояние, а потом на эту же форму товара наложили лапу в виде объемного ТЗ?

 

Право приобретено на иной объект-объемный ТЗ, но, тем самым под такой ТЗ попадает и уже таже форма товара по ПО, перешедшего в общественное достояние.

В данном случае ПО и объемный ТЗ пересекаются в отношении объекта, хотя как права являются разными.

Как развести в условиях действующей нормы о приобретении различительной способности вне зависимости от того, является ли объект уже общественным достоянием?

[pavelser]

А как быть с товаром, который ранее был защищен как изделие-ПО, потом его форма (форма товара) перешла в общественное достояние, а потом на эту же форму товара наложили лапу в виде объемного ТЗ?

Ну у нас была похожая ситуация по АП когда сначало перешло в ОД а потом законодательно  срок охраны увеличили. 

 

И имхо в данном случае, то, что было выпущено в гражданский оборот в период когда  не было ТЗ,  не должно признаваться нарушением.

 

Отдельный вопрос - можно ли это расценить как НДК. 

[Джермук]

Ну у нас была похожая ситуация по АП когда сначало перешло в ОД а потом законодательно срок охраны увеличили.

Да, знакомо, но все это касалось одних и тех же объектов АП. В нашем случае, объекты формально разные, а товары под ними одни и те же.

И имхо в данном случае, то, что было выпущено в гражданский оборот в период когда не было ТЗ, не должно признаваться нарушением.

Могло и не быть выпущено в ГО под эгидой ТЗ, но прорисовано, например, в прекративших действие патентах, старых кулинарных книгах с разными рецептами.

Отдельный вопрос - можно ли это расценить как НДК.

Сложно, видимо, ответить определенно. Собсно, реальных дел пока у нас не было; просто интересно, как можно заранее "прихватывать" такие бывшие ПО под личиной объемного ТЗ. Экспертиза по ТЗ не рыщет по всем патентным фондам, где такие изделия внешне прорисованы, а рассматривает объемный ТЗ сам по себе с учетом получения различительной способности. Я к тому, что получение различительной способности в таком случае не должно быть векселем для регистрации ТЗ. А может и ошибаюсь.

[pavelser]

Да, знакомо, но все это касалось одних и тех же объектов АП. В нашем случае, объекты формально разные, а товары под ними одни и те же.

Ну в то же время  если упростить  до  такого, что кто-то выпускал в такой обертке, а потом другое лицо зарегистрировало это как объемный ТЗ.

 

В общем тут скорее всего  основания для аннулирования будет НДК 

[Джермук]

Ну в то же время если упростить до такого, что кто-то выпускал в такой обертке, а потом другое лицо зарегистрировало это как объемный ТЗ.

 

Все упирается во временной фактор, как мне кажется. Например, кто-то выпускал лет так 60 назад такую форму конфеты, запатентованную как ПО в пат. США. Потом патент умер и никто вообще такую по форме конфету  долго не выпускал.  Потом, лет так через 40 после помершего патента появился Вася Пупкин и наладил выпуск именно таких по форме конфет (будем считать их также хорошими по качеству), а потом зарегил у нас объемный ТЗ, тем самым забил тот товар, который уже в мире находится в общественном достоянии именно для таких товаров. И ему достаточно доказать получение различительной способности (у нас).

Допустим действительно он ее (итийную способность получил, т.к. никто больше не выпускает таких конфет.

Но почему не обращается внимание на то, что эта форма конфет уже в общественном достоянии?

Вот забил бы он ТЗ не в отношении конфет (как было в ПО), а в отношении такой оригинальной формы, для колбасы. Так ради бога. Но таких ограничений ныне действующая норма не содержит, в смысле, что низзя регить ТЗ даже если получена различительная способность того, что ранее перешло в общественное достояние именно в отношении этих же товаров. Был бы реальный спор, было б интересней. 

[BABLAW]

низзя регить ТЗ даже если получена различительная способность того, что ранее перешло в общественное достояние именно в отношении этих же товаров. Был бы реальный спор, было б интересней. 

 

Да их полно, реальных споров. Автор концепции наезда - Зуйков. Вот один из последних:

 

 

 

"Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой
по делу № А40-111707/13, принятое судьёй Хайло Е. А.

по иску Борк Электроникс Лимитед (BORK Electronics Limited)

к ООО "Зелмер Раша"

о запрете совершать любые действия по использованию 

объёмного обозначения, сходного до степени смешения с объёмным 

товарным знаком по свидетельству № 356636

о взыскании компенсации за незаконное использование 

товарного знака истца по свидетельству № 356636 в двукратном размере 

стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак —

соковыжималок торговой марки «ZELMER» модели JE 2000, то есть на 

сумму в размере 7 920 922,60 руб

ответчик на веб-сайте официального 

представительства компании «ZELMER» в России — ООО «Зелмер Раша» 

под доменным именем zelmer.ru в сети Интернет незаконно рекламируется 

сходное до степени смешения с объёмным товарным знаком истца по 

свидетельству № 356636 изображение в виде соковыжималки «ZELMER» 

модели JE 2000

Решением суда от 27 марта 2014 года уточненные исковые 

требования удовлетворены.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что 

комбинированные обозначения «ZELMER» - «BORK» не являются 

сходными для степени смешения применительно к тому обстоятельству, 

что товары истца/ответчика не являются товарами ежедневного 

потребления, они являются предметами домашней бытовой техники, 

приобретаются потребителями на длительный период использования и при 

их выборе потребитель проявляет дополнительную осмотрительность 

перед покупкой, в том числе и при выборе производителя товара. 

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу 

экспертизы.

 исходя из распределения бремени, доказывание 

установленного ст.65 АПК РФ вопроса сходства до степени смешения 

должен доказывать истец, заявивший по данному основанию требования, а 

не ответчик.

Между тем, истец в отношении назначения судебной экспертизы 

возражал, чем риски последствия не совершения процессуальных действий 

принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворяя иск и признавая спорную марку соковыжималки 

сходной до степени смешения с противопоставленным товарным знаком № 

356636, суд признал наличие сходства до степени смешения по 

следующим признакам: внешняя форма, пространственно-доминирующий 

элемент – корпус соковыжималки, внешний вид, цветовое решение, по 

сути согласившись с заключением специалиста № 05/13 от 10.10.2013г..
 

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание 

следующего.
 

Товары истца/ответчика не являются товарами ежедневного 

потребления, они являются предметами домашней бытовой техники, 

приобретаются потребителями на длительный период использования и при 

их выборе потребитель проявляет дополнительную осмотрительность 

перед покупкой, в том числе и при выборе производителя товара.
 

Каких-либо доказательств того, что обычный потребитель, 

намереваясь приобрести соковыжималку, маркированную обозначением 

«BORK», вместо нее приобретает соковыжималку, маркированную 

обозначением «ZELMER», полагая, что данная продукция является 

линейкой одного и того же производителя, в заключении специалиста № 

05/13 от 10.11.2013г. не приведено.

Кроме того, внешняя форма, корпус соковыжималки, внешний вид, 

цветовое решение (элементы исследования в заключении специалиста 

№05/13 от 10.11.2013г.) являются охраняемыми объектами патентных прав 

(ст.1349 ГК РФ), а именно, отвечают признакам промышленного образца

(ст.1352 ГК РФ).
 

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, патент на 

промышленный образец у истца отсутствует (ст.ст. 1353, 1354 ГК РФ).

 

Как пояснил сам истец, доказательствами, что ответчик каким-либо 

образом пытался ввести потребителя в заблуждение путем создания 

мнения о том, что продукция, маркированная обозначением «ZELMER», 

имеет отношение к «BORK», не представлено."

Сообщение отредактировал BABLAW: 23 November 2014 - 21:59

[korn]

Например, кто-то выпускал лет так 60 назад такую форму конфеты, запатентованную как ПО в пат. США. Потом патент умер и никто вообще такую по форме конфету  долго не выпускал.

Однако, более вероятным представляется, что после окончания срока действия патента, и до регистрации в качестве ТЗ эту хрень начнут выпускать все кому не лень. ИМХО

[pavelser]

. Вот один из последних

Тут как раз не признали сходным... 

 

Но почему не обращается внимание на то, что эта форма конфет уже в общественном достоянии?

Наверное потому, что это иной объект РИД. А вот наши ушлые правообладатели нашли такую лозейку, в суды, мало разбираются в ИС. 

 

Однако, более вероятным представляется, что после окончания срока действия патента, и до регистрации в качестве ТЗ эту хрень начнут выпускать все кому не лень

Угу.. и это правильно, а потом вот прекратят выпускать как зарегистрируют ТЗ . 

[BABLAW]

Тут как раз не признали сходным..

А еще не вечер.

 

Это дело в СИПе досталось Тараске. Что может означать все, что угодно. Хотя поскольку он не любит Зуйкова, скорее всего BORK'у не повезет, в отличие от прошлых случаев.

[Джермук]

Да их полно, реальных споров.

 

Это немного не о том. Я говорю о ситуации, когда, например, в РФ есть конкретный патент на ПО, в частности, на изделие - конфету, внешняя форма которой была оригинальна (это важное условие).

Потом патент умер по срокам и продлению не подлежит. И вот появляется некто, кто начинает выпускать конфеты именно с точь в точь такой формы,  и далее подает на регистрацию объемного ТЗ, якобы получившего различительную способность.  ТЗ с типовыми формами конфет ППС рубит вдоль и поперек, но в рассматриваемой ситуации форма конфет не типовая, а оригинальная, потому на ПО и потянула в свое время, а потом- перешла в общественное достояние именно как форма конфет. Казалось, любой может делать, ан нет, есть еще такое условие как "получение различительной способности".

Именно такой ситуации я пока не встречал.

Короче, можно сформулировать так: может ли объект патентного права на ПО, перешедший в общественное достояние, охраняться в виде объемного ТЗ, тождественного по форме ранее известному из ПО?

Вот и интересуюсь, кто кого задавит: общественное достояние и, тогда отказ, или  или получение различительной способности и, тогда регистрация.

[pavelser]

можно сформулировать так: может ли объект патентного права на ПО, перешедший в общественное достояние, охраняться в виде объемного ТЗ, тождественного по форме ранее известному из ПО?

ИМХО может  

[1581]

кто кого задавит: общественное достояние и, тогда отказ, или или получение различительной способности и, тогда регистрация.

Джемрук, а если посмотреть на этот вопрос не как "общественное достояние" и "различительная способность", а так, как это предусмотрено для товарных знаков? Т.е. посмотреть на основании чего конкретно можно отказать.

Вас смущает подпункт 3 пункта 9?

9. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные:

3) промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. (в ред. Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ)
Положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами. (абзац введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

Мне кажется, что т.к. исключительного права уже нет, то можно и зарегистрировать такой знак (даже на лицо, отличное от правообладателя патента). Единственно нужно проверить, что такая регистрация не будет вводить потребителя в заблуждение (т.е. заявитель должно быть тоже лицо, что и промышленного образца, при условии, что этот промышленный образец был широко известен).

Исхожу я из того, что вот есть у меня промышленный образец, делаю я эти конфеты. В какой-то момент (скажем, через 5 лет) я решил зарегистрировать вид этих конфет как ТЗ, подал заявку, и мне пришлют решение о регистрации. А если я пропущу срок действия промышленного образца? Неужели это должно стать препятствием для регистрации на мое имя товарного знака?

Если смотреть на пункт 2 Ст. 1364

Статья 1364. Переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние

2. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

То тут мне кажется надо понимать, что хотя решение и перешло в общественное достояние, но это совершенно не означает, что не существует других патентов, товарных знаков, авторских прав и т.п. Ведь часто какое-то решение защищают сразу с разных сторон, скажем товарный знак для конфет, промышленный образец на саму конфету и этикетку, патент на способ изготовления этих конфет и т.д. Если прекратилось право на один из этих РИД, то нельзя говорить, что можно без оглядки на другие патенты использовать это решение.

Например, я получил патент на решение, которое по независимому пункту защищает признак 1, 2 и 3. А еще я получил патент на полезную модель, которая защищает по независимому пункту признаки 1, 2, 3 и 4. Полезная модель прекратит свое действие через 10 лет, но это не означает, что использование полезной модели не будет нарушать права, которые предоставлены патентом на изобретение.

Относительно возможности регистрации на другое лицо, то проблем не вижу никаких, если этот промышленный образец не использовался. Скажем на предприятии сделали опытную партию конфет, но отдел дистрибуции сказал свое нет. Все. Конфеты не производят, патент есть и его поддерживают (а вдруг случится чудо и отдел дистрибуции скажет свое да?). Кончился срок действия патента, почему нельзя зарегистрировать товарный знак с внешним видом этих конфет? Ведь потребитель не будет введен в заблуждение (конфеты даже на рынке не появлялись). Представляется мне, что причин отказывать нет, хотя эксперт может и запросить у заявителя подтверждение того, что конфеты на рынке не были и в заблуждение потребителя не введет такая регистрация ТЗ. В таком случае не факт, что получится зарегистрировать ТЗ без участия патентообладателя.

Сообщение отредактировал 1581: 25 November 2014 - 14:18

[Cyclops]

 

 

может ли объект патентного права на ПО, перешедший в общественное достояние, охраняться в виде объемного ТЗ, тождественного по форме ранее известному из ПО?

Исходя из текущих формулировок закона однозначно мне кажется, что вполне себе может. Больше на гимнастику ума смахивает