Сообщений в теме: 118

[Manguste]

The lawyer protsessualist

Поскажите пожалуйста где про единство практики КС юзал???

В деле 90-х г.г. по чему то жилищному

[serjse]

"Он всегда вел себя больше как правозащитник, чем как судья". А судья кто - правогнобитель что ль?

[Роман c Волги]

По теме: http://www.novayagaz...009/136/14.html
Жаль, что Кононов и Ярославцев уходят. Не примутся ли после их ухода за особое мнение? Отменят за "ненадобностью", как это было с графой "Против всех".

[Aidar]

Чем провинился Владимир Ярославцев

Журнал «Власть» № 48 (851) от 07.12.2009

В распоряжении "Власти" оказался внутренний документ, подготовленный аппаратом Конституционного суда, "Сопоставление суждений судьи В. Г. Ярославцева, содержащихся в интервью испанской газете "Эль-Паис" (приведенного в редакции неофициального перевода с испанского, произведенного советником представительства КС в Москве В. Л. Ильина), требованиям действующего законодательства".


http://www.kommersan...?DocsID=1285458

[Андрей Б.]

Зорькин выдал...слов нет просто.
http://www.rg.ru/200.../11/zorkin.html

в разном обсуждается, но думаю тут будет конструктивней.

[Uncle_Sam]

Ответ Зорькина.

[Edvart]

Зорькин выдал...слов нет просто.
http://www.rg.ru/200.../11/zorkin.html

в разном обсуждается, но думаю тут будет конструктивней.

все таки лучше объединить с уже двумя явно похожими (предыдущими) темами, назвав их типа "Кононов, Ярославцев, Зорькин и КС"

А то говорим об одном и том же на в разных темах (похожих)

[U'nik]

И конечно в конце в сторону Китая расшаркнуться, где "Категорически отказавшись от того, чтобы ошельмовывать, парализовывать и демонтировать. И чего достигли? Превращения Китая в новую сверхдержаву, поразительного экономического роста, достаточной консолидации общества, успехов во всех отраслях социальной и культурной жизни...". Как же без этого нынче.
Сильнодействующее рвотное.

[Орокон]

Коллеги,

Считаю вполне логичным "препарировать" весь (кхм, как бы это лучше сказать?)... поток сознания Зоркина на отдельные тезисы

Только без оскорблений, пжлста, я физически не успеваю подфорум чистить, т.к. по работе полный завал.

[Manguste]

Ответ Зорькина.

Посмотрел по диагонали, впечатление воплей а-ля Вышинский и имхо слабое соответствие требованию судейской этики. Он же ж судья КС, а не пропагандист единственно правильного учения, или уже нет?

[Filaret]

Статья Зорькина это жест отчаяния на грани истерики, после прочтения которой становится ясно, что Кононов и Ярославцев более чем правы.

[Manguste]

Filaret

Статья Зорькина это жест отчаяния на грани истерики, после прочтения которой становится ясно, что Кононов и Ярославцев более чем правы.

+100!

[vicktor]

Федеральная палата адвокатов высказалась в поддержку судей Кононова и Ярославцева:

Заявление ФПА РФ в связи с самоотводом и отставкой судей КС
Заявление пресс-службы
Федеральной палаты адвокатов РФ в связи с самоотводом судьи Конституционного Суда РФ Владимира Ярославцева из состава совета судей и отставкой судьи Конституционного Суда РФ Анатолия Кононова

Федеральная палата адвокатов РФ выражает озабоченность в связи с событиями, связанными с самоотводом судьи Конституционного Суда РФ Владимира Ярославцева из состава Совета Судей и отставкой судьи Конституционного Суда Анатолия Кононова.

По информации из открытых источников, на эти действия судьи были вынуждены пойти в связи с порицанием коллег за резкие высказывания в интервью российским и зарубежным СМИ: Ярославцев назвал нынешнее состояние отечественной судебной системы «руинами правосудия», Кононов оценил замену избрания главы КС и его заместителей их назначением по представлению президента РФ (соответствующие поправки в закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были приняты в июне 2009 г.) как «неуважительную и недемократичную» процедуру.

ФПА РФ уважает право судейского сообщества давать оценку действиям своих коллег на основе действующих профессиональных этических правил. Согласно статье 6 Кодекса судейской этики, судья не вправе делать публичные заявления, а также публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег. Однако судьям Ярославцеву и Кононову было вынесено порицание за публичную оценку не конкретных решений судов или действий коллег, а за оценку состояния судебной системы в целом и поправок в конкретные законодательные акты. Кодекс судейской этики содержит запрет на публичное выражение судьями своих политических взглядов (п. 5 ст. 8). Однако высказывания судей Кононова и Ярославцева не могут оцениваться исключительно как политические заявления, поскольку касаются общих вопросов права и продиктованы стремлением обратить внимание общественности на недостатки в функционировании судебной системы.

Право на собственное мнение, высказанное вне рамок профессии, принадлежит судьям так же, как и остальным гражданам. Именно то обстоятельство, что Кононов и Ярославцев подверглись порицанию за осуществление этого права, по нашему мнению, вызвало у гражданского общества в целом негативную оценку произошедшего.

Конституционный Суд РФ не раз выступал в защиту конституционной гарантии на свободу мысли и слова. Нарушение этой гарантии по профессиональному признаку – в данном случае по признаку принадлежности к судейскому сообществу – должно иметь очень серьезную, основанную на законе мотивировку.


Пресс-служба ФПА

http://www.advgazeta.ru/newsd/90

[Findirector]

Можно еще вспомнить и дело Кудешкиной в ЕСПЧ, закончившееся для РФ полным разгромом. А там еще похлеще высказывания были

[Дозорный]

Я, говоря непарламентским языком, просто охренел вчера, когда прочитал креатифф Зорькина! Соглашусь с коллегой, первая мысль - это истерика! Такую хрень понаписать! Если ему верить, то мировая закулиса руками пятой колонны в лице Кононова и Ярославцева практически уже подорвала независимость самого независимого суда в мире - нашего КС! Интересно, а он думал, когда писал все это, как отражаются на доверии к суду подобные статьи?! Монахи в борделе... и это пишет судья, председатель одного из краеугольных органов власти в государстве!
Я в унынии, коллеги... Похоже, власть уже не стесняется в средствах...

[sssmac]

Вот именно, не стесняется. Но есть у всего произошедшего и положительный момент -- наконец все маски сорваны и Зорькин войдет в историю как тот самый Вышинский, которого он прям с оговоркой по Фрейду поминает в своей "разгромной" статье.

[vicktor]

И ЭТО проф.Зорькин отжег в статье в РГ за день до ДНЯ Конституции!

[Лабзин Максим]

Общество требует от КС независимости в принятии решений.
Зорькин посчитал необходимым показать эту независимость на конкретных примерах. Какие примеры выбраны для этого?
Один?
Самый острый?
Где интересы власти проявляют себя самым ярким образом?
Где решение КС РФ явно противоречит этим интересам?
Да! Просто убийственный для всех критиков!
Это решение по вопросу о смертной казни!

[NoMeansNo]

Прочитал статью зорькина...Как такой цензура стал судьей, да и еще и председателем КС?
Мало того, что умение ясно и доступно выражать свои мысли у него находится на 0, так он ещё и переходит на личности, сравнивает судей КС с "официантами"...

"Почему на самом деле Конституционный Суд принял 19 ноября 2009 года решение о запрете смертной казни в России? Потому что Конституционный Суд и впрямь охраняет Конституцию. Только поэтому. Может быть, он охраняет ее не так, как хотелось бы его оппонентам. Но он ее охраняет."

Он сам понимают какую цензура несет? Своей статьей он превратил в себя в цензура юриспруденции...

примечание от модератора: текст данного сообщения я скорректировал, т.к. оскорбительные сравнения и прочие эпитеты тут не уместы. мыжтилигентныелюди (с).
хотя лично я целиком и полностью согласен с выводами аффтора ))))

Сообщение отредактировал Орокон: 16 December 2009 - 17:44

[vicktor]

Право боязливых
перейти к обсуждению ...

Ностальгируя по СССР, Валерий Зорькин забыл добавить: за такую же робость перед властью сегодня юристы получают несравненно больше...

PhotoXPress

Надо отдать должное Дмитрию Медведеву: на сайте президента неуклонно печатаются расшифровки всех его официальных встреч, даже тех, в которых он сам и его собеседники выглядят неловко. Такова встреча 11 декабря с судьями КС: на ней, впрочем, судя по расшифровке, говорят только Медведев и Зорькин, а судьи убито молчат (переваривают заметки председателя, которые опубликованы тем же утром, 11 декабря, в «Российской газете»). Медведев тоже не знает, с чего начать: действительно волнующий судей раскол КС, результатом которого стала отставка Кононова и отзыв Ярославцева из Совета судей, не обсуждается, во всяком случае, при журналистах. «Ну как вам живется на новом месте?» (Оно уже и не новое.) — «Хорошо! (Это неправда.) Тут красиво! (Это отчасти правда.)»

Зорькин, который уже использовал для «Российской» позицию КС по смертной казни, решил рассказать президенту о последнем решении КС о порядке лишения граждан дееспособности — теперь только в присутствии самого «умалишаемого». «Как интересно!» — замечает президент. Тут проблема, действительно, была, но использовать для ее решения Конституционный суд — это, что называется, забивать микроскопом гвозди.

Но и все остальные его решения того же уровня, и громче им тут похвастать просто нечем. Не говорить же о подлинных проблемах фактической отмены Конституции в практике ментов и судов общей юрисдикции (Ярославцев об этом уже поговорил с El Pais) или об уклонении Конституционного суда от всех жалоб («А их все больше!» — напоминает Медведев) по действительно актуальным и острым вопросам гражданских прав…

Что касается публикации заметок Зорькина в «Российской газете», я понимаю, как сложно было коллегам ему отказать. Наверное, если бы он принес их к нам, в «Новой» сказали бы, что не стоит печатать все, что живой человек может написать в запале. Потому что человек вызывает сочувствие. Но это уже напечатано.

…О «мужестве» судей КС при вынесении «непопулярного решения об отмене смертной казни» — политически оно было предрешено, иначе и этот запрос в КС нашли бы возможность не рассматривать.

…О «сомнительных моральных качествах майора Дымовского».

…Об информационной («организационной и политической») войне, объявленной некими силами Конституционному суду, в общем, о заговорах — вечной беде российского государства, как это видит Зорькин:

«Основное отличие между КС и МВД в том, что МВД является предельно разветвленной системой… В конце концов Дымовский всего лишь майор. Но в кампании против КС задействованы не майоры, а, так сказать, «маршалы»… Место вчерашних Гдляна и Иванова предложено занять двум конституционным судьям — Ярославцеву и Кононову. Оба они, заявляя, что Конституционный суд действует по указке Кремля, принципиально и не случайно воздерживаются от каких-либо доказательств».

Анатолий Кононов, у которого «крамолой» стал только заголовок, поставленный «Собеседником» без его участия, лишь прокомментировал журналистам отставку из Совета судей своего коллеги, он не заявлял, что КС действует «по указке Кремля» — этот вывод сделал сам Зорькин. Ярославцев же рассказал El Pais об известных всей России проблемах судейской независимости. То, что из этой критики вытекает и упрек Конституционному суду, который самоустранился от решения проблем независимости судебной власти, — Зорькин тоже додумал уже самостоятельно, хотя додумал правильно, так как это, видимо, и не позволяет ему в полной мере насладиться прелестями питерской ссылки Конституционного суда.

Наверное, не мне бы бередить эту рану. Но я сижу за дедовским письменным столом, за которым отец сорок лет назад писал докторскую об «эффективности правовых норм», и это меня к чему-то обязывает. Отношение к Конституционному суду у меня тоже личное. В 1974-м я был на практике в прокуратуре у следователя Анатолия Кононова — того самого, который с 1 января сложит с себя полномочия судьи КС. В 1976-м я работал в институте с Эрнестом Аметистовым, судьей КС, умершим в 1998-м, а в институте он давал мне читать «Архипелаг ГУЛАГ» (или я ему давал  точно не помню). Нынешний начальник аппарата КС сидела в том же кабинете, и она, конечно, видела, что мы читаем, но никому не проболталась.

Шестью годами раньше, в сентябре 1970-го, на первом курсе, я почти влюбился в Валерия Дмитриевича Зорькина, который вел семинары по теории государства и права. Интересных преподавателей было немного на юрфаке МГУ, верить было некому, и в состоянии этой почти влюбленности я спросил у него на семинаре, что он думает о сталинском режиме. Молодой доцент сказал что-то вроде: «Ну что вам ответить? Наверное, тут надо учитывать и исторический контекст».

Я потом много раз возвращался к тому, что мог бы означать этот ответ. Чаще всего я думал, что он просто испугался стукачей — к третьему-то курсу я их знал уже поименно, — и предпочел уклониться от ответа. Но теперь я думаю, что тогда он в самом деле так и думал. Потому что ровно то же самое и столь же невнятно председатель Конституционного суда Зорькин написал в заметках в «Российской газете». Что-то насчет исторического контекста, из которого в России никуда не вылезешь, пусть уж вынесет само, и о пагубности перестройки.

Все действительное разумно, даже если оно лживо и пошло…

Еще отец брал меня в байдарочные походы, «капитаном» был у нас Владимир Александрович Туманов, который потом два года возглавлял КС до февраля 1997-го. В 1971-м я перешел на второй курс юрфака и считал, что уже имею право им сказать кое-что у костра. И вот я сказал, что вся их ученая юриспруденция — мура, потому что, как ученые, они думают о своей шкуре, а не об истине. Азарт, с которым они пытались укусить изолгавшееся государство таким образом, чтобы оно этого не заметило и, не дай бог, не рассердилось на них, был смешон. Я задел их за живое тогда, у костра, испортил вечер, и мне самому до сих пор больно. Меня не выпороли, объяснили дураку, что в долгую годину советского беззакония задача юристов — тайно, как первые христиане, хранить юриспруденцию, кажущиеся ни на что не годными конструкции презумпций, которые когда-нибудь еще пригодятся. А еще они просили меня с такими речами в чужой компании не выступать.

Бережно хранимые отцами презумпции в самом деле ненадолго были вынуты из сундука теории, но снова выхолощены и сегодня превращены в такой же абсурд, каким была в то время Конституция СССР 1936 года. Но азарт, с которым судьи КС ходят в атаку там, где не страшно, стараясь укусить путинский тоталитаризм так, чтобы он, не дай бог, этого не заметил, — мне уже не так смешон: мы все слишком много в связи с этим пережили, и слишком много было надежд.

От редакции

Мы в очередной раз приглашаем Валерия Дмитриевича Зорькина, как и других судей и не только Конституционного суда, к широкой дискуссии о ценностях права и демократии, о независимости судебной власти. Монологи в правительственной газете (к которой мы, как и к Зорькину, относимся с глубоким уважением) не могут заменить диалога с обществом.

Леонид Никитинский
обозреватель «Новой»

16.12.2009

http://www.novayagaz...009/140/19.html

[Орокон]

vicktor

Такова встреча 11 декабря с судьями КС: на ней, впрочем, судя по расшифровке, говорят только Медведев и Зорькин,

Монологи в правительственной газете (к которой мы, как и к Зорькину, относимся с глубоким уважением) не могут заменить диалога с обществом.

неужели Д.А.М. и/или те, кто за ним стоят, не понимают, что Зорькин своим потоком сознания в "РГ" подорвал остатки авторитета КС в глазах практикующих юристов? и что его срочно нужно отправлять на покой путем передвижения на какую нить помпезно-декоративную должность?

зы: хотя я бы предложил отправить его Чрезвычайным и Полномочным послом в Наури (как там этот остров-государство, состояший из птичих какашек, называется?), пусть там налаживается связи с вновь признанными республиками

[Edvart]

Зорькин своим потоком сознания в "РГ" подорвал остатки авторитета КС в глазах практикующих юристов? и что его срочно нужно отправлять на покой путем передвижения на какую нить помпезно-декоративную должность?

зы: хотя я бы предложил отправить его Чрезвычайным и Полномочным послом в Наури (как там этот остров-государство, состояший из птичих какашек, называется?), пусть там налаживается связи с вновь признанными республиками 

Да уж. Надо поЗорькина к аборигенам отправлять.
По каналу "Культура" показали документальный фильм о капитане Куке, который типа 10 лет был замечательным и лучшим капитаном-навигатором, он свою команду любил, уважал, лелеял, члены команды соответственно относились к нему. Но в своем последнем плавании Кук видимо заболел депрессией (все-таки 10 лет в море), мало-по-малу стал сходить с ума, терроризировал свою команду, бил матросов, орал на них благим матом, ограничивал в питании по надуманным поводам...вообщем судя по дневникам самого Кука и членов его команды, в последнем плавании наблюдались типичные признаки того, что у капитана Кука "крыша тю-тю"....
Дальнейшее всем известно - порубили аборигены Кука на кусочки, и команда не очень то стремилась его спасти, чем собственно аборигены воспользовались.

Зорькина - к аборигенам!!!

Сообщение отредактировал Edvart: 19 December 2009 - 06:57

[Uncle_Sam]

Текст выступления Зорькина на встрече судей КС с Медведевым 11.12.2009.

Дмитрий Анатольевич, второй год, можно сказать, как мы работаем в Санкт-Петербурге. Картина, общая тенденция сохраняется, потому что жалоб к нам [поступает] много, и Вы уже это отметили.

Примерное направление этих жалоб сохранилось: прежде всего, защита личных прав в процессуальной сфере, в том числе собственность, предпринимательство, вообще частные и правовые отношения; социальная сфера по-прежнему занимает большой удельный вес в деятельности Конституционного Суда.

Но в целом надо сказать, что Конституционный Суд – это ведь не ординарная инстанция в системе, скажем, судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Это экстраординарный институт, который призван, охраняя Конституцию, учитывая наиболее болезненные точки, обнаружившиеся на этом поле, способствовать сохранению конституционного строя и защите конституционных прав и свобод граждан.
За прошедшие годы деятельности у нас было много таких решений, достаточно знаковых. Все они, наверное, в принципе важны, но, скажем, в этом году мне хотелось бы отметить те, которые привлекли наибольшее внимание, связанные прежде всего именно с конституционными правами и свободами граждан.

Это, скажем, решение Конституционного Суда, связанное с признанием недееспособными граждан, у которых диагноз ставится психически больных. Казалось бы, частный вопрос, но он оказался достаточно болезненным, приковал значительное общественное внимание и в нашей стране, и за рубежом – с учётом того, что у нас было раньше, в советские времена.

Думаю, что мы нашли здесь достаточно взвешенное и оптимальное решение, которое теперь позволяет гражданам более полно осуществлять право на защиту, когда встает вопрос именно о признании человека недееспособным. Раньше проблема была неправильно, на взгляд Конституционного Суда, решена законодательством, отсюда порождались значительные осложнения как во внутригосударственном аспекте, так и, в особенности, за рубежом, потому что это использовалось и для того, чтобы демонстрировать, что якобы в России сохраняется прежний режим подхода к такого рода гражданам, как и в советское время. Это один пример.

Там так обстояло дело: можно было решить и признать гражданина недееспособным без его участия на процессе.

Конечно, бывают случаи, когда действительно человек просто в таком состоянии… Мы знаем, что бывают разные аспекты этого патологического явления. Но, когда кодекс позволяет вообще провести без участия такого гражданина, возникали проблемы. И были, конечно, случаи ошибок, а возможно, и случаи злоупотреблений, потому что мы живем с человеческими страстями в далеко не простое время. И даже, скажем, когда встаёт вопрос об имущественных правах, будь то, скажем, квартира…

С этим было связано решение Конституционного Суда. Смысл его направлен на то, что гражданину в любом случае должна быть предоставлена возможность каким-то образом высказать свою позицию личным ли участием, через адвоката ли, но во всяком случае суд не может принимать решение без того, чтобы была известна точка зрения самого человека, в отношении которого решается этот вопрос.

Это мой субъективный взгляд, мы не обсуждали специально, что доложить, у нас всегда были свободные беседы, как Вы знаете.
Второе, скажем, дело, которое связано с административным арестом. По Конституции граждане находятся под особой гарантией, с тем чтобы они не были незаконно лишены свободы. Получалось таким образом, что под видом предварительного расследования дела, изучения обстоятельств на стадии, когда за административные – не уголовные – правонарушения может быть назначен арест, то есть, по существу, лишение свободы, в это время человек тоже мог быть задержан. Но задержание разное: оно может быть просто задержание для того, чтобы выяснить, кто он там по паспорту, а другое дело – когда задерживается он тоже на много суток, пока идёт в течение обозначенного по кодексу периода это расследование. Это никак не считалось, что задержание свыше 48 часов, которое является одной из разновидностей лишения свободы, когда после 48 – должно быть решение по суду.

Здесь сложность заключается не только в том, что это вообще противоречило нашей Конституции, но и опять же международный аспект: Страсбургский суд и так далее, – потому что на таком случае фактически тоже строились некоторые модели освещения нашей страны, и, можно сказать, даже иногда это преувеличивалось. Тем не менее и реально граждане не были защищены, и, в общем-то, было произвольное задержание. Конституционный Суд это поправил.

Известно также и решение, которое приобрело значительный резонанс. Это наше последнее решение по смертной казни. Мы, конечно, находились в сложной ситуации, потому что эта проблема выходит и на полномочия законодателей. Мы обозначили, что мы не трогаем прерогативы законодателя по ратификации 6-го Протокола. Это и проблемы других судов. Но это, прежде всего, оказалось и проблемой Конституционного Суда, поскольку надвигается срок, когда суды присяжных будут по всей стране включая Чеченскую Республику, и тогда встанет вопрос, могут ли суды назначать смертную казнь. Верховный Суд к нам обратился с этим ходатайством, и мы разрешили это ходатайство.
Я не могу все дела, естественно, освещать. У нас было, скажем, 18 дел, разрешённых (в настоящий момент) в публичных заседаниях, и 59 решений – это то, что Вы назвали решением с позитивным содержанием. Практически это аналогично постановлениям. Они были опубликованы в «Российской газете» и вызывают точно такие же последствия.

Я обратил внимание на эти три случая. На мой взгляд, они являются типичными и доказывают, что Конституционный Суд отнюдь не является учреждением, направленным против граждан, или учреждением, сидящим в кармане у какой-то власти. Это вполне самостоятельный, устоявшийся орган конституционного контроля. В нём судьи со всеми человеческими качествами, и нам тоже, наверное, возможно, присущи такие случаи, когда мы можем принять более верное или менее верное решение, но другого пути нет, как только признание за решением Конституционного Суда такой силы, которая влечёт за собой соответствующие постановления по следствию в отношении нормативных актов и соответствующих конкретных дел, которые рассматриваются судами.

Что касается темы, которую Вы подняли, Дмитрий Анатольевич, насчёт определений, эта тема звучит как бы долгое время, мы сами болезненно это воспринимаем. Она связана, на мой взгляд, с более общей проблемой, которую мы сейчас, скажем, решаем применительно к арбитражному процессу, и поэтому я не вправе говорить о конкретике этого дела. Речь идёт о том, что в конечном счёте обладают ли высшие суды нашей страны правом принимать такие решения, которые имеют прецедентное значение (так условно я говорю – прецедентное значение) в том смысле, что они являются обязательными для нижестоящих судов, если они дают определённое толкование норме права или тем более, когда в результате такого толкования норма утрачивает свою силу или приобретает достаточно иное звучание в этой интерпретации, чем раньше, скажем, она применялась в правоприменительной практике.

И применительно к Конституционному Суду, учитывая, что это как бы суд по эксклюзивным, будем так говорить, делам, мы не способны, судя по технологии, принять в год более 20–25 решений. Это просто невозможно, потому что каждое решение – это фактически научно-доктринальное, доктринально-практическое исследование аналитического характера, за которым стоит практика, в том числе судебная практика других судов, состояние конституционного развития и так далее. И во всех странах эта общая тенденция наблюдается.

Но тут получаются такие ситуации, когда в этих правовых решениях, которые называются постановлениями, суд формирует правовые позиции, а потом вдруг оказывается, что, хотя и не такая точно норма, но она или очень сходная, или ситуация очень похожая, и эти правовые позиции, выработанные судом, они вполне могут быть применимы для такого решения. Это могут быть или аналогичные нормы, или аналогичный правовой механизм, схожий механизм и так далее.

Учитывая такие ситуации, Конституционный Суд фактически путём интерпретации не на пустом, конечно, месте, не произвольно, путём интерпретации норм нашего закона мы выработали такой подход, когда, повторяя правовую позицию, на её основе мы принимаем решение, но не в публичном заседании, а в виде определения.
Первоначально, конечно, было много споров вокруг этих определений. Но сейчас, скажем, Высший Арбитражный Суд принял специальное постановление Президиума, которым фактически подтверждена сила этих определений. То есть практика идет таким путем, но тем не менее, конечно, все же споры и некоторые нюансы относительно того, все ли прошел в данном случае законодатель и в полную ли меру Конституционный Суд использовал эти прерогативы законодателя, они возникают. И конечно я совершенно согласен с Вами, эту проблему надо решать, возможно, что действительно таким путем, чтобы так осторожно, не раскрывая шлюзы безбрежно и учитывая, что Конституционный Суд – это действительно наивысшая инстанция по пересмотру дел как таковых, закрепить этот сложившийся уже в практике Конституционного Суда механизм.
Здесь есть и второй резерв, мне кажется. Учитывая, что, конечно, по общему принципу производство в суде основано на принципе непрерывности, но с учетом самого Конституционного Суда, особой его природы, думаю, что этот принцип может каким-то образом быть поправлен. Тогда, может быть, и не потребуется прибегать к определениям, а через публичные дела решать.

Так, скажем, как это делает Верховный суд в Соединённых Штатах Америки. Они ведь не решают так: решили одно дело, вынесли решение, потом следующее, – они нарабатывают комплекс дел, отсеивая, конечно, наиболее значимые, потому что все они не способны переварить, находя болевые точки, решают эти дела, а затем, скажем, в июне, объявляют, или это, возможно, порционное вынесение решения, провозглашение их.

Это может быть и так, как у нас сейчас сделано. Тем более что, в общем-то, Конституционный Суд как учреждение действует в двух составах: это пленум и палата. И мы же не ждём, если, например, пленарное заседание, то палата может параллельно решать. Я думаю, что такое исключение для Конституционного Суда – можно было, по крайней мере, подумать над тем, чтобы, может быть, учесть это обстоятельство.

Так, чтобы мне не занимать много времени и уже больше не выступать, я также хотел сказать, что, конечно, переезд имел большие трудности, чего там скрывать, но думаю, что этот адаптационный период, мне кажется, всё же закончился. Понятно, что у каждого судьи свои интересы, свои сложившиеся уже приоритеты, мы все в Москве долгие годы жили, и поэтому нельзя сказать, что это какая-то была эйфория от переезда, что скрывать-то? Но вместе с тем, конечно, то, что были созданы условия, я бы сказал, беспрецедентные в мире, просто беспрецедентные, потому что мы с судьями бываем в разных судах за рубежом. С точки зрения благоустройства, официального размещения во дворце Сенат-Лаваль, думаю, что такого аналога, по существу, нет в мире. Я бы мог назвать, скажем, Верховный суд Соединённых Штатов, итальянский суд и французский Конституционный совет, вот и всё, пожалуй.

Кроме того, речь идёт не просто о стенах, и здании, и условиях, которые там находятся, но мы живём в век электронный. И Вы говорили в своём Послании о том, что эта проблема постучалась в двери Российской Федерации.

Конституционный Суд готов в принципе к тому, к чему Вы нас призывали, – делать открытые публичные заседания через интернет. У нас, собственно говоря, мы уже начали, то есть мы в опережающем режиме работаем. По Посланию у нас идёт трансляция через электронику в наше московское представительство и в Республику Татарстан, в Казань. И сейчас, по-моему, уже готовы ещё точки, но мы в принципе готовы охватить всё, пожалуйста. То есть в этом смысле принцип транспарентности у нас действует, и не только так, через публичные заседания.

У нас сейчас ведутся параллельно дела в бумажном варианте и в электронном, полностью электронное дело включая заключения экспертов и так далее. Так что это как бы облегчает эту задачу. Я не специалист в этой теме, но наша комиссия специалистов, которая была в составе делегации в странах Европы, в немецком суде и в Страсбурге, они нам сообщили – оказалось, что с этой точки зрения Конституционный Суд далеко не на плохом месте.
Они говорят, что Страсбург, конечно, нас опередил, у них более передовые технологии в плане единой цепочки прохождения дел, но я думаю, что это вполне поправимо, учитывая этот передовой опыт. Во всяком случае, в остальном мы находимся на уровне других развитых судов, каковым, конечно, несомненно, является Федеральный конституционный суд Германии и, скажем, некоторые другие суды.

http://news.kremlin.ru/news/6311

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 30 December 2009 - 21:17

[Filaret]

поэт был пьян...поэта несло.

Поэт работает в борделе, сам же сказал.