протон Оспорить «ИМХО» конечно можно. Работник имеет ПРАВО дать объяснения и это не ТК РФ, а общий принцип.
Я трактую не ст.14, а ст.193 с применением ст.14.
Ну, в принципе, Ваше толкование разумно. Потому моё мнение снабжено "ИМХО".
Три заседания суда я твердил, не дал работодатель срок для дачи объяснений. Сегодня затребовал, а завтра вынес выговор. Ни прокурор, ни судья никак не реагировали. Отменили, но совершенно по другим основаниям.
И что? Первый раз встречаете ситуацию, когда ссылки на закон уходят в никуда? Тем более, что ссылка эта не штампованная по шаблону, как чаще всего бывает по трудовым спорам. Тем более, что отменили в итоге, а на ссылку Вашу забили, чтобы мозги не насиловать.
Если исчислять сроки как я указал, то все укладывается, кроме возможности вынесения взыскания за пределами рабочего дня.
Между прочим, статья 14 говорит о календарных днях, а не о рабочих. То есть время должно учитываться по истечении календарного дня.
Именно для Вашего понимания права дать объяснения ДО применения ДВ я и привел конструкцию лишающую работника этого права.
Дык два дня ДЛЯ ЧЕГО даются? Для того, чтобы работник физически имел возможность написать объяснение. Чтобы работодатель в явно уважительных случаях не налагал взыскания. В "безвыходной ситуации" у работник есть суббота и воскресенье для написания объяснений. У него есть возможность отправить их по почте или телеграммой, а также вручить их утром в понедельник. Наконец, он может их вручить как только ему вручат приказ о выговоре на роспись.
Повторяю - если у работника причина уважительная или нарушения не было, то успеет он подать объяснение ДО взыскания или не успеет, сути дела не меняет. Работодатель не связан объяснением работника, а работник не связан сроком для их представления и обязанностью их представлять.
Так что я, пожалуй, соглашусь с Вами, что "право работника" здесь суть обязанность работодателя соблюсти срок, или же его право наложить взыскание, возникающее только по истечении двух дней.
Хотя суббота и воскресенье не пойдёт в зачёт сроков давности. В принципе, здесь есть предмет для исследования КС РФ. Хотя нельзя делать акцент на "праве на затягивание". Надо делать акцент на том, что объяснение по предъявленному обвинению суть является действием в рамках работы, и нельзя требовать от работника выполнение этого действия во внерабочее время.
Хотя вон я всегда обращал внимание коллег на три дня для представления замечаний на протокол СЗ. Которые в случае с субботой и воскресеньем превращаются в один день, а с учётом приёма канцелярии и необходимостью ознакомиться с протоколом могут стать иллюзорными. Но воз и ныне там.
Здесь не соглашусь в части “неотразимого удара через суд”. Суд может посчитать злоупотребление правом.
Непредоставление объяснения? Никогда не слышал. Ну, если такой судья найдётся, то можно объяснить, что письменного объяснения не давал, а вот устно говорил такому-то начальничку, а другим не посчитал нужным. Также работник может просто не знать своё право на объяснение. Он же ТК РФ знать не обязан. Вон у нас даже статью 51 Конституции надо разъяснять, хотя её только ленивый не знает.
Какое значение имеет время начала течения срока в пределах календарной даты для рассматриваемого случая? Здесь надо вести речь о времени окончания срока, что я и спрашивал про 17ч00м.
Ну, статья 14 в Вашем толковании велит начинать отчёт со дня, в который предъявлено требование. Время она не говорит. Дни истекают в момент, когда соответствующий день закончился. Поэтому никаких оснований для применения именно 17.00 у нас нет. С тем же успехом можно утверждать, что два дня истекли с двенадцатым ударом курантов. То есть 17.00 и даже 17.01 не получаются.
А если истекает месячный срок можно рискнуть и без двух реальных дней?
Можно. Только потом придётся нудно разъяснять суду Ваше толкование статьи 14 ТК РФ. Причём я на месте истца в ЛЮБОМ случае буду ссылаться на нарушение правила о двух днях. Если ответчик будет меня тыкать в статью 14 (что маловероятно), то буду разыгрывать искреннее удивление: как так может быть, что "время на объяснение" начинает исчисляться раньше момента, когда я узнал о своём требовании.
Ну, а на месте ответчика я бы не стал разыгрывать неясную игру со ст. 14, а тупо бы заявил, что требование объясниться было предъявлено на сутки раньше (если это совпадает с фабулой дела). Оно же письменным быть не должно, в отличие от самого объяснения.
Почему, к примеру, не подать по ч.1 ст.129 УК РФ за написание Акта об отсутствии на рабочем месте или проставленные «0» в табеле учета рабочего времени за целый месяц задним числом.
Уже обсуждали в какой-то теме.
Препятствий не вижу.
129 УК - это фальсификация доказательств? Если да, то юрист ответчика представил документ такой, какой был. И знать не знает о его происхождении. Ну, а исполнитель документа этот документ "не для суда делал". Ну, то есть в реальности состав есть, но вот доказательства без признанки или прослушки не получить. А вот в отношении себя статью за заведомо ложное обвинение запросто можно получить. Так что делать это можно, но очень осторожно.
Добавлено немного позже:Во всяком случае много было примеров, когда при наличии акта об отсутствии путём разбора показаний свиедетелей-подписантов этот акт разбивался. Но чтобы после этого статью уголовную кому-то вменяли, таких случаев не знаю.
). и есть еще лица, подписавшие акт, знающие, что подписывают задним числом то, о чем не знают, чего не было. Если при этом они вменяемые, то незнание закона не освободит и их.
