drulya
попросите банк предоставить информацию об изменении финансовой коньюктуры и че эт такое
по поводу постановления фасов..
не показатель.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 89
#52
Отправлено 13 November 2008 - 13:50
хм...а мне может память изменяет, но вроде КС говорил что в одностороннем порядке менять процент для физ лиц можно только в том случае, если это прямо предусмотренно законом ....или это было только по срочным вкладам...
Хотя, если честно, аргументация суда не впечатляет...
drulya
надо чтобы тема не умирала, я наверное со сед недели буду думать чего делать.
Хотя, если честно, аргументация суда не впечатляет...
drulya
это конечно сложно....слишком расплывчатая формулировка...думаю можно пробовать"финансовая конъюнктура"
там важна разница изменения этого моспраймрэйта и ставки вашего изначального кредита...понялиНашли кучу каких-то индексов, типа моспрайм, но они все в районе 16-17%, ну никак не 20.
надо чтобы тема не умирала, я наверное со сед недели буду думать чего делать.
#53
Отправлено 05 January 2009 - 02:28
Коллеги, добрый день.
Ищу Постановление ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.08.2008 N Ф09-5792/08-С1, по вопросу нарушения Банком Северная Казна закона о защите прав потребителей в части условий кредитного договора.
Если у кого есть, поделитесь?
Ищу Постановление ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.08.2008 N Ф09-5792/08-С1, по вопросу нарушения Банком Северная Казна закона о защите прав потребителей в части условий кредитного договора.
Если у кого есть, поделитесь?
#54
Отправлено 05 January 2009 - 02:56
ExC, держите
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5792/08-С1
Дело N А60-7512/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк "Северная казна" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-7512/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Байчук Т.И. (доверенность от 27.06.2008 б/н);
Нижнетагильский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Башкиров А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/15), Богачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/8).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2008 N 13/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 25.04.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, управлением проведено мероприятие по контролю за соблюдением банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В ходе проверки управлением установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя. Такие условия содержатся в следующих типовых документах: договор о предоставлении потребительского кредита и договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.
По итогам проверки 28.03.2008 управлением составлены акт, протокол об административном правонарушении от 31.03.2008, на основании вынесено постановление от 04.04.2008 N 13/116 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 2.3, 2.4 указанных кредитных договоров, предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что п. 2.3, 2.4 кредитных договоров ущемляют права потребителей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.1 кредитных договоров установлено, что заемщик обязан внести плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере процентов от суммы кредита и процентов порядке, установленном договором. При этом выдача кредита осуществляется банком после внесения заемщиком единовременного платежа.
Суды правомерно признали названный пункт договора нарушающим права потребителей, поскольку общество не представило доказательств того, что сумма единовременного платежа поставлена в зависимость от условий кредитного договора.
Также суды сделали правильный вывод о неправомерности включения в кредитный договор условия о комиссии, которой является названный единовременный платеж, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.
Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что предусмотренное п. 3.1, 2.4, 2.7 кредитных договоров положение о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.
Таким образом, вывод судов о том, что пункты 3.1, 2.4 и 2.7 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.
Также суды обоснованно признали незаконными положения п. 3.3, 4.4 спорных договоров, согласно которым датой погашения кредита (части кредита) или процентов за пользование кредитом является дата списания соответствующей суммы с банковского счета заемщика. Названные пункты договоров противоречат положениям ст. 37 Закона N 2300-1, предусматривающим возможность оплаты потребителем оказанных ему услуг путем как безналичных, так и наличных расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.
Правильным является вывод судов о нарушении прав потребителей условиями договора, изложенными в п. 7.2, и 7.3 предусматривающими обязанность заемщика исполнить требование о досрочном погашении кредита в течении 5 календарных дней с даты направления данного требования банком. Суды обоснованно указали, что данное положение договоров не предоставляет заемщику возможности надлежащим образом исполнить требование банка о досрочном погашении кредита.
Пунктом 7.1 договора на предоставление кредита для приобретение автомобиля предусмотрено в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита, в том числе в случаях отсутствия в страховом полисе указания банка в качестве выгодоприобретателя или страхования автомобиля в страховой компании не входящей в список, разрешенных банком, а также невыполнения требования банка о заключении договора страхования приобретенного автомобиля на условиях, указанных банком и (или) не предоставление документов о полной уплате страховых взносов.
Суды правомерно указали о том, что указанные пункты договора нарушают права потребителей, установленные ч. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.
Вместе с тем законным является вывод судов о том, что п. 8.2, 8.3, 9.2 указанных договоров не нарушают прав потребителей и соответствуют ст. 329, 331, 382, 391, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 Кодекса.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были всесторонне рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-7512/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Северная казна" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Северная казна" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5078 от 09.07.2008.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 17АП-3415/2008-АК
Дело N А60-7512/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Банк "Северная казна"): Усольцев Ю.В., доверенность от 19.06.2006 г., паспорт;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): Богачева Е.В., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение
от заинтересованного лица (Нижнетагильский территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области): Ромуз Ж.В., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Банк "Северная казна"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2008 года
по делу N А60-7512/2008,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Северная казна"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Нижнетагильскому территориальному отделу Роспотребнадзора по Свердловской области
об оспаривании постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 13/116 от 04.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в части выводов относительно нарушений, установленных в п.п. 1-5, 8 оспариваемого постановления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отмене оспариваемого постановления, указывая на несоответствие выводов суда о публичном характере кредитного договора фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование положений действующего гражданского законодательства при оценке условий кредитного договора (о предоставлении кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, о взимании платежей за пользование кредитными средствами, о праве Банка в одностороннем порядке отказаться от принятого обязательства и(или) изменить строго определенные условия договора, о моменте исполнения обязательства и дате уплаты процентов за пользование кредитом, о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в связи с нарушением требований к страхованию приобретенного на кредитные средства автомобиля по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля), а также на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к ответственности.
Административный орган с доводами заявителя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что выводы суда, в которых содержится оценка условий заключаемых кредитных договоров, соответствуют действующему законодательству, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу было известно, существенных нарушений при производстве административных действий административным органом не допущено. В отзыве на апелляционную жалобу возражает против выводов суда 1 инстанции по п. 6, 7 оспоренного постановления, настаивает на рассмотрении дела в полном объеме.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнении к нему.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Нижнетагильским Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с поступившими жалобами граждан, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 г. (л.д. 82-84 т. 1).
По результатам проведенного административного расследования 31.03.2008 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 89 т. 1).
Постановлением от 04.04.2008 г. N 13/116 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал законным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушения, изложенные в пунктах 1-5, 8 оспариваемого постановления. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, на которые указал Банк, судом первой инстанции оценены как несущественные и не влекущие отмену обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.
Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями следующих условий, ущемляющих, по мнению административного органа, установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов Банком используются следующие разработанные типовые формы: договор о предоставлении потребительского кредита и договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.
При рассмотрении административного дела Управление посчитало ряд предлагаемых потребителям условий нарушающими их установленные законом права.
Так, по мнению административного органа, в пунктах 2.3, 2.4 кредитных договоров, предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в Банке (п. 1 оспариваемого постановления).
В соответствии с названными пунктами кредитных договоров, кредит предоставляется заемщику (потребитель в рассматриваемых отношениях) путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе (п. 2.3). Выдача кредита производится после внесения заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 настоящего договора и открытия им банковского счета в банке-кредиторе в течение 30 дней со дня заключения кредитного договора. При несоблюдении заемщиком этих условий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке (п. 2.4).
Исходя из толкования указанных пунктов кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается.
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно Положению N 54-П: предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
Указанные нормы Положения N 54-П соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому, расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, вывод суда о том, что условия, обозначенные в указанных кредитных договорах под пунктами 2.3, 2.4 ущемляют потребительские права граждан является обоснованным.
Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что арбитражный суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сделкой, ограничивающей право потребителя на свободный выбор товаров, может являться только возмездная сделка, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Пунктом 2 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение, выразившееся во включении в кредитные договоры условия об обязанности заемщика по кредитному договору оплатить сумму единовременного платежа за пользование кредитом до его фактического получения.
В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров, заемщик обязуется уплатить банку-кредитору плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере процентов от суммы кредита, установленной п. 1.1 настоящего договора и процентов в размере % процентов в порядке, установленном настоящим договором.
Толкуя данный пункт договора, административный орган полагает, что заемщик помимо процентной ставки по кредиту обязан внести единовременный платеж, что противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушает права потребителей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов. При этом, их размер зависит от ставки рефинансирования, срока пользования заемными средствами и суммы долга по кредиту.
Доказательств того факта, что сумма единовременного платежа, подлежащего уплате до получения кредита поставлена в зависимость от указанных выше условий, банком не представлено.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не запрещает разбивать плату за кредит на части, не влекут отмену судебного акта, поскольку такая плата должна быть исчислена в том же порядке, что и проценты за пользование кредитом.
Учитывая данные нормы, суд обоснованно поддержал позицию Управления о том, что такие условия договора нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы также выводы арбитражного суда о том, что указанный единовременный платеж является комиссией за предоставление кредита, что следует из толкования спорного условия договора.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, то есть основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.
Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный данным пунктом единовременный платеж является платой за кредит и включен в расчет эффективной ставки по кредиту в данном случае не соответствует содержанию договора и отклонен судом.
Оспаривая п. 3 обжалуемого постановления, заявитель жалобы считает, что содержание п. 3.1, 2.4, 4.7 кредитных договоров о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть или изменить определенные условия договора, полностью соответствуют требованиям ст. 450 ГК РФ.
Общество ошибочно полагает, что в данном случае возможность изменения (расторжения) договора в одностороннем порядке может быть предусмотрена только действующим договором.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.
Таким образом, вывод Управления о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.
Ссылка ОАО "Банк "Северная казна" на ошибочное неприменение судом 1 инстанции положений ст. 450, 452 ГК РФ, также не влечет отмену судебного акта, поскольку, как верно указано арбитражным судом, стороной по договору является потребитель, а потому нормы гражданского законодательства подлежат применению наряду с ФЗ "О защите прав потребителей".
Оспаривая выводы суда о несоответствии п. 3.3 и 4.4 кредитных договоров нормам действующего законодательства (п. 4 оспариваемого постановления), заявитель жалобы ссылаясь на то, что ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки исполнения обязанности по оплате, когда оплата производится исключительно с использованием наличной формы расчетов и, указывая на неприменение судом ст. 314, 810 ГК РФ не учел, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для потребителей - заемщиков, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной.
Следовательно, в данном случае, включение в договор условий о том, что датой погашения кредита или его очередной части, а также датой уплаты процентов за пользование кредитом является дата списания соответствующей суммы с банковского счета заемщика, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 5 оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение, выразившееся во включении условий о праве Банка требовать досрочного погашения кредита.
Согласно п.п. 7.2, 7.3 кредитных договоров указано, что требование о досрочном погашении кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан выполнить в течение 5 календарных дней с даты направления заемщику требования заказным письмом. В случае невыполнения заемщиком требований банка-кредитора согласно п. 7.2 договора кредит считается непогашенным в срок, в связи с чем, наступает ответственность заемщика в соответствии с разделом 8 договора (п. 5 оспариваемого постановления).
По мнению административного органа, требование о досрочном возврате кредита необходимо направлять заемщику с учетом того, чтобы после его получения у гражданина имелась возможность его надлежащим образом исполнить. Предусмотренный договором срок досрочного возврата кредита создает условия для злоупотребления правом (п. ст. 10 ГК РФ).
Анализируя данные условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, о том, что указанный в договоре срок досрочного возврата кредита, может быть расценен в качестве злоупотребления правом и ведет к необоснованному применению ответственности за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку в силу объективных причин данное требование могло быть не получено заемщиком, либо получено за пределами установленного срока, что является препятствием для выполнения договорных условий.
Довод заявителя жалобы о том, что данные пункты касаются просрочивших (недобросовестных) кредиторов, в данном случае правового значения не имеет.
Кредитное учреждение располагает возможностью применения иных законных способов защиты, в том числе судебной.
Доводы относительно того, что требование Банка о досрочном погашении кредита вручается лично под роспись должнику либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и Банк учитывает дату вручения заказного письма, указанную в уведомлении признаются несостоятельными, так как, данные обстоятельства не следуют из формулировки условий кредитных договоров.
Таким образом, пункт 5 оспариваемого постановления является законным.
Пунктом 6 постановления административным органом зафиксировано нарушение банком ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно право банка на взыскание штрафных пени при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, а также нарушении сроков погашения ссудной задолженности.
Как верно указано судом 1 инстанции, ч. 2 ст. 811 ГК РФ является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Ф), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, заявление в указанной части признано судом правомерным обоснованно.
Доводы административного органа о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций, как при просрочке уплаты ссудной задолженности по кредиту, так и просрочки или неуплате процентов по кредиту, направлено на ущемление прав потребителя, неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона о защите прав потребителей.
Иных оснований, позволяющих признать оспариваемое банком постановление в указанной части законным, административным органом не приведено.
Управлением ФС Роспотребнадзора по Свердловской области признаны нарушающими права потребителей также условия договора (п. 9.2), в соответствии с которыми банк вправе передавать свои права и обязанности иным лицам без согласия заемщика.
Как верно указано судом 1 инстанции, указанные условия договора не противоречат положениям ст. 382, 391 ГК РФ.
Доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности п. 9.2 договора требованиям действующего законодательства административным органом не приведенною.
Указанные в п. 8 оспариваемого постановления основания для привлечения общества к административной ответственности также правомерно признаны судом первой инстанции законными в силу следующего.
В п. 7.1 договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - договор) перечислены случаи, при которых Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, среди которых отсутствие в страховом полисе указания кредитора в качестве выгодоприобретателя или страхования автомобиля в страховой компании, не входящей в список разрешенных банком-кредитором (п. 7.1.2 договора); невыполнение требований банка-кредитора о заключении договора страхования приобретенного автомобиля на условиях, указанных баком-кредитором и(или) не предоставление документов о полной уплате страховых взносов (п. 7.1.3 договора).
По мнению Управления из данных условий следует, что потребитель при предоставлении кредита на транспортное средство должен заключить договор страхования автомобиля со страховой организацией, входящей в список разрешенных Банком и указать Банк в качестве кредитора, что противоречит п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Требования п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, в свою очередь, включение в кредитный договор условия о необходимости страхования имущества у другого лица не подпадает под запреты указанной нормы.
Следовательно, условие о необходимости страхования предмета залога по кредиту не противоречит нормам действующего законодательства.
Однако, вывод административного органа о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных с Банком, является обоснованным, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключение самого договора, предусмотренное в ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, п.п. 7.1.2, 7.1.3 названного договора правомерно признаны судом условиями, ущемляющими права потребителей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления оснований для привлечения Банка к административной ответственнос
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5792/08-С1
Дело N А60-7512/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк "Северная казна" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-7512/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Байчук Т.И. (доверенность от 27.06.2008 б/н);
Нижнетагильский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Башкиров А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/15), Богачева Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 05-28/8).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2008 N 13/116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 25.04.2008 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, управлением проведено мероприятие по контролю за соблюдением банком законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В ходе проверки управлением установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров банк включает в них условия, ущемляющие права потребителя. Такие условия содержатся в следующих типовых документах: договор о предоставлении потребительского кредита и договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.
По итогам проверки 28.03.2008 управлением составлены акт, протокол об административном правонарушении от 31.03.2008, на основании вынесено постановление от 04.04.2008 N 13/116 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 2.3, 2.4 указанных кредитных договоров, предоставление кредита обусловлено банком оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что п. 2.3, 2.4 кредитных договоров ущемляют права потребителей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.1 кредитных договоров установлено, что заемщик обязан внести плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере процентов от суммы кредита и процентов порядке, установленном договором. При этом выдача кредита осуществляется банком после внесения заемщиком единовременного платежа.
Суды правомерно признали названный пункт договора нарушающим права потребителей, поскольку общество не представило доказательств того, что сумма единовременного платежа поставлена в зависимость от условий кредитного договора.
Также суды сделали правильный вывод о неправомерности включения в кредитный договор условия о комиссии, которой является названный единовременный платеж, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, и предполагающих взимание комиссионного вознаграждения в соответствии со ст. 29 Закона N 395-1.
Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что предусмотренное п. 3.1, 2.4, 2.7 кредитных договоров положение о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.
Таким образом, вывод судов о том, что пункты 3.1, 2.4 и 2.7 договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.
Также суды обоснованно признали незаконными положения п. 3.3, 4.4 спорных договоров, согласно которым датой погашения кредита (части кредита) или процентов за пользование кредитом является дата списания соответствующей суммы с банковского счета заемщика. Названные пункты договоров противоречат положениям ст. 37 Закона N 2300-1, предусматривающим возможность оплаты потребителем оказанных ему услуг путем как безналичных, так и наличных расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.
Правильным является вывод судов о нарушении прав потребителей условиями договора, изложенными в п. 7.2, и 7.3 предусматривающими обязанность заемщика исполнить требование о досрочном погашении кредита в течении 5 календарных дней с даты направления данного требования банком. Суды обоснованно указали, что данное положение договоров не предоставляет заемщику возможности надлежащим образом исполнить требование банка о досрочном погашении кредита.
Пунктом 7.1 договора на предоставление кредита для приобретение автомобиля предусмотрено в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита, в том числе в случаях отсутствия в страховом полисе указания банка в качестве выгодоприобретателя или страхования автомобиля в страховой компании не входящей в список, разрешенных банком, а также невыполнения требования банка о заключении договора страхования приобретенного автомобиля на условиях, указанных банком и (или) не предоставление документов о полной уплате страховых взносов.
Суды правомерно указали о том, что указанные пункты договора нарушают права потребителей, установленные ч. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.
Вместе с тем законным является вывод судов о том, что п. 8.2, 8.3, 9.2 указанных договоров не нарушают прав потребителей и соответствуют ст. 329, 331, 382, 391, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 Кодекса.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были всесторонне рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-7512/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Северная казна" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Банк "Северная казна" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 5078 от 09.07.2008.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. N 17АП-3415/2008-АК
Дело N А60-7512/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Банк "Северная казна"): Усольцев Ю.В., доверенность от 19.06.2006 г., паспорт;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области): Богачева Е.В., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение
от заинтересованного лица (Нижнетагильский территориальный отдел Роспотребнадзора по Свердловской области): Ромуз Ж.В., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Банк "Северная казна"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2008 года
по делу N А60-7512/2008,
принятое судьей Морозовой Г.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Банк "Северная казна"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Нижнетагильскому территориальному отделу Роспотребнадзора по Свердловской области
об оспаривании постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Банк "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 13/116 от 04.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в части выводов относительно нарушений, установленных в п.п. 1-5, 8 оспариваемого постановления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отмене оспариваемого постановления, указывая на несоответствие выводов суда о публичном характере кредитного договора фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование положений действующего гражданского законодательства при оценке условий кредитного договора (о предоставлении кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, о взимании платежей за пользование кредитными средствами, о праве Банка в одностороннем порядке отказаться от принятого обязательства и(или) изменить строго определенные условия договора, о моменте исполнения обязательства и дате уплаты процентов за пользование кредитом, о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в связи с нарушением требований к страхованию приобретенного на кредитные средства автомобиля по договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля), а также на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к ответственности.
Административный орган с доводами заявителя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает, что выводы суда, в которых содержится оценка условий заключаемых кредитных договоров, соответствуют действующему законодательству, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу было известно, существенных нарушений при производстве административных действий административным органом не допущено. В отзыве на апелляционную жалобу возражает против выводов суда 1 инстанции по п. 6, 7 оспоренного постановления, настаивает на рассмотрении дела в полном объеме.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнении к нему.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Нижнетагильским Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с поступившими жалобами граждан, по результатам которой составлен акт от 28.03.2008 г. (л.д. 82-84 т. 1).
По результатам проведенного административного расследования 31.03.2008 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 89 т. 1).
Постановлением от 04.04.2008 г. N 13/116 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 руб. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал законным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушения, изложенные в пунктах 1-5, 8 оспариваемого постановления. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, на которые указал Банк, судом первой инстанции оценены как несущественные и не влекущие отмену обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.
Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями следующих условий, ущемляющих, по мнению административного органа, установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности по предоставлению кредитов Банком используются следующие разработанные типовые формы: договор о предоставлении потребительского кредита и договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.
При рассмотрении административного дела Управление посчитало ряд предлагаемых потребителям условий нарушающими их установленные законом права.
Так, по мнению административного органа, в пунктах 2.3, 2.4 кредитных договоров, предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в Банке (п. 1 оспариваемого постановления).
В соответствии с названными пунктами кредитных договоров, кредит предоставляется заемщику (потребитель в рассматриваемых отношениях) путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе (п. 2.3). Выдача кредита производится после внесения заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 настоящего договора и открытия им банковского счета в банке-кредиторе в течение 30 дней со дня заключения кредитного договора. При несоблюдении заемщиком этих условий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке (п. 2.4).
Исходя из толкования указанных пунктов кредитного договора следует, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается.
В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.98 N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно Положению N 54-П: предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).
Указанные нормы Положения N 54-П соответствуют п. 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому, расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, вывод суда о том, что условия, обозначенные в указанных кредитных договорах под пунктами 2.3, 2.4 ущемляют потребительские права граждан является обоснованным.
Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что арбитражный суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сделкой, ограничивающей право потребителя на свободный выбор товаров, может являться только возмездная сделка, не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона.
Пунктом 2 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение, выразившееся во включении в кредитные договоры условия об обязанности заемщика по кредитному договору оплатить сумму единовременного платежа за пользование кредитом до его фактического получения.
В соответствии с п. 3.1 кредитных договоров, заемщик обязуется уплатить банку-кредитору плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере процентов от суммы кредита, установленной п. 1.1 настоящего договора и процентов в размере % процентов в порядке, установленном настоящим договором.
Толкуя данный пункт договора, административный орган полагает, что заемщик помимо процентной ставки по кредиту обязан внести единовременный платеж, что противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушает права потребителей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов. При этом, их размер зависит от ставки рефинансирования, срока пользования заемными средствами и суммы долга по кредиту.
Доказательств того факта, что сумма единовременного платежа, подлежащего уплате до получения кредита поставлена в зависимость от указанных выше условий, банком не представлено.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательство не запрещает разбивать плату за кредит на части, не влекут отмену судебного акта, поскольку такая плата должна быть исчислена в том же порядке, что и проценты за пользование кредитом.
Учитывая данные нормы, суд обоснованно поддержал позицию Управления о том, что такие условия договора нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы также выводы арбитражного суда о том, что указанный единовременный платеж является комиссией за предоставление кредита, что следует из толкования спорного условия договора.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, то есть основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.
Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный данным пунктом единовременный платеж является платой за кредит и включен в расчет эффективной ставки по кредиту в данном случае не соответствует содержанию договора и отклонен судом.
Оспаривая п. 3 обжалуемого постановления, заявитель жалобы считает, что содержание п. 3.1, 2.4, 4.7 кредитных договоров о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть или изменить определенные условия договора, полностью соответствуют требованиям ст. 450 ГК РФ.
Общество ошибочно полагает, что в данном случае возможность изменения (расторжения) договора в одностороннем порядке может быть предусмотрена только действующим договором.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.
Таким образом, вывод Управления о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.
Ссылка ОАО "Банк "Северная казна" на ошибочное неприменение судом 1 инстанции положений ст. 450, 452 ГК РФ, также не влечет отмену судебного акта, поскольку, как верно указано арбитражным судом, стороной по договору является потребитель, а потому нормы гражданского законодательства подлежат применению наряду с ФЗ "О защите прав потребителей".
Оспаривая выводы суда о несоответствии п. 3.3 и 4.4 кредитных договоров нормам действующего законодательства (п. 4 оспариваемого постановления), заявитель жалобы ссылаясь на то, что ст. 37 Федерального закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки исполнения обязанности по оплате, когда оплата производится исключительно с использованием наличной формы расчетов и, указывая на неприменение судом ст. 314, 810 ГК РФ не учел, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для потребителей - заемщиков, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной.
Следовательно, в данном случае, включение в договор условий о том, что датой погашения кредита или его очередной части, а также датой уплаты процентов за пользование кредитом является дата списания соответствующей суммы с банковского счета заемщика, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.
Пунктом 5 оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение, выразившееся во включении условий о праве Банка требовать досрочного погашения кредита.
Согласно п.п. 7.2, 7.3 кредитных договоров указано, что требование о досрочном погашении кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан выполнить в течение 5 календарных дней с даты направления заемщику требования заказным письмом. В случае невыполнения заемщиком требований банка-кредитора согласно п. 7.2 договора кредит считается непогашенным в срок, в связи с чем, наступает ответственность заемщика в соответствии с разделом 8 договора (п. 5 оспариваемого постановления).
По мнению административного органа, требование о досрочном возврате кредита необходимо направлять заемщику с учетом того, чтобы после его получения у гражданина имелась возможность его надлежащим образом исполнить. Предусмотренный договором срок досрочного возврата кредита создает условия для злоупотребления правом (п. ст. 10 ГК РФ).
Анализируя данные условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции, о том, что указанный в договоре срок досрочного возврата кредита, может быть расценен в качестве злоупотребления правом и ведет к необоснованному применению ответственности за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку в силу объективных причин данное требование могло быть не получено заемщиком, либо получено за пределами установленного срока, что является препятствием для выполнения договорных условий.
Довод заявителя жалобы о том, что данные пункты касаются просрочивших (недобросовестных) кредиторов, в данном случае правового значения не имеет.
Кредитное учреждение располагает возможностью применения иных законных способов защиты, в том числе судебной.
Доводы относительно того, что требование Банка о досрочном погашении кредита вручается лично под роспись должнику либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и Банк учитывает дату вручения заказного письма, указанную в уведомлении признаются несостоятельными, так как, данные обстоятельства не следуют из формулировки условий кредитных договоров.
Таким образом, пункт 5 оспариваемого постановления является законным.
Пунктом 6 постановления административным органом зафиксировано нарушение банком ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а именно право банка на взыскание штрафных пени при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, а также нарушении сроков погашения ссудной задолженности.
Как верно указано судом 1 инстанции, ч. 2 ст. 811 ГК РФ является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Ф), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, заявление в указанной части признано судом правомерным обоснованно.
Доводы административного органа о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций, как при просрочке уплаты ссудной задолженности по кредиту, так и просрочки или неуплате процентов по кредиту, направлено на ущемление прав потребителя, неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона о защите прав потребителей.
Иных оснований, позволяющих признать оспариваемое банком постановление в указанной части законным, административным органом не приведено.
Управлением ФС Роспотребнадзора по Свердловской области признаны нарушающими права потребителей также условия договора (п. 9.2), в соответствии с которыми банк вправе передавать свои права и обязанности иным лицам без согласия заемщика.
Как верно указано судом 1 инстанции, указанные условия договора не противоречат положениям ст. 382, 391 ГК РФ.
Доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности п. 9.2 договора требованиям действующего законодательства административным органом не приведенною.
Указанные в п. 8 оспариваемого постановления основания для привлечения общества к административной ответственности также правомерно признаны судом первой инстанции законными в силу следующего.
В п. 7.1 договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (далее - договор) перечислены случаи, при которых Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, среди которых отсутствие в страховом полисе указания кредитора в качестве выгодоприобретателя или страхования автомобиля в страховой компании, не входящей в список разрешенных банком-кредитором (п. 7.1.2 договора); невыполнение требований банка-кредитора о заключении договора страхования приобретенного автомобиля на условиях, указанных баком-кредитором и(или) не предоставление документов о полной уплате страховых взносов (п. 7.1.3 договора).
По мнению Управления из данных условий следует, что потребитель при предоставлении кредита на транспортное средство должен заключить договор страхования автомобиля со страховой организацией, входящей в список разрешенных Банком и указать Банк в качестве кредитора, что противоречит п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".
Требования п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, в свою очередь, включение в кредитный договор условия о необходимости страхования имущества у другого лица не подпадает под запреты указанной нормы.
Следовательно, условие о необходимости страхования предмета залога по кредиту не противоречит нормам действующего законодательства.
Однако, вывод административного органа о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных с Банком, является обоснованным, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключение самого договора, предусмотренное в ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, п.п. 7.1.2, 7.1.3 названного договора правомерно признаны судом условиями, ущемляющими права потребителей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления оснований для привлечения Банка к административной ответственнос
#55
Отправлено 06 January 2009 - 01:13
Shador, спасибо огромное!
Нашел упоминания еще о двух источниках, которые не смог достать в свободном доступе:
Постановление ФАС ВВО от 22 октября 2008 г. N А43-4625/2008-43-126 (по Эллипс банку); и
По становление ВАС РФ от 21 ноября 2008 N 14551/08 по делу А60-3412-2008-С9 (по Росбанку).
Если сможете скинуть, буду премного благодарен - по итогам постарась обобщить возможные последствия для банковской системы.
С уважением,
ExC
Нашел упоминания еще о двух источниках, которые не смог достать в свободном доступе:
Постановление ФАС ВВО от 22 октября 2008 г. N А43-4625/2008-43-126 (по Эллипс банку); и
По становление ВАС РФ от 21 ноября 2008 N 14551/08 по делу А60-3412-2008-С9 (по Росбанку).
Если сможете скинуть, буду премного благодарен - по итогам постарась обобщить возможные последствия для банковской системы.
С уважением,
ExC
#56
Отправлено 06 January 2009 - 02:34
Shador, спасибо огромное!
Нашел упоминания еще о двух источниках, которые не смог достать в свободном доступе:
Постановление ФАС ВВО от 22 октября 2008 г. N А43-4625/2008-43-126 (по Эллипс банку); и
По становление ВАС РФ от 21 ноября 2008 N 14551/08 по делу А60-3412-2008-С9 (по Росбанку).
Если сможете скинуть, буду премного благодарен - по итогам постарась обобщить возможные последствия для банковской системы.
С уважением,
ExC
держите:ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2008 г. по делу N А43-4625/2008-43-126
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Ползунова А.Н., доверенность от 01.10.2008 N 170,
от заинтересованного лица: Ражевой В.Э., доверенность от 20.09.2007 N 58,
от прокуратуры Нижегородской области: Кондакова Д.Д., удостоверение N 136355,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008
по делу N А43-4625/2008-43-126,
принятые судьями Степановой С.Н.,
Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Рубис Е.А.,
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк"
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" (далее - ОАО КБ "Эллипс банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 07.03.2008 N 152-п/21.02.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.05.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда оставлено без изменения.
Банк частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 310 и пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что положения типовых форм кредитных договоров, заключаемых Банком с физическими лицами-потребителями и предусматривающих возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки по кредиту, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2008.
Представитель Банка в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании возразил против доводов жалобы.
Законность в обжалуемой части решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.12.2007 прокуратура Нижегородского района города Нижнего Новгорода провела проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.
В ходе проверки установлен факт заключения потребительских договоров на условиях, ущемляющих права потребителей, а именно: пункт 10.2 кредитного договора от 24.07.2007 N 1431-к, заключенного с гражданином, позволяет кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договору без оформления дополнительного соглашения.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении административного производства от 11.02.2008 и направил материалы проверки на рассмотрение в Управление.
Рассмотрев материалы дела, руководитель Управления вынес постановление от 07.03.2008 N 152-п/21.02.2008 о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
ОАО КБ "Эллипс банк" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Федеральный закон N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеет дату 02.12.1990, а не 01.12.1990.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьей 310, пунктом 2 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 29 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что включение в кредитные договоры условий, предусматривающих возможность кредитора в одностороннем порядке (без оформления дополнительного соглашения) изменять процентную ставку, ущемляет права потребителей.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк включил в кредитный договор (пункт 10.2) условие, предусматривающее возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку. При этом кредитор уведомляет заемщика об изменении процентной ставки телеграммой, факсом или заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием даты изменения процентной ставки. Заемщик обязан выразить свое согласие либо несогласие с изменением процентной ставки в течение 7 банковских дней со дня получения уведомления от кредитора, в случае неуведомления заемщиком кредитора о своем согласии либо несогласии с изменением процентной ставки в указанные сроки, процентная ставка считается измененной, согласие заемщика считается полученным. В случае несогласия с изменением процентной ставки заемщик обязан осуществить досрочный возврат суммы кредита (а также процентов, подлежащих оплате, и возможных штрафных санкций по настоящему договору) в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления от кредитора, на условиях взимания прежней процентной ставки.
Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А43-4625/2008-43-126 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N 14551/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 по делу N А60-3412/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области,
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (г. Екатеринбург; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) от 24.01.2008 N 8 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.04.2008 в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.09.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление ссылается на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявление банка, исходили из того, что управлением были допущены существенные нарушения установленного законодательством порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А60-3412/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 отказать.
Председательствующий
судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
#57
Отправлено 27 January 2009 - 14:28
Доброго времени суток
Интересно Ваше мнение
Фраза в договоре лизинга:
"9.1. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить условия настоящего Договора о размере лизинговых платежей, не оплаченных Лизингополучателем, если в период действия настоящего Договора произошло следующее:
9.1.1. Изменилась величина затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю, и/или величина затрат, связанных с оказанием других предусмотренных Договором лизинга услуг, в частности если собственник земельного участка на котором находится Предмет лизинга увеличил арендные платежи за данный земельный участок."
Даёт ли право ЛД увеличить в одностороннем порядке лизинговые платежи, если у них поднялась ставка по банковскому кредиту? Кредит они взяли, чтобы купить и сдать в лизинг предмет лизинга.
Интересно Ваше мнение
Фраза в договоре лизинга:
"9.1. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить условия настоящего Договора о размере лизинговых платежей, не оплаченных Лизингополучателем, если в период действия настоящего Договора произошло следующее:
9.1.1. Изменилась величина затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю, и/или величина затрат, связанных с оказанием других предусмотренных Договором лизинга услуг, в частности если собственник земельного участка на котором находится Предмет лизинга увеличил арендные платежи за данный земельный участок."
Даёт ли право ЛД увеличить в одностороннем порядке лизинговые платежи, если у них поднялась ставка по банковскому кредиту? Кредит они взяли, чтобы купить и сдать в лизинг предмет лизинга.
#58
Отправлено 27 January 2009 - 15:08
Димъ
в теории под
в теории под
можно подвестизатрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю
#59
Отправлено 28 January 2009 - 12:55
А мы так и отгавкались от Банка (у нас, кстати, Уралсиб ) 
. 2 месяца переписки и дебатов на тему, что Банк не имеет права повышать % , и в последние 1,5 месяца кредита с нас перестали требовать досрочное погашение и угрожать. %, несмотря на угрозы, тоже никто не повысил.
Кредит погасили, с Банком расстались.
. 2 месяца переписки и дебатов на тему, что Банк не имеет права повышать % , и в последние 1,5 месяца кредита с нас перестали требовать досрочное погашение и угрожать. %, несмотря на угрозы, тоже никто не повысил.Кредит погасили, с Банком расстались.
#60
Отправлено 06 February 2009 - 15:40
Подскажите, плиз,у кого коммерческие кредиты в ВТБ : повысили ли ставки и на сколько?
У нас в Ярославле подняли, но всем по разному, максимум слышала до 27%.
Предприниматели собирают аналитику, хотят обращаться в Москву, судиться и прочее.
Если не трудно, напишите, можно в личку!
У нас в Ярославле подняли, но всем по разному, максимум слышала до 27%.
Предприниматели собирают аналитику, хотят обращаться в Москву, судиться и прочее.
Если не трудно, напишите, можно в личку!
#61
Отправлено 06 February 2009 - 16:00
drulya
судиться то поводу чего?
Подскажите, плиз,у кого коммерческие кредиты в ВТБ : повысили ли ставки и на сколько?
У нас в Ярославле подняли, но всем по разному, максимум слышала до 27%.
Предприниматели собирают аналитику, хотят обращаться в Москву, судиться и прочее.
Если не трудно, напишите, можно в личку!
судиться то поводу чего?
#62
Отправлено 06 February 2009 - 16:12
у нас кста не стал банк поднимать ставку. забоялсо чтоли. хотя с учетом того пиьсма о повышении которое они составили думаю у нас были неплохие шансы на успех.
#63
Отправлено 06 February 2009 - 18:57
судиться то поводу чего?
по поводу:
1. возможности изменения % в одностороннем порядке вообще (тему я читала, Ваше мнение знаю, в успех особо сама не верю, но в судах видала всякое)
2. размера изменения %.
возможность изменения ставки там заложена, основание - изменение ставки рефинансирования ЦБ. Величина изменения, естественно, не указывается, но логично (не с точки зрения банковской логики, а с точки зрения должника) предположить, что изменение должно быть пропорционально изменению ставки рефинансирования.
Я, конечно, понимаю, что "За ноябрь-декабрь прошлого года просроченная задолженность банков перед 30 крупнейшими кредиторами России увеличилась в 7 раз и достигла размера в 6,3 млрд рублей. " и задолженность банки будут гасить не за счет своих прибылей, но, пардон, с 17 до 27% -это чересчур.
#64
Отправлено 07 February 2009 - 16:12
Кредитный договор (ипотечный) с банком подписан. Заемщик - физик. Сумма займа очень приличная. Банк в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств, ссылаясь на п. 11 злополучного информационного письма ВАС от 29.12.2001 № 65 - пнуждение к исполнению обязаности выдать кредит в натуре не допускается.
Кредит получить очень хочется, поскольку процентная ставка смешная и возможность изменять процент договором не предусмотрена.
В свете определений Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16532/08, от 21 ноября 2008 г. N 14551/08, 13 ноября 2008 г. N 11649/08 о недействительности условий договора о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть или изменить определенные условия договора, отказаться от исполнения условий договора, можно перечеркнуть информационное письмо?
Может по другому сформулировать требования, к примеру: на основании ст. 398 ГК РФ, обязать передать заемщику денежные средства в сумме ...надцать рублей в порядке и на условиях кредитного договора.
Вообще есть постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от от 2 июля 2007 г. N А69-24/07-Ф02-3869/2007, вопреки п. 11 письма ВАС № 65.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тербе-Даш" (далее - СПК "Тербе-Даш") обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" Тувинский региональный филиал (далее - ОАО "Россельхозбанк" ТРФ) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Тувинский региональный филиал исполнить условия договора от 16.08.2006 N 065700/0919 о предоставлении кредита и дополнительного соглашения от 24.10.2006 к договору от 16.08.2006 N 065700/0919 путем зачисления на счет Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тербе-Даш" денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в месячный срок со дня вступления в силу решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 1 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-24/07 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 55, пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не известил надлежащим образом юридическое лицо - ОАО "Россельхозбанк", нарушил требования статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судом не были изучены и не дана правовая оценка документам, представленным ОАО "Россельхозбанк".
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению в качестве материально-правового требования указано требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами подписан кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, однако банк денежные средства не перечислил.
Правовым основанием иска указаны статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" ТРФ и СПК "Тербе-Даш" заключен договор от 16.08.2006 N 065700/0919 о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей со сроком предоставления истцу до 30.08.2006 и сроком возврата до 15.08.2011.
24.10.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора от 16.08.2006 N 065700/0919.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения сумма предоставления денежных средств по кредиту уменьшена до 1 500 000 рублей, срок предоставления кредита изменен до 20.11.2006, срок погашения кредита - до 20.09.2011.
СПК "Тербе-Даш" 04.12.2006 направил претензию в адрес ОАО "Россельхозбанк" ТРФ с требованием о зачислении на счет СПК "Тербе-Даш" денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.
В связи с тем, что ОАО "Россельхозбанк" ТРФ не выполнило условия договора и дополнительного соглашения, СПК "Тербе-Даш" обратился в суд о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения СПК "Тербе-Даш" условий договора от 16.08.2006 N 065700/0919 и дополнительного соглашения от 24.10.2006.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Тыва.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Тыва законными и обоснованными.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В пункте 1.1 договора от 16.08.2006 N 065700/0919 указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения сумма предоставления денежных средств по кредиту уменьшена до 1 500 000 рублей, срок предоставления кредита изменен до 20.11.2006, срок погашения кредита - до 20.09.2011.
В соответствии с пунктом 3.6 договора от 16.08.2006 г. N 065700/0919 кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита в следующих случаях:
- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что порядок возврата кредита и (или) начисленных на него процентов не будет соблюден заемщиком должным образом;
- при наступлении любого из событий, указанных в подпункте 4.5.2 настоящего договора: утраты или ухудшений условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и (или) ухудшении финансового состояния заемщика; введение кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной настоящим договором, неполучения либо отзыва действующих лицензий по основной деятельности заемщика, связанных с целью кредитования; неисполнение заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком;
- если не предоставлено согласованное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в пункте 6.2 настоящего договора: надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.08.2006 N 065700/0919-7, заключенный между кредитором и Ооржак Владимиром Бапыштаановичем. Залог - нежилое здание АЗС в г. Кызыле литер "Н", земельный участок литер "Г", поручительство физического лица по договору поручительства от 16.08.2006 г. N 065700/919-9, заключенного между кредитором и Ооржак Екатериной Октек-ооловной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что обязанность доказывания фактов, перечисленных в пунктах 1 и 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ОАО "Россельхозбанк" ТРФ, который в случае спора обязан обосновать свое право на отказ от исполнения договора.
Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения СПК "Тербе-Даш" условий договора от 16.08.2006 N 065700/0919 и дополнительного соглашения от 24.10.2006.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы дополнения к кассационной жалобе не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Тыва и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 17 доверенности N 288 от 14.09.2006 ОАО "Россельхозбанк" предоставил право Тувинскому региональному филиалу банка в лице директора Монгуш Самойлова Хилик-Ооловича представлять интересы банка в арбитражном суде.
В материалах дела имеются телеграмма, уведомления о вручении определений о месте и времени судебных заседаний, направленные по адресу филиала (т.1, л.д. 46, т.2 л.д.26, 37), которые соответствуют требованиям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ОАО "Россельхозбанк" присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и нарушении судом требований статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам и в связи с этим подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 1 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-24/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Прошу совета!!!!
Кредит получить очень хочется, поскольку процентная ставка смешная и возможность изменять процент договором не предусмотрена.
В свете определений Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16532/08, от 21 ноября 2008 г. N 14551/08, 13 ноября 2008 г. N 11649/08 о недействительности условий договора о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть или изменить определенные условия договора, отказаться от исполнения условий договора, можно перечеркнуть информационное письмо?
Может по другому сформулировать требования, к примеру: на основании ст. 398 ГК РФ, обязать передать заемщику денежные средства в сумме ...надцать рублей в порядке и на условиях кредитного договора.
Вообще есть постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от от 2 июля 2007 г. N А69-24/07-Ф02-3869/2007, вопреки п. 11 письма ВАС № 65.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тербе-Даш" (далее - СПК "Тербе-Даш") обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" Тувинский региональный филиал (далее - ОАО "Россельхозбанк" ТРФ) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Тувинский региональный филиал исполнить условия договора от 16.08.2006 N 065700/0919 о предоставлении кредита и дополнительного соглашения от 24.10.2006 к договору от 16.08.2006 N 065700/0919 путем зачисления на счет Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тербе-Даш" денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в месячный срок со дня вступления в силу решения.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по настоящему делу, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 1 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-24/07 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащие применению пункт 3 статьи 55, пункт 3 статьи 450, пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не известил надлежащим образом юридическое лицо - ОАО "Россельхозбанк", нарушил требования статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что судом не были изучены и не дана правовая оценка документам, представленным ОАО "Россельхозбанк".
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению в качестве материально-правового требования указано требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами подписан кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, однако банк денежные средства не перечислил.
Правовым основанием иска указаны статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" ТРФ и СПК "Тербе-Даш" заключен договор от 16.08.2006 N 065700/0919 о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей со сроком предоставления истцу до 30.08.2006 и сроком возврата до 15.08.2011.
24.10.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора от 16.08.2006 N 065700/0919.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения сумма предоставления денежных средств по кредиту уменьшена до 1 500 000 рублей, срок предоставления кредита изменен до 20.11.2006, срок погашения кредита - до 20.09.2011.
СПК "Тербе-Даш" 04.12.2006 направил претензию в адрес ОАО "Россельхозбанк" ТРФ с требованием о зачислении на счет СПК "Тербе-Даш" денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.
В связи с тем, что ОАО "Россельхозбанк" ТРФ не выполнило условия договора и дополнительного соглашения, СПК "Тербе-Даш" обратился в суд о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения СПК "Тербе-Даш" условий договора от 16.08.2006 N 065700/0919 и дополнительного соглашения от 24.10.2006.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Тыва.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Тыва законными и обоснованными.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания изменения и расторжения договора. В соответствии с данной статьей возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В пункте 1.1 договора от 16.08.2006 N 065700/0919 указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктами 2, 3, 4 дополнительного соглашения сумма предоставления денежных средств по кредиту уменьшена до 1 500 000 рублей, срок предоставления кредита изменен до 20.11.2006, срок погашения кредита - до 20.09.2011.
В соответствии с пунктом 3.6 договора от 16.08.2006 г. N 065700/0919 кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита в следующих случаях:
- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что порядок возврата кредита и (или) начисленных на него процентов не будет соблюден заемщиком должным образом;
- при наступлении любого из событий, указанных в подпункте 4.5.2 настоящего договора: утраты или ухудшений условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и (или) ухудшении финансового состояния заемщика; введение кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной настоящим договором, неполучения либо отзыва действующих лицензий по основной деятельности заемщика, связанных с целью кредитования; неисполнение заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком;
- если не предоставлено согласованное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в пункте 6.2 настоящего договора: надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.08.2006 N 065700/0919-7, заключенный между кредитором и Ооржак Владимиром Бапыштаановичем. Залог - нежилое здание АЗС в г. Кызыле литер "Н", земельный участок литер "Г", поручительство физического лица по договору поручительства от 16.08.2006 г. N 065700/919-9, заключенного между кредитором и Ооржак Екатериной Октек-ооловной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что обязанность доказывания фактов, перечисленных в пунктах 1 и 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ОАО "Россельхозбанк" ТРФ, который в случае спора обязан обосновать свое право на отказ от исполнения договора.
Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения СПК "Тербе-Даш" условий договора от 16.08.2006 N 065700/0919 и дополнительного соглашения от 24.10.2006.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы дополнения к кассационной жалобе не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Тыва и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 17 доверенности N 288 от 14.09.2006 ОАО "Россельхозбанк" предоставил право Тувинскому региональному филиалу банка в лице директора Монгуш Самойлова Хилик-Ооловича представлять интересы банка в арбитражном суде.
В материалах дела имеются телеграмма, уведомления о вручении определений о месте и времени судебных заседаний, направленные по адресу филиала (т.1, л.д. 46, т.2 л.д.26, 37), которые соответствуют требованиям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ОАО "Россельхозбанк" присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и нарушении судом требований статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам и в связи с этим подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 1 февраля 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-24/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Прошу совета!!!!
#65
Отправлено 09 February 2009 - 08:20
У знакомых в Альфе с 14 до 30 % подняли...но, пардон, с 17 до 27% -это чересчур.
#66
Отправлено 09 February 2009 - 09:51
Даурия
пжста.. можно пробовать
Может по другому сформулировать требования, к примеру: на основании ст. 398 ГК РФ, обязать передать заемщику денежные средства в сумме ...надцать рублей в порядке и на условиях кредитного договора.
пжста.. можно пробовать
#67
Отправлено 09 February 2009 - 10:33
Даурия
Цитата
Может по другому сформулировать требования, к примеру: на основании ст. 398 ГК РФ, обязать передать заемщику денежные средства в сумме ...надцать рублей в порядке и на условиях кредитного договора.
хм...дык с статье речь о веще, а деньги по кредиту к ним кк-то слабо относятся...? мне кажется обязательство в натуре все же более корректно. кстати один пассаж что понуждение в выдаче кредита невозможно ибо природа другая - как-то сомнительно. получается что банк вообще обязателства может не выполнять.
#69
Отправлено 13 February 2009 - 14:48
Если в договоре такое условие: " % ставка по предост. кредиту может быть пересмотрен банком в случае изменения ЦБР кредитной политики или
возникновения неблагоприятной ситуации на рынке кредитных ресурсов. Об изменении процентной ставки Банк извещает Заемщика
в письменной форме."
как можно противостоять банку? Можно сылаться на ст. 310 ГК и практику?
возникновения неблагоприятной ситуации на рынке кредитных ресурсов. Об изменении процентной ставки Банк извещает Заемщика
в письменной форме."
как можно противостоять банку? Можно сылаться на ст. 310 ГК и практику?
#70
Отправлено 13 February 2009 - 15:07
Пальмира
противостоять в чем? в возможности одностороннего изменения или в наличии обстоятельств, при наступлении которых банк может односторонне изменить? уточните пжста
как можно противостоять банку? Можно сылаться на ст. 310 ГК и практику?
противостоять в чем? в возможности одностороннего изменения или в наличии обстоятельств, при наступлении которых банк может односторонне изменить? уточните пжста
#71
Отправлено 13 February 2009 - 15:28
чтобы банк не увеличивал ставку. А то позвонили и сказали, что ставка с 9% увеличивается до 24%.... пока ничего не прислали еще.
#72
Отправлено 13 February 2009 - 15:36
Пальмира
хм) я несколько иное спросил.
предположим, что наличие обстоятельств, попросите банк подтвердить наличие " случае изменения ЦБР кредитной политики или
возникновения неблагоприятной ситуации на рынке кредитных ресурсов".
по изменению вообще в Вашем случае.
можно упирать на то, что из-за корявости юридической техники не определено право банка в одностороннем, внесудебном порядке изменять размер процентной ставки.
хм) я несколько иное спросил.
предположим, что наличие обстоятельств, попросите банк подтвердить наличие " случае изменения ЦБР кредитной политики или
возникновения неблагоприятной ситуации на рынке кредитных ресурсов".
по изменению вообще в Вашем случае.
можно упирать на то, что из-за корявости юридической техники не определено право банка в одностороннем, внесудебном порядке изменять размер процентной ставки.
Сообщение отредактировал Vitalik: 13 February 2009 - 15:37
#73
Отправлено 21 February 2009 - 15:05
К вопроссу о повышении кредитной ставки в одностороннем порядке: воспользовалась советом не ждать у моря погоды, а возражать. У меня предприниматель, получивший кредитные ресурсы в валюте на реализацию инвестиционных проектов. В Сбербанке намекнули, мол областное Управление повышает ставки до 18%, но если Вы, типа согласитесь, мы на местном уровне рассмотрим и поднимим ставку только до 15%. Мы не мудурствуя, написали в областное Управление, мол Сбер получил от государства 500 миллиард. руб., президент говорит надо поддерживать реальный сектор экономики, председатель правительства того же мнения, а Вы ребята хотите задавить экспортера кредитными ставками, и придложили подумать над тем, сможет ли реальный сектор экономики потянуть дополнительное обременение при общей тенденции снижения объемов реализации, с намеком на отсутсвие разумности и добросовестности со стороны банка, создающего кабальные условия. Кстати в Управе нам ответили, что к повышению ставок Сбер подходит индивидуально.
Письмо наше возымело действие, в Сбере глубоко задумались.
По иску к банку, всетаки остановились на понуждении. Однако в ходе судебного разбирательства банк подал исковое о расторжении с мотивировкой, что заемщик не сообщил об имеющейся кредитной истории, в доказательство заявил ходатайство об истребовании информации о ссудной задолженности заемщика в других банках. Я свою очередь настаиваю на том, что у банка имеется разрешение заемщика запросить его кредитную историю в бюро кредитных историй. Но суд ходатайство всетаки удовлетворил. Но меня это не устраивает, мне необходимо создать ситуацию, чтобы кредитная история была запрошена в бюро самим ответчиком, а банки не ответили на запрос суда, ссылаясь на банковскую тайну.
В свете этого, пытаюсь найти основания такого отказа.
Если исходить из ФЗ "О кредитных историях", то такая информация может быть предоставлена по запросу суда только по уголовному делу. Согласно закону "О банках и банковской деятельности" по запросу суда и арбитражного суда предоставляются справки по операциям и счетам клиента. Выдача кредитов в соответствии со ст. 5 ФЗ "Обанках..." не является банковской операцией, а признается сделкой. Кроме того, ссудный счет - это внутренний счет банка, открываемый для учета хозяйственных операций . Хочу на этом основании задвинуть банкам требование о не разглашении банковской тайны.
Может подскажите чтонибудь балее дельное, я имею ввиду НПА?
Письмо наше возымело действие, в Сбере глубоко задумались.
По иску к банку, всетаки остановились на понуждении. Однако в ходе судебного разбирательства банк подал исковое о расторжении с мотивировкой, что заемщик не сообщил об имеющейся кредитной истории, в доказательство заявил ходатайство об истребовании информации о ссудной задолженности заемщика в других банках. Я свою очередь настаиваю на том, что у банка имеется разрешение заемщика запросить его кредитную историю в бюро кредитных историй. Но суд ходатайство всетаки удовлетворил. Но меня это не устраивает, мне необходимо создать ситуацию, чтобы кредитная история была запрошена в бюро самим ответчиком, а банки не ответили на запрос суда, ссылаясь на банковскую тайну.
В свете этого, пытаюсь найти основания такого отказа.
Если исходить из ФЗ "О кредитных историях", то такая информация может быть предоставлена по запросу суда только по уголовному делу. Согласно закону "О банках и банковской деятельности" по запросу суда и арбитражного суда предоставляются справки по операциям и счетам клиента. Выдача кредитов в соответствии со ст. 5 ФЗ "Обанках..." не является банковской операцией, а признается сделкой. Кроме того, ссудный счет - это внутренний счет банка, открываемый для учета хозяйственных операций . Хочу на этом основании задвинуть банкам требование о не разглашении банковской тайны.
Может подскажите чтонибудь балее дельное, я имею ввиду НПА?
#74
Отправлено 24 February 2009 - 09:31
мне необходимо создать ситуацию, чтобы кредитная история была запрошена в бюро самим ответчиком, а банки не ответили на запрос суда, ссылаясь на банковскую тайну.
запрошена кем?
откуда возникла следующая обязанность
?заемщик не сообщил об имеющейся кредитной истории
по данному поводу есть разные мнения.ыдача кредитов в соответствии со ст. 5 ФЗ "Обанках..." не является банковской операцией, а признается сделкой.
по мне, Вы правильно написали
по мнению большинства все че делает банк, банковские операции
про банковскую только гк и закон о банковскойХочу на этом основании задвинуть банкам требование о не разглашении банковской тайны.
ну можно подумать и взять нормативку цб.. но не факт что поможет
возможно как вариант воздействия это привлечения внимания лояльных сми к Вашему процессу
#75
Отправлено 03 March 2009 - 09:35
В анкете напротив вопроса "имеется ли у Вас кредитная история" заемщк отметив ответ "да". Далее в анкете необходимо было указать перечень кредитных организаций и кредитных договоров, отрезить условия кредита. Но заемщик имеет кредитную историю в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на протяжении 5 лет. За этот период заключено и исполнено более 40 краткосрочных договоров. Писать такой перечень в анкете не реально, поэтому заемщик дал банку разрешение о получении информации в бюро кредитных историй.запрошена кем?
откуда возникла следующая обязанность
Запрашивать естественно должен банк (ответчик), у него для этого есть все условия. Придавать огласке данное дело не имеет смысла, банки сейчас такие пугливые, что можно испортить отношения с банком, где проводятся операции по расчетному счету и выдаются кредиты на нужды предпринимательства.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
