Сообщений в теме: 985

[Kostilio]

ДТП, сдал все документы страховщику 11.12.08, также предоставил авто для осмотра. Оценщики страховой насчитали 5000. Выплатили 12.01.09. Сделал независимую экспертизу, на которую 28.02.09 был приглашен страховщик, в результате разница 4 000 руб.
В суд иск, судья говорит: вы можете взыскать законную неустойку с 12.01.09 по момент оплаты страховой суммы в полном объеме, за задержку выплаты разницы (4 000 руб.)
Вот сижу и не догоняю, как можно неустойку взыскать за задержку выплаты 4 000 руб? Для страховщика она ведь не подтвержденная, ну да, ладно суд признает, что отчет оценщика на разницу правомерен, но обязанности для страховщика по оплате разницы-то не было до вступления решения суда в законную силу.
Или я туплю или судья, кто сталкивался со взысканием разницы с неустойкой?

[Forecaster]

В суд иск, судья говорит: вы можете взыскать законную неустойку с 12.01.09 по момент оплаты страховой суммы в полном объеме, за задержку выплаты разницы (4 000 руб.)

Если судья сказал действительно так, то это песня ))) А у вас резюлятивная часть решения имеется? Или еще не подавали на разницу в суд?

Посмотрю чем мои два дела кончатся. В обоих пеня. Получу также на руки калькуляцию и сделаю таки перерасчет ))) и попытаюсь как Вы говорите на разницу тоже пеню )

[Kostilio]

Forecaster

Или еще не подавали на разницу в суд?

еще не подавал, вот думаю какие основания вписать.

[Forecaster]

Forecaster

Или еще не подавали на разницу в суд?

еще не подавал, вот думаю какие основания вписать.

Я думаю, что тут надо смотреть следующее:

п. 72. Правил №263
"Потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда."

То есть грубо говоря на следующий день после получения Страхового акта надо делать контрэкспертизу. И предъявлять ее страховщику с требованием оплатить разницу между тем что он указал в Акте и той суммой что дана в независимой экспертизе предъявленной Вами.

Соответственно с даты вручения такого требования и при неисполнении данного требования можно начислять неустойку полагаю. Правда вот размеры и сроки? По идеи после подачи мною контррасчета СК еще 30 дней имеет право рассматривать эти бумажки.

как думаете?

[+Юлия+]

Ну и тема запутанная! Чем больше я узнаю про эту неустойку, тем больше мне кажется,что я с ума схожу Сама столкнулась с такой проблемой и понимаю - без помощи профессионалов не справиться...

[Kostilio]

Forecaster

И предъявлять ее страховщику с требованием оплатить разницу между тем что он указал в Акте и той суммой что дана в независимой экспертизе предъявленной Вами.

в том-то и дело, что новую экспертизу я страховщику не предъявлял.

Обосновал это так:
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата составляет в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течении 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а в случае неисполнения данной обязанности обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

[Forecaster]

Forecaster

И предъявлять ее страховщику с требованием оплатить разницу между тем что он указал в Акте и той суммой что дана в независимой экспертизе предъявленной Вами.

в том-то и дело, что новую экспертизу я страховщику не предъявлял.

Обосновал это так:
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата составляет в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течении 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему, а в случае неисполнения данной обязанности обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма где? Для того чтобы требовать неустойку как ответственность за неисполнение денежного обязательства нужно чтобы СК знала об этом обязательстве. )))) а как она может о нем знать (и о сумме тоже) коли у нее не контррасчета никаких то иных документов )

По русски получается: Эй СК лови требование об уплате неустойки той суммы которую ты и знать не знала и ведать не ведала ))

[Van Chun]

Скажите пожалуйста коллеги с какого момента следует считать начало 30 дневного срока по ОСАГО. 5 марта я предоставил все документы независимому оценщику (организована страховой) и 13 марта оценщик передал эти документы в СК. Естественно я на этот процесс никак повлиять не мог.

[Metro]

Формально нужна передача именно в СК.

[ram06]

Скажите пожалуйста коллеги с какого момента следует считать начало 30 дневного срока по ОСАГО. 5 марта я предоставил все документы независимому оценщику (организована страховой) и 13 марта оценщик передал эти документы в СК. Естественно я на этот процесс никак повлиять не мог.

Интересный вопрос! Думаю, срок исчисляется с момента, когда Вы подали все документы и исполнили свою обязанность представить авто страховщику. Все! С этого момента начинает течь 30 дневный срок.
А то, что оценщик направляет документы страховщику 5, 50, 100 дней это не Ваша проблема. Между СК и оценщиком существуют гражданско-правовые отношения и СК не вправе ссылаться на нарушения со стороны контрагента (оценщика).



Добавлено немного позже:

Формально нужна передача именно в СК.

Передача чего? Ведь в данном случае потерпевший не организует осмотр.

[Metro]

Оценщик формально не действует от имени СК. Так что передача документов в ООО "Оценщик" не равнозначна передаче документов в ООО "СК".

[ram06]

рмально не действует от имени СК. Так что передача документов в ООО "Оценщик" не равнозначна передаче документов в ООО "СК".

Так пострадавший не передает никаких документов оценщику, а всего лишь представит авто для осмотра!
Естественно, все доки сдаются в СК или его представителю.

[IrinaBystrova]

Оценщик формально не действует от имени СК. Так что передача документов в ООО "Оценщик" не равнозначна передаче документов в ООО "СК".

Да, неравнозначна, и что?

ФЗ-40 Об ОСАГО, п. 5 - 1. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
2. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:
б) порядок уплаты страховой премии;
в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;
г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;
Статья 13, 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Правила ОСАГО:
44. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;
б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
61. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.


Соответственно, заключение независимой экспертизы потерпевший предоставляет только в том случае, когда им самим организована экспертиза, а если она организована страховщиком - то выплаты должны быть произведены в течение тридцати дней. А как уж СК с экспертизой о сроках договаривается - это их проблемы. Срок выплаты - с момента подачи последнего документа, список определён правилами, страховщик его расширить самостоятельно не может.
Вот если потерпевший предъявляет свою экспертизу, то снова начинает идти тридцатидневный срок.
То есть всё зависит от того, кто инициировал экспертизу - потерпевший или СК.

[Metro]

Я и говорил, что нужна передача всех документов именно в СК, и не важно, когда были переданы документы оценщику.
Когда полный пакет документов будет у СК, тогда и пойдут 30 дней.

[ram06]

Я и говорил, что нужна передача всех документов именно в СК, и не важно, когда были переданы документы оценщику.
Когда полный пакет документов будет у СК, тогда и пойдут 30 дней.

М-да, надеялся, что после того как популярно объяснила IrinaBystrova, до Вас дойдет. Жаль...
Не претендую на статус профи по ОСАГО, но советую Вам еще раз перечитать законодательство об ОСАГО (особенно про порядок действий после наступления страхового случая).

[Alexey_81]

У меня мировая написала вообще гениально: "Суд считает, что расчет просрочки исполнения обязательства исчисляется не с максимальной суммы, а с фактически выплаченных денежных средств, то есть 44580.35x0.16%х38=2710 рублей 48 копеек."
На 1 апреля рассмотрение апелляционной жалобы. Господа, как все же четко и однозначно донести до федеральной судьи, что неустойку следует исчислять из 120000 рублей???

[Forecaster]

У меня мировая написала вообще гениально: "Суд считает, что расчет просрочки исполнения обязательства исчисляется не с максимальной суммы, а с фактически выплаченных денежных средств, то есть 44580.35x0.16%х38=2710 рублей 48 копеек."
На 1 апреля рассмотрение апелляционной жалобы. Господа, как все же четко и однозначно донести до федеральной судьи, что неустойку следует исчислять из 120000 рублей???

Мда.... трындец.

У меня завтра мировое заседание... (( надеюсь там без идиотизма будет

[Parvissimus]

0.16%

Что это такое? Ставка рефинансирования на сегодняшний день?
А то на сайте центробанка показывает последнюю ставку от 1 декабря 8 г. - 13 %.

[Forecaster]

У меня мировая написала вообще гениально: "Суд считает, что расчет просрочки исполнения обязательства исчисляется не с максимальной суммы, а с фактически выплаченных денежных средств, то есть 44580.35x0.16%х38=2710 рублей 48 копеек."
На 1 апреля рассмотрение апелляционной жалобы. Господа, как все же четко и однозначно донести до федеральной судьи, что неустойку следует исчислять из 120000 рублей???

Мда прошло сеня заседание в мировом суде... Судя по оглашенному решению мне также присудили размер пени исчисленный только с фактически выплаченных денежных средств. Вместо требуемых 12 800 всего 3188 Хотя может и просто снизить размер по 333 (хотя вроде законная неустойка)

Мда.... буду думать и наверное обжаловать в районный.

Что вообще за бред по сути дела?? Если прямо в законе написано "со страховой суммы" то как судья (ЛЮБОЙ) может трактовать иначе.... мрак

[Alexey_81]

Рейстлин
Что это такое? Ставка рефинансирования на сегодняшний день?
А то на сайте центробанка показывает последнюю ставку от 1 декабря 8 г. - 13 %.

Нет - это 1/75 ставки рефинансирования на ноябрь 2008 г.
т.е. 12%/75=0,16%

Что касается моей апелляции, то пока отложились на 13 апреля, но судья еще не прониклась привязкой неустойки к 120000.

Обоснование придется провести через Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ".
Т.е. статья 13 ФЗ об осаго закрепляет ответственность страховщика в размере 1/75..... от СТРАХОВОЙ СУММЫ..., установленной ст.7 ...
В соответствии с ч.4 ст.1 Закона РФ "Об организации...", действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.
Статья 10 Закона РФ "Об организации..." закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".
Пунктом "в" ст.7 ФЗ об осаго установлена страховая сумма 120000 рублей.
Вместе с тем, сумма выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствиии с терминологией, закрепленной ст.10 Закона РФ "Об организации..." является СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТОЙ.
Таким образом расчет неустойки должен быть произведен не от суммы подлежащей выплате, а от установленного лимита ответственности, закрепленного в ст.7 ФЗ об осаго.

Примерно так.

[Forecaster]

Обоснование придется провести через Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ".
Т.е. статья 13 ФЗ об осаго закрепляет ответственность страховщика в размере 1/75..... от СТРАХОВОЙ СУММЫ..., установленной ст.7 ...
В соответствии с ч.4 ст.1 Закона РФ "Об организации...", действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.
Статья 10 Закона РФ "Об организации..." закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".
Пунктом "в" ст.7 ФЗ об осаго установлена страховая сумма 120000 рублей.
Вместе с тем, сумма выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствиии с терминологией, закрепленной ст.10 Закона РФ "Об организации..." является СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТОЙ.
Таким образом расчет неустойки должен быть произведен не от суммы подлежащей выплате, а от установленного лимита ответственности, закрепленного в ст.7 ФЗ об осаго.

Примерно так.

Толково.... Спасибо за мнение.

Пожалуй тоже самое обрисую.

[jushelp]

Обоснование придется провести через Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ".
Т.е. статья 13 ФЗ об осаго закрепляет ответственность страховщика в размере 1/75..... от СТРАХОВОЙ СУММЫ..., установленной ст.7 ...
В соответствии с ч.4 ст.1 Закона РФ "Об организации...", действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.
Статья 10 Закона РФ "Об организации..." закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".
Пунктом "в" ст.7 ФЗ об осаго установлена страховая сумма 120000 рублей.
Вместе с тем, сумма выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствиии с терминологией, закрепленной ст.10 Закона РФ "Об организации..." является СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТОЙ.
Таким образом расчет неустойки должен быть произведен не от суммы подлежащей выплате, а от установленного лимита ответственности, закрепленного в ст.7 ФЗ об осаго.

Примерно так.

[Scaevola]

Обоснование придется провести через Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ

Зачем далеко ходить, уже в ГК все написано. Однако не помогает.
Мое дело: суд первой инстанции (мировой) присудил неустойку, исходя из суммы выплаты, а не от пресловутых "120000 рублей", суд апелляционной инстанции аккуратно переписал путаные рассуждения суда первой инстанции и жалобу оставил без удовлетворения.
Текст с купюрами моей апелляционной жалобы

В <...> районный суд города Москвы
От <...> в лице представителя -- <...>
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА <...>
Мировым судьей судебного участка <...> было рассмотрено гражданское дело N <...> о выплате неустойки от ООО "<...>" в пользу истца в связи с просрочкой страховой выплаты.
Считаю, что суд правильно изучил фактические обстоятельства дела, но неправильно использовал нормы права, в результате чего размер неустойки был исчислен судом, фактически исходя из размера страховой выплаты (в данном случае 11580 рублей; более точно, размер неустойки был исчислен исходя из размера страховой выплаты с учетом комиссии Сбербанка за ее перевод, итого 11672 рубля 64 копейки), а не из размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000 рублей).
Возражения на решение суда следующие.
1. Суд полагает, что
"так как у ответчика -- ООО "<...>" -- перед истцом возникло обязательство по выплате страховой суммы в размер 11672 рублей, то по смыслу ст. 393 и ст. 395 ГК РФ и вышеназванных статей ФЗ об ОСАГО, неустойка исчисляется, исходя из данной суммы задолженности".
С этой позицией нельзя согласиться.
Иск представляет собой требование по выплате неустойки, требование о выплате убытков в иске отсутствует. В соответствии со статьей 330 ГК РФ,
"неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков".
Таким образом, выплата неустойки не связывается с наличием убытков у кредитора. Поэтому ссылка суда на ст. 393 ГК РФ, где говорится  об обязанности должника возместить кредитору убытки, неуместна.
Альтернативной по отношению к неустойке является выплата процентов по ст. 395 ГК РФ, которая также не требует доказывания наличия убытков. Верховный суд указал (см. Постановление пленума ВС РФ № 13, пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в действ. ред.), что
"В денежных обязательствах, возникших из договоров (...) на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".
Так как заявлялось именно требование о выплате неустойки, выплата процентов по ст. 395 ГК не могла иметь места, в связи с чем ссылка суда на эту статью также неуместна.
Следовательно, выплата неустойки не регулируется указанными статьями, а регулируется непосредственно ст. 330--333 ГК, а в рассматриваемом случае -- также и федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ ОСАГО).
2. Как сказано в решении,
"суд признаёт необоснованными доводы истца о выплате неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, равной 120000 рублей".
С этой позицией также нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 13 ФЗ ОСАГО, при неосуществлении страховой выплаты в установленный срок
"страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".
Таким образом, нормы ст. 13 ФЗ ОСАГО отсылают к денежным суммам, определенным в тексте этого закона. В ст. 7 ФЗ ОСАГО установлены пределы ответственности по различным видам возмещения вреда в виде конкретных сумм, которые по смыслу закона представляют собой страховые суммы. В частности, по виду возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего установлена страховая сумма в 120000 рублей. Поэтому расчет неустойки должен производиться исходя из суммы в 120000 рублей.
Довод суда о том, что ст. 7 ФЗ ОСАГО определяет предельные размеры страховых сумм (так что, по логике судебного решения, а в конкретном случае страховые суммы могут быть и меньшими), считаю не основанным на законе. В частности, в ст. 929 ГК РФ указано, что
"по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)",
откуда видно, что страховая сумма представляет собой выраженный в конкретном объеме предельный размер страховой выплаты и поэтому на размер страховой суммы не могут влиять конкретные страховые выплаты, а напротив, страховые выплаты ограничиваются заданной наперед страховой суммой.
Таким образом, неустойка должна рассчитываться так, как это было указано в исковом заявлении, и она составит 2288 рублей.
В связи с вышеизложенным прошу отменить решение суда в части взыскания с ООО "<...>" в пользу <истца> 220 (двухсот двадцати) рублей 79 копеек и принять новое решение, взыскав с ООО "<...>" в пользу <истца> 2288 (две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей. В остальном решение суда прошу оставить без изменений.

И решение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<...> районный суд города Москвы в составе <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> на решение мирового судьи судебного участка <...> по иску <...> к ООО "<...>" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка <...> по иску <...> к ООО "<...>" о взыскании, с ООО "<...>" в пользу <истца> взыскана сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательства в размере 220 рублей (двести двадцать) рублей 79 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп.
Истец, <...>, не согласен с решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что считает необоснованным размер взысканной суммы в 220 (двести двадцать) рублей 79 коп., просит отменить решение в этой части и взыскать 2288 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей в счет взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в остальном решение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца <...> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "<...>", в суд не явился, о дне слушания дела был извещен повесткой, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности эти причин, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <...>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО "<...>".
Заявление истца вместе с полным пакетом необходимых документов для осуществления страховой выплаты было получено ответчиком 18 сентября 2008 года. Выплату страхового возмещения ООО "<...>" произвела в размере 11672 руб. 64 копеек -- 01 ноября 2008 года.
В соответствии с п. 2 ст. 13  ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки ,рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".
Суд обоснован признал период задолженности по выплате страхового возмещения с 19.10.2008 года по 01.11.2008 года (13 дней), так как согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, по истечении 30 дней с даты подачи заявления наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, то есть с 19 октября 2008 года.
Удовлетворения требования истца о выплате неустойки в сумме 220 рублей 79 копеек, суд исходил из периода просрочки в количестве 13 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ -- 11%, применив следующий расчет: 11672 рубля 64 копейки x 11% : 100: 75 x 13.
Суд правомерно признал необоснованными доводы истца о выплате неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, равной 120 000 рублей, так как ст. 7 ФЗ об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту в) данной статьи -- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, то есть в пределах указанной суммы.
По смыслу данной правовой нормы, закон определяет сумму компенсационной выплаты в 120000 рублей, в пределах которой осуществляется возмещение причиненного вреда, т.е. при наступлении страхового случая, страховщик обязуется возместить вред одному потерпевшему в пределах указанной суммы.
Следовательно, удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком в срок обязанности по выплате страхового возмещения, суд обоснованно применил расчет исходя из суммы 11672 руб. 64 коп.
Таким образом, суд апелляционной. инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе <...> при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и им в решении суда первой инстанции была дана правильная оценка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <...> по иску <...> к ООО "<...>" о взыскании оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> -- без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Логику в тексте увидеть крайне сложно, но в общем все сводится к тому, что из-за наличия в ст. 7 ФЗ ОСАГО словосочетания "не более" (120000 рублей) суд считает, что страховая сумма в каждом конкретном случае сокращается до размера страховой выплаты.
Какие будут предложения по составлению надзорной жалобы? Может, у кого-нибудь есть положительная практика в Мосгорсуде?..

[radocka]

общая судебная практика по СЗ ФО, неустойка рассчитывается от суммы выплаты, а не от страховой суммы, при этом если выплата была проищведена в неоспариваемой форме (например 20% от реально понесееных убытков) неустойка не взымается

[Forecaster]

to Scaevola

Да огорчили Вы своим апелляционным определением. (((

"По смыслу данной правовой нормы, закон определяет сумму компенсационной выплаты в 120000 рублей, в пределах которой осуществляется возмещение причиненного вреда, т.е. при наступлении страхового случая, страховщик обязуется возместить вред одному потерпевшему в пределах указанной суммы."

И все таки совет Alexey_81 при обосновании жалобы думаю разумный

Надо определить и доказать суду что такое СТРАХОВАЯ СУММА.
И не путать ее с суммой страхового возмещения (страховой выплаты). Это разные понятия.


Статья 10 Закона РФ "Об организации..." закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".
Пунктом "в" ст.7 ФЗ об осаго установлена страховая сумма 120000 рублей.
Вместе с тем, сумма выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствиии с терминологией, закрепленной ст.10 Закона РФ "Об организации..." является СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТОЙ.

А суд как известно при отсутствии иных норм должен исходить из БУКВАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ нормы закона. А как еще можно иначе буквально прочесть определение страховой суммы как кроме того которое дано в ФЗ об основах страхового дела.
Попробуйте в надзоре это "прокачать"