Сообщений в теме: 83

[kilka v tomate]

Stas26, не согласен. Судя по тому, что автор своевременно так и не воспользовался большинством советов, юрист ему всё-таки нужен. Главное, чтобы это действительно был юрист ).

Я нашел юриста, буду писать надзорную жалобу в гор прокуратуру

Надеюсь, это не юрист собрался писать надзорную жалобу на судебное постановление в прокуратуру?

Я с вами не соглашусь - почти всеми советами я воспользовался (хотя в контексте данного дела это оказалось и неважным - судьям просто пофиг что я там намалевал).

По поводу формулировки, возможно, я не верно с чужих слов здесь изложил...

Добавлено немного позже:
Вот полный текст поданной жалобы (на стр. 2 этого топика я предварительный вариант выложил).

В Невский районный суд СПБ

от гражданина

ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ


24 декабря 2008 г., мировой судья 134го судебного участка Санкт-Петербурга Зубков Д.С. вынес постановление №5-327/08-134 (далее Постановление) о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения меня права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В соответствии с п.9 ПДД информация о количестве полос для движения и ширина проезжей части имеют существенное значение для рассмотрения данного дела. В Постановлении судья сделал вывод о количестве полос (четыре полосы) для движения в месте совершения правонарушения исследовав в качестве доказательства только протокол об административном правонарушении 78 АА №130788 (далее Протокол). Однако из Протокола не ясно, о каком количестве полос идет речь. Тем более, что в данном Протоколе я указываю на отсутствие разметки и дорожных знаков и настаиваю на наличии только двух полос для движения.
Инспектором ДПС, составившим Протокол, была так же составлена план-схема (далее Схема) правонарушения. Данная Схема имеется в материалах дела – она изображена на обратной стороне Протокола (однако, как мной было выяснено в ходе судебного заседания, данная Схема не подписана инспектором ДПС). В этой Схеме указана ширина проезжей части 12 метров. Мной было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС составившего Протокол и Схему для уточнения данных указанных в этих документах. Судья данное ходатайство не рассмотрел.
В судебном заседании мной был заявлен ряд доказательств. Среди них «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги» из которого следует, что для организации дорожного движения в четыре полосы необходимо, чтобы проезжая часть имела как минимум 15 метров в ширину (по 3,75 метра для одной полосы). Привожу выдержку из СНиПа:
«Параграф 4: Основные параметры поперечного профиля дорог


Таблица 4
Категории дорог
Параметры элементов дорог I-a I-б II III IV V
Число полос движения 4 6 8 4 6 8 2 2 2 1
Ширина полосы движения, м 3,75 3,75 3,75 3,5 3 -
Ширина проезжей части, м 15 22,5 30 15 22,5 30 7,5 7 6 4,5
4.4. Основные параметры поперечного профиля проезжей части и земляного полотна автомобильных дорог в зависимости от их категории следует принимать по табл.4.»

Данное доказательство судьей рассмотрено не было.
Согласно произведенному мной замеру ширина дороги в месте предполагаемого правонарушения составляет 11 метров. Это доказывает, что правонарушения не было вообще, а экипаж ДПС превысил свои полномочия, действовал незаконно.
Для установления фактической ширины проезжей части мной было заявлено ходатайство о направлении запроса в Комитет по Благоустройству и дорожному Хозяйству СПб. Данное ходатайство так же не было рассмотрено судьей.
Дополнительно указываю:
1) Согласно указаниям, данным ВС РФ в Постановлении Пленума №5 от 24.03.05г., судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАп РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 13 Постановления). Полагаю, что имеющиеся сомнения, возникшие при рассмотрении дела, являются неустранимыми и должны были толковаться в мою пользу.
2) Согласно указаниям, данным ВС РФ в Постановлению Пленума №18 от 24.10.2006 в пункте 12, «по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;»

Считаю, что постановление №5-327/08-134 от 24 декабря 2008 г. вынесено НЕЗАКОННО по следующим обстоятельствам:
1. Исследованное судом доказательство не является достаточным для установления виновности.
2. Заявленные мной доказательства судьей рассмотрены не были.
3. Заявленные мной ходатайства судьей рассмотрены не были.

В связи с вышеизложенным прошу суд постановление №5-327/08-134 от 24 декабря 2008 г. отменить. Рассмотрение дела прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Приложения:
1. Копия Постановления.
2. Выписка из «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги»


_________________________/

Добавлено немного позже:
Кстати, постановление Пленума №18 в моем случае не катит, т.к. я припарковался на встречке. А постановление распространяется на обгон, поворот, разворот, если дословно читать.
Правда, в Протоколе не указано, каким образом я выехал, но если гайца в суд вызывать для прояснения схемы, то это будет очевидно.

Сообщение отредактировал kilka v tomate: 03 February 2009 - 15:31

[sem-prav]

2. Заявленные мной доказательства судьей рассмотрены не были.
3. Заявленные мной ходатайства судьей рассмотрены не были.

В постановлении отсуствует оценка приведенных мною доказательств.
Т.о. нарушено мое право представлять доказательства - ст.25.1 КоАП, а всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела (ст.24.1 КоАП)не проводилось.

[Joz]

Кстати, постановление Пленума №18 в моем случае не катит, т.к. я припарковался на встречке. А постановление распространяется на обгон, поворот, разворот, если дословно читать.

Вы про п. 12 Постановления? Ошибаетесь, "катит" оно в Вашем случае, т.к. речь в Постановлении идёт про любой запрещённый выезд на полосу встречного движения, а не только про выезд, связанный с обгоном и т.д.... Вас же тоже за именно за выезд наказали, а не за парковку в неположенном месте...
Я что-то уже подзабыл немного... а все Ваши неудовлетворённые ходатайства имеются в материалах дела?
Не поленились бы, сами запросили бы хотя бы сейчас справку относительно ширины дороги в Комитете.

[kilka v tomate]

А вот и решение 2й инстанции

Добавлено немного позже:

[Вас же тоже за именно за выезд наказали, а не за парковку в неположенном месте...
Я что-то уже подзабыл немного... а все Ваши неудовлетворённые ходатайства имеются в материалах дела?
Не поленились бы, сами запросили бы хотя бы сейчас справку относительно ширины дороги в Комитете.

Выезд на встречную у меня был связан с парковкой на левой стороне улицы.
Ходатайства были заявлены устно ).

Справку запросить можно, конечно. А частному лицу КБДХ их выдает?
Я думаю при дальнейшей борьбе, приниматься во внимание в первую очередь будут ошибки или неправильные действия судей (ходатайства не удовлетворили и т.д.), а материалы дела во 2ю очередь. Т.е. настаивать на отмене не по отсутствию нарушения уже, а по незаконности вынесенных решений.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Joz]

Выезд на встречную у меня был связан с парковкой на левой стороне улицы

Да не важно, с чем он был связан. Главное, что он не был связан с обгоном, поворотом или объездом препятствия (тогда бы была ч. 3 статьи). Ну да ладно...Не по существу это...

Ходатайства были заявлены устно ).

Статья 24.4. КоАП
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

А частному лицу КБДХ их выдает?

выдаёт, я об этом писал в сообщении № 4.

[Alexisus]

Выезд на встречную у меня был связан с парковкой на левой стороне улицы

Да не важно, с чем он был связан. Главное, что он не был связан с обгоном, поворотом или объездом препятствия (тогда бы была ч. 3 статьи). Ну да ладно...Не по существу это...

Ходатайства были заявлены устно ).

Статья 24.4. КоАП
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

А частному лицу КБДХ их выдает?

выдаёт, я об этом писал в сообщении № 4.

Господа, аналогичный случай только ширина 13,9 м. Адмиралтейский р-он СПб. Как их побороть?

[Joz]

Господа, аналогичный случай только ширина 13,9 м. Адмиралтейский р-он СПб. Как их побороть?

Для начала, запросите справку в Комитете по БиДХ (ул. Караванная). А вообще, прочитайте эту тему сначала, если что останется непонятым - спрашивайте.

[Stas26]

прискорбно конечно, не очень понятно почему федералы указывая на п. 9.1. не говорят о количестве полос?

[Alexisus]

федералы указывая на п. 9.1. не говорят о количестве полос?

что это значит?

Вобщем тему прочитал, шансы стремяться к 0.

Получаеться что всем козлам даже выгодно что нет разметки, как хочешь так и трактуй. У каждого свой бизнес.

[АБАДовец]

kilka v tomate

Далее вышла на 30 секунд, после чего сказала, что подтверждает решение мирового судьи.

я даже знаю куда судья выходила...
звонила мировому по 1й инстанции (слышь мол тут твой пришел, что думаешь? засиль Марь Иванна, ну Ок пока) вот ваши 30 секунд
они такое часто практикуют

[Joz]

Вобщем тему прочитал, шансы стремяться к 0.

Alexisus, не те выводы Вы сделали из прочтения. Если Вы также собираетесь защищаться в суде самостоятельно - не проблем, но Вы тогда хотя бы следуйте всем советам. В принципе не вредно и самому КоАп тогда почитать. Если же Вы спрашиваете советов и слышите в ответ: тяните время, берите справку, заявляйте письменные ходатайства, а потом бежите в суд по первому звонку непонятно кого, не берёте повесток, а насчёт справки начинаете суетится вообще уже после рассмотрения дела в районе, то да, шансы близки к 0, я бы даже сказал они ему равняются. ) И, разумеется, все вокруг козлы...

[kilka v tomate]

тяните время

ну каким образом, уважаемый, если вас вызвали в суд телефонограммой? - не ходить? - прекрасно, лишат без вас

берите справку

лишат и со справкой, не сомневайтесь, ибо как написано в постановлении 2й инстанции - нет причин сомневаться в компетентности сотрудника ДПС, составившего протокол об АПН.

Alexisus, в общем пройдя через эту муйню и поговорив с людьми компетентными стало понятно - это бизнес, просто бизнес и ничего личного. Все связаны, бабки пилят, жаловаться бесполезно и понты качать.

Свою ошибку вижу в следующем - надо было не на форуме сидеть (советы дали хорошие и правильные, но при незнаниии судебного делопроизводства все сливается в унитаз, потому что не правильно озвучено, подано, написано. И просрав первое заседание по этой причине, второе было уже бесполезным), а сразу приходить с адвокатом, который на этой теме специализируется. Ну 15 тысяч пожалел. И то не факт - см. абзац выше.

П.С. Люди которые должны обеспечивать законность и порядок, а вместо этого обеспечивают свой карман беспределом, они, конечно, не козлы.

[Alexisus]

тяните время

ну каким образом, уважаемый, если вас вызвали в суд телефонограммой? - не ходить? - прекрасно, лишат без вас

берите справку

лишат и со справкой, не сомневайтесь, ибо как написано в постановлении 2й инстанции - нет причин сомневаться в компетентности сотрудника ДПС, составившего протокол об АПН.

Alexisus, в общем пройдя через эту муйню и поговорив с людьми компетентными стало понятно - это бизнес, просто бизнес и ничего личного. Все связаны, бабки пилят, жаловаться бесполезно и понты качать.

Свою ошибку вижу в следующем - надо было не на форуме сидеть (советы дали хорошие и правильные, но при незнаниии судебного делопроизводства все сливается в унитаз, потому что не правильно озвучено, подано, написано. И просрав первое заседание по этой причине, второе было уже бесполезным), а сразу приходить с адвокатом, который на этой теме специализируется. Ну 15 тысяч пожалел. И то не факт - см. абзац выше.

П.С. Люди которые должны обеспечивать законность и порядок, а вместо этого обеспечивают свой карман беспределом, они, конечно, не козлы.

В суде защищаюсь сам, на первом заседании сделал на упор на две вещи: отсутствие разметки это бардак и по встречной (навстречу транспортному потоку) не ехал. Гайцов не было. Судъя перенес на неделю, она сделает запрос в ГИБДД о ширине дороги. Второе заседание завтра.

[Stas26]

Alexisus

Судъя перенес на неделю, она сделает запрос в ГИБДД о ширине дороги. Второе заседание завтра.

готовьтесь к лишению...

Срочно 2х понятых-свидетелей и с рулеткой измерять ширину проезжей части! + фотографии сделать.

Если менты напишут 14 метров, то жалобу на них в прокуратуру за фальсификацию данных... Ответ из прокуратуры поможет в суде.

[Alexisus]

Alexisus

Судъя перенес на неделю, она сделает запрос в ГИБДД о ширине дороги. Второе заседание завтра.

готовьтесь к лишению...

Срочно 2х понятых-свидетелей и с рулеткой измерять ширину проезжей части! + фотографии сделать.

Если менты напишут 14 метров, то жалобу на них в прокуратуру за фальсификацию данных... Ответ из прокуратуры поможет в суде.

Cнова перенесли на неделю!
Был инспектор, спрашиваю: ..в протоколе написано что я двигался по встречной и вы это фотографировали, покажите фото.
Он замялся, фото мол пока нет и схему (как я парковался) нарисовал прямо в суде. А как я парковался он не видел, мол раз вы там стояли значит ехали вот так. Чистое предположение. Что судья и отметила.
Справку о ширине дороги гайци не предоставили, судья запросила снова.

[Joz]

Alexisus, практика по районам, конечно, разная, но скорее всего из гаи придёт справка о том, что ширина дороги составляет 16 метров.... Заказали бы Вы свою (устал уже повторять ) ), тем более, что заявку на выдачу справки даже по факсу принимают вроде.

kilka v tomate, Вы, возможно, удивитесь, но позвонить на мобильник - это ещё не значит уведомить надлежащим образом телефонограммой.

лишат и со справкой, не сомневайтесь

не надо мне рассказывать, с чем лишат, а с чем не лишат. В том же Невском районе во второй инстанции я возвращал права. Хотя справедливости ради скажу, что впечатление от мирового судьи у меня тоже осталось не самое лучшее. Практика везде разная (обратите хотя бы внимание, что судья Alexisus ведёт себя по-другому: выясняет обстоятельства хотя бы)
Я это всё к чему говорю: безусловно, далеко не факт, что даже, если бы Вы выполнили все рекомендации и всё сделали правильно, то Вас бы не лишили прав. Но, по моей скромной ИМХЕ, шанс у Вас был, но Вы его не использовали.

Все связаны, бабки пилят, жаловаться бесполезно и понты качать

Не-не-не, отставить упаднические настроения Жаловаться нужно и это небесполезное занятие, иначе, каким образом Вы хотите хоть что-нибудь изменить? Псмотрите хотя бы темы на форуме, люди возвращали себе водительские удостоверения и в более сложных ситуациях.

[Dyr]

У меня ещё хлеще дело, наличие ДЕВЯТИ различных доказательств того, что разметки и четырёх полос нет, не было и быть не может, не смогло заставить судью, сначала мировую а затем и районную, отказаться от выражения в постановлении "разметка 1.3 есть и хорошо видна" в решении о лишении на пять месяцев. А вы говорите...

Вводная - поворот на Конногвардейский бульвар с пл. Труда.
Решение мировой судьи Черниковой в районном суде оставили без изменений - лишение прав на пять месяцев.
В мировом суде с нашей стороны были предьявлены доказательства отсутствия разметки 1.3 и знаков 5.15.7, нарушение которых вменялось в моём протоколе, а именно:
1. Схема от ДОДД (разметка отсутствует, нет знака 5.15.7)
2. Схема от КБДХ (ширина проезжей части 12 метров, одна сплошная 1.1, нет знака 5.15.7)
3. Справка от начальника ЦУДД ГИБДД (разметка отсутствует)
4. Справка от ДОДД (установлен один знака 3.1 с табличкой 8.14 ("кирпич" с указанием полосы) через 10 дней после даты моего "нарушения", что доказывает отсутствие второй полосы для встречного движения
5. Акт фотографирования места (разметка отсутствует или не видна, нет знака 5.15.7 и 3.1)
6. Ссылка на ГОСТ 52289-2004, ограничивающий минимальную ширину полосы 3,5 метрами, что доказывает отсутствие теоретической возможности вместить четыре полосы.
7. Ссылку на СНиП 2.07.01-89, ограничивающий минимальную ширину полосы для движения троллейбусов 4,0 метрами (к тому же пункт 6)
8. Опрос свидетеля, показавшего отсутствие разметки и схему моего движения
9. Справку от заместителя начальника УГИБДД СПб и ЛО Гранева, согласно которому у дома №6 по Конногвардейскому бульвару имеется линия разметки 1.1, не соответствующая ГОСТу, внесение инспектором Корякиным в протокол разметки 1.3 расценено как ошибочное.

В процессе дела были заявлены ходатайства по переносу по месту жительства (отказано в связи с...недоказанностью моего проживания на том месте), в противоречии с определением № 71-В07-9 Верховного Суда РФ, и по месту учёта т/с (отказано в связи с "желанием уйти от ответственности")

Со стороны мировой судьи Черниковой были представлены доказательства нашей вины в виде
1. Показаний двух инспекторов ДПС, составлявших протокол (якобы видна разметка 1.3, на наши вопросы с доказательствами они ответить не смогли)
2. Схема от госинспектора дорожного надзора ОГИБДД Адмиралтейского района, появившаяся неизвестно откуда и за какое число в постановлении (есть разметка 1.3 и 4 полосы).
3. Справка от того же инспектора о соответстии разметки ГОСТу, без указания типа разметки и также появившаяся неизвестно откуда только в постановлении.
4. Стандартно - протоколом и схемой нарушения (в протоколе расписался "не согласен", на схеме нет моей подписи)

РЕШЕНИЕ

С.- Петербург 04 марта 2009 г.
Судья Октябрьского районного суда С.-Петербурга Федорова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юсупова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 С.-Петербурга Черниковой В.В. от 30.01.2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Юсупова Дениса Ринатовича, 25.08.1980 года рождения, уроженца С.-Петербурга, зарегистрированного по адресу: С.- Петербург, б-р Новаторов, дом 44, кв.15, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,установил

30.11.2008 г. в отношении Юсупова инспектором ДПС Адмиралтейского ОГИБДД Аббасовым Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что 30.11.2008г. около 20 часов 00 минут Юсупов, управляя автомобилем и двигаясь по Конногвардейскому бульвару от пл.Труда в сторону Почтамтского пер. в С.-Петербурге, около дома б по Конногвардейскому бульвару выехал и двигался по стороне проезжей части дороги,
предназначенной для движения встреченного транспорта, чем нарушил дорожную разметку 1.3-и дорожный знак 5.15.7 Правил дорожного движения.

30.01.2009 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 С.- Петербурга Черниковой В.В. Юсупов признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Юсупов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Юсупов и его защитники Шеляпин П.В., Мацедонский Д.М. так же просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить, в связи с тем, что на данном участке дороги, водитель может выезжать на полосу встречного движения, поскольку разметка 1.3. может быть по ГОСТу нанесена на поехжей части, имеющей определенную ширину. Проезжая часть по Конногвардейскому бульвару составляет 12 метров и на данном участке дороги не может быть 4 полос для движения транспорта, а, следовательно, не может быть нанесена разметка 1.3. Из представленных фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что разметка 1.3 возле дома 6 по Конногвардейскому бульвару стерта. Кроме того, защитники указывают, что постановление мирового судьи было изготовлено «задним» числом, т.е. сфальсифицировано. Дело рассмотрено без участия Юсупова, который прождал судебное заседание более двух часов и покинул вместе с защитниками зад судебного заседания, поскольку не было возможности ожидать начала рассмотрения дела, в связи с чем нарушены права Юсупова, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Так же было нарушено право Юсупова на рассмотрение дела по месту его жительства или месту регистрации транспортного средства.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, полагаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Юсупова в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: данных протокола об административном правонарушении, схемы инспектора ДПС, официальной схемы участка дороги, показаниях свидетелей Аббасова Р.Ф., Корякина Д.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Инспекторы ДПС Аббасов и Корякин были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все указанные доказательства являются объективными, подтверждают друг друга и в совокупности являются достаточными для установления вины Юсупова в совершении правонарушения.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая, что Юсуповым в ходатайстве об отложении слушания дела, назначенного на 30.01.2009 г., не указано уважительных причин отсутствия в судебном заседании как его самого, так и его защитников, суд считает, что мировой судья обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства м рассмотрел дело в отсутствие Юсупова и его защитников.
Нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей не усматриваю.

Не усматриваю нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями данной статьи дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же по делу о правонарушении, влекущим лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Направление данного дела по месту жительства лица или регистрации транспортного средства является правом, а не обязанностью судьи. При этом судьей должны учитываться сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения лща к ответственности, а так же то обстоятельство, что срок привлечения к ответственности при направлении дела по месту учета транспортного средства не приостанавливается. В данном случае мировая судья обоснованно пришла к выводу, что заявленные ходатайства о направлении дела либо по месту жительства Юсупова, либо по месту регистрации транспортного средства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и являются злоупотреблением права, поскольку на момент заявления такого ходатайства срок привлечения Юсупова к ответственности истекал через 9 дней.

Каких-либо объективных-данных, указывающих на изготовление мировым судьей постановления «задним» числом, фальсификацию данного постановления не усматриваю.

Суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Юсупова по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для наличия состава данного правонарушения имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигали степени крайней необходимости, а также время, в течение которого автомашина следовала по указанной полосе дороги, занимаемое ею пространство на этой полосе и отсутствие на ней встречного транспорта. При этом доводы защиты о том, что на данном участке дороги по ГОСТУ не может быть нанесена разметка 1.3, а, следовательно, водители могут выезжать на полосу, предназначенную для движения встречного транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что возле дома б по Конногвардейскому бульвару данная разметка имеется и она хорошо видна. При этом, суд считает, что наличие неудобной разметки или неудобного участка дороги не может служить оправданием нарушения водителем установленных ПДД, обязательных для исполнения при осуществления движения на дороге. Представленные фотографии не могут являться безусловным доказательством невиновности Юсупова в совершении административного правонарушения, поскольку не отражают состояние дороги на момент совершения Юсуповым правонарушения.
При назначении наказания мировой судья подробно мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы Юсупова не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 С.-Петербурга Черниковой В.В. от 30.01.2009г. о привлечении Юсупова Дениса Ринатовича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев оставить без изменения, жалобу Юсупова Д.Р. - без удовлетворения.

Не знаю, как тут ещё что-то говорить.

Хотел выложить с ссылками, но для новичков не дают (дурацкое ограничение, честно говоря).

Сообщение отредактировал Dyr: 16 March 2009 - 19:19

[Alexisus]

Alexisus, практика по районам, конечно, разная, но скорее всего из гаи придёт справка о том, что ширина дороги составляет 16 метров.... Заказали бы Вы свою (устал уже повторять ) ), тем более, что заявку на выдачу справки даже по факсу принимают вроде.

kilka v tomate, Вы, возможно, удивитесь, но позвонить на мобильник - это ещё не значит уведомить надлежащим образом телефонограммой.

лишат и со справкой, не сомневайтесь

не надо мне рассказывать, с чем лишат, а с чем не лишат. В том же Невском районе во второй инстанции я возвращал права. Хотя справедливости ради скажу, что впечатление от мирового судьи у меня тоже осталось не самое лучшее. Практика везде разная (обратите хотя бы внимание, что судья Alexisus ведёт себя по-другому: выясняет обстоятельства хотя бы)
Я это всё к чему говорю: безусловно, далеко не факт, что даже, если бы Вы выполнили все рекомендации и всё сделали правильно, то Вас бы не лишили прав. Но, по моей скромной ИМХЕ, шанс у Вас был, но Вы его не использовали.

Все связаны, бабки пилят, жаловаться бесполезно и понты качать

Не-не-не, отставить упаднические настроения Жаловаться нужно и это небесполезное занятие, иначе, каким образом Вы хотите хоть что-нибудь изменить? Псмотрите хотя бы темы на форуме, люди возвращали себе водительские удостоверения и в более сложных ситуациях.

На третьем заседании суд вынес постановление в мою пользу!!!
Гайцы не прислали справку о ширине дороги и во второй раз, у судьи были справки с той же улицы но от других домов, в одной 13,6 м в другой 13,8 м. На этом основании дорога "не являеться четырехполосной".
Говорят что мне повезло.
Сколько я всего прочитал и узнал о ДПС и судах. У них тоже кризис и ловушки по отъему денег становяться изощреннее.

[Dyr]

На третьем заседании суд вынес постановление в мою пользу!!!
Гайцы не прислали справку о ширине дороги и во второй раз, у судьи были справки с той же улицы но от других домов, в одной 13,6 м в другой 13,8 м. На этом основании дорога "не являеться четырехполосной".
Говорят что мне повезло.
Сколько я всего прочитал и узнал о ДПС и судах. У них тоже кризис и ловушки по отъему денег становяться изощреннее.

Поздравляю, вам действительно повезло. В век басманного правосудия это именно что им и называется.

[DimVF]

ппц

При этом судьей должны учитываться сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения лща к ответственности, а так же то обстоятельство, что срок привлечения к ответственности при направлении дела по месту учета транспортного средства не приостанавливается. В данном случае мировая судья обоснованно пришла к выводу, что заявленные ходатайства о направлении дела либо по месту жительства Юсупова, либо по месту регистрации транспортного средства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и являются злоупотреблением права, поскольку на момент заявления такого ходатайства срок привлечения Юсупова к ответственности истекал через 9 дней.

как же ???

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения,
5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
об отложении рассмотрения дела;

Дело рассмотрено без участия Юсупова, который прождал судебное заседание более двух часов и покинул вместе с защитниками зад судебного заседания, поскольку не было возможности ожидать начала рассмотрения дела

повестка была на то время, к которому вы с защитниками прибыли в суд? Если да, то повестки у судьи или в канцелярии отмечали? на входе в суд вас регистрировали? жалобу в судебный департамент на нарушение регламента не писали?


а отказ аппеляционной инстанции в кассационном порядке обжалуете?

[Dyr]

ппц

При этом судьей должны учитываться сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения лща к ответственности, а так же то обстоятельство, что срок привлечения к ответственности при направлении дела по месту учета транспортного средства не приостанавливается. В данном случае мировая судья обоснованно пришла к выводу, что заявленные ходатайства о направлении дела либо по месту жительства Юсупова, либо по месту регистрации транспортного средства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и являются злоупотреблением права, поскольку на момент заявления такого ходатайства срок привлечения Юсупова к ответственности истекал через 9 дней.

как же ???

А вот так у нас работает наше правосудие.
Судья Черникова, по словам зам.председателя районного суда, имеет 12 тысяч дел в год, около 75% всех дел мировых судей в СПб. Там ещё чудеснейшие пассажи есть, типа отклонения ходатайства по переносу по месту жительства из-за..."недоказанности места проживания", или отклонения акта фотографирования из-за..."дата снимков не подтверждается ничем, кроме проставленной даты", и так далее.

Дело рассмотрено без участия Юсупова, который прождал судебное заседание более двух часов и покинул вместе с защитниками зад судебного заседания, поскольку не было возможности ожидать начала рассмотрения дела

повестка была на то время, к которому вы с защитниками прибыли в суд? Если да, то повестки у судьи или в канцелярии отмечали? на входе в суд вас регистрировали? жалобу в судебный департамент на нарушение регламента не писали?

Повестка была на 17:20 пятницы 30 января. По расписанию у них сокращённый день, до 17:00. Мы поприсутствовали на процессе моего свидетеля (которого сразу за мной остановили за то же), после которого судья решила рассмотреть другое дело. Через 10 минут мы не выдержали и ушли, написав ходатайство о переносе, поскольку было уже...19:20!

а отказ аппеляционной инстанции в кассационном порядке обжалуете?

Направили жалобу в городской суд и в прокуратуру.

Но вообще мне это нравится - дать на восемь доказательств отсутствия разметки один ответ - "разметка 1.3 есть и хорошо видна". И правильно, чего там мотивацией заморачиваться или вникать в курс дела. "Видна" и всё тут.

[Joz]

2 Dyr

Юсупов и его защитники Шеляпин П.В., Мацедонский Д.М.

студенты чтоль? )

отклонения ходатайства по переносу по месту жительства из-за..."недоказанности места проживания"

какое место жительства в ходатайстве указывали, которое в документах (паспорте, свидетельстве на т/с, протоколе) значится?

В процессе дела были заявлены ходатайства по переносу по месту жительства

В материалах дела имеются докузательства заявления Вами такого ходатайства (именно по месту жительства) и определение судьи об отказе? Если да, то уже даже одного этого нарушения может быть достаточно для прекращения производства по делу при расмотрении его в порядке надзора. Вы об этом нарушении заявили в надзорной жалобе?

Не усматриваю нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ... Направление данного дела по месту жительства лица .... является правом, а не обязанностью судьи..

Мда...Верховный Суд так давно уже не считает. Практики в К+ по этому поводу полно. Вот хотя бы это...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 45-АД08-14
...В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 1 Невянского района Свердловской области было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
...
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Денисова С.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось. Доводы, изложенные в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по существу нарушают гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право Денисова СВ. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и придают усмотрению судьи неограниченный характер.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Денисову С.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского района Свердловской области от 8 ноября 2007 года и решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2007 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова С.В., подлежат отмене.
Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Денисова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 1 ноября 2007 года.
Следовательно, на данный момент срок давности привлечения Денисова С.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности...

Т.е. Верховный Суд может быть и рад был бы привлечь Денисова к административной ответственности, но поскольку мировым судьёй и районным судом были допущены процессуальные нарушения, вынужден был прекратить производство по делу... )

Но вообще мне это нравится - дать на восемь доказательств отсутствия разметки один ответ

эээ, а где у Вас 8 доказательств отсутствия разметки?

2 DimVF

как же ???

а вот так же ))

срок привлечения к ответственности при направлении дела по месту учета транспортного средства не приостанавливается.

5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается ...

Сообщение отредактировал Joz: 19 March 2009 - 16:08

[Dyr]

Цитата
Юсупов и его защитники Шеляпин П.В., Мацедонский Д.М.
студенты чтоль? )

Давно уж нет
http://gai.net.ru/fo...ead.php?t=21082

какое место жительства в ходатайстве указывали, которое в документах (паспорте, свидетельстве на т/с, протоколе) значится?

Место жительства отличается от места регистрации, с женой живу.

В материалах дела имеются докузательства заявления Вами такого ходатайства (именно по месту жительства) и определение судьи об отказе?

Да.

Вы об этом нарушении заявили в надзорной жалобе?

В самой жалобе нет, в ходе процесса - да.

Верховный Суд так давно уже не считает

Ага, щазз. У нас ВС законом как хочет, так и вертит. То он 27метровую дорогу двухполосной считает, то 9метровую четырёхполосной. А главное, недавно высказался Конституционный суд:

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривающее право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавать ходатайство о рассмотрении его дела по месту жительства, не предполагает обязанность удовлетворения такого ходатайства судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, что противоречит статье 47 Конституции Российской Федерации.

...

По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Так что всё, приехали. "Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в том числе на основе правовых позиций, сформулированных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике..."

эээ, а где у Вас 8 доказательств отсутствия разметки?

Разметки 1.3? В материалах дела.

1. Схема от ДОДД (разметка отсутствует, нет знака 5.15.7)
2. Схема от КБДХ (ширина проезжей части 12 метров, одна сплошная 1.1, нет знака 5.15.7)
3. Справка от начальника ЦУДД ГИБДД (разметка отсутствует)
4. Справка от ДОДД (установлен один знака 3.1 с табличкой 8.14 ("кирпич" с указанием полосы) через 10 дней после даты моего "нарушения", что доказывает отсутствие второй полосы для встречного движения
5. Акт фотографирования места (разметка отсутствует или не видна, нет знака 5.15.7 и 3.1)
6. Ссылка на ГОСТ 52289-2004, ограничивающий минимальную ширину полосы 3,5 метрами, что доказывает отсутствие теоретической возможности вместить четыре полосы.
7. Ссылку на СНиП 2.07.01-89, ограничивающий минимальную ширину полосы для движения троллейбусов 4,0 метрами (к тому же пункт 6)
8. Опрос свидетеля, показавшего отсутствие разметки и схему моего движения
9. Справка от заместителя начальника УГИБДД СПб и ЛО Гранева, согласно которой у дома №6 по Конногвардейскому бульвару имеется линия разметки 1.1, не соответствующая ГОСТу, внесение инспектором Корякиным в протокол разметки 1.3 расценено как ошибочное.

Сообщение отредактировал Dyr: 19 March 2009 - 19:22

[Joz]

...Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 162 города Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, А.С. Фролов признан виновным...

Вот спрашивается, на кой чёрт надо было ходить в Конституционный Суд? )) Потому что от дома недалеко было чтоли? ))

Место жительства отличается от места регистрации, с женой живу.

Т.е. со стороны это выглядело примерно так: Вы заявили ходатайство о направлении дела по месту, которое только лишь по Вашим словам является местом Вашего жительства (хотя формально место жительства и место регистрации должно совпадать) и в подтверждение Ваших слов ничего кроме "у нас джентльменам принято верить на слово" судье не представили?

У нас ВС законом как хочет, так и вертит.

Я говорю исключительно про толкование ч. 1. ст. 29.5. Там практика достаточно устоявшаяся.

То он 27метровую дорогу двухполосной считает, то 9метровую четырёхполосной

Не поделитесь ссылочками для коллекции? )

[adidaslexus]

ЕСТЬ ВОПРОСЫ ПО ПДД,ГИБДД ОТПРОВЛЯЙТЕ ИХ НА adidaslexus@rambler.ru отвечу обязательно(вопросов много поэтому долго),если у вас имеются интересные материалы по этим темам,присылайте заранее СПАСИБО