Есть ли у кого практика по переводу жилого в нежилое(парикмахерская) в домах ЖСК. Столкнулся впервые с тем, что председатель ЖСК не дает согласие на такой перевод просто по тому, что он, потомственный революционер не любит всяких там буржуев, а его самого жена дома стрижет.
Понятно, что в суд надо выходить. Какие подводные камни у кого были по такому вопросу? И вообще, какие сложности могут ждать? Поделитесь мнением ПЛЗ.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 140
#52
Отправлено 27 July 2007 - 19:41
КМК, следует исходить из того, что нет в ЖК РФ, в гл.3, посвященной переводу в нежилое, разделения на дома ЖСК и не-ЖСК, которое свидентельствовало бы о некой специфике домов ЖСК в данном отношении. А посему встает вопрос: а кто, собственно, посылает за согласием революционного председателя? И в суд если и идти, то на орган, отсылающий к революционеру, а не на самого председателя.
#54
Отправлено 31 July 2007 - 12:37
В опровержение своей же позиции нашел вот какое "славное" решение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2007 г. Дело N А23-2108/06А-15-167
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова А.Ф. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу А23-2108/06А-15-167,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов А.Ф. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Обнинска (далее -Администрация) от 27.06.2006 N 586-п об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением суда от 06.09.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда от 06.09.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей Администрации, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление суда отмене не подлежат.
Как видно из материалов арбитражного дела, Предприниматель является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Обнинск, ул. Гагарина, дом N 11, о чем 17.05.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права 40 ЕР 326913.
23.05.2006 индивидуальный предприниматель Хохлов А.Ф. обратился в Администрацию г. Обнинска с заявлением о переводе указанного объекта недвижимости из жилого в нежилое с целью открытия стоматологического кабинета. В порядке предусмотренном Жилищным кодексом РФ заявитель предоставил уполномоченному органу пакет документов согласно перечня, установленного ст. 23 ЖК РФ.
После рассмотрения вышеуказанного заявления Администрация города Обнинска вынесла Постановление от 27.06.2006 N 586-п об отказе предпринимателю Хохлову А.Ф. в переводе жилого помещения в нежилое. Причиной отказа послужило несоблюдение условий, предусмотренных ст. 22 ЖК России, а именно отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом.
Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК России собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. ст. 290, 291 ГК России собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с требованиями ст. 246 ГК России распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 135 ЖК России товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом
недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК России собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК России собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК России.
В соответствии с данной нормой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
К распоряжению имуществом относятся так же действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переоборудовании, перепланировки дома.
Как следует из материалов арбитражного дела, принадлежащая ИП Хохлову А.Ф. спорная квартира N 4, расположена в доме по адресу г. Обнинск ул. Гагарина д. 11. При этом собственниками жилья в указанном доме образовано товарижевтво собственников жилья "Кристалл" (далее - Товарищество). Из п. 13.7.4 Устава, утвержденного 14.07.2004 общим собранием Товарищества видно, что принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ "Кристалл".
Согласно проекту перепланировки жилой квартиры Хохлова А.Ф. под стоматологический кабинет изменению подвергаются несущие ограждающие конструкции данного жилого многоквартирного дома (выпиливание проема размером 850 х2070 в стеновой панели В8-2, а также пристройка крыльца и козырька над входом).
Кроме того, установление отдельного входа связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С учетом изложенного, для осуществления вышеперечисленных строительных работ, связанных с реконструкцией недвижимого имущества и являющегося общей долевой собственностью, Предпринимателю требовалось получение согласи" ТСЖ "Кристалл".
В этой связи, несмотря на тот факт, что при обращении в Администрацию заявителем соблюдены требования ст. 23 ЖК РФ и передан полный пакет документов, предусмотренных названной статьей, Предприниматель также должен был предоставить уполномоченному органу документ о согласии собственников многоквартирного жилого дома на его реконструкцию.
Поскольку такого согласия ТСЖ "Кристалл" не давало и соответствующий документ в Администрацию не передавался, последняя правомерно отказала Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что основания для признания недействительным Постановления Администрации города Обнинска от 27.06.2006 N 586-п отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу А23-2108/06А-15-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова А.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2007 г. Дело N А23-2108/06А-15-167
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова А.Ф. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу А23-2108/06А-15-167,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов А.Ф. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Обнинска (далее -Администрация) от 27.06.2006 N 586-п об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
Решением суда от 06.09.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда от 06.09.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей Администрации, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление суда отмене не подлежат.
Как видно из материалов арбитражного дела, Предприниматель является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Обнинск, ул. Гагарина, дом N 11, о чем 17.05.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права 40 ЕР 326913.
23.05.2006 индивидуальный предприниматель Хохлов А.Ф. обратился в Администрацию г. Обнинска с заявлением о переводе указанного объекта недвижимости из жилого в нежилое с целью открытия стоматологического кабинета. В порядке предусмотренном Жилищным кодексом РФ заявитель предоставил уполномоченному органу пакет документов согласно перечня, установленного ст. 23 ЖК РФ.
После рассмотрения вышеуказанного заявления Администрация города Обнинска вынесла Постановление от 27.06.2006 N 586-п об отказе предпринимателю Хохлову А.Ф. в переводе жилого помещения в нежилое. Причиной отказа послужило несоблюдение условий, предусмотренных ст. 22 ЖК России, а именно отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом.
Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК России собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ст. ст. 290, 291 ГК России собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с требованиями ст. 246 ГК России распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 135 ЖК России товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом
недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК России собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК России собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено п. 1 ст. 246 ГК России.
В соответствии с данной нормой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
К распоряжению имуществом относятся так же действия по изменению объекта. Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переоборудовании, перепланировки дома.
Как следует из материалов арбитражного дела, принадлежащая ИП Хохлову А.Ф. спорная квартира N 4, расположена в доме по адресу г. Обнинск ул. Гагарина д. 11. При этом собственниками жилья в указанном доме образовано товарижевтво собственников жилья "Кристалл" (далее - Товарищество). Из п. 13.7.4 Устава, утвержденного 14.07.2004 общим собранием Товарищества видно, что принятие решений о приобретении, строительстве, реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), возведении хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме отнесено к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ "Кристалл".
Согласно проекту перепланировки жилой квартиры Хохлова А.Ф. под стоматологический кабинет изменению подвергаются несущие ограждающие конструкции данного жилого многоквартирного дома (выпиливание проема размером 850 х2070 в стеновой панели В8-2, а также пристройка крыльца и козырька над входом).
Кроме того, установление отдельного входа связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С учетом изложенного, для осуществления вышеперечисленных строительных работ, связанных с реконструкцией недвижимого имущества и являющегося общей долевой собственностью, Предпринимателю требовалось получение согласи" ТСЖ "Кристалл".
В этой связи, несмотря на тот факт, что при обращении в Администрацию заявителем соблюдены требования ст. 23 ЖК РФ и передан полный пакет документов, предусмотренных названной статьей, Предприниматель также должен был предоставить уполномоченному органу документ о согласии собственников многоквартирного жилого дома на его реконструкцию.
Поскольку такого согласия ТСЖ "Кристалл" не давало и соответствующий документ в Администрацию не передавался, последняя правомерно отказала Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что основания для признания недействительным Постановления Администрации города Обнинска от 27.06.2006 N 586-п отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2006 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу А23-2108/06А-15-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова А.Ф. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#55
Отправлено 04 October 2007 - 17:07
Коллеги, подскажите каково назначение (предназначение) не жилого помещения в следующей ситуации (схожей с данной темой).
Жилой трехподъездный дом постройки конца 40-х, начала 50-х годов 20-го века. Все подъезды выходят во двор. С противоположной стороны по середине дома существует один подъезд (наверное можно сказать парадный - с колоннами). Он напрямую выходит в средний подъезд, с другими подъездами не связан.
Каково его назначение (предназначение) и где это можно узнать ? Наверное в проектной документации ? А где ее можно найти ?
Если вопрос кажется - глупым сильно не ругайте (в недвижимости я действительно ноль).
Жилой трехподъездный дом постройки конца 40-х, начала 50-х годов 20-го века. Все подъезды выходят во двор. С противоположной стороны по середине дома существует один подъезд (наверное можно сказать парадный - с колоннами). Он напрямую выходит в средний подъезд, с другими подъездами не связан.
Каково его назначение (предназначение) и где это можно узнать ? Наверное в проектной документации ? А где ее можно найти ?
Если вопрос кажется - глупым сильно не ругайте (в недвижимости я действительно ноль).
#56
Отправлено 05 October 2007 - 08:20
Димус.
Если бы я оказалась в Вашей ситуации, то, однозначно, переделала бы выходы прямо на улицу.
Во-первых, п.2 ст.40 ЖК говорит о согласии всех собственников многоквартирыного дома. А у Вас, как я поняла, есть согласие собственников только одного подъезда.
Во-вторых. п.2 ст.22 ЖК содержит одно из условий возможности перевода, а именно: доступ в нежилое помещение не должен осуществляться через подъезд.
Хотя, и Ваш вариант можно попробовать. Но, мне кажется. это головная боль. Надо будет вести переговоры сначала с собственниками всего дома (а не только подъезда), потом разбираться с юристом Комиссии. Да и перекрытие проходного подъезда является ли таким безобидным, например. с точки зрения пожарной безопасности. Я понимаю, что негласно практически все такие подъезды перекрыты, но Вы ведь хотите все сделать по закону.
Дюк
По-моему, тут даже и узнавать не надо. Это проходной подъезд.
Обычно в Архитектуре (в каждом городе свое название у этой организации), в архивном отделе хранятся такие проекты. Можно еще обратиться в какую-н. старейшую проектную организацию. Как правило, проектировщики тоже неплохо владеют этой информацией.
Если бы я оказалась в Вашей ситуации, то, однозначно, переделала бы выходы прямо на улицу.
Во-первых, п.2 ст.40 ЖК говорит о согласии всех собственников многоквартирыного дома. А у Вас, как я поняла, есть согласие собственников только одного подъезда.
Во-вторых. п.2 ст.22 ЖК содержит одно из условий возможности перевода, а именно: доступ в нежилое помещение не должен осуществляться через подъезд.
Хотя, и Ваш вариант можно попробовать. Но, мне кажется. это головная боль. Надо будет вести переговоры сначала с собственниками всего дома (а не только подъезда), потом разбираться с юристом Комиссии. Да и перекрытие проходного подъезда является ли таким безобидным, например. с точки зрения пожарной безопасности. Я понимаю, что негласно практически все такие подъезды перекрыты, но Вы ведь хотите все сделать по закону.
Дюк
Каково его назначение (предназначение) и где это можно узнать ?
По-моему, тут даже и узнавать не надо. Это проходной подъезд.
А где ее можно найти ?
Обычно в Архитектуре (в каждом городе свое название у этой организации), в архивном отделе хранятся такие проекты. Можно еще обратиться в какую-н. старейшую проектную организацию. Как правило, проектировщики тоже неплохо владеют этой информацией.
#57
Отправлено 05 October 2007 - 11:21
Да и перекрытие проходного подъезда является ли таким безобидным, например. с точки зрения пожарной безопасности.
Вот я и хотел точнее узнать - это проходной подъезд, или пожарный выход (только почему тогда в двух других подъездах его нет) или и то и другое !По-моему, тут даже и узнавать не надо. Это проходной подъезд.
Если я правильно разобрался по сообщениям форума и ЖК правообладателем данного помещения быть никто не может, т.к. оно является общим имуществом !? Для сдачи в аренду необходимо соответствующее решение общего собрания собственников. На каком основании тогда кто то его использует под магазин ?
Не подскажите с какой стороны копать ?
#58
Отправлено 05 October 2007 - 11:44
Дюк
Самое лучшее действовать "чужими руками". Я Вам это говорю как представитель организации, на которую некоторые физ.лица совершали подобные (но в нашем случае необоснованные) нападки и по каждому запросу мы несли копии всех имеющихся у нас документов. Напишите жалобу в прокуратуру. Текст значения не имеет. Главное укажите, что Вы как собственник помещения в данном доме просите разобраться на каком основании заняли подъезд, так как считаете, что, среди прочего... это влияет на пожарную безопасность дома. Напишите такую же маляву в органы госпожнадзора и в УБЭП. И пусть они-то и потребуют у тех лиц соответствующие документы, а Вам напишут ответ. Только надо следить за сроками и переодически позванивать в указанные организации.
Другим путем Вы вряд ли узнаете какую-н. информацию. Только если начать процесс. Но, мне кажется, это уже крайняя мера.
На каком основании тогда кто то его использует под магазин ?
Не подскажите с какой стороны копать ?
Самое лучшее действовать "чужими руками". Я Вам это говорю как представитель организации, на которую некоторые физ.лица совершали подобные (но в нашем случае необоснованные) нападки и по каждому запросу мы несли копии всех имеющихся у нас документов. Напишите жалобу в прокуратуру. Текст значения не имеет. Главное укажите, что Вы как собственник помещения в данном доме просите разобраться на каком основании заняли подъезд, так как считаете, что, среди прочего... это влияет на пожарную безопасность дома. Напишите такую же маляву в органы госпожнадзора и в УБЭП. И пусть они-то и потребуют у тех лиц соответствующие документы, а Вам напишут ответ. Только надо следить за сроками и переодически позванивать в указанные организации.
Другим путем Вы вряд ли узнаете какую-н. информацию. Только если начать процесс. Но, мне кажется, это уже крайняя мера.
#59
Отправлено 05 October 2007 - 12:32
Спасибо Майя Александровна !
Вариант конечно, но есть определенная специфика. В частности то, что данное помещение, если можно так выразится, в основном занимается под магазин, а не используется (работал не понятно как, в последний год вобще не работает). Т.е. предполагаю отписку от госорганов (по причине не желания работать) в подобной ситуации.
Может у кого либо еще какие мнения будут ?
Вариант конечно, но есть определенная специфика. В частности то, что данное помещение, если можно так выразится, в основном занимается под магазин, а не используется (работал не понятно как, в последний год вобще не работает). Т.е. предполагаю отписку от госорганов (по причине не желания работать) в подобной ситуации.
Обращение в органы, указанные Вами, я бы назвал "предкрайней мерой".Другим путем Вы вряд ли узнаете какую-н. информацию. Только если начать процесс. Но, мне кажется, это уже крайняя мера.
Может у кого либо еще какие мнения будут ?
#60
Отправлено 05 October 2007 - 13:11
Ой забыл еще один вопросик!
Мог ли кто либо получит право владения и пользования данным помещением до введения ЖК РФ ? Если да, то как ?
Мог ли кто либо получит право владения и пользования данным помещением до введения ЖК РФ ? Если да, то как ?
#61
Отправлено 08 October 2007 - 08:37
Дюк
Тогда как лицо, имеющее долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, надо обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. И попросить суд сделать запрос в ФРС по поводу: не регистрировал ли кто-н. право собственности (а если регистрировал, то на каком основании) на нежилое помещение примерно такой-то площади.
Не знаю, как в других городах, но у нас были такие Инвестиционные договоры на реконструкцию объектов муниципальной собственности , по которым после реконструкции в частную собственность переходили подвалы, чердаки. Хотя я не встречала, чтобы объектами упомянутых Инвестиционных договоров были бы проходные подъезды, но, думаю, что это не исключено.
Тогда как лицо, имеющее долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, надо обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. И попросить суд сделать запрос в ФРС по поводу: не регистрировал ли кто-н. право собственности (а если регистрировал, то на каком основании) на нежилое помещение примерно такой-то площади.
Мог ли кто либо получит право владения и пользования данным помещением до введения ЖК РФ ? Если да, то как ?
Не знаю, как в других городах, но у нас были такие Инвестиционные договоры на реконструкцию объектов муниципальной собственности , по которым после реконструкции в частную собственность переходили подвалы, чердаки. Хотя я не встречала, чтобы объектами упомянутых Инвестиционных договоров были бы проходные подъезды, но, думаю, что это не исключено.
#62
Отправлено 08 October 2007 - 11:45
Для этого надо указатьв исковом ответчика и его адрес (что не известно) !надо обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
То, что касается правообладателя можно запросить и самому, но толку не будет если право возникло до закона о госрегистрации. Кстати а надо ли в данном случае в заявлении указывать номер объекта (и есть ли он у проходного подъезда) ?И попросить суд сделать запрос в ФРС по поводу: не регистрировал ли кто-н. право собственности (а если регистрировал, то на каком основании) на нежилое помещение примерно такой-то площади.
#63
Отправлено 09 October 2007 - 08:57
Скажите, пожалуйста, а какие у Вас окончательные цели по этому несчастному подъезду. А то так, наугад, трудно советовать.
#64
Отправлено 09 October 2007 - 12:04
Приглянулся он мне !
Сейчас больше всего интересует
Сейчас больше всего интересует
Мог ли кто либо получит право владения и пользования данным помещением до введения ЖК РФ ? Если да, то как ?
#66
Отправлено 10 October 2007 - 10:26
Предположим - зарегистрирован в нем и проживаю (не собственник) у близких родственников (собственники).
#67
Отправлено 16 October 2007 - 12:37
Мог ли кто либо получит право владения и пользования данным помещением до введения ЖК РФ ? Если да, то как ?
#68
Отправлено 30 October 2007 - 11:45
Мог ли кто либо получит право владения и пользования данным помещением до введения ЖК РФ ? Если да, то как ?
#69
Отправлено 25 February 2009 - 21:25
Собственник офиса над подвалом (ОАО) - говорит, что мы нарушаем его право собственности - обратился в суд иском о запрещении строительных работ, типа негаторный иск.
А мы говорим - у нас проект организации входа согласован, есть разрешение Департамента архитектуры города. Организация внешнего входа - не является реконструкцией здания, следовательно согласия собственником помещений в жилом доме на организацию входа не требуется. При том согласие мы получили - собственником офиса был город - то есть КУМИ, от него есть письмо, что не возражает, потом помещения поступили в собственность ОАО.
Есть какие нить мнения по этому вопросу?
Суд уже удовлетворил ход. об обеспечительных мерах - и запретил производство работ до принятия решения судом.
Помогайте отбиваться от неосновательных претензий собственника офиса.
Спасибо)
А мы говорим - у нас проект организации входа согласован, есть разрешение Департамента архитектуры города. Организация внешнего входа - не является реконструкцией здания, следовательно согласия собственником помещений в жилом доме на организацию входа не требуется. При том согласие мы получили - собственником офиса был город - то есть КУМИ, от него есть письмо, что не возражает, потом помещения поступили в собственность ОАО.
Есть какие нить мнения по этому вопросу?
Суд уже удовлетворил ход. об обеспечительных мерах - и запретил производство работ до принятия решения судом.
Помогайте отбиваться от неосновательных претензий собственника офиса.
Спасибо)
#71
Отправлено 27 February 2009 - 13:04
совсем не интересный вопрос?
Или слишком простой?
А "Вы" это кто? собственник подвальных помещений?
#72
Отправлено 27 February 2009 - 13:06
[/quote]
А "Вы" это кто? собственник подвальных помещений?
[/quote]
Аз есм собсвтенник помещений подвала, и хотим мы организовать внешний вход, а собственник офиса над нами (на первом этаже) против - вчинил иск. Мол типа его согласие небходимо.
А "Вы" это кто? собственник подвальных помещений?
[/quote]
Аз есм собсвтенник помещений подвала, и хотим мы организовать внешний вход, а собственник офиса над нами (на первом этаже) против - вчинил иск. Мол типа его согласие небходимо.
#73
Отправлено 27 February 2009 - 17:50
думаю тема обсуждалась на юрфоруме - только я как то не очень ловко поиском пользуюсь - не могу найти, хотя помню вроде бы читал пост по смежной теме - может ктонить сталкивался с подобным?
#74
Отправлено 27 February 2009 - 21:49
Вот такое вот судебное решение удалось отыскать, практически как ваша ситуация.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июня 2006 г. Дело N А50-3004/2006-Г5
(извлечение)
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Нефракс" - на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 апреля 2006 года по делу N А50-3004/2006-Г5 по иску ЗАО "Нефракс" к индивидуальному предпринимателю К. об устранении нарушений права пользования и распоряжения земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа крыльца и
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Нефракс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. (ответчик) о признании крыльца в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж указанного крыльца.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска. ЗАО "Нефракс" просит обязать индивидуального предпринимателя К. устранить нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа крыльца (л.д. 30).
Изменение предмета иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 14 марта 2006 года) (л.д. 33).
Решением арбитражного суда от 12 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12 апреля 2006 года не согласен, просит отменить его, поскольку ЗАО "Нефракс" и иные собственники помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (домовладельцы) в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право пользования земельным участком в установленных границах. В нарушение пункта 4 статьи 8, статьи 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", абзаца 2 раздела 6 Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 21 июля 1999 года N 77, пункта 2.1 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 "О переводе (видоизменении) жилых квартир К., А. в нежилое помещение", данный земельный участок передан ответчику без согласования с домовладельцами, проект в реконструкцию жилых квартир не согласован с собственниками помещений не установленном порядке. Кроме того, индивидуальным предпринимателем А. в соответствии с пунктом 2.7 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302, пунктом 2 абзаца 1 раздела 4, пунктом 4 абзаца 1 раздела 7 вышеназванного Порядка не оформлен отвод земельного участка в размерах пропорционально доле собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо не является объектом недвижимости и поэтому не может быть признано самовольной постройкой, не соответствует статьям 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 59 АК 363944, выданному Пермской областной регистрационной палатой 26 февраля 2003 года, ЗАО "Нефракс" является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А), общей площадью 84,1 кв. метра, на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (л.д. 11).
Постановлением главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 К. разрешен перевод (видоизменение) жилой квартиры N 23 общей площадью 41,1 кв. метра, А. - жилой квартиры N 24 общей площадью 32 кв. метра, в доме N 95а по ул. Луначарского, в г. Перми, в нежилое помещение с целью размещения компьютерного клуба (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 данного Постановления К., А. обязаны разработать и согласовать в установленном порядке проект на реконструкцию жилых квартир, выполнить технические условия эксплуатирующей организации.
Пунктом 2.7 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 предусмотрено, что вышеуказанные лица обязаны оформить отвод земельного участка в размерах пропорционально доле собственности в департаменте имущественных отношений администрации города Перми.
5 марта 2004 года инспекцией архитектурно-строительного контроля городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми выдано разрешение N 93/2004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "компьютерный клуб" (реконструкция квартир N 23, 24) по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (л.д. 35).
Согласно письму департамента имущественных отношений администрации города Перми от 2 марта 2005 года N 19-10-5388 земельный участок по ул. Луначарского, 95а, в г. Перми, К., А. не предоставлен (л.д. 16).
Постановлением администрации города Перми от 3 мая 2005 года N 936 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме в общую долевую собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок площадью 2649,8 кв. метра, под жилые и нежилые помещения по ул. Луначарского, 95а, в квартале N 135 Ленинского района, за счет земель поселений (городские земли) (л.д. 17).
В силу пунктов 2.1, 2.2 названного Постановления собственники жилых и нежилых помещений обязаны обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня подписания постановления, зарегистрировать право общей долевой собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Поскольку, по утверждению истца, он является пользователем земельного участка, входящего в состав общего имущества в кондоминиуме, с домовладельцами в кондоминиуме не согласована проектная документация и передача земельного участка ответчику, основания для утверждения проектной документации и выдачи разрешения на строительно-монтажные работы отсутствовали, отвод земельного участка К., А. не оформлен, а также крыльцо ответчика является самовольной постройкой, которая создает препятствия в использовании принадлежащего ЗАО "Нефракс" нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. об устранении нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа крыльца на основании статей 12, 222, 304, 305, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 22, пункта 4 статьи 8, пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании статей 15, 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением администрации города Перми от 3 мая 2005 года N 936 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме в общую долевую собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок под жилые и нежилые помещения по ул. Луначарского, 95а, в г. Перми.
ЗАО "Нефракс" является собственником нежилого помещения общей площадью 84,1 кв. метра, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности, является неправомерным.
Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию арбитражным судом неправильного решения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Крыльцо, которое требует демонтировать истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу. Оно является конструктивным элементом здания (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным иск ЗАО "Нефракс" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Исковые требования также не подлежат удовлетворению на основании статей 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, поскольку требовать защиты прав в соответствии с указанными нормами вправе собственник или владелец имущества.
ЗАО "Нефракс" является собственником только части помещения общей площадью 84,1 кв. метра, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а. Указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Представлять в арбитражном суде законные интересы иных собственников помещений жилого дома истец не уполномочен.
Ссылка ЗАО "Нефракс" на нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" несостоятельна, поскольку названный Закон утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцом также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства объединения собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, в товарищество собственников жилья и государственной регистрации этого юридического лица.
С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда от 12 апреля 2006 года отмене не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 12 апреля 2006 года по делу N А50-3004/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Добавлено немного позже:
Кроме того, есть еще
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 30.11.2005 N Ф04-8579/2005(17395-А27-38)
Иск об обязании ответчика демонтировать крыльцо принадлежащего ему магазина мотивирован тем, что это крыльцо, построенное с нарушением градостроительных норм и правил и без согласования с истцом как с собственником примыкающего смежного помещения, мешает истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением. Удовлетворяя данный иск, суды нижестоящих инстанций вместо рассмотрения спора о нарушении прав собственника ошибочно приняли за предмет настоящего спора вопрос о соответствии строительства входного узла нормам законодательства, строительным и градостроительным нормам. Нарушение градостроительных норм само по себе не является доказательством нарушения прав собственника имущества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 июня 2006 г. Дело N А50-3004/2006-Г5
(извлечение)
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Нефракс" - на решение Арбитражного суда Пермской области от 12 апреля 2006 года по делу N А50-3004/2006-Г5 по иску ЗАО "Нефракс" к индивидуальному предпринимателю К. об устранении нарушений права пользования и распоряжения земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа крыльца и
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Нефракс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. (ответчик) о признании крыльца в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж указанного крыльца.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска. ЗАО "Нефракс" просит обязать индивидуального предпринимателя К. устранить нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа крыльца (л.д. 30).
Изменение предмета иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 14 марта 2006 года) (л.д. 33).
Решением арбитражного суда от 12 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12 апреля 2006 года не согласен, просит отменить его, поскольку ЗАО "Нефракс" и иные собственники помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (домовладельцы) в силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право пользования земельным участком в установленных границах. В нарушение пункта 4 статьи 8, статьи 22 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", абзаца 2 раздела 6 Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области от 21 июля 1999 года N 77, пункта 2.1 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 "О переводе (видоизменении) жилых квартир К., А. в нежилое помещение", данный земельный участок передан ответчику без согласования с домовладельцами, проект в реконструкцию жилых квартир не согласован с собственниками помещений не установленном порядке. Кроме того, индивидуальным предпринимателем А. в соответствии с пунктом 2.7 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302, пунктом 2 абзаца 1 раздела 4, пунктом 4 абзаца 1 раздела 7 вышеназванного Порядка не оформлен отвод земельного участка в размерах пропорционально доле собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо не является объектом недвижимости и поэтому не может быть признано самовольной постройкой, не соответствует статьям 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 12 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 59 АК 363944, выданному Пермской областной регистрационной палатой 26 февраля 2003 года, ЗАО "Нефракс" является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А), общей площадью 84,1 кв. метра, на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (л.д. 11).
Постановлением главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 К. разрешен перевод (видоизменение) жилой квартиры N 23 общей площадью 41,1 кв. метра, А. - жилой квартиры N 24 общей площадью 32 кв. метра, в доме N 95а по ул. Луначарского, в г. Перми, в нежилое помещение с целью размещения компьютерного клуба (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 2.1 данного Постановления К., А. обязаны разработать и согласовать в установленном порядке проект на реконструкцию жилых квартир, выполнить технические условия эксплуатирующей организации.
Пунктом 2.7 Постановления главы города Перми от 6 августа 2003 года N 2302 предусмотрено, что вышеуказанные лица обязаны оформить отвод земельного участка в размерах пропорционально доле собственности в департаменте имущественных отношений администрации города Перми.
5 марта 2004 года инспекцией архитектурно-строительного контроля городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми выдано разрешение N 93/2004 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "компьютерный клуб" (реконструкция квартир N 23, 24) по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а (л.д. 35).
Согласно письму департамента имущественных отношений администрации города Перми от 2 марта 2005 года N 19-10-5388 земельный участок по ул. Луначарского, 95а, в г. Перми, К., А. не предоставлен (л.д. 16).
Постановлением администрации города Перми от 3 мая 2005 года N 936 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме в общую долевую собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок площадью 2649,8 кв. метра, под жилые и нежилые помещения по ул. Луначарского, 95а, в квартале N 135 Ленинского района, за счет земель поселений (городские земли) (л.д. 17).
В силу пунктов 2.1, 2.2 названного Постановления собственники жилых и нежилых помещений обязаны обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня подписания постановления, зарегистрировать право общей долевой собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Поскольку, по утверждению истца, он является пользователем земельного участка, входящего в состав общего имущества в кондоминиуме, с домовладельцами в кондоминиуме не согласована проектная документация и передача земельного участка ответчику, основания для утверждения проектной документации и выдачи разрешения на строительно-монтажные работы отсутствовали, отвод земельного участка К., А. не оформлен, а также крыльцо ответчика является самовольной постройкой, которая создает препятствия в использовании принадлежащего ЗАО "Нефракс" нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. об устранении нарушения права пользования и распоряжения земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа крыльца на основании статей 12, 222, 304, 305, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 22, пункта 4 статьи 8, пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании статей 15, 36, 45 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением администрации города Перми от 3 мая 2005 года N 936 домовладельцам - собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме в общую долевую собственность (бесплатно) предоставлен земельный участок под жилые и нежилые помещения по ул. Луначарского, 95а, в г. Перми.
ЗАО "Нефракс" является собственником нежилого помещения общей площадью 84,1 кв. метра, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности, является неправомерным.
Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию арбитражным судом неправильного решения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Крыльцо, которое требует демонтировать истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу. Оно является конструктивным элементом здания (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным иск ЗАО "Нефракс" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Исковые требования также не подлежат удовлетворению на основании статей 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, поскольку требовать защиты прав в соответствии с указанными нормами вправе собственник или владелец имущества.
ЗАО "Нефракс" является собственником только части помещения общей площадью 84,1 кв. метра, в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а. Указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Представлять в арбитражном суде законные интересы иных собственников помещений жилого дома истец не уполномочен.
Ссылка ЗАО "Нефракс" на нормы Федерального закона "О товариществах собственников жилья" несостоятельна, поскольку названный Закон утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Истцом также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства объединения собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 95а, в товарищество собственников жилья и государственной регистрации этого юридического лица.
С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда от 12 апреля 2006 года отмене не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 12 апреля 2006 года по делу N А50-3004/2006-Г5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Добавлено немного позже:
Кроме того, есть еще
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 30.11.2005 N Ф04-8579/2005(17395-А27-38)
Иск об обязании ответчика демонтировать крыльцо принадлежащего ему магазина мотивирован тем, что это крыльцо, построенное с нарушением градостроительных норм и правил и без согласования с истцом как с собственником примыкающего смежного помещения, мешает истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему помещением. Удовлетворяя данный иск, суды нижестоящих инстанций вместо рассмотрения спора о нарушении прав собственника ошибочно приняли за предмет настоящего спора вопрос о соответствии строительства входного узла нормам законодательства, строительным и градостроительным нормам. Нарушение градостроительных норм само по себе не является доказательством нарушения прав собственника имущества.
#75
Отправлено 02 March 2009 - 15:25
Stoner
Спасибо
,
первое решение видел, но оно не совсем про нас - у нас еще нет самоволного строения - мы только приступили к работам - а они подали иск о пракращении нарушения права собственности не связанного с нарушением владения. Сылаются на 302 ГК, а не на 222.
да и еще - у нас СОЮ))
общей практики наверное вообще не найти...
Спасибо
,первое решение видел, но оно не совсем про нас - у нас еще нет самоволного строения - мы только приступили к работам - а они подали иск о пракращении нарушения права собственности не связанного с нарушением владения. Сылаются на 302 ГК, а не на 222.
да и еще - у нас СОЮ))
общей практики наверное вообще не найти...
Сообщение отредактировал ustriza: 02 March 2009 - 16:06
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
