Сообщений в теме: 223

[Кирилл C.]

Водораздел ИМХО нужно проводить по наличию/отсутстивю волеизъявления. Если его не было, хотя воля и имела место, то сделка не состоялась, но в силу ст. 12 ГК требование такое завить мы не можем и пользуемся защитой от тех последвий, какие породило исполнение несостоявшегося как сделки действия

А если исполнения как такового не было, что тогда делать? Пойти к левому наследнику и сказать: "реализуй, гад, свои права по поддельному завещанию?"

[advice]

Кирилл C.

по поддельному завещанию

во-1, оно не поддельное (терминология все же не верная)
во-2, всякая сделка признается действительной (де-юре) пока не доказано иное

[Кирилл C.]

advice

во-1, оно не поддельное (терминология все же не верная)

Не буду спорить, но гляну в учебнике по криминалистике. Хотя навскидку кажется, что перед нами - один из видов подлога (интеллектуальный).

во-2, всякая сделка признается действительной (де-юре) пока не доказано иное

А Вы полагаете НС одним из видов сделок недействительных?
Но даже отбросить указание на несовершённость сделки - думаю, моя мыль ясна. Если исключить возможность использования такого способа защиты, как признание сделки несостоявшейся, то лицо, чьи права нарушены, вынуждено будет дожидаццо получения исполнения по НС потенциальным ответчиком с тем, чтобы иметь возможность использовать взыскание НО.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 25 March 2009 - 11:03

[advice]

Кирилл C.

Вы полагаете НС одним из видов сделок недействительных

нет конечно же я имел в виду, что при наличии "завещания" о каком идет речь в теме, его действительность презюмируется пока не доказано иное. Заявлять требования о признание его как несостоявшуюся сделку ИМХО неверно

[boba]

Кирилл C

Т.е. в том, что сделка в данном случае отсутствует (не состоялась) наши позиции совпадают (если йа не прав, поправьте мну).

Смотря что понимать под несостоявшейся сделкой. Законодатель термин (понятие) "несостоявшаяся сделка" не расскрывает. Ваша ситуация аналогична ситуации когда третье лицо подделывает договор между двумя другими лицами. Ставит поддельные печати, подписи. Вот такой договор будет каким? Незаключённым? Недействительным? Или его вообще не будет и никогда не было? Основание иска - нарушение ст. 420 (отсутствие соглашения); п.3 ст. 154 (отсутствие согласованной воли). А вот исковые требования какие? Признать договор ....(каким?)
То-же самое и у Вас, только основание иска - нарушение ст. 153 (отсутствие действия); п. 2 ст. 154 (отсутствие выражения воли). А вот исковые требования какие?
Кирилл C

Правильно ли я понимаю, что Вы отрицаете саму возможность призанния сделки несостоявшейся (т.е. не допускаете использование такого способа защиты)?

Я не отрицаю. У меня сомнение в терминологии исковых требований.
Боюсь, что даже если Вы заявите признать сделку несостоявшейся, то судья переквалифицирует на недействительность и соответствующие сроки исковой давности. При отсутствии понятия "несостоявшаяся сделака" судья также будет ломать голову к чему такую сделку отнести - к недействительным или ещё к ккаким.

Если исключить возможность использования такого способа защиты, как признание сделки несостоявшейся, то лицо, чьи права нарушены, вынуждено будет дожидаццо получения исполнения по НС потенциальным ответчиком с тем, чтобы иметь возможность использовать взыскание НО.

Зачем ждать. Вы можете инициировать. Например заявить о всуплении в права наследства. Вас посылают лесом размахивая завещанием. Вы в суд с иском и актом подчерковедческой экспертизы.
Хотя если пропущены сроки на принятие наследства - то это не пройдёт.

[Кирилл C.]

advice

я имел в виду, что при наличии "завещания" о каком идет речь в теме, его действительность презюмируется пока не доказано иное.

Вы, наверное, имеете в виду, что, пока не доказано иное, оно считается состоявшимся?

Заявлять требования о признание его как несостоявшуюся сделку ИМХО неверно

Почему? ФАС же это разрешает.
boba

Ваша ситуация аналогична ситуации когда третье лицо подделывает договор между двумя другими лицами. Ставит поддельные печати, подписи. Вот такой договор будет каким? Незаключённым? Недействительным? Или его вообще не будет и никогда не было?

Во-первых, в посте № 47 йа уже приводил цитату ФАС'а о том, что "незаключённый договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта", и Вашу цитату о том, что "завещание как таковое отсутствует". Т.е. незаключённость договора есть отсутствие договора как такового (его вообще не было, говоря вашими словами). Аналогично и с НС. Или Вы изменили своё мнение по поводу того, что в моём случае завещания как такового не было?
Т.о., в приведённом Вами примере договор незаключён (= его вообще не было)
Про то, что термин не очень удачный, в этой теме уже обсуждалось.

Я не отрицаю. У меня сомнение в терминологии исковых требований.
Боюсь, что даже если Вы заявите признать сделку несостоявшейся, то судья переквалифицирует на недействительность и соответствующие сроки исковой давности. При отсутствии понятия "несостоявшаяся сделака" судья также будет ломать голову к чему такую сделку отнести - к недействительным или ещё к ккаким.

Так йа сам этого боюсь. Особенно сроков. Для этого и тему запостил.
Чтобы обосновать возможность использования такого спсоба защиты, как признание сделки несостоявшейся, равно как и избежать отнесения НС к недействительным, надо будет, во-первых, всё подробно разжевать, во-вторых, прикладывать судебную практегу с выделенными маркером моментами.

Зачем ждать. Вы можете инициировать. Например заявить о всуплении в права наследства. Вас посылают лесом размахивая завещанием. Вы в суд с иском и актом подчерковедческой экспертизы.

Размышлял на эту тему, пришёл к выводу о бесперспективности подобного пути. С каким иском? О признании права собственности? У ответчега имеется завещание, которое, как правильно указывает advice, презюмируется действительным и состоявшимся (т.е. совершённым надлежащим образом), пока не доказано иное. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы? Так Вы, уважаемый истец, и не оспариваете завещание как таковое. Вот заявите соответсвующее требование - тогда посмотрим.
Ну и опять же про сроки не забывайте.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 25 March 2009 - 17:55

[boba]

Вам от ст. 168 никак не уйти. Даже если Вы будете заявлять о несостоявшейся сделке. Вас всё равно развернут на ст. 168. Сделка не соответствует требованиям закона, в частности п. 2 ст. 154 (отсутствие выражения воли).
Нет в ГК понятия несостоявшаяся сделка. Вылезти по аналогии незаключённого договора. Опять таки на какую статью ГК определяющую незаключённость договора ссылаться. Ст. 432 (не достигнуто соглашение по всем существенным условиям). Врят-ли, т.к. изначально вообще не было волеизъявления, а не то, что какие-то существенные условия были упущены.
Какая ещё статья ГК, которую можно было бы по аналогии притянуть?
Понятно что хочется 181 обойти и по общим основаниям применения сроков исковой давности вылезти.
Я не вижу как. У меня всё равно в 168 упирается.

[Кирилл C.]

boba

Вам от ст. 168 никак не уйти. Даже если Вы будете заявлять о несостоявшейся сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2005 г. Дело N А19-14382/04-19-Ф02-1546/05-С2

...Несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

[boba]

Несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной

А как-же быть с этим: "Несоблюдение ...- требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность" (ст. 165) в совокупности с "Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации" (ст. 651).
Т.е. если следовать выводу Восточно-сибирского суда нельзя (вопреки ст. 165) незарегистрированный договор аренды здания признать недействительным, т.к. он согласно ст. 651 является незаключённым.
Я это к тому, насколько можно притянуть этот вывод суда.

[Кирилл C.]

boba
Такая позиция законодателя мне непонятна. Как правильно сказал advice,

госрегистрация не относится к конститутивным признакам сделки, она не определяет форму сделки

Тем не менее, будем исходить из того, что есть.
Допуская признание некоторых НС недействительными, законодатель не отступает от общего правила, сормулированного ФАС ВСО, а позволяет (в случаях, прямо указанных в законе) заинтересованному лицу использовать несколько способов защиты. Т.е. это скорее исключение, нежели правило.
PS Ну и, по-видимому, составители первой части ГК сомневались в наличии такого способа защиты, как признания сделки несостоявшейся . Была бы статья посвящена договорам - написали бы про незаключённость.
PPS Хотя тут ещё надо подумать, что было бы логичнее: признавать подобные сделки НС или недействительными.

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 25 March 2009 - 21:04

[advice]

Кирилл C.

ФАС же это разрешает

ФАС говрит все же о незаключенных сделках-договорах, а не об односторонних сделках

пока не доказано иное, оно считается состоявшимся?

нет, именно про недействительность я имел в виду. кстати, в части требований - если говрить об односторонних сделках, возможно корректнее попробовать заявить тербование о признании действия, несосотоявшегося как сделка, но не о признании сделки несостоявшейся.... Разница весьма существенна. Первый вариант вполне красив ИМХО

boba

А как-же быть с этим: "Несоблюдение ...- требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность" (ст. 165) в совокупности с "Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации" (ст. 651).
Т.е. если следовать выводу Восточно-сибирского суда нельзя (вопреки ст. 165) незарегистрированный договор аренды здания признать недействительным, т.к. он согласно ст. 651 является незаключённым.
Я это к тому, насколько можно притянуть этот вывод суда.

не путайте одно с другим. применительно к аренде отсутстиве госрегитсрации ведет к незаключеннсоти, но не к недействительности. читайте ВАС

[Кирилл C.]

advice

ФАС говрит все же о незаключенных сделках-договорах, а не об односторонних сделках

Не указано, что о договорах.
"Не противоречит законодательству такой способ защиты нарушенного права, как признание сделки незаключенной, иными словами, несостоявшейся".

нет, именно про недействительность я имел в виду

Так я же не ставлю вопроса о недействительности...

кстати, в части требований - если говрить об односторонних сделках, возможно корректнее попробовать заявить тербование о признании действия, несосотоявшегося как сделка, но не о признании сделки несостоявшейся.... Разница весьма существенна. Первый вариант вполне красив ИМХО

Йа, конечно, понимаю, что красота спасёт мир, и даже согласен, что так красивее, но вот только если по признании сделко несостоявшимися есть какя-то практика, то в Вашем варианте практики нет. Районный судья испугается таких слов

[vicktor]

Если говорить в аспекте сугубо практическом, то вся эта "проблема" надумана. Нет абсолютно никаких сложностей с предъявлением и разрешением исков о признании поддельных завещаний недействительными и признании за истцом права на наследство. Таких дел разрешалось и разрешается в судах огромное количество лет уже так 100-200. И будет разрешаться в будущем.

[advice]

Кирилл C.

признание сделки незаключенной, иными словами, несостоявшейся

ну и как вы себе представлете заключение односторонней сделки??? указание на незаключенность есть не что иное как указание на договоры ИМХО - вся практика идет в данном направлении

vicktor

Нет абсолютно никаких сложностей с предъявлением и разрешением исков о признании поддельных завещаний недействительными

в том-то и дело, что Кирилл ратует не за недействительность, а за несостоятельность

[ТоварищМаузер]

Мне почему-то ситуация кажется несложной. Со стороны якобы наследодателя действительно никакой сделки не было. Т.к. не было никакого волеизъявления, вообще никакого действия. А лицо, выдававшее себя за другое, совершило ничтожную сделку, т.к. это было его волеизъявление под именем наследодателя. Соответственно, требовать применения последствий недействительности сделки тот же якобы наследодатель может не как сторона в сделке, а как заинтересованное лицо.

Сообщение отредактировал ТоварищМаузер: 26 March 2009 - 00:31

[advice]

ТоварищМаузер

Со стороны якобы наследодателя действительно никакой сделки не было. Т.к. не было никакого волеизъявления, вообще никакого действия. А лицо, выдававшее себя за другое, совершило ничтожную сделку

почувствуйте - блин - разницу

требовать применения последствий недействительности сделки

кто ж против??? вопрос однако состоит принципиально в ином - читайте внимательно

Сообщение отредактировал advice: 26 March 2009 - 00:37

[ТоварищМаузер]

Якобы наследодателем /по завещанию/ я назвал настоящего наследодателя, того, что не составлял завещания и привел пример с его возможным требованием для наглядности, чтобы т.з. проиллюстрировать.

В чем вопрос в принципиально ином? Вопрос в том - признавать недействительной сделку, совершенную от имени наследодателя третьим лицом или требовать констатировать отсутствие сделки со стороны самого наследодателя. Правильно? Я думаю, что из моего сообщения понятно, что я считаю, что нужно требовать признать сделку недействительной.

Сообщение отредактировал ТоварищМаузер: 26 March 2009 - 01:09

[ТоварищМаузер]

Если поддельное завещание будет признано при данных обстоятельствах недействительным из этого автоматически следует, что оно не было составлено реальным наследодателем.

[vicktor]

advice

в том-то и дело, что Кирилл ратует не за недействительность, а за несостоятельность

объясните мне, в чем здесь ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл?

[advice]

vicktor
я не сказал, что я его вижу - этот смысл. но вопрос тем не менее интересен. хотя свое ИМХО я уже высказал - такая сделка недействительна ибо признать несостоявшейся односторонюю сделку нельзя (хотя ломаю голову над возможность признать действие несостоявшимся как сделку)

[boba]

объясните мне, в чем здесь ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл?

Срок исковой давности. По недействительным сделкам - с момента исполнения (принятия наследства). А по несостоявшимся (т.е. если уходить от ст. 168) - общие сроки исковой давности - с момента когда узнал о нарушении права (когда узнал что завещание поддельное).

не путайте одно с другим. применительно к аренде отсутстиве госрегитсрации ведет к незаключеннсоти, но не к недействительности. читайте ВАС

Но я ещё ни разу не видел, чтобы был отказ в иске на том основании что заявлялось признать договор аренды недействительным, а не незаключённым.

[advice]

boba

ни разу не видел, чтобы был отказ в иске на том основании что заявлялось признать договор аренды недействительным

ага только вряд ли я удивлюсь если в решении все же речь идет о незаключенности договора ибо судам предоставлено право судить по закону, независимо от правовых доводов, приводимых сторонами

[Кирилл C.]

Срок исковой давности. По недействительным сделкам - с момента исполнения (принятия наследства). А по несостоявшимся (т.е. если уходить от ст. 168) - общие сроки исковой давности - с момента когда узнал о нарушении права (когда узнал что завещание поддельное).

boba
+ 1
advice

указание на незаключенность есть не что иное как указание на договоры ИМХО - вся практика идет в данном направлении

Перерою весь Консультант, но найду пример с односторонними сделками

[Гурбатов]

Кирилл C.

Чтобы обосновать возможность использования такого спсоба защиты, как признание сделки несостоявшейся, равно как и избежать отнесения НС к недействительным, надо будет, во-первых, всё подробно разжевать, во-вторых, прикладывать судебную практегу с выделенными маркером моментами.

вот кое-какая практика по запросу о несостоявшихся сделках, в том числе об односторонней сделке зачета.

Здесь ВАСя разделяет договор и распорядительную сделку, признавая несостоявшейся факт наступления последствий сделки (уступки). То есть несостоявшимся признается юридический результат.
ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 30 октября 2007 г. N 120 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
11. суд кассационной инстанции признал необоснованным и не соответствующим законодательству вывод суда о несостоявшейся уступке права (требования). Поскольку судом не проверялся факт совершения сделки уступки права (требования), дело было направлено на новое рассмотрение.

Так же и здесь, последствием недействительности является несостоявшийся результат
ФАС ВСО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 марта 2006 г. Дело N А19-29233/04-12-Ф02-1055/06-С2 При оценке договора уступки права требования от 01.09.2002 суд первой инстанции признал его ничтожной сделкой, в связи с чем зачет встречных требований, основанный на указанном выше договоре цессии, признан судом первой инстанции несостоявшимся.

Вот разжевывают, что несостоявшимся является не результат, а сама сделка Последствием является отсутствие результата)):
ФАС ВСО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 апреля 2005 г. Дело N А19-14382/04-19-Ф02-1546/05-С2 Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта.
Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Здесь несостоявшейся называется неисполненная сделка:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 27 апреля 1999 г. No. 873/99 «Товарищество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании несостоявшейся сделки купли-продажи нежилого помещения и обязании ответчика возвратить переданное по акту строение. Решением исковые требования удовлетворены. ФАС СЗО постановлением оставил определение без изменения. Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого строения, которое передано покупателю по акту. Оплата стоимости строения согласно договору определяется дополнительным соглашением сторон. Поскольку ни одно из трех направленных в адрес покупателя дополнительных соглашений им не подписано и оплата не произведена, продавец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд признал договор купли-продажи от 16.02.96 несостоявшимся в связи с тем, что он исполнен только продавцом, и обязал ответчика передать спорное помещение истцу.

ФАС ВСО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2008 г. N А33-8421/07-Ф02-1742/08 Истец обратился в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ольховой Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств передачи арендатором субарендатору помещений и признал сделку несостоявшейся.
ФАС ДВО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/4428 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4313/06-34-51 установлен факт неисполнения Предприятием условия договора цессии от 20.09.2005 о передаче документов, удостоверяющих право требования, в связи с чем суд признал данную сделку несостоявшейся».

Здесь, наоборот, неисполнение не является основанием для признания сделки несостоявшейся.
ФАС СКО от 4 июля 2006 года Дело N Ф08-2995/2006 Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по продаже доли уставного капитала несостоявшейся. Решением суда в иске отказано, поскольку отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной.


Здесь суды разделяют недействительную и несостоявшуюся сделку. Последствия указаны в виде неосновательного обогащения.
ФАС ВВО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 сентября 2007 г. по делу N А31-2261/2006-14 «ОАО обратилось в Арбитражный суд с иском о признании ничтожной сделки - одностороннего зачета, совершенного на основании письма ответчика.
При рассмотрении спора по существу суд установил, что на момент направления письма долг истца перед ответчиком не существовал, в связи с чем отсутствовало и одно из условий для проведения зачета - признанное (наступившее) обязательство со стороны второй стороны зачета, потому истец обратился с иском об оспаривании несостоявшейся сделки. Решением от суд в иске отказал. Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Оспариваемое заявление о зачете направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.
При таких обстоятельствах выводы Второго арбитражного апелляционного суда об отсутствии условий для проведения зачета и о том, что заявление ответчика, по смыслу статей 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сделкой, являются правильными. В этой связи правомерен и судебный акт об отказе в признании ничтожной спорной сделки как несуществующей».

17 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД от 10 сентября 2007 г. Дело N А60-19732/2006-С1
17АП-763/2007-ГК «апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку предусмотренное законом (ст. 410 ГК РФ) необходимое условие для совершения односторонней сделки - получение соответствующей стороной (ОАО "С") заявления о зачете отсутствует, сделку о проведении зачета взаимных однородных денежных требований судебным приставом-исполнителем нельзя признать состоявшейся. А в связи с тем, что спорная сделка по зачету является несостоявшейся, она не может быть признана недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ.
Поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление о зачете от 21.07.2005 не повлекло прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования сторон, подлежащих исполнению по имеющимся исполнительным листам путем зачета, то на стороне ответчика неосновательного обогащения не произошло».

ФАС ЦО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 октября 2008 г. по делу N А08-519/98-12 Что касается требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации имущественного комплекса путем преобразования, то данное требование также обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку подобное действие нельзя признать сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, так как оно не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Фактически сделка приватизации в части спорного имущества между сторонами не заключена, поскольку данное нежилое помещение было оставлено в государственной собственности, что исключает возможность признания несостоявшейся сделки - недействительной.

Разница в последствиях несостоявшихся и недействительных сделок:
ФАС ВСО Постановление от 18 июня 2007 г. Дело N А19-23528/06-27-Ф02-3330/07; А19-23528/06-27-Ф02-3419/07 «Ссылка суда первой инстанции на необоснованность довода о незаключенности договоров на предоставление жилищных услуг, так как договоры не признаны недействительными, несостоятельна в правовом отношении, поскольку несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) и недействительная сделка имеют различные и не взаимосвязанные правовые последствия.

Вот интересно договор незаключенный, следовательно – сделка несостоявшаяся )))
ФАС ПО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 марта 2006 года Дело N 55-2764/05-24 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от частично удовлетворен встречный иск о признании договора аренды незаключенным, а сделки – несостоявшейся»


Почему бы и не заявить требование о признании сделки несостоявшейся.
Но право признавать сделку несостоявшейся только у сторон такой сделки
ФАС ЦО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 апреля 2003 г. Дело N А35-3638/02-С22 пунктом 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 той же статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.
Таким образом, процесс оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности по существу представляет собой процедуру признания этого договора несостоявшейся сделкой даже и в том случае, когда должник, несмотря на соблюдение сторонами формы реального договора, докажет, что в действительности кредитор не совершал действия по передаче имущества и реальный договор должен признаваться несостоявшейся сделкой.

17 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 ноября 2007 г. N 17АП-7701/2007-ГК Дело N А60-6779/2007 Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договором купли-продажи интересы истца не нарушены, поскольку истец не является стороной по названной сделке, поэтому право на предъявление иска о признании договора незаключенным имеют только стороны оспариваемой сделки.
Заинтересованным лицом по иску о признании договора незаключенным является лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) нарушает интересы только сторон по этому договору. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на предъявление иска о признании вышеуказанного договора незаключенным принадлежит только сторонам оспариваемой сделки, к таковым ГУП СО "К" не относится.
Доводы ответчика о правильном неприменении судом первой инстанции норм статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) по данному делу, о том, что сущность гражданско-правовых отношений, связанных с недействительной сделкой и несостоявшейся сделкой, различна, правомерны.

Про обоснование возможности применять способы защиты
17 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2007 г. Дело N А60-369/07-С2 17АП-4164/07-ГК Истец просит признать договор незаключенным. Статья 12 ГК РФ, в которой указаны способы защиты гражданских прав, не содержит такого способа защиты, как признание сделки незаключенной.
Однако, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, предъявление искового требования о признании договора незаключенным является правомерным.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из смысла указанной статьи следует, что под заинтересованным лицом следует понимать такое лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Незаключенная (несостоявшаяся) сделка нарушает интересы только сторон по сделке, следовательно, право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит сторонам оспариваемой сделки.

Из краткого анализа этой практики можно прийти к выводу, что незаключенный договор = несостоявшаяся сделка, в том числе односторонняя (зачет, например).
Сторона сама имеет право выбрать способ защиты в виде признания договора незаключенным, сделки несостоявшейся.
Несостоявшаяся сделка не = недействительной, напротив, препятствует удовлетворению иска о недействительности. Следовательно, суд не может произвольно изменить исковые требования.
Последствия несостоявшейся сделки не = недействительной. Ее последствием является недостижение какого-либо результата (несостоявшийся результат) и как следствие, неосновательное обогащение. Именно в различии последствий и кроется проблема (необходимость) разграничения недействительных и несостоявшихся сделок. (хотя я с этим не согласен и считаю, что разницы нет никакой)))
Практический смысл разделения именно в моменте начала течения давности.

Сообщение отредактировал Гурбатов: 26 March 2009 - 17:24

[Кирилл C.]

ТоварищМаузер

Вопрос в том - признавать недействительной сделку, совершенную от имени наследодателя третьим лицом или требовать констатировать отсутствие сделки со стороны самого наследодателя. Правильно?

Полагаю, что неправильно. Если бы, говоря Вашими словами, "якобы наследодатель" действовал от имени наследодателя, о чём было бы прямо указано в тексте завещания, то в таком случае йа бы с Вами согласилсо. Но в тексте завещания нет указаний того, что "якобы наследодатель" действовал от имени наследодателя. Иных доказательств данного обстоятельства в материалах дела также не имеется. Если бы тут имело место волеизъявление наследодателя на совершение завещания от его имени и не было бы подделки подписи, то (имхо) данное завещание перешло бы из разряда НС в разряд недействительных. Однако ничего подобного нет.
Гурбатов
+ 10! Очень полезное практего