Жду, что будет далее. Теперь ход за администрацией.
В поддержку Вашей позиции:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А41-к1-11912/07
15 октября 2007 года объявлена резолютивная часть решения. 22 октября 2007 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка"
к ООО "Возрождение-ТЦ"
об обязании снести самовольную постройку
при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,
установил:
администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Возрождение-ТЦ" снести самовольную постройку - здание пристройку к магазину "Заречный", расположенному по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Полевая, д. 41а.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик в нарушение норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство осуществил строительство пристройки к принадлежащему ему на праве собственности зданию магазина, которая, по мнению истца, в силу норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является самовольной постройкой.
Ответчик с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указывая при этом, что возведенная им пристройка используется в качестве складского помещения к магазину, которое было возведено сначала в виде продолжения навеса, в котором впоследствии были возведены стены в виде фасада.
В судебном заседании, открытом 10 октября 2007 года, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15 октября 2007 года.
При продолжении судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, а представитель ответчика просил в иске отказать.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности и выслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с нормами ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-ТЦ" (ответчику) на праве собственности принадлежит земельный участок для обеспечения торговли общей площадью 1880 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, ул. Полевая, д. 41-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 945065 от 23 марта 2005 года. Согласно Выписке из государственного земельного кадастра данный земельный участок отнесен к землям поселений с назначением для обеспечения торговли.
На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание универсального магазина общей площадью 1119,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ N 151093 от 24 мая 2004 года. Указанное здание как следует из материалов дела построено на основании разрешения на строительство, утвержденного Первым заместителем Главы администрации муниципального образования "Город Черноголовка".
Как указывает истец, не отрицает ответчик и подтверждается материалами дела, к указанному зданию универсального магазина ответчиком возведена пристройка, которую истец считает самовольной постройкой, возведенной без наличия разрешения на строительство, в обоснование чего представлены Акт проверки от 09 июня 2007 года и протокол об административном правонарушении от 13 июля 2007 года, составленные в отношении ответчика консультантом 12-го территориального отдела Главгосстройнадзора Московской области.
Данным протоколом об административном правонарушении действительно установлено, что ответчик осуществляя строительство одноэтажной пристройки к зданию универсального магазина по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Полевая, д. 41, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения данного протокола Первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление N 12-79-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что при рассмотрении данного протокола было выяснено, что возведенная ответчиком пристройка является объектом вспомогательного назначения, на строительство которого согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.
Суд учитывает также следующее.
Заявленное требование о сносе пристройки основано на отсутствии у ответчика формального разрешения на проведение реконструкций.
Истец указывает, что спорный объект является одноэтажной пристройкой к зданию универсального магазина, 2-этажного с цокольным этажом, общая площадь которого 1 119, 50 кв. м. Истец не оспаривает тот факт, что здание магазина построено при наличии разрешительной документации.
Суд учитывает также специфические условия осуществления торговой деятельности, для осуществления которой необходимо наличие аналогичных спорному помещений для использования в складских и прочих целях, отсутствие доказательств того, что пристройка используется отдельно от здания самого магазина, отсутствие доказательств, подтверждающих факт допущения ответчиком при осуществлении строительства пристройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм.
Истец не оспаривает то, что заявленный к сносу объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Доказательств нарушения ответчиком цели использования земельного участка или его назначения при возведении пристройки не имеется. В связи с этим, ссылка истца на нарушение ответчиком при строительстве пристройки норм ст. 9, 10 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ, несостоятельна, поскольку пристройка возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, отведенном для обеспечения торговли.
Таким образом, суд принимает во внимание, что у истца имеются оформленные в установленном порядке земельно-правовые отношения, допускающие право на возведение ответчиком спорного объекта.
Кроме того, как следует из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Сохранение постройки возможно только в случае, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, законодательством предусмотрена возможность сохранения завершенного строительством/реконструкцией объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.
Доказательств нарушения или наличия возможности нарушения прав третьих лиц или существование угрозы жизни или здоровью граждан истец не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявленное требование о сносе объекта несоразмерно допущенным ответчиком нарушениям, которые носят устранимый характер, а у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что возведенная ответчиком пристройка к магазину является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку этот объект создан на отведенном под обеспечение торговли земельном участке, прямо служит именно под эти цели, доказательств того, что объект не является объектом вспомогательного назначения и осуществления строительства с существенными нарушения градостроительных и строительных норм и правил не представлено.Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" в доход федерального бюджета 2000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Сегодня пришли из прокуратуры, посмотрели. Не дошли даже до здания. Спросили что у меня, ответил что объекты вспомогательного назначения, 1 метр от всех смежников имеется. Работы не ведутся, и это незаконченный объект. Возводится на прежнем месте старых построек. Участок в собственности. Ответ их меня просто "шокировал". Придёшь завтра к нам, с документами которые имеются, напишешь объяснение. Сели в машину и уехали. Стало ясно, им и без меня дел хватает. Теперь сижу думаю, чем грозит поход к ним в "гости на чай" 
