Кстати, на днях отказался от перевозки более чем за полмесяца и получил следующее сообщение от Аэрофлота
Добрый день!
Я ознакомлен с вашим намерением удержать сбор и не согласен с ним. Прошу также уведомить меня, что вы ознакомлены с судебной практикой по таким делам (см. ниже).
Также уведомляю вас, что в случае отказа от возврата полной суммы билета, кроме стоимости незаконно удержанного сбора, с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» могут быть взысканы в судебном порядке: штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных добровольно требований потребителя, моральный вред, неустойка и расходы на представителя.
Кроме того, информация о незаконном удержании сбора будет направлена мною в контролирующие органы с целью применения установленных законом мер ответственности.
Номера моих банковских карточек ***.
Судья: Лугинина О.В. Дело № 33- 8839
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М.
судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.
при секретаре: Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Королевой И.А. к Открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний», Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителя
по кассационным жалобам Королевой А.В. и ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии»
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Королева А.В., действующего в интересах несовершеннолетней Королевой И.А. убытки, связанные с расторжением договора перевозки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> рублей. В остальной части требований по взысканию судебных расходов и по оплате юридических услуг - отказать. Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО«Аэрофлот - российские авиалинии» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях к ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» - отказать.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя «Аэрофлот-РА» -Збань И.В., представителя ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» -Куцый Д.Г., судебная коллегия
Установила:
Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 22 марта 2010 года Королева И.А. в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» для участия в спортивных соревнованиях приобрела авиабилет на 14 апреля 2010 года стоимостью 10041 рубль. 25 марта 2010 года Королева И.А. на соревнованиях получила травму, в связи с чем встал вопрос об отмене поездки. 1 апреля 2010 года при сдаче авиабилета, его стоимость была возвращена за минусом <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей штрафные санкции. 2 апреля 2010 года истец обратился в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» с претензией, в которой содержалось требование вернуть незаконно удержанную сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на что получил отказ со ссылкой обращаться к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии».
28 апреля 2010 года претензия была направлена в адрес ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», однако также получен отказ.
Истец не согласен с удержанием из стоимости билета штрафных санкций, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с расторжением договора перевозки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Королев А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Королевой Инны Александровны на заявленных требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным выше, пояснил, что к претензии им была приложена медицинская справка, однако сумма <данные изъяты> рублей возвращена не была. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, связанные с расторжением договора перевозки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в судебном заседании пояснила, что условия перевозки, в том числе и порядок расчета возвращаемой суммы провозной платы устанавливается перевозчиком. Истец при приобретении авиабилета был ознакомлен с условиями перевозки, тем самым согласился со всеми условиями договора. В соответствии с Правилами, установленными ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», в случае добровольного возврата авиабилета, ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» взимает сбор за проведение операции возврата <данные изъяты> рублей, в также 41 рубль невозвратную таксу перевозчика. Сумма компенсации морального вреда не подтверждена. Надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Приморское агентство авиационных компаний». Считает, что ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» правомерно установил штрафные санкции за отказ от перевозки на основании Приказа Минтранса РФ от 25 сентября 2008 года № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», пунктом 93 которого установлено, что при добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа. Просил в иске отказать.
Представитель ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Королева А.В. и представитель ОАО «Аэрофлот-РА», ими поданы кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ, 108 Воздушного кодекса РФ собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Королевой И.А.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.
Как установлено материалами дела, 22 марта 2010 года Королева И.А. в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» для участия в спортивных соревнованиях приобрела авиабилет на 14 апреля 2010 года стоимостью 10041 рубль. 25 марта 2010 года Королева И.А. на соревнованиях получила травму, в связи с чем встал вопрос об отмене поездки. 1 апреля 2010 года при сдаче авиабилета, его стоимость была возвращена за минусом <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей штрафные санкции. 2 апреля 2010 года истец обратился в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» с претензией, в которой содержалось требование вернуть незаконно удержанную сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на что получил отказ со ссылкой обращаться к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии».
28 апреля 2010 года претензия была направлена в адрес ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии», однако также получен отказ.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что с истца ни какой штраф не удерживался, а был удержан сбор, взимаемый с пассажиров за осуществление процедуры возврата авиабилета в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.
Так, данный довод жалобы опровергается письменным доказательством, имеющимся в материалах дела, а именно квитанцией разных сборов К-02ВВо-0057-100401-0006 от 01.04.2010 г. (в подлиннике) на имя Королевой И.А. с указанием суммы <данные изъяты> рублей и ее назначением «штрафные санкции». Наряду с этим, согласно чеку ККМ от 01.04.2010 г. № 5676, с истца удержана также сумма в размере 41 рубль, которая в ответе соответчика на претензию именуется некой «невозвратной таксой перевозчика».
Обсуждая доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он в своих действиях руководствовался исключительно в соответствии с абз. 3 п. 93 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155. Сумма в <данные изъяты> рублей была удержана с пассажира Королевой И.А. при ее добровольном отказе от перевозки, провозная плата истцу была возвращена в полном объеме, судебная коллегия полагает их недостаточными для отмены постановленного судом решения.
Действительно, в соответствии с абз. 3 п. 93 Правил, установлено, что при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.
При этом, назначение платежа по вышеуказанной квитанции разных сборов определено как «штрафная санкция», а не плата, как то пытается преподнести ответчик, отличительная от сбора за добровольный отказ от воздушной перевозки.
К тому же, во взаимосвязи с пунктами 97, 106 Правил, какие либо штрафные санкции за отказ от договора воздушной перевозки пассажира, различного рода сборы по этим причинам не должны взиматься перевозчиком, если такой отказ от услуг ответчика потребителем заявлен не менее чем за 24 часа до вылета воздушного судна.
Кроме того, в материалах дела имеется письменное доказательство об удержании с истца некой платы (сбора) в размере 41 рубль, так называемой невозвратной таксы, которую истец не оспаривал и полагал, что это и есть та плата связанная с оформлением затрат по возврату стоимости проезда, которая могла бы включать в себя: стоимость бланка электронного билета на листе формата А 4; краски картриджа; стоимости затрат по электроэнергии; амортизационных расходов от использования техники; телодвижений работников (агентов) ответчика, получающих заработную плату (бонусы) и другие выплаты; прочие незначительные расходы в стоимостном выражении.
Ссылка ответчика на допущенные судом нарушения норм процессуального, в связи с тем, что дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, противоречит требованиям закона, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление истцом по правилам подсудности было направлено изначально для его рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 66 г. Уссурийска (по месту жительства истца). Определением мирового судьи от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу, дело передано для рассмотрения по первой инстанции в Уссурийский городской суд Приморского края.
В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Ответчик ни в порядке апелляционного, ни в порядке надзорного производств не обжаловал определение мирового судьи о передаче гражданского дела в другой суд. По этим основаниям, вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи о передаче дела в районный суд, по основаниям ст. 13 ГПК РФ, подлежал исполнению. Следовательно, данное дело подлежало рассмотрению Уссурийским городским судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца в той части, что судом неправильно определены размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя, нельзя признать правильными, поскольку суд при рассмотрении спора исходил из принципов разумности и справедливости, а также из обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального или материального права не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе на то, что при разрешении дела судом не разрешено требование о признании применения ответчиками в отношении несовершеннолетней Королевой И.А. штрафных санкций при расторжении договора перевозки пассажира незаконными, так как удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку всем имеющимся обстоятельствам по делу и с учетом того, что действия ответчика при расторжении договора перевозки пассажира были незаконными, удовлетворил исковые требования истца.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уссурийского городского суда Приморского края от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мировой судья Сахапова Э.А. Дело №11-231/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июля 2011 года
Советский районный суд г. Казань в составе:
председательствующего судьи Гараевой Р.С.
при секретаре Сабаниной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Казани от 01.02.2011 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования Петрова С.Б., Родионовой Я.В. к ОАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.Б., Родионова Я.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в пользу каждого по 9992 руб. – стоимости аваибилета, по 3000 рублей компенсации морального вреда и по 5000 рублей - на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что они приобрели авиабилеты по маршруту Казань-Москва – Берлин, Берлин – Москва – Казань в авиакомпании «Аэрофлот». Бронирование билетов происходило в авиакомпании «Аэрофлот». Оплата за авиабилеты была произведена в адрес ответчика 18 августа 2010 года со стороны истцов по 9992 руб. от каждого. По непредвиденным обстоятельствам истцы не смогли использовать первую часть билета по направлению Казань – Москва – Берлин, но планировали воспользоваться второй частью по направлению Берлин – Москва – Казань, о чем 11 сентября 2010 года истцы проинформировали авиакомпанию «Аэрофлот» с помощью уведомления на электронный адрес ответчика. Истцы получили ответное письмо от авиакомпании, в котором им сообщалось, что при неиспользовании перевозки Казань – Москва – Берлин, обратные билеты Берлин – Москва – Казань будут недействительными, так как нарушается маршрут перевозки и им было предложено сдать билеты не позднее 24 часов до вылета рейса со штрафом 26 евро и оформить новые по интересующему маршруту. На официальном сайте авиакомпании указано, что при использовании VALUE – Эконом, Класс бронирования V,H,M,B говориться, что при неявке на указанный в билете рейс без предварительного уведомления об отказе от перевозки, производится переоформление билета с доплатой до тарифов FULL Business, истцы согласны были осуществить доплату, но ответчик отказался принимать доплату и осуществлять авиаперевозку.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель истца Петрова С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель истца Родионовой Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.
Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.
ОАО «Аэрофлот» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 01.02.2010 года отменить и принять новое решение, поскольку считают данное решение необоснованным и подлежащий отмене.
В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Заявитель в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица не явились. Представили возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ - «по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа».
В силу п. 1 ст.105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Из приведенных норм ВК РФ следует, что приобретя билеты авиакомпании ответчика, истцы заключили договор перевозки пассажира с этой авиакомпанией. При этом в соответствии со ст. 779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.
Согласно ст.108 ВК РФ - «пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку».
На основании представленных письменных доказательств судом установлено, что истцы приобрели авиабилеты по маршруту Казань-Москва – Берлин, Берлин – Москва – Казань в авиакомпании «Аэрофлот». Бронирование билетов происходило в авиакомпании «Аэрофлот». Оплата за авиабилеты была произведена в адрес ответчика Петровым С.Б. 17.08.2010 года в размере 10090 руб., со стороны истца Родионовой Я.В. 18.08.2010 г. По непредвиденным обстоятельствам истцы не смогли использовать первую часть билета по направлению Казань – Москва – Берлин, но планировали воспользоваться второй частью по направлению Берлин – Москва – Казань, о чем 11 сентября 2010 года истцы проинформировали авиакомпанию «Аэрофлот» с помощью уведомления на электронный адрес ответчика. Истцы получили ответное письмо от авиакомпании, в котором им сообщалось, что при неиспользовании перевозки Казань – Москва – Берлин, обратные билеты Берлин – Москва – Казань будут недействительными, так как нарушается маршрут перевозки и им было предложено сдать билеты не позднее 24 часов до вылета рейса со штрафом 26 евро и оформить новые по интересующему маршруту.
Из вышеизложенного следует, что, поскольку истцы отказались от полета и заблаговременно уведомили об этом ответчика, соответственно у них возникло право требовать от ответчика возвратить стоимость билета, а потому требование истцов в этой части правомерно и обосновано.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 года (в редакции Постановления №6 от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд, считает, что мировым судьей взысканная сумма в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскана с учетом принципов разумности и справедливости и поэтому подлежит удовлетворению.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, так как данные требования ничем не обоснованы, не подкреплены договором, а также соответствующими финансовыми документами.
На основании подп. 4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ, в силу которых от уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Петрова С.Б., Родионовой Я.С.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи участка №6 Советского района г. Казани от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО Авиакомпания «Аэрофлот» - без удовлетворения.
Судья: Р.С. Гараева
Судья Цыганкова С.Р. дело № 33-1361/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 июня 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Поляковой К.В.,
при секретаре Харченко Г.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Хамитовой А.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2012 г. по делу по иску Хамитовой А.Ш., действующей за себя, в интересах Хамитова Р.Ш. и <данные изъяты>, к ООО фирма «Цезар», туроператору ООО «Натали Турс» о взыскании в солидарном порядке стоимости невыплаченной суммы путевки, госпошлины, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Хамитова А.Ш., действующая также в интересах Хамитова Р.Ш., <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО фирма «Цезар», ОСАО «Ингосстрах», туроператору «Натали Турс» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамитовой А.Ш. и ООО фирма «Цезар» заключен договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги – путешествие по маршруту Объединенные Арабские Эмираты, Дубаи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено соответственно ** руб. и ** руб., а всего ** руб. ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался ее родной брат, о чем она поставила в известность ООО фирма «Цезар», также поставила в известность об отказе от тура. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» ей на пластиковую карту перечислена сумма ** руб. – страховое возмещение за неиспользованные путевки тура путешествия за 2-х человек, от возврата остальной суммы страхового возмещения страховая компания отказалась. Согласно калькуляции сумма затрат, понесенных туроператором, составляет: открытие визы на 4-х человек – ** руб., страховка от невыезда на 4-х человек – 4% от стоимости тура, ** руб. Невозвращенная сумма ответчика составляет ** руб., которая удерживается ответчиками незаконно. При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ** руб. 14 коп., госпошлину в сумме ** руб., услуги представителя в сумме ** руб.
Определениями мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 10 ноября 2011г. производство по делу в части заявленных исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом от иска, ОСАО «Ингосстрах» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В дальнейшем исковые требования были дополнены, просила взыскать с ООО фирма «Цезар», туроператора «Натали Турс» в солидарном порядке сумму стоимости путевки в размере ** руб., госпошлину в сумме ** руб., услуги представителя в сумме ** руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 10 ноября 2011г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.
В дальнейшем исковые требования повторно были изменены, просила взыскать невыплаченную сумму путевки ** руб., неустойку за просрочку выплаты суммы задолженности в размере ** руб., госпошлину в сумме ** руб., услуги представителя в сумме ** руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарантин С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фирма «Цезар» по доверенности Морозова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Истец Хамитова А.Ш., представители ООО «Натали Турс», ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2012г. исковые требования Хамитовой А.Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хамитова А.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для возврата денежных средств за приобретенные на чартерный рейс авиабилеты не соответствует Правилам воздушных перевозок и ст. 102 Воздушного кодекса РФ, по которым стоимость билетов на чартерный рейс при отказе пассажира от воздушной перевозки более чем за 24 часа должна возвращаться в полном объеме. Также туроператором не предоставлено доказательств того, что в конкретном отеле забронированы номера для проживания на истца и членов его семьи, подтверждение отказа администрации отеля от возврата денег за бронирование номеров и отказ авиаперевозчика от возврата денежных средств туроператору.
На заседание судебной коллегии Хамитова А.Ш., представители ООО «Натали Турс», ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Тарантина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Морозову Н.Е., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения по доводам жалобы в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хамитова А.Ш., действующая также от имени Хамитова Р.Ш. и <данные изъяты> заключила с ООО фирма «Цезар» договор на предоставление туристско-экскурсионной услуги, по которому Фирма предоставляет турпродукт по маршруту ОАЭ, Дубаи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), в связи с чем ею была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ** руб. (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался брат истца А.Ш.Ш. в связи с чем Хамитова А.Ш. отказалась от тура.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хамитовой А.Ш., суд исходил из доводов ООО «Натали Турс» о том, что договор исполнен, а именно приобретены авиабилеты, проживание в отеле (сумма за отель сформирована с учетом отсутствия фактической возможности реализации оплаченных номеров на все даты проживания туристов), виза, медицинская страховка; возврат за полностью или частично неиспользованную чартерную перевозку не производится, денежные средства в ООО «Натали Турс» авиаперевозчиком за данный вид перевозки не возвращаются. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному договору была проведена соответствующая работа, для туристов подготовлен готовый туристский продукт, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ истца от исполнения договора, поступивший ответчику ООО фирма «Цезар» до начала его исполнения, не давал оснований для удержания каких-либо денежных средств истца, не связанных с исполнением договора. При этом доказательства расходов, понесенных ответчиками в связи с исполнением данного договора, за исключением расходов по оплате страхования от невыезда, не были представлены ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно платежному поручению ** от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена на заседание судебной коллегии представителем ответчика, ООО фирма «Цезар» перечислило ООО «Натали Турс» ** руб. В свою очередь согласно заявлению на перевод ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Натали Турс» перечислило в адрес «Альфа Турс», Дубаи (принимающая компания), ** долларов США, в том числе и за тур Хамитовых - ** долларов США.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты перечисления турагента туроператору, а последнего - принимающей компании денежных средств, полученных от истца, не свидетельствуют о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства реального приобретения авиабилетов для истца, невозможности сдачи или продажи данных билетов после отказа истцов от принятия исполнения по договору или оплату ответчиками каких-либо штрафных санкций за отказ от авиабилетов, а также несение штрафных санкций за отказ от бронирования гостиничного номера. Кроме того, такие санкции не могли составить стоимость всего тура.
При решении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно сведениям, представленным ответчиками как суду, так и в адрес ОСАО «Ингосстрах» (л.д.67), фактические затраты по каждому из туристов составили по ** руб., стоимость страховки от невыезда составила ** руб., страховая компания признала страховым случаем факты невыезда истца и ее супруга, выплатив им фактические затраты за вычетом стоимости страховки от невыезда по ** руб. каждому, а всего ** руб. В отношении <данные изъяты> истца страховой компанией было отказано в страховой выплате, поскольку их невыезд не был признан страховым случаем в соответствии с п. 3.2. Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей. При этом, согласно заявленным исковым требованиям сторона истца не настаивала на возврате денежных сумм, уплаченных за оформление виз и страховки от невыезда, в связи с чем возврату в пользу истца подлежат фактические затраты в отношении <данные изъяты> за вычетом стоимости страховки от невыезда и стоимости оформления виз, что составляет по ** руб. ( **.) на каждого ребенка, а всего ** руб. Иные расчеты фактических затрат, связанных с формированием указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ туристского продукта, ответчиками представлено не было, в том числе и на запросы суда апелляционной инстанции. Представитель Морозова Н.Е. на заседании судебной коллегии также не смогла пояснить порядок формирования стоимости туристского продукта.
Однако размер заявленных исковых требований с учетом пояснений представителя истца о допущенной арифметической ошибке при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) составил ** руб., судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной стоимости путевки в размере ** руб.
Полагая обоснованными требования истца об обязанности по возврату внесенных истцом денежных средств в пределах исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты продавцом денежных средств в сумме 3% от суммы задолженности в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку установлено, что отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением ответчиками сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Ответственность в виде неустойки за нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями указанного Закона не установлена. Требований о применении к ответчикам санкций в виде взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренных положениями гражданского законодательства РФ, истцом заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить требования в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., поскольку указанная сумма отвечает признакам разумности с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая содержание договора на предоставление туристско-экскурсионной услуги и представленного стороной ответчика агентского договора между ООО «Натали Турс» и ООО фирма «Цезар», а также, что требования истца не связаны с качеством предоставленного ей туристского продукта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ООО фирма «Цезар», являющегося турагентом и выступавшим по договору с Хамитовой А.Ш. от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.
Давая оценку доводам возражений ответчиков, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозчика грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 104 Воздушного кодекса РФ осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 4, 6, 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ №82 от 28 июня 2007г., перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. Перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера). Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
Статьей 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон либо нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, в связи с чем в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора перевозки прекращается, при этом пассажир имеет право получить полностью или частично уплаченную за воздушную перевозку сумму.
Таким образом, ссылка представителя ООО «Натали Турс» в своих отзывах на иск и жалобу на наличие на авиабилете, который, однако, не был представлен суду, надписи о его безвозвратности, в связи с чем авиаперевозчиком за данный вид перевозки деньги не возвращаются, противоречит императивным нормам права, и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Хамитовой А.Ш.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Хамитовой А.Ш. необходимо удовлетворить в части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 февраля 2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Хамитовой А.Ш. с ООО фирма «Цезар» сумму невыплаченной стоимости путевки в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хамитовой А.Ш. отказать.
Взыскать с ООО фирма «Цезар» в местный бюджет государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Сообщение отредактировал Findirector: 22 August 2012 - 18:19
