Сообщений в теме: 302

[Гурбатов]

привык в законы лезть, когда какие-то термины обсуждаются..

В законе многих терминов не найти, а мы - юристы их используем. Виндикация, например
Кроме того, термин "отпадение основания" вполне юридический в ГК упоминается неоднократно.

Сообщение отредактировал Гурбатов: 01 July 2009 - 12:48

[ВладимирD]

Gemut

Информационное письмо ВАСи с Обзором - не судебное решение ниразу  Это руководство для судов.

Да-а? А с этой... с независимостью судов шо? Уже и в законе отменили? Или пока только дефакто?

ВАС предложил кривую-косую конструкцию, которая также и работает. Но таки работает.

Ассоциации у меня в связи с этим нехорошие... ПБОЮЛ помните? Тоже "кривая-косая конструкция", которая также и работала...

Для ее изменения нужно либо поменять 453 ГК, либо ВАСе принять новое разъяснение.

ВАСе нужно прекратить страдать фигней и инициировать изменение закона. И вообще ВАСе давно пора подумать о своем назначении - не разрешать неразрешимое, а указывать законодателю на его косяки и инициировать измение законов.

И то и другое требует новой конструкции или хотя б обоснованного мнения о том, почему обязательство при исполнении одной стороной вторая имеет право на компенацию, и прекращается ли обязательство в части или чота другое происходит. Сомневаюсь, что там наверху такая проблема сильно кого-то заботит.

Да там всегда всем по... до тех пор пока петух жаренный не клюнет в задницу...
Ладно, чего-то мы на политику как-то незаметно переключились...
Давайте вспомним про то, что есть, а то, чего должно быть оставим для Разного.

Добавлено немного позже:
Гурбатов

Кроме того, термин "отпадение основания" вполне юридический в ГК упоминается неоднократно.

Это корявое словосочетание использовано только один раз в ст. 276, причем речь там не об обязательствах, а об основаниях установления сервитута. Т.е. об определенных обстоятельствах, но не об обязательствах, поэтому не в тему.

В законе многих терминов не найти, а мы - юристы их используем. Виндикация, например

Это понятно, но зачем городить огород там, где есть прямое указание закона? Разжевано же все детально.

[woo-doo]

ВладимирD

Норма!

вчира 3 раза постил ответ...и все время SQL ошибка попробую седня
ст. 408, 453, 1102 ГК

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"
1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 19.12.2006 N Ф09-11011/06-С4
Оспариваемые денежные средства были перечислены истцом во исполнение условий договора подряда, расторгнутого впоследствии из-за нарушения сроков выполнения работ, поэтому законных оснований для удержания излишней суммы предварительной оплаты у ответчика не имелось. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, так как неосновательное обогащение подлежит взысканию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 12.12.2006 N Ф09-10928/06-С3
Договор об оказании услуг профилактического и оздоровительного характера из-за неоднократных нарушений ответчиком принятых обязательств был расторгнут, после этого у исполнителя исчезли основания для удержания векселей, переданных в качестве предварительной оплаты услуг. Таким образом, на основании статьи 1102 ГК РФ суд удовлетворил требование потерпевшего вернуть неосновательно удерживаемые средства.

14. При расторжении контракта положения ст. 453 ГК и нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства с учетом предусмотренных договором оговорок, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО N КГ-А40/2454-04 от 19.04.2004.

Выж сами выделяете нужные слова, при этом как-то по-другому понимаете их смысл

Добавлено немного позже:
ВладимирD

Это корявое словосочетание использовано только один раз в ст. 276, причем речь там не об обязательствах, а об основаниях установления сервитута. Т.е. об определенных обстоятельствах, но не об обязательствах, поэтому не в тему.

ай ай ай, пан, а ведь в моем посте как раз речь велась об основаниях

в результате и основание отпадает

[Гурбатов]

Это корявое словосочетание использовано только один раз в ст. 276, причем речь там не об обязательствах, а об основаниях установления сервитута. Т.е. об определенных обстоятельствах, но не об обязательствах, поэтому не в тему.

ст. 29, ст. 30 ГК РФ "если основания, в силу которых ........отпали" бла, бла, бла.

[ВладимирD]

woo-doo

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 19.12.2006 N Ф09-11011/06-С4

Значит так, про судебную практику я знаю. Знаю также и то, что она бредовая, поэтому обсуждать ее тут смысла не вижу. Ибо чего такое "необоснованная выгода" знать не знаю и не хочу, чтобы такие изобретения продолжали хождение.woo-doo

ст. 408, 453, 1102 ГК

Не знаю, мож у меня кодекс другой.
Чего Вы такого нашли в ст. 408? Чего тут такого? То что надлежащее исполнение прекращает обязательство? И чего? Другие основания прекращения обязательств в унитаз чтоль сливаем?
Зачем Вы упомянули про 453-ю я вообще не пойму, там же черным по белому: не вправе требовать исполненного... А Вы вправе, но через НО... не обижайтесь, но это чушь. Исолненное чего, перестало быть таковым или чего?
И чего там в ст. 1102? Цитирую еще раз

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Теперь разжевываю, если просто указание на термины не помогает.
Сделка была? Была. Обязательства у сторон на ее основании возникли? Возникли. Что-то из этих обязательств было исполнено? Было. На основании чего? На основании сделки (договора). Право собственности на имущество перешло? Перешло. На законных основаниях? Да. Обязательство исполнением прекратилось? Прекратилось. Все как в обычном, исполненном обеими сторонами, договоре. Так откуда тут НО?
Обязательства прекращаются, но не отпадают или исчезают. Причем как те, которые прекращаются исполнением, так и те, которые прекращаются на основании закона.
Некоторые договоры исполняются десятилетиями (я с такими работал). И чего? Ежели спустя много лет такой договор будет расторгнут сторонами, то надо будет вспоминать старые цены, приводить все к тому чтобы одна из сторон не получила чего-то больше, чем должна была бы изначально?

Добавлено немного позже:
Гурбатов

ст. 29, ст. 30 ГК РФ "если основания, в силу которых ........отпали" бла, бла, бла.

И чего? Это про обязательства?

ай ай ай, пан, а ведь в моем посте как раз речь велась об основаниях

Основаниями могут быть как определенные обстоятельства (в случае с дееспособностью, это психическое растройство, например), так и определенные обязательства. Будем все в кучу сваливать?

[woo-doo]

ВладимирD

Зачем Вы упомянули про 453-ю я вообще не пойму, там же черным по белому: не вправе требовать исполненного... А Вы вправе, но через НО... не обижайтесь, но это чушь. Исолненное чего, перестало быть таковым или чего?

мда, как-то Вы по-другому толкуете законы...а далее у Вас все идет на эмоциях...как вариант про пункт 4

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что возвращение исполненного по договору в данном случае противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает проектировщику результат выполненных работ. Соответственно, если работы не выполнены, то обязательство по оплате не возникает, а излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату, поскольку в противном случае на стороне проектировщика возникает неосновательное обогащение. Поэтому положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие возможность истребовать перечисленные денежные средства за невыполненные работы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2006 N А19-11593/05-31-Ф02-4219/06-С2
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (имущество), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Сделка была? Была. Обязательства у сторон на ее основании возникли? Возникли. Что-то из этих обязательств было исполнено? Было. На основании чего? На основании сделки (договора). Право собственности на имущество перешло? Перешло. На законных основаниях? Да. Обязательство исполнением прекратилось? Прекратилось. Все как в обычном, исполненном обеими сторонами, договоре. Так откуда тут НО?

о боже денежные средства на каком основании были получены? Договор с какой целью заключался? Эта цель была достигнута? Основанием здесь будет не только сам договор, но и наличие/отсутствие встречного предоставления. Если таковое не последовала в рамках действующего договора - выдвигаем одни требования, если договор прекратил свое действие в результате его расторжения - НО. Я хз как Вам еще объяснять.

Обязательства прекращаются, но не отпадают или исчезают.

Вы эт к чему? Выше велась речь об основаниях, Вы опять не читаете то, что Вам пишут?

Некоторые договоры исполняются десятилетиями (я с такими работал).

это не меняет сути

И чего? Это про обязательства?

читайте, пан, внимательнее, уважайте собеседников...

Основаниями могут быть как определенные обстоятельства (в случае с дееспособностью, это психическое растройство, например), так и определенные обязательства. Будем все в кучу сваливать?

Вы почему связуете эти два слова "обстоятельства" и "обязательства"??? Речь велась о том, что обстоятельство могут отпасть, Вы же по каким-то причинам указали нам посыл на учение мат. части и начали вести речь про обязательства

Сообщение отредактировал woo-doo: 01 July 2009 - 14:49

[Tony V]

Так мне никто и не ответил почему при отказе от исполнения в одном случае Исполнителю причитаеются только расходы, а в другом цена всей работы. При том, что 782 - специальный закон.

[Гурбатов]

При расторжении договора сторона, получившая по сделке имущество, но не оплатившая его, является неосновательно обогатившейся несмотря на наличие сделки.
Поскольку имущество, хоть и получено по сделке, но не на предусмотренных ею условиях и легазивать (оплатить, представить встречное исполнение) такое получение в рамках сдекли невозможно, поскольку она расторгнута.
Основания законного владения отпали ввиду невозможности завершить (исполнить) расторгнутую сделку. Следовательно, получение осуществлено при отсутствии сделки.
В этом действительный смысл 1102 имхо.

Некоторые договоры исполняются десятилетиями (я с такими работал). И чего? Ежели спустя много лет такой договор будет расторгнут сторонами, то надо будет вспоминать старые цены, приводить все к тому чтобы одна из сторон не получила чего-то больше, чем должна была бы изначально

как раз в этом случае будет иметь место законное равноценное получение по сделке в период ее действия. НО можно будет истребовать лишь в части неосновательно полученного= не оплаченного.

[ВладимирD]

woo-doo
Насчет эмоций. Тяжко, когда спор идет не о высоких материях, а об элементарных вещах. Едрент... первая часть ГК. Приведенная практика бредовая и не замечать этого... Отсюда и эмоции...
Давайте серьезные доводы (я, правда, подозреваю, что их нет) и обсудим их без пыли и шума. Но не это же...

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает проектировщику результат выполненных работ. Соответственно, если работы не выполнены, то обязательство по оплате не возникает, а излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату, поскольку в противном случае на стороне проектировщика возникает неосновательное обогащение. Поэтому положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие возможность истребовать перечисленные денежные средства за невыполненные работы.

То есть если исходить из этой "логики" до тех пор, пока работы не выполнены, обязательства по их оплате не возникают и любая их подобная оплата есть НО. Аут. А если стороны в договоре предусмотрят полную предоплату работ? Все? Условие ничтожно? А на основании чего?

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (имущество), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Угу. От так вот просто в небо. Типа: я сказал! Чего, почему... Хрен там. Нафига вам обоснование, када суд решил?

Вы эт к чему? Выше велась речь об основаниях, Вы опять не читаете то, что Вам пишут?

Дубль три. Основания бывают разные: определенные обстоятельства и обязательства сторон. Обязательство может прекратиться, но от этого оно не прекращает быть основанием для приобретения имущества (или и тут будете спорить?). Все договоры и возникшие вследствие их заключения обязательства рано или поздно прекращают свое действие. Поэтому прекращение каких-то обязательств в приципе не может давать возможности считать, что одновременно с их прекращением они перестают быть основанием для приобретения права собственности. Неужели это так сложно? Вы купили карандаш, заплатили за него, продавец Вам его передал. Все. Обязательства исполнены и прекращены. Что, нужно все обратно возвращать?

Вы почему связуете эти два слова "обстоятельства" и "обязательства"???

Ну наверное потому, что у них есть что-то общее, не находите? И те и другие могут быть основаниями для чего-то. Но не более того, именно поэтому я и предложил их не смешивать.

Речь велась о том, что обстоятельство могут отпасть, Вы же по каким-то причинам указали нам посыл на учение мат. части и начали вести речь про обязательства

Это у кого такая речь велась? Не Вы писали?

в результате и основание отпадает...

Основанием для возникновения права собственности что является? "Обстоятельства"? Или исполнение обязательства, возникшего из действительной сделки?

Добавлено немного позже:
Гурбатов

Поскольку имущество, хоть и получено по сделке, но не на предусмотренных ею условиях и легазивать (оплатить, представить встречное исполнение) такое получение в рамках сдекли невозможно, поскольку она расторгнута.

Зашибись, значит теперь как только договор аренды будем досрочно расторгать, будем и НО обязательно взыскивать Где все эти веселости в законе прочеть можно?

Основания законного владения отпали ввиду невозможности завершить (исполнить) расторгнутую сделку. Следовательно, получение осуществлено при отсутствии сделки.

Падсталом... Хде Вы основания-то для таких вывертов находите?

[Гурбатов]

Поэтому прекращение каких-то обязательств в приципе не может давать возможности считать, что одновременно с их прекращением они перестают быть основанием для приобретения права собственности

нельзя обобщать все основания прекращения. В вашем случае надлежащее исполнение, прекращающее обязательство не порождает никакого обогащения. ИНая ситуация, когда прекращение обязательств по договору вызвано, например, неисполнением встречного обязательства. Да в силу расторжения договора обязательство предоставить оплату прекратилось. Но тогда и основания для владения, обусловленное надлежащим исполнением, которое предполагалось при заключении договора и передаче имущества, отпало. Возникло новое обязательство - возвратить неосновательно полученное за рамками надлежащим образом исполненной сделки.

Добавлено немного позже:

Основания законного владения отпали ввиду невозможности завершить (исполнить) расторгнутую сделку. Следовательно, получение осуществлено при отсутствии сделки.

Падсталом... Хде Вы основания-то для таких вывертов находите?

я имел ввиду, что исполнение произведено вопреки условиям сделки (о встречном) предоставлении. Следовательно, нельзя считать предоставленное - надлежащим исполнением сделки (полученным по сделке)

[Tony V]

Судя по ст. 1102, сделка - не основание, основания устанавливаются сделкой, и при возмездных договорах таковыми являются надлежащие встречные предоставления.
Кроме того, в случае неполного предоставления по договору взыскивается стоимость НО, а не реально предоставленное. Потому-то никакого противоречия нету между ст. 453 и правилами о неосновательном обогащении. Ст. 453 позволяет, с одной стороны, лицу получившему предоставление по договору не волноваться, что его у него отнимут (на случай, например, одностороннего отказа), но с другой стороны, не устанавливает правила о возможности сбережения за счёт другого, а не за свой счет.
Всё просто - право практичная и справедливая вещь, а не буквоедство. Объяснения типа "ну, так же в законе написано" - в пользу бедных и налоргов.

Добавлено немного позже:

я имел ввиду, что исполнение произведено вопреки условиям сделки (о встречном) предоставлении. Следовательно, нельзя считать предоставленное - надлежащим исполнением сделки (полученным по сделке)

справедливое замечание

[woo-doo]

у меня такое ощущение шо я с сам разговариваю, причем тут карандаш, причем тут прекращение обязательств...... я что где-то про обязательства оспаривал какую-то позицию? Я Вам в том посте отписал к Вашему - "давайте выражаться как юристы и не употреблять слова "отпало"...дальше вести дискуссию не вижу смысла, т.к. она перешла в разряд "на эмоциях"...притом неаргументированных - как грицо все бред, а я Д'артаньян

[ВладимирD]

Гурбатов

нельзя обобщать все основания прекращения. В вашем случае надлежащее исполнение, прекращающее обязательство не порождает никакого обогащения.

И чего? Где сказано, что нельзя обогащаться?

Но тогда и основания для владения, обусловленное надлежащим исполнением, которое предполагалось при заключении договора и передаче имущества, отпало.

А почему владения, а не право собственности? И почему "отпало"? Ну почему?

я имел ввиду, что исполнение произведено вопреки условиям сделки (о встречном) предоставлении. Следовательно, нельзя считать предоставленное - надлежащим исполнением сделки (полученным по сделке)

Ваще атас... то есть тут уже речь о вине кредитора?

Судя по ст. 1102, сделка - не основание, основания устанавливаются сделкой, и при возмездных договорах таковыми являются надлежащие встречные предоставления.

Здасьте-приехали... А это откуда? В очередной раз телега ставится впереди кобылы. Договор можно признать возмездным, если он предполагает встречное предоставление, но не наоборот, встречное предоставление должно быть, если кто-то назвал договор возмездным. Обсуждали уже этот момент.
Основанием для передачи имущества является обязательство и только обязательство, возникшее на основании сделки или закона.

справедливое замечание

То есть заказчик, сволочь такая, закон какой-то нарушил, если до того как ему услуги были оказаны, деньги исполнителю заплатил.

woo-doo

.дальше вести дискуссию не вижу смысла, т.к. она перешла в разряд "на эмоциях"...притом неаргументированных - как грицо все бред, а я Д'артаньян

Дарагой друг, а как бы Вы реагировали, если бы Вам пришлось один и тот же вопрос с разными людьми пять раз подробно перемалывать и еще несколько раз вскользь проходиться? В карпаративке просто скидывают в вечную пятницу и глумяцца. Я же хоть и горячусь немного, но в отношении оппонентов некорректных высказываний не допускаю.
Самое смешное, что я так же как и все сначала, когда Люси мне на этот казус указала, начал на нормы об НО ссылаться. Долго спорили, потом я признал, что был неправ и согласился с тем, что тут НО нет и быть не может.
Так что тут дело не в моей упертости или еще в чем-то подобном. Мне нетрудно признать, что я заблуждаюсь, но только если это действительно так.
А тут пока акромя фантазий на тему выкуривания первой части ГК ничего не было.
Несерчайте, если чем-то задел Ваше самолюбие, а лучше попробуйте взглянуть на ситуацию с другой стороны. Мне в свое время это удалось.

[Tony V]

Договор можно признать возмездным, если он предполагает встречное предоставление, но не наоборот, встречное предоставление должно быть, если кто-то назвал договор возмездным. Обсуждали уже этот момент.

а кто сказал, что кто-то просто назвал? Возмездность, вообще-то, следует из условий сделки, я это отмечал.

Основанием для передачи имущества является обязательство и только обязательство, возникшее на основании сделки или закона.

нуда, нуда - так у нас все обязательства станут вексельными, т.е. абстрактными - уплатил, просто потому что обязан, безусловно


Добавлено немного позже:

То есть заказчик, сволочь такая, закон какой-то нарушил, если до того как ему услуги были оказаны, деньги исполнителю заплатил.

а если заказчик заплатил больше, чем цена работы, то тогда договор тоже будет основанием?

[ВладимирD]

Tony V

а кто сказал, что кто-то просто назвал? Возмездность, вообще-то, следует из условий сделки, я это отмечал.

И чего? В законе указан способ классифиации договоров, но не более того. Там ведь нет такого: по возмездной сделке встречное предоставление должно быть получено в любом случае. Я ж говорю обсуждали.

нуда, нуда - так у нас все обязательства станут вексельными, т.е. абстрактными  - уплатил, просто потому что обязан, безусловно

Опять передергиваете. Условия есть, но ничто не мешает изменить их или отменить. Тут как раз о таком случае речь и идет: условие изначально было, но потом было отменено.

[Tony V]

ВладимирD

Там ведь нет такого: по возмездной сделке встречное предоставление должно быть получено в любом случае.

ага, получается, что возмездная сделка это такая сделка в которой одна сторона обогащается, а другая нет. Полувозмездный договор, да?

Опять передергиваете.

вообще-то нет - это Вы "скачите" с одного предмета на другой: сначала говорите, что основание только обязательство и, выходит, исполнение его условий одной из сторон, обязанностей второй стороны никак не касается (Вы ещё попробуйте предоплату в суде взыскать ), а потом указываете, что что-таки зависимость (условие) была, но в последствии прекратилась (условие исчезло). А вот этого-то, как раз в 453 статье и нет.

Сообщение отредактировал Tony V: 01 July 2009 - 17:19

[ВладимирD]

Tony V

ага, получается, что возмездная сделка это такая сделка в которой одна сторона обогащается, а другая нет. Полувозмездный договор, да?

С чего вдруг? Сделка возмездная, но встречное предоставление по ней не получено вследствие прекращения обязательства на основании закона.
Чего Вы уперлись в "возмездность"? Смысл? Законом определено понятие, которое потом в определенных случаях используется, чтобы не впихивать в норму все определение этого понятия. Представьте, что законодатель вместо слова "возмездная" использовал бы какое-нибудь другое, ну например, "опупенная". И чего? Тогда в техслучаях, когда в законе встречалось бы что-то типа "для всех сделок правило такое-то, а вот для опупенных...", мы бы понимали, что речь идет о тех сделках, где предполагается встречное предоставление, а не о тех, от которых опупеть можно.

вообще-то нет - это Вы "скачите" с одного предмета на другой: сначала говорите, что основание только обязательство и, выходит, исполнение его условий одной из сторон, обязанностей второй стороны никак не касается

Вы ещё попробуйте предоплату в суде взыскать

А почему бы и нет? Что мешает в принципе? Есть обязанность заплатить определенные д/с в определенный срок, есть обязанность продавца передать товар спустя определенное время. Почему продавец не вправе требовать оплаты, если это предусмотрено договором?

а потом указываете, что что-таки зависимость (условие) была, но в последствии прекратилась (условие исчезло)

Условие есть в сделке в целом, но обязтельство, если срок его исполнения наступил, должно быть исполнено вне зависимости от других условий, если, конечно, иное не предусмотрено законом или договором. Вы путате основания для возникновения обязательств и сами обязательства, вот Вам и кажется, что я меняю свою точку зрения.

[Tony V]

ВладимирD

Сделка возмездная, но встречное предоставление по ней не получено вследствие прекращения обязательства на основании закона.

все обязательства прекращаются "на основании закона" , надо бы уточнить

А почему бы и нет?

обсуждалось

Условие есть в сделке в целом, но обязтельство, если срок его исполнения наступил, должно быть исполнено вне зависимости от других условий, если, конечно, иное не предусмотрено законом или договором. Вы путате основания для возникновения обязательств и сами обязательства, вот Вам и кажется, что я меняю свою точку зрения.

ничего я не путаю. Основанием обязательства является согласие стороны, которое было дано в обмен на согласие предоставить эквивалент, а не просто так. Два согласия дают договор.

[ВладимирD]

Tony V

все обязательства прекращаются "на основании закона"  , надо бы уточнить

Те, которые не были прекращены исполнением, все. Уточнил. Зачем тока?

обсуждалось

Ну хочь намекните, чего обсуждалось, я же не ломаюсь как девочка, а второй день в который раз обсуждаю то, что уже обсудили до косточек.

Основанием обязательства является согласие стороны, которое было дано в обмен на согласие предоставить эквивалент, а не просто так. Два согласия дают договор.

Основанием обязательства (может все-таки "возникновения обязательства"?) является согласие? А языком закона нельзы выразисться? Основанием возникновения обязательства является сделка. С этим я не спорю, так а сделку никто и не оспаривал, она не является ничтожной, с ней полный порядок. Заказчик решил при отсутствии нарушений со стороны исполнителя отказаться от исполнения договора, ну и кто ему виноват, что он при этом чего-то потеряет? В договор можно было забить условие об оплате по факту оказания услуг? Можно было. Кто мешал? Никто. В чем проблемы?

[woo-doo]

ВладимирD
исходя из Вашей логики тада вылазим на дарение

[ВладимирD]

woo-doo

исходя из Вашей логики тада вылазим на дарение

Не-а. Пока договор действовал, встречное возмещение предполагалось, как только договор прекратил свое действие, так и обязанность по предоставлению встречного возмещения исчезла. А дарение - это не просто дарение, а договор дарения, а раз договора нет, значит и о дарении говорить нельзя.
Ребят, я не пойму, чего Вы на меня сердитесь. Закон не я писал, больше того, сам казус тоже не я нарыл, как я уже говорил, я тоже сперва на НО настаивал. А потом сел подумал и уловил суть. Косяк тут, явный косяк законодателя. Мне это проще понять было наверное потому, что в ЗоПП косяков немеряно, да еще каких... ГК отдыхает. Хотя как показывает практика, не всегда.

[woo-doo]

ВладимирD та никто на Вас не сердицо Прост у Вас иное толкование, вот и пытаюсь понять в чем логика...а так все ок видимо так и останимся каждый при своем....как говорится практика рассудит

[daroz]

ВладимирD

А языком закона нельзы выразисться? Основанием возникновения обязательства является сделка

ой а где вот то что вы падчиркнули имина в том виде в каком вы падчиркнули написата а? в гк не нашОл *ни в 8 ни в 307 ни в 153* или тут мы дапускаим вариации?

встречное возмещение предполагалось, как только договор прекратил свое действие, так и обязанность по предоставлению встречного возмещения исчезла

ой как аднабока пабольши п таких в суде харашо смотритись
За использование падонковскго языка объявляется официальное предупреждение. Уважаемый, резвитесь в Разном, а тут ведите себя прилично.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 02 July 2009 - 12:33

[kuropatka]

Согласен с позицией ВладимирD - в законе дырка насчет возврата аванса, и попытки практики ее восполнить (что отвечает интересам здравого смысла) по большому счету, не имеют правовых оснований.

Но законодателю на это на...ть, им игорный бизнес и экстремисты интереснее...

[Гурбатов]

Даже не дырка. Дискуссия, насколько я понял, возникла о возможности использовать исключительно механизм компенсации убытков, указанный в 450 ГК РФ или возможности применять др. гражданско-правовой институт ГК, на использование которого существует (или нет) запрет в той же 453 ?