Сообщений в теме: 74

[Скучный]

Не сумневайтесь
даже потратил время, чтобы всю тему прочесть от начала до конца 

Тогда может быть, выскажете мнение, какое решение должен принять судья, который рассматривает дело о взыскании долга по договору займа, где написано,

п. 2.1. Займодавец передаёт заёмщику денежный заем на сумму ХХХ рублей немедленно после подписания настоящего договора.
В договоре указаны сумма и срок возврата.

Заемщик-ответчик оспаривает договор по безденежности, поясняет, что деньги по договору от истца не получал, на насилие, угрозу и пр. не ссылается. Истец на другие доказательства, кроме договора, не ссылается, говорит, что деньги передал ответчику в день подписания.
Удовлетворять или отказывать?

[Gemüt]

Скучный

Тогда может быть, выскажете мнение

Лучше Вы выскажите: исходя из изложенного Вами тексту у займодавца возникла обязанность чота заемщику передавать, не?

[Скучный]

Лучше Вы выскажите: исходя из изложенного Вами тексту у займодавца возникла обязанность чота заемщику передавать, не?

Я выскажу, давайте сначала практическую ситуацию рассмотрим. Взыскивать или отказывать? На месте судьи себя представьте.

Сообщение отредактировал Скучный: 01 July 2009 - 15:31

[Gemüt]

Скучный

Взыскивать или отказывать?

Чо там взыскивать, если обязанности передать не возникло, а?

[Бастет]

Скучный
при отсутствии других -

отказывать

[Скучный]

Чо там взыскивать, если обязанности передать не возникло, а?

Т.е. отказывать в иске займодавцу о взыскании долга?

[Gemüt]

Скучный

Т.е. отказывать в иске займодавцу о взыскании долга?

Ушоп защитить в суде право на возврат денюх, оно это право должно имецца. Откудава оно возьмется, если договор, который мог бы его породить, отсутствует? А приведенный Вами текст расписки никакого юридического значения без передачи денег не имеет, никаких обязанностей договор с такой формулировкой, равно как и прав, не порождает. С ним можно до туатету добежать и все. Ну или в качестве оборотки попользовать.

Пощитайти Ровного и Хаксельберга про Консенсуальные и реальные договоры в российском праве. Книга тонинькая сапсем.

[Бастет]

Т.е. отказывать в иске займодавцу о взыскании долга?

да, поскольку чел, именующий себя займодавцем, либо лох, раз так сформулировал условие договора, либо на самом деле ничего не передавал. А какие основания у судьи удовлетворять такой иск, ответьте теперь Вы.
Хотя, действительно, тема ужде изжила себя и уже просто смешно, че мы здесь обсуждаем

[Скучный]

Gemut

Еще уточню: в решении судье что написать в качестве основания отказа?
"Истец не доказал передачу денег заемщику, поэтому договор не заключен" или еще что?

[Бастет]

чуть наоборот, договор не заключен, поскольку доказательств передачи денег нет

[Скучный]

А теперь представим ту же ситуацию, только этого п.2.1 в договоре вообще нет. Ни слова про передачу. Только обязательство о возврате денег в определенному сроку.
Тот же вопрос: взыскивать или отказывать?

[Alex Solver]

Тогда может быть, выскажете мнение, какое решение должен принять судья, который рассматривает дело о взыскании долга по договору займа, где написано,

п. 2.1. Займодавец передаёт заёмщику денежный заем на сумму ХХХ рублей немедленно после подписания настоящего договора.
В договоре указаны сумма и срок возврата.

а) В отсутствие доказательств передачи денех договор незаключен - абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ. Любые формулировки в договоре, указывающие на ОБЯЗАННОСТЬ, а не на ФАКТ передачи денег не канают.
б) п.1 ст.812 - для тех случаев, когда у займодавца есть доказательства заключенностидоговора (см. п. а))
в) поскольку договор незаключен - требования из главы 42 ГК заявить нельзя.
г) поскольку ранее подтверждено, что доказательств передачи денег не, неосновательное обогащение и любые иные (легальные) инструменты не канают также.
д) учитывая пп. а-г, единственное, что может сделать займодавец в этой ситуации - найти угол поострее, чтоп ап ниво убицца... ;
е) все перечисленное указывалось коллегами
выше. тема закрыта

З.Ы. Млин. и меня сюда в дискуссию втянули. тьфу!

[Бастет]

конечно отказывать чего возвращать, если деньги не переданы?

[Alex Solver]

А теперь представим ту же ситуацию, только этого п.2.1 в договоре вообще нет. Ни слова про передачу. Только обязательство о возврате денег в определенному сроку.
Тот же вопрос: взыскивать или отказывать?

Это называется ВЕКСЕЛЬ - ничем не обусловленное обязательство по передаче денег. При несоблюдении требований к форме недействителен...как и в нашем случае.

[Gemüt]

Alex Solver

При несоблюдении требований к форме недействителен...

Ну щас, ага. Данный документ не будет иметь силы векселя и будет простой распиской в подтверждение заключения договора займа.

[Скучный]

Я удивлен. Что, тут никто кроме меня никогда не взыскивал в СОЮ долг по расписке типа "Я Иванов И.И. обязуюсь вернуть Сидорову А.А. 100 000 долларов в срок до 01.01.2006 г.?"
Векселя какие-то, передавал-не передавал...
Издревле такие расписки расцениваются СОЮ как договор займа и не парицца никто. Я понимаю конечно, что "дискуссионный клуб", пир духа и все такое, но надо же и на землю иногда спускаться.

Сообщение отредактировал Скучный: 01 July 2009 - 16:14

[Siddhartha]

Скучный
Если написано, что "вернуть, то, что дали", то надо доказать, что "что-то дали". Практики не будет?
Я не удивлен.

[Gemüt]

Скучный

Издревле такие расписки расцениваются СОЮ как договор займа и не парицца никто

Канеш не париццо. А зачем париццо и читать п.2 ст..808 ГК РФ и пр.?

[Скучный]

Издревле такие расписки расцениваются СОЮ как договор займа и не парицца никто

Канеш не париццо. А зачем париццо и читать п.2 ст..808 ГК РФ и пр.?

Вот и я том же. Автора-то судить будут в обычном суде, том самом, который не парицца, а не на юрклубе.

[Siddhartha]

Скучный

пир духа

Пирдуха!

Добавлено немного позже:
Скучный
Дайте угадаю. Вы адвокат?

[Скучный]

Дайте угадаю. Вы адвокат?

Домохозяйка.
А Вы, я вижу, юрист-буддист?

[Siddhartha]

Скучный

Домохозяйка

Юрист-товаровед? Или... Нет, не может быть. Хотя... Да, ну...
ГАЛЯ?

[Бастет]

В разное!!!!

[Jhim]

нечего в разном делать