Сообщений в теме: 348

[zenon46]

Люди добрые что скажете на мое сообщение? Стоит ли заморачиваться с надзором?

PS и еще знающие люди, фактически я ездить уже не могу? Или могу например продля временное разрешение, хотя оно и так еще не кончилось? А то очень не хочетчся попасть на сутки, потому машина уже не приколе стоит.

Сообщение отредактировал zenon46: 05 September 2009 - 10:52

[UrPom]

А ест у кого-нибудь практика положительная: обгон с выездом на полосу встречного движения во избежание дтп. Моего свекра мировой судья лишил прав, указав: "пытается уйти от ответственности". А дело было так. Он ехал по главной дороге. При подъезде к ж/д переезду, неожиданно справа со второстепенной дороги выскакивает гужевая повозка. Чтобы избежать дтп он выехал на встречку. В суде заявляли ходатайство о применении статьи 2.7 КоАП РФ "Крайняя необходимость", но судья только отписалась: мол, у меня нет оснований не доверять протоколу, обгон был и все. Свидетель - сотрудник ж/д переезда подтвердила, что такие случаи на ж/д переезде бывают: гужевая повозка часто не уступает там дорогу, мол, лошади пугаются машин и поездов. Но это не помогло.

[zenon46]

Вот собственно решение Районного суда. Так стоит ли писать Надзор?

Прикрепленные изображения

• 
• 

[danko]

Блондинко не увидела знак.
Дело №5-193/2009г Копия:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Балахна 08 июня 2009 года
Мировой судья судебного участка № 4 Балахнинского района
Нижегородской области Кленкова Е.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ХХХ Екатерины Сергеевны,.198 года рождения, уроженки г., русской, гр. РФ, образование незаконченное высшее, не замужем, проживающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2009 года в отношении Т-вой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в котором указано, что 30.03.2009 года в 22 час 45 мин на ул.Кировская д.4 Г.Н.Новгорода Т-ва Е.С, управляя личной автомашиной ВЫАЗ-21083 У 358 УР/52, совершила выезд транспортного средства в зону действия знака 3.1 (въезд запрещён), двигаясь по дороге имеющей одностороннее движение, навстречу основному потоку транспортных средств, чем нарушила п.п. 1.3 ПДД.
Т-ва Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.
При рассмотрении дела представитель Т-вой Е.С - До В.Е., действующий по доверенности от 18.05.2009г. пояснил, что 30.03.2009г. около 23 часов Т-ва Е.С. на личной автомашине ехала с работы, завезла коллегу по работе домой на ул.Премудрова Г.Н.Новгорода, затем с ул.Премудрова свернула на ул. Кировская, где ее остановили работники ГИБДД, так как она двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении транспортному потоку. Т-ва Е.С. не знала и не могла знать, что движется по дороге с односторонним движением, так как дорожное движение на перекрестке улиц Премудрова и Кировская организованы с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Отсутствовали знаки 5.7.1. и 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением», знак 3.1. ПДД она не видела, так как знак установлен на противоположной стороне дороги.
Инспектор по розыску КПМ «Окский» полка ДПС ГИБДД при ГУВД Красин Е.В. пояснил, что 30.03.2009 года с инспектором Рыбаковым И.М. заступили на службу с 18.00 час до 06 час 00 мин 31.03.2009 года в экипаж 146, отработка Ленинского, Автозаводского района. Время точно не помнит, в

районе 23.00 час несли дежурство по Ленинскому району. Проезжая по ул.Героя Самочкина, выехали на перекресток улицы Кировская и начали движение по ул.Кировская в сторону дома №3. Двигались по ул. Кировская, где одностороннее движение, навстречу им двигалась автомашина ВАЗ 2108, т.е. во встречном направлении. Включив маяки на своей автомашине, он ее прижал к левой стороне и остановил около дома №4 на ул.Кировская. Водителем оказалась девушка 20-25 лет, объяснил девушке суть нарушения и показал расположение знаков 3.1 «Выезд запрещен», который расположен у д.З по ул. Кировская, с левой стороны ее движения, а затем прошел в другую сторону перекрестка ул.Кировская и ул. Героя Самочкина, где так же ей показал знак 5.5 «Дорога с односторонним движением». При движении по ул.Кировская от ул.Премудрова в сторону ул. Героя Самочкина, знак 3.1 «Выезд запрещен» расположен на левой стороне, ул. Кировская, около дома №3.
Заслушав объяснения представителя Т-вой.Е.С- Д-о В.Е., должностное лицо, составившее п ротокол - инспектора по розыску КПМ «Окский» полка ДПС ГИБДД при ГУВД Красина Е.В., изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Т-вой B.C., предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответств ии со ст . 26.2 КоАП РФ доказательс твами под елу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений приведённой статьи следует, что административным правонарушением признаётся только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из объяснений представителя Т-вой Е.С.- Д-о В.Е. следует, что Т-ва Е.С. не знала и не могла знать, что движется по дороге с односторонним движением, так как дорожное движение на перекрестке улиц Премудрова и Кировская организованы с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Отсутствовали знаки 5.7.1. и 5.7.2. «Выезд на дорогу с односторонним движением», знак 3.1. ПДД она не видела, так как знак установлен на противоположной стороне дороги.
В обосновании этого были представлены фотографии места нарушения
Правил дорожного движения, заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы согласно которого:
1) с точки зрения ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.1, установленный по улице Кировская и расположенный с левой стороны дороги между

перекрёстками относится к дублирующим, а следовательно, помимо этого знака на рассматриваемой улице должны быть размещены : основной знак 3.1 на правой стороне дороги или над дорогой в том же сечении, что и дублирующий; в начале участка размещают предварительный знак 3.1 с табличкой 8.1.1
2) поскольку на рассматриваемом участке дороги по улице Кировская отсутствуют другие знаки, 3.1 установленный знак выступает в роли основного, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. В сил у ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Т-вой Екатерины Сергеевны за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Балахнинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
п.п.Мировой судья: (подпись)
Копия верна: Мировой судья:

[ORB]

Вот такой вот у меня был личный опыт недавно)))

Прикрепленные файлы

•  12.15___1.bmp   11.13МБ   1607 скачиваний
•  12.15___2.bmp   11.13МБ   859 скачиваний
•  12.15___3.bmp   11.13МБ   1070 скачиваний

[Орокон]

колеги, как считаете
видеокамера, на которую гайцы фиксируют выезд на встречку, попадает под требования ч.1 ст. 26.8 КоАП (показание спец. тех. средств)?

[anton1984]

колеги, как считаете
видеокамера, на которую гайцы фиксируют выезд на встречку, попадает под требования ч.1 ст. 26.8 КоАП (показание спец. тех. средств)?

а ты как сам думаешь?

[Lesiki]

Орокон
имхо - да.

тоже поделюсь свежей практикой
судья, конечно, беспредельщица та еще - заходим - сидите. так, ФИО, ваш паспорт (берет паспорт) где работаете? и тут же вбивает место работы... ИДПСу - что можете пояснить
без объявления состава суда, зачитывания прав, приема ход-в
ИДПС: выехал, я сфоткал
судья - ч. 3 или лишение
я - вообще то у нас тут объяснение лица на 3 страницах, фото, ход-во, распечатки с инета о спецсредстве, которое на прошло сертификацию
судья - ниче не приму. ч. 3 или лишение
я своему доверителю - спорим или соглашаемся (он ко мне как пришел сразу сказал, что мне бы хотя бы на ч. 3)
в итоге, согласились на ч. 3, не признали своей вины и будем обжаловать
ибо судья сурьезно накосячила!

имхо тоже, но нужно "покопать" тему

спец техника только если они прошли сертификацию
у меня в деле, решение по которому выложено тут - была фотосъемка на "Искра-видео-2" - на сайте производителя указано, что только проводится сертификация прибора

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Lesiki: 28 September 2009 - 19:43

[Орокон]

anton1984

а ты как сам думаешь?

я сейчас думаю про п. 5 Правил конференции
http://forum.yurclub...?act=boardrules
Lesiki

имхо - да.

имхо тоже, но нужно "покопать" тему

[Lesiki]

еще интересное решение

Прикрепленные изображения

• 
• 

[anton1984]

2 Орокон

я сейчас думаю про п. 5 Правил конференции

Ох, ну извините Ваше Величество!!! Впредь с Вашей персоной буду максимально корректен и прежде чем ответить перечитаю раз на 5 правила...

[Орокон]

в общем не стал изобретать велосипед и написал в жалобе на постановление МС про неоднократные нарушения ст. 6 ЕКПЧ

- не было защитника ни в момент составления протокола, ни в момент рассмотрения дела и вынесения постановления

- доказывание вины лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, осуществляя сам мировой судья, а сотрудник ДПС был привлечен к делу лишь в качестве свидетеля.

при этом сослался на Постановление по делу «Винтерверп (WINTERWERP) против Нидерландов» от 24 октября 1979 г. и Постановлении от 21 февраля 1984 г. по делу «Оцтюрк (Ozturk) против Германии»

будем посмотреть (с) на дальнейшее развитие событий ))))))))))))

[SuperBig]

Коллеги, а сколько гос.пошлина за подачу жалобы на отмену постановления мирового судьи, 100 рублей?

[Орокон]

SuperBig
семеееен семеееныч (с) г/п не уплачивается вообще

[SuperBig]

Орокон

семеееен семеееныч (с) г/п не уплачивается вообще

смотрел НК, так и не нашел, но на всякий случай решил спросить

[Орокон]

смотреть нужно КоАП )))))))))

[SuperBig]

Орокон

смотреть нужно КоАП )))))))))

извините, вообще за глупость, но разве гос.пошлины не в НК указываются ? при чем здесь КоАП? или я дико туплю..

[Орокон]

SuperBig
интересная логика.

встречный вопрос:

в ст. 333.23 НК установлены размеры уплаты гос. пошлины по делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации

а заявители при определении размеров ГП (гораздо меньшие ставки) почему то руководствуются ФКЗ "КС"

и если в НК все указано, то почему платят то меньше? ))))))))))))

Сообщение отредактировал Орокон: 06 October 2009 - 23:03

[Lesiki]

написал в жалобе на постановление МС

при этом сослался на Постановление по делу «Винтерверп (WINTERWERP) против Нидерландов» от 24 октября 1979 г. и Постановлении от 21 февраля 1984 г. по делу «Оцтюрк (Ozturk) против Германии»

супер
а низя мне в личку вашу такую банальную жалобу
можно было бы поменяццо... у мну тоже имеются проработанные моментики по 12.15.4

Сообщение отредактировал Lesiki: 06 October 2009 - 23:28

[ООН]

а низя мне в личку вашу такую банальную жалобу

а низя л здесь разместить?

от 21 февраля 1984 г. по делу «Оцтюрк (Ozturk) против Германии»

турку не понравилсо орднунг

[Lesiki]

Постановлении от 21 февраля 1984 г. по делу «Оцтюрк (Ozturk) против Германии»

я тож на него ссылалась
в обл суде сначала поржали, но потом отменили решение районного
видимо в этом оцтюрке есть что то сакральное

[Орокон]

ООН

турку не понравилсо орднунг

турок после нарушение германских ПДД требовал бесплатного адвоката ))))))ООН
Lesiki
выложу к вечеру

[Lesiki]

Орокон
и шо это я в вас такой влюбленный (цы)

[Lesiki]

вечер... пинг...

[Орокон]

ничего нового я не придумывал, обошелся стандартными "заготовками"

3. Из материалов дела следует, что ни в момент составления Протокола об административном правонарушении от 31.07.2009 г. Т.М.К,  ни в момент рассмотрения мировым судьей материалов административного дела, завершившегося назначением административного наказания в виде лишения права  управления транспортными средствами сроком  на 4 (четыре) месяца, заявителю не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь (судом не приглашен адвокат для осуществления бесплатной юридической защиты заявителя, который является пенсионером).

Кроме того, доказывание вины лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, осуществляя сам мировой судья, а сотрудник ДПС был привлечен к делу лишь в качестве свидетеля.

Конституция Российской Федерации в статье 17 (часть 1) признает и гарантирует права и свободы гражданина и человека в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Статьей 15 (часть 4) Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении от 31 июля 1995 г. № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: «В соответствии с принципами правового государства, закрепленными Конституцией Российской Федерации, органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы и должны добросовестно соблюдаться, в том числе путем их учета внутренним законодательством».

В п. 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».

Необходимость применения Конвенции при рассмотрении судам дел о назначении административного наказания, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года (вопрос № 9): «в силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения … Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы».

Венской Конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. в статье 26 закреплен общепризнанный принцип добросовестного выполнения международных обязательств: «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статье 27 Венской конвенции особо отмечено, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.

Согласно Статье 6 § 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод установлено, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно прецедентной практике Европейского суда по правам человека (Постановление по делу «Винтерверп (WINTERWERP) против Нидерландов» от 24 октября 1979 г.)  административное наказание «отражается на гражданских правах и обязанностях в контексте статьи 6 п. 1 (см. Решение по делу Кенига от 28 июня 1978 г. Серия A, т. 27, с. 32, п. 95). Лишение г-на Винтерверпа этой способности было равносильно «прекращению» таких прав и обязанностей».

При этом в Постановлении от 21 февраля 1984 г. по делу «Оцтюрк (Ozturk) против Германии» Европейский суд указал, что дела об административных правонарушениях, с т.з. необходимости соблюдения государством гарантий, установленных Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, отнесены к «уголовной сфере» независимо от строгости санкции: «было бы вопреки целям и задачам ст. 6, которая гарантирует право любого обвиняемого в уголовном преступлении на справедливое судебное разбирательство, если бы государствам было позволено изымать из действия этой статьи целую категорию преступлений только на том основании, что они малозначительны».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей с/у Кировского района г. Самары П.Б.В. было неоднократно нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательства независимым и беспристрастным судом.