Сообщений в теме: 142

[Gemüt]

Stone

то такую же логику можно применять и в случае, когда в нарушение закона не согласовано существенное условие - типа подписали, значит согласовали. Однако, почему во втором случае очевидна абсурдность такой позиции, а в первом нет?

Полагаю, что для первого случая очевидность абсурдности состоит в том, что законодатель не поленился прямо тыкнуть носом усех, что срок должен быть определен (ну и даже вообще о существенных условиях - что то-то и то-то должно быть согласовано). Для досудебного разрешения такого нет. Ну это по формальному аспекту. По существу - полагаю, что необходимость согласования существенных условий необходима для конкретизации воли контрагентов, для определенности ее как для них самих, так и для третьих лиц (ну типа стабильность, определенность и пр.) Без определенности согласнования по существенным условиям нельзя говорить о том, что воля сторон на возникновение определенных прав и обязанностей действительно была выражена и была согласованной. Для претензий такого, имхо, нет, поскольку значение имеет воля на досудебное примирение как таковое, без особого различия к форме (сроки, форма претензий\ответов, способ доставления). И в указанном Tony V варианте воля сторон к этому представляется достаточно очевидной. А как они это будут делать, имхо, в целом пофигу - это уже вопрос доказывания, но не определенности как таковой.

[Бастет]

Мож я че не усмотрела, где написано, что претензия должна быть заявлена в письменной форме?

[Tony V]

Stone

почему во втором случае очевидна абсурдность такой позиции, а в первом нет?

потому что для второго случая есть указание закона, имхо.

[AlexJalnin]

Tony V

Цитата
"Все споры из настоящего договора подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия путем переговоров - в Арбитражном суде"
помнится Yago убедительно доказывал отсутствие претензионного порядка в данном случае. Тему, правда, я не нашёл.

А в данном случае и нет претензионного порядка. Разрешение путем переговоров - это не претензионный порядок.

[Tony V]

ЮрОльга

Мож я че не усмотрела, где написано, что претензия должна быть заявлена в письменной форме?

нигде


Добавлено немного позже:
AlexJalnin

А в данном случае и нет претензионного порядка. Разрешение путем переговоров - это не претензионный порядок.

пусть будет досудебный

[Gemüt]

AlexJalnin
Или дайте сцылку на тему или поясните, если возможно. Поскольку привычно возникают возражения, но пятницо и вечер, то не хоццо опозориццо глупой критикой.

[AlexJalnin]

Gemüt

Или дайте сцылку на тему или поясните, если возможно. Поскольку привычно возникают возражения, но пятницо и вечер, то не хоццо опозориццо глупой критикой. shuffle.gif

Сцылку дать не могу, т.к. не сохранял
Есть кажется даже определения Васи...

[Ace-T]

AlexJalnin

Разрешение путем переговоров - это не претензионный порядок.

а что тогда по вашему претензионный порядок?
ЮрОльга

Мож я че не усмотрела, где написано, что претензия должна быть заявлена в письменной форме?

нигде... просто это нецелесообразно потому что в суде потом замороченно доказывать...

[Gemüt]

AlexJalnin

Есть кажется даже определения Васи...

Ага, есь практика, тока там обычно так

пункт 3.3 договора от 07.02.2005, содержащий условие о том, что разногласия между сторонами решаются путем переговоров, не свидетельствует о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 15351/08

В обоснования как-то не вдаюццо, ни ВАС ни ФАСы...

[Dmitry-lawyer]

А в данном случае и нет претензионного порядка. Разрешение путем переговоров - это не претензионный порядок.

пусть будет досудебный

AlexJalnin
Или дайте сцылку на тему или поясните, если возможно. Поскольку привычно возникают возражения, но пятницо и вечер, то не хоццо опозориццо глупой критикой. shuffle.gif

Вот какую практику я нашел.

Прикрепленные файлы

•  ____________________.doc   32К   226 скачиваний

[AlexJalnin]

Ace-T

а что тогда по вашему претензионный порядок?

аналогично п. 1 ст. 12 ФЗ о ТЭД

[Tony V]

Ace-T

а что тогда по вашему претензионный порядок?

вот это-то и не понятно.

[Бастет]

Коллеги!!!

"Соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно."

Никакого порядка, при этом, договором не предусмотрено.
Для определенных случаев, предусмотренных законодательством, направление претензии обязательно. Но в этом же законодательстве определен и порядок, в том числе, сроки, форма и прочее.
В договореTony V сторонами не согласовано, как, в какой форме, в какие сроки предъявлять претензию. Общей нормы, предусматривающей это для договорных претензий также нет.
Считаю условие о претензионном урегулировании споров несогласованным, ввиду наличия неоднозначного ее толкования, т.е. отсутствия единой воли сторон. Все та же 431 ГК

[Tony V]

AlexJalnin

аналогично п. 1 ст. 12 ФЗ о ТЭД

т.е. Вы допускаете аналогию?

[Ace-T]

Tony V

вот это-то и не понятно.

вот пока не подняли тему, каждому из нас было понятно...хотя и по-своему

[Gemüt]

ЮрОльга

Никакого порядка, при этом, договором не предусмотрено

А почему Вы полагаете, что в данном случае "порядок" означает именно определенную последовательность определенных действий, а не просто необходимость совершения действий к примирению (просто направление претензии, например)? В 148 АПК нет слов "установленный договором или законом", там простое указание на "порядок урегулирования спора".

[Tony V]

Ace-T

хотя и по-своему

вот именно, т.е. условие не согласовано. Правда считаю что без него можно обойтись.

[Gemüt]

Ace-T
Прояснение имеющегося смутного знания - эта всегда харашо)))

[Tony V]

Gem?t

просто необходимость совершения действий к примирению

а с чего Вы взяли, что примирение - цель разрешения спора?

[Ace-T]

ЮрОльга

Никакого порядка, при этом, договором не предусмотрено

почему? там указанно, что он претензионный... значит необходимо направить претензию...просто стороны оставили на свое усмотрение сроки и форму и офрмление самой претензии.

[Stone]

Gemüt

Полагаю, что для первого случая очевидность абсурдности состоит в том, что законодатель не поленился прямо тыкнуть носом усех, что срок должен быть определен (ну и даже вообще о существенных условиях - что то-то и то-то должно быть согласовано). Для досудебного разрешения такого нет. Ну это по формальному аспекту. По существу - полагаю, что необходимость согласования существенных условий необходима для конкретизации воли контрагентов, для определенности ее как для них самих, так и для третьих лиц (ну типа стабильность, определенность и пр.) Без определенности согласнования по существенным условиям нельзя говорить о том, что воля сторон на возникновение определенных прав и обязанностей действительно была выражена и была согласованной. Для претензий такого, имхо, нет, поскольку значение имеет воля на досудебное примирение как таковое, без особого различия к форме (сроки, форма претензий\ответов, способ доставления). И в указанном Tony V варианте воля сторон к этому представляется достаточно очевидной. А как они это будут делать, имхо, в целом пофигу - это уже вопрос доказывания, но не определенности как таковой.

ну, что убедительно

[Ace-T]

Tony V

вот именно, т.е. условие не согласовано

как вы меня лихо уели))))

[Бастет]

Gem?t
Потому что:

а не просто необходимость совершения действий к примирению

каких именно действий?

(просто направление претензии, например)

вот именно, например. а можно привечти и другой пример, не так ли?

Добавлено немного позже:
Ace-T

.просто стороны оставили на свое усмотрение сроки и форму и офрмление самой претензии.

у каждой из сторон может различаться усмотрения на се счет)))

[Shador]

Ace-T, а как Вы считаете, для того, чтобы документ можно было рассматривать как претензию, что необходимо? Заголовок "ПРЕТЕНЗИЯ"? Или что-то еще?

[Tony V]

Ace-T

как вы меня лихо уели))))

едва ли я стремился к этому. Просто я не уверен в справедливости высказывания, что очевидна воля сторон на установление досудебной