Арендная плата как реальный ущерб

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. N 5619/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-34494/2005-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (истца) - Мрясев А.А., Садырина Л.А., Шахтанов К.Ю.;
от общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ответчика) - Николишин С.Н., Попов О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО "Сервис-Кар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" о взыскании убытков, причиненных в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, сданного в аренду ответчику.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2006 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.06.2006 в иске отказано.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по ходатайству ООО "ПепсиКо Холдингс", заявленному на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" в форме присоединения к ООО "ПепсиКо Холдингс" судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика его правопреемником - ООО "ПепсиКо Холдингс".
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2006 решение от 23.06.2006 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 и постановления от 08.11.2006 ООО "Сервис-Кар" просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права, поскольку вина ответчика не является тем обстоятельством, которое по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать истец, а из характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, принимает на себя все заботы по ее сохранению.
В отзыве на заявление ООО "ПепсиКо Холдингс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые решение от 23.06.2006 и постановление от 08.11.2006 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
ООО "Сервис-Кар" является собственником автопогрузчика вилочного "Toyota 7 FD 15V3000".
Между ООО "Сервис-Кар" (арендодателем) и ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 07.02.2005, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование до 31.12.2005 указанный автопогрузчик. Сторонами подписан акт его приема-передачи от 15.02.2005 N 26.
Как установлено судами, 22.03.2005 на территории склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 склад N 1, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Свит-Челябинск", произошел пожар. В результате пожара автопогрузчик, находившийся во время пожара на смежной территории (склад N 2), был поврежден.
ООО "Сервис-Кар", полагая, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство повреждено по вине ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что доказательства того, что именно действия ответчика привели к повреждению автопогрузчика, истцом не представлены.
Такой вывод судов первой и кассационной инстанций соответствует обстоятельствам дела, поскольку причиной пожара и повреждения имущества явилось нарушение пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования обществом с ограниченной ответственностью "Свит-Челябинск".
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Однако пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае повреждения по своей вине либо по причине ненадлежащей эксплуатации транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.
Таким образом, в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины. Так как ответственность установлена за вину, арендатор не несет ответственности за риск, а следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике - арендодателе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2006 по делу N А60-34494/2005-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2006 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Добавлено немного позже:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2001 г. No. 5823/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.04.98 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-28606/97-68-420.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Атура ТРЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ле Монти Лтд" о взыскании 850560857 рублей убытков, возникших в результате пожара в помещении, арендованном ответчиком.
Решением от 13.11.97 в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.98 отменил решение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм права и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением от 20.04.98 в удовлетворении искового требования вновь отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 20.04.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Атура ТРЕ" по договору от 10.02.96 предоставило в арендное пользование акционерному обществу закрытого типа "Ле Монти Лтд" нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 18, сроком на один год.
В арендованном помещении 20.10.96 произошел пожар, в результате которого оно полностью выгорело и частично разрушено. Кроме того, значительно повреждено смежное с ним помещение.
По окончании срока действия договора стороны отказались от продолжения арендных отношений, в связи с чем имущество подлежало возврату истцу.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение требований указанной нормы ответчик не восстановил арендованное помещение до нормального состояния и отклонил требование истца о возмещении затрат, необходимых последнему для ремонта помещения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести арендодатель как собственник имущества, так как в законе не установлено иное.
Данный вывод суда недостаточно обоснован, поскольку в деле имеются документы следственной проверки, из которых усматривается, что пожар возник в результате противоправных действий неустановленного следствием лица.
Отменяя решение от 13.11.97, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки обстоятельств дела и изучения судом обязательств сторон по договору аренды. В частности, необходимо было установить, принимались ли арендатором надлежащие меры по обеспечению сохранности арендованного имущества.
При установлении судом отсутствия в действиях арендатора упущений, способствовавших повреждению арендованного имущества, суду следует рассмотреть вопрос о возможности применения статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность собственника за гибель имущества наступает лишь в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия явились причиной гибели имущества.
В нарушение требований статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены и не устранены недостатки, послужившие основанием для отмены первоначального решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.98 по делу No. А40-28606/97-68-420 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ