Сообщений в теме: 63

[rty]

Stoun-
А если попрошу выложить само решение ВС? Да и текст иска то же с вашими возражениями. Нужно для анализа ситуации. Отсутствие информации замещается домыслами и подозрениями. А хотелось бы знать что к чему из первых рук и не разводить напраслину.

Да, нормально были иски составлены. Они же в первой инстанции выиграли. Это потом в ВС Карелии мы их в разнос пустили.

Это то я читал в прессе. Но информация там никудышная. То что выиграли в первой инстанции – ещё не гарантия что всё грамотно – ведь отменили же. Ну а о СОЦПРОФе буду судить по документам, и главное (если иск основан на взвешенных доводах) о том, будет ли обращение в Конституционный суд. Если иск основан на тех же доводах, что логика КС в его определениях, то вступившее в законную силу решение суда, подтверждённое на всех уровнях судебной системы, должно рассматриваться как толкование, данное закону правоприменительной практикой.
Если не можете выложить всё, то хоть цитатами - что в жалобе, а что на это ответил Верховный суд. Хочется узнать ведь почему:

как, в правовом, так и в экономическом плане правильное и взвешенное решение.

[svh]

Stoun-
А если попрошу выложить само решение ВС? Да и текст иска то же с вашими возражениями. Нужно для анализа ситуации. Отсутствие информации замещается домыслами и подозрениями. А хотелось бы знать что к чему из первых рук и не разводить напраслину.

Да, нормально были иски составлены. Они же в первой инстанции выиграли. Это потом в ВС Карелии мы их в разнос пустили.

Это то я читал в прессе. Но информация там никудышная. То что выиграли в первой инстанции – ещё не гарантия что всё грамотно – ведь отменили же. Ну а о СОЦПРОФе буду судить по документам, и главное (если иск основан на взвешенных доводах) о том, будет ли обращение в Конституционный суд. Если иск основан на тех же доводах, что логика КС в его определениях, то вступившее в законную силу решение суда, подтверждённое на всех уровнях судебной системы, должно рассматриваться как толкование, данное закону правоприменительной практикой.
Если не можете выложить всё, то хоть цитатами - что в жалобе, а что на это ответил Верховный суд. Хочется узнать ведь почему:

как, в правовом, так и в экономическом плане правильное и взвешенное решение.

Прикрепленные файлы

•  _______________________.doc   41.5К   282 скачиваний

[enigma1]

svh, не получается что-то файл скачать (

А вот в СПб региональнео соглашение очень милое - не рапространяется на бюджетниковsmile.gif Так что им по прежнему можно платить 4 тр - и все по закону

у нас и по 2-2,5т платят и в центре занятости на стенде пестрят объявления с зарплатой разных уборщиц-медработников и пр. в городе с зарплатой в размере 2,5-3,5т.

Открыла, спс за файл

Сообщение отредактировал enigma1: 04 August 2010 - 15:12

[rty]

svh
Спасибо за файл - чуть позже проанализирую поподробней. Но что не нравиться - есть упор на равенство МРОТу оклатов и тарифных ставок. Надо учитывать и то, что в данном случае это надзорная инстанция, которая только проверяет законность принятого ранее решения. Так что без текста первичного иска и самого решения ВС трудно что-то сказать. А подводных камней там хватает. Вот что нашёл в Интернете:
«Сегежский Бумажник»
21 августа с.г. Верховный суд Республики Карелия, рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Сегежский ЦБК», отменил решение Сегежского городского суда о взыскании с ОАО «Сегежский ЦБК» в пользу трех работниц якобы не выплаченной им в полной мере заработной платы за последние полгода. Кассационное определение Верховного Суда сразу же вступило в законную силу.
Поставлена очередная точка в периодически возникающей тяжбе.
Инициатором нынешнего иска выступил местком СОЦПРОФ, обратившийся 5 июня с.г. в городской суд с заявлением. От имени трех членов СОЦПРОФа руководитель месткома просил взыскать с ОАО «Сегежский ЦБК» якобы не выплаченную с начала нынешнего года заработную плату и материальное возмещение морального вреда. Основанием для исковых требований было названо не исполнение предприятием положений закона о минимальном разме-ре оплаты труда (МРОТ). Истец утверждал, что работодатель обязан производить все компенсационные начисления (полагающиеся тем, кто работает в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) к утвержденному в Российской Федерации МРОТ.
Ответчик – ОАО «Сегежский ЦБК» – аргументировал свою позицию следующим образом.
Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ из Трудового кодекса Российской Федерации с 01.09.07 исключены:
- часть 2 ст. 129: «Минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты». Следовательно, понятие «минимальный размер оплаты труда» не отождествляется больше с оплатой труда неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, то есть с тарифной ставкой первого разряда;
- часть 4 ст. 133: «Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а так-же базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда». То есть, с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от обязанности «привязывать» тарифные сетки и схемы должностных окладов к МРОТу.
При этом, в соответствии с третьей частью статьи 133 «месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда». В месячную заработную плату включаются компенсационные и стимулирующие выплаты согласно определению заработной платы, данному в статье 129: «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».
Данная позиция нашла подтверждение и в разъяснении Верховного Суда РФ по установлению тарифной ставки Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений (No83-Г08-11 от 10.09.08), а также в письме Минздравсоцразвития России (от 17.12.07).
Сегежский городской суд (судья В.А.Погорелов) аргументы, представленные ОАО «Сегежский ЦБК», не принял и счел исковые требования в части взыскания заработной платы за период с января 2009 года по июнь 2009 года включительно законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Верховный Суд Карелии это решение отменил как противоречащее закону.

МНЕНИЕ ПРОФСОЮЗА
В связи с прошедшей в конце июля информацией о том, что вынесено решение Сегежского городского суда о выплате работникам якобы задолженности по заработной плате за период с 01.01. по 30.06. 2009 г. было много обращений работников предприятия в профсоюзный комитет. Мы разъясняли: по мнению профсоюзного комитета, вынесенное 21 июля с.г. Сегежским городским судом решение по данному делу противоречит Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда», Трудовому кодексу Российской Федерации.
Напомню, 1 сентября 2007 года вступил в силу Федеральный закон No54 «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда и другие законодательные акты Российской Федерации».
Признана утратившей силу часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержавшая определение минимальной заработной платы, согласно которому в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
Таким образом, в величину минимального размера оплаты труда включаются все виды выплат, включая выплаты по районному регулированию в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ.
22 декабря 2008 г. было подписано трехстороннее соглашение между Объединением организаций профсоюзов в Республике Карелия, Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) РК и Правительством РК «О минимальной заработной плате в Ре6спублике Карелия». Соглашением установлен размер минимальной заработной платы в Республике Карелия, кроме северной части – 4867 рублей.
Более того, согласно Коллективному договору на 2009-2012 гг. (п. 3.4.2) месячная заработная плата работника 1-го разряда не может быть ниже прожиточного минимума. Правительством Карелии по итогам второго квартала т.г. утверждена величина прожиточного минимума для районов, в том числе Сегежского в сумме 6336 рублей – для трудоспособного населения. Все требования трудового законодательства работодателем выполняются.
Профсоюзный комитет при проведении переговорного процесса, принятии того или иного решения руководствуется Законодательством Российской Федерации, Соглашениями, локальными актами и негативно относится ко всем популистским спекуляциям, которые явно направлены не на реальную защиту интересов трудящихся.
А.Житников,
председатель профкома
ОАО «Сегежский ЦБК»

Всё-таки на данном предприятии всё привязано к прожиточному минимуму.

Не-е-е - нужно читать решение ВС.
Stoun- - давайте решение - обсудим.


Добавлено немного позже:
enigma1

у нас и по 2-2,5т платят и в центре занятости на стенде пестрят объявления с зарплатой разных уборщиц-медработников и пр. в городе с зарплатой в размере 2,5-3,5т.

Зарплата или оклад? Или на пол-ставки?

[rty]

Наконец смог прочитать решение ВС.
http://www.vsrf.ru/v...=45&search.y=9#
Основа выводов всё та же:
заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Но в то же время, тот же ВС указал, что
Оспаривая законность,..., заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, районные коэффициенты и процентные надбавки ... должны начислятся на размер тарифных ставок, окладов ... не ниже минимального размера оплаты труда...
... суд первой инстанции исходил из того, что тарифная ставка (оклад) ... на предприятии ... меньше минимального размера оплаты труда 4330 рублей ... пришёл к выводу о том что заработная плата ... с учётом районного коэффициента и компенсационных выплат за стаж, не могут быть ниже 7794 руб.

Что смущает:
Упор заявителей в суде первой инстанции сделан именно на соотношение МРОТ и тарифных ставок (окладов).
Но выводы суда первой инстанции абсолютно правильны (при дословном толковании ст.315 ТК).
Абсалютно не упоминаются статьи 146 и 315 ТК, ничего не говориться о равной оплате за равный труд, недопустимости установления равной оплаты в разных климатических условиях и т.д.

Так что СОЦПРОФу конечно прямая дорога в Конституционный Суд, но его там может ждать ответ, типа:
в приведённых решениях ничего не говориться о равной оплате т.к.

согласно Коллективному договору на 2009-2012 гг. (п. 3.4.2) месячная заработная плата работника 1-го разряда не может быть ниже прожиточного минимума.

Правительством Карелии по итогам второго квартала т.г. утверждена величина прожиточного минимума для районов, в том числе Сегежского в сумме 6336 рублей – для трудоспособного населения

т.е повышение есть, да ещё до прожиточного минимума (а это требование ТК между прочим, хоть и на будущее). А тот же КС говорит:
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Так что работодатель как бы выполняет требования Конституции РФ и платит прожиточный минимум. Это в моём регионе прожиточный минимум 11000 руб. и даже со всеми надбавками и коэффициентамии (1,8 и 0,8) получается меньше.
А КС не бухгалтер. Так что СОЦПРОФу придётся попотеть, чтоб грамотно составить жалобу и не факт что КС её оценит.

Думаю это решение не характерно и не может служить для однозначного вывода о том, что ВС определился. И вполне возможно что всё это делается для того, чтоб отбить желание обращаться в суды по этому поводу. Может по этому то и так тиражируют данное решение суда с такими громкими заголовками. Мою же статью в местную газету не взяли - даже не ответили.

[profsvoboda]

В судебный состав по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации
Истец: Местный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО "СЦБК"
186420, г.Сегежа, ул.Заводская, д.1
Представитель истца: Храмов Сергей Владимирович
109387, Москва, ул.Кубанская, 14-1-39,
т. (495) 350 3722, (916) 650 0540
Ответчик: ОАО "Сегежский ЦБК"
186420, г.Сегежа, ул.Заводская, д.1
Дело № 75-В10-2 (75-Ф09-301)

ПОЯСНЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьева от 27.05.2010 по нашей Надзорной жалобе истребовано дело для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в Надзорной жалобе, полностью разделяя позицию, содержащуюся в Определении заместителя Председателя ВС РФ, полагаем целесообразным дать пояснения к аргументам, изложенным в исковом заявлении, в кассационной и надзорных жалобах.
1. Трудовой кодекс не предусматривает в составе заработной платы такой формы доплаты, как доплата к тарифной ставке (окладу) до величины МРОТ в соответствующем субъекте РФ.
Трудовой кодекс предполагает возможность установления работнику размера заработной платы, состоящей только из тарифной ставки (оклада). Т.е. ТК предполагает возможность работы в условиях, не отклоняющихся от нормальных; на территориях, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним; при отсутствии вредных факторов и профессионального риска; без сверхурочных работ, без расширения зон обслуживания, увеличения норм выработки и совмещения профессий; без начисления стимулирующих выплат.
В соответствии с ст.132 ТК устанавливается зависимость заработной платы работника от его квалификации. При этом понятие «квалификация» трактуется в специальной литературе как «степень общей и специальной профессиональной подготовки работника, обладающего необходимыми знаниями, умениями и навыками для выполнения определенных видов работ. Квалификационные требования, предъявляемые к работникам, определяются Единым тарифно-квалификационным справочником». Норма ст.22 ТК обязывает работодателя «обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности».
В силу последней части ст.219 ТК: «В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются» работодатель имеет возможность отменить имевшие место компенсационные выплаты, связанные с вредными условиями труда.
Таким образом, единственным количественным мерилом затраченного труда в целях начисления работнику заработной платы является фактически отработанное рабочее время, а единственным качественным мерилом установления работнику заработной платы является его квалификация. Именно такая формулировка заложена в ч.ч.2 и 3 ст.129 ТК в отношении понятий «тарифная ставка» и «оклад». Следовательно, установление работодателем тарифной ставки (оклада) в размере, меньшем чем МРОТ (с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.133-1 ТК), предполагает возможность одновременного установления специальных выплат в форме «дополнения до МРОТ», не относящихся в целях ст.129 ТК ни к компенсационным, ни к стимулирующим выплатам.

2. Природа установленных ст.ст.313-317 ТК государственных гарантий оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате включает в себя постоянные надбавки, зависящие от географических условий, и надбавки с перманентно растущим размером, зависящие от стажа работы в соответствующей местности.
Нормы ст.ст.314 и 317 ТК устанавливает возрастающую зависимость процентных надбавок к заработной плате от стажа работающих в северных районах. Например, для района действия истца установлена следующая процентная надбавка - 10% заработка по истечении первых 6 месяцев работы, с увеличением на 10% за каждые последующие 6 месяцев работы, а по достижении 60%-ной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год. Предельный размер надбавок для данной группы районов составляет 80% заработка.
Если следовать логике работодателя-ответчика, с которой согласилась кассационная и надзорная инстанции, то по мере увеличения стажа работника, вместо возрастания величины его заработной платы, будет происходить снижение базовой расчетной суммы оплаты его труда, более того, эти расчетные суммы для работников с различным стажем также будут различны, что противоречит нормам ст.132 и ст.22 ТК. Таким образом, устанавливается парадоксальная ситуация: с ростом фактической квалификации работника по мере увеличения его стажа, должна снижаться оплата его квалификации, которая фиксируется в его тарифной ставке (окладе).

3. Видимость наличия коллизии норм права (ч.1 ст.129 и ст.ст.315-317 ТК), которую ответчик пытается произвольно трактовать как фактическую отмену нормы ст.315 ТК, не основана на нормах права. В действительности ст.ст.315 и 316 ТК устанавливают порядок реализации государственных гарантий работникам северных районов в форме доначисления районных коэффициентов и процентных надбавок именно к уже начисленной зарплате.
О том, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, установлено приведенным в Определении заместителя Председателя ВС РФ действующем Постановлении Минтруда России от 11.09.1995 № 49.
Включение в соответствии с ч.1 ст.129 в состав заработной платы надбавок за работу в особых климатических условиях в качестве компенсационных выплат преследует цели, например, включения таких выплат в состав затрат работодателя (ч.2.ст.317 ТК), расчета отпускных для работников и т.п.

4. Исходя из принципа ст.ст. 22 и 132 ТК, следует вывод о недопустимости существенных различий в оплате труда работников одинаковой квалификации, занятых на сходных предприятиях, но расположенных в различных регионах России. Например, минимальная оплата труда работника Выборгского ЦБК будет составлять не менее 4330 рублей без "северных", в то время как минимальная оплата труда работников Сегежского ЦБК составит ту же сумму, но с включением в нее "северных", что прямо противоречит и ст.ст.315-317 ТК.
Такая позиция истца нашла свое подтверждение и в Определении Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича… на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" : «…оспариваемые заявителями законоположения в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями, не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда…»

10.07.2010
Представитель истца по доверенности С.В.Храмов

[Northem]

вот поэтому я давно говорю что надбавки и коэффициэнты нужно убирать.. смысла в них мало (т.к. с 90-х з.п. "математически подводили под среднероссийскую), а гемора много.

[rty]

profsvoboda
ну и что? Гланое то, что писалось в иске в суд первой инстанции. На данный момент это уже надзорная инстанция, которая ограничена в своих действиях. Суд ссылается не на пояснения исца (интересно она зарегистрирована и можно будет доказать, что суд читал её?), а на надзорную жалобу:

заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, районные коэффициенты и процентные надбавки ... должны начислятся на размер тарифных ставок, окладов ... не ниже минимального размера оплаты труда...

Да и про решения КС именно про районы Крайнего Севера профсоюз умолчал - почему то про вредность стал вспоминать.
Да и противоречия есть:

в то время как минимальная оплата труда работников Сегежского ЦБК составит ту же сумму, но с включением в нее "северных", что прямо противоречит и ст.ст.315-317 ТК.

согласно Коллективному договору на 2009-2012 гг. (п. 3.4.2) месячная заработная плата работника 1-го разряда не может быть ниже прожиточного минимума.

Я ведь в чём вижу проблемму - ВС принял решение не соответствующее закону, но в КС его если и обжаловать, то не опираясь на ситуацию, сложившуюся на данном предприятии, а напирать на то, что сложилась неопределённость - никто не знает как КОНКРЕТНО, расчитывать заработную плату в районах Крайнего Севера т.к. единых законных норм просто нет в наличии. Нужно приводить различные (противоположные) решения из различных регионов, вступившие в законную силу, указывать на бездействие ВС, правительства, указывать на то что нет в РФ прецендентного права. На вывод ВС конечно то же нужно указать:

заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

А так смахивает на правокацию - конкретное, довольно спорное решение, теражируется как истина в последней инстанции. Чтоб другим не повадно было.


Добавлено немного позже:
Northem

вот поэтому я давно говорю что надбавки и коэффициэнты нужно убирать.. смысла в них мало (т.к. с 90-х з.п. "математически подводили под среднероссийскую), а гемора много.

Гемороя много, потому что бабла в России нет. О коэффициентах уже говорят давно т.к. они оторвались от действительности. Раньше они отслеживались государством, пересматривались и играли, в том числе и роль закрепления населения на севере. Сейчас же умные люди говорят о том, что надо привязываться к прожиточному минимуму в регионе, сохранив процентные надбавки для компенсации. Но вы же видите что наше государство нищее церковной мышы и денег нет ни на что. Да и хозяевам наших предприятий (а они крепко связаны с властями), денег жалко. Если можно не платить а люди будут работать, то зачем же тратиться. Лучше ещё несколько соток в Лондоне прикупить.

[profsvoboda]

Текст капитуляции Верховного Суда. Целесообразность перевесила Закон

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№75-В10-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 3 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А., Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2010 г. гражданское дело по иску Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» в интересах Подберезской Ольги Анатольевны, Хариной Ларисы Александровны, Ходакайнен Екатерины Александровны к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по надзорной жалобы Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г., которым решение Сегежского городского суда от 21 июля 2009 г. отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» Храмова СВ., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Местный комитет первичной профсоюзной организации производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее также - местный комитет СОЦПРОФ) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А. к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы,

2
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что указанным лицам, являющимся членами профсоюза, неверно производится расчет заработной платы, поскольку работодатель не учитывает положения законодательства о минимальном размере оплаты труда и начисляет заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 2300 рублей в месяц. Истец полагал, что с учётом районного коэффициента и процентной надбавки в г. Сегежа минимальный размер оплаты труда для работника 1 разряда должен составлять 7 794 рубля в месяц.
Ответчик иск не признал.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2009 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОАО «Сегежский ЦБК» задолженность по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 30 июня 2009 года в пользу Подберёзской О.А. и Хариной Л.А. в сумме 17 577 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме - 3000 руб. каждой; в пользу Ходакайнен Л.А. задолженность по заработной плате за указанный период - 18 236 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Местного комитета первичной профсоюзной организации производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» объединения профсоюзов России СОЦПРОФ отказано.
В надзорной жалобе Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г. со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 года Местному комитету первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 22 апреля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истцы Подберезская О.А., Харина Л.А., Ходакайнен Е.А. и представитель ОАО «Сегежский ЦБК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским

3
делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом второй инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Подберезская О.А., Харина Л.А., Ходакайнен Е.А. являются работниками службы управления персоналом - Участка по содержанию дорог и благоустройству территории ОАО «Сегежский ЦБК». Приказом по ОАО «Сегежский ЦБК» от 29 декабря 2007 г. № 869 утверждена тарифная ставка работника 1, 2 и 3 разряда соответственно 2540 руб., 2795 и 3050 руб. На основании утвержденных размеров тарифных ставок (окладов) на предприятии ответчика с 1 января 2008 г. работникам, в том числе Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А., производится расчет заработной платы. Кроме того, Подберезской О.А. и Хариной Л.А. за январь, февраль 2009 г. и май 2009 г. осуществлена доплата до установленного в Республике Карелия прожиточного минимума 5713 руб. и 6124 руб. соответственно.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что тарифная ставка (оклад) для оплаты труда рабочих 2 и 3 разряда на предприятии ОАО «Сегежский ЦБК» меньше установленного с 1 января 2009 г. Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ) минимального размера оплаты труда 4330 руб., в связи с чем, принимая во внимание расчёт, приведенный истцом, пришел к выводу о том, что заработная плата и оклады на ОАО «Сегежский ЦБК» с учетом районных коэффициентов и компенсационных выплат за стаж, не могут быть ниже 7 794 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия правомерно исходила из того, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Оспаривая законность вынесенного по делу судебного постановления, заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться на размер тарифных ставок, окладов

4
(должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы (окладов) не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным доводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок , окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда » и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы' по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего

времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия правомерно пришла к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А. в оспариваемый период превышал как российский, так и установленный для г. Сегежа и Сегежского района

6

минимальный размер оплаты труда, составляя фактически суммы в размерах величин прожиточного минимума трудоспособного населения по Республики Карелия, установленных Постановлениями Правительства Республики Карелия, является правильным и вывод суда кассационной инстанции о том, что нарушений трудовых прав истиц при выплате им заработной платы в указанный ими период ответчиком не допущено.
Оснований не согласиться с выводом суда кассационной инстанции, высказанным при рассмотрении заявленных требований, у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карели от 21 августа 2009 г.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» - без удовлетворения.
Председательствующий


Судьи
■ л t> ч и- ч' , . na.v
' V чч " VMbQ ,111-1
„ .чЛ-ЛИЧ-Е^Еу

[Аннет_из_Твери]

Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2010 года, утверждённым постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 отозвано ранее данное разъяснение относительно соотношения МРОТ и окладов (должностных окладов) работников. Напомним, что 10 марта тот же орган рекомендовал рассчитывать заработную плату исходя из того, что оклад работника должен составлять сумму, не меньше установленного минимального размера оплаты труда. До мартовской позиции российские суды исходили из обратной посылки" (с)

Фигею вот именно от глагола. А чего? Сам написал, сам через три месяца отозвал... А, ерунда, никто не заметит, какая разница.. Обалдеть просто.

Сообщение отредактировал Аннет_из_Твери: 12 August 2010 - 12:52

[rty]

Аннет_из_Твери

Обалдеть просто.

Увы - это наша действительность - закон что дышло. По уголовным делам в России выносятся более 99% обвинительных приговоров. Думаю что любой здравомыслящий человек поймёт, что это не связано с отличной работой наших правоохранительных органов а связано с позицией судейского сообщества. Не думаю что и в гражданском и арбитражном судопроизводстве закон стоит на первом месте. По это му то граждане и шарахаются от судов как от чумы - не верят что те защитят от произвола работодателей. И не без повода, как видите.
profsvoboda
Где взяли с цифрами?
Ну а ваша точка зрения и коментарии? Как вы думаете будет СОЦПРОФ обжаловать это в Президиуме ВС? Или в КС пойдёт? Кстате на сайте СОЦПРОФа про данное дело ни строчки - поиск по сайту ничего не дал. По моему это что-то да значит.
А мне вот что не нравиться:

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Подберезской О.А., Хариной Л.А., Ходакайнен Е.А. в оспариваемый период превышал как российский, так и установленный для г. Сегежа и Сегежского района минимальный размер оплаты труда, составляя фактически суммы в размерах величин прожиточного минимума трудоспособного населения по Республики Карелия, установленных Постановлениями Правительства Республики Карелия, является правильным и вывод суда кассационной инстанции о том, что нарушений трудовых прав истиц при выплате им заработной платы в указанный ими период ответчиком не допущено.

Может просто подать новый иск в суд первой инстанции и по другому изложить свою точку зрения, со ссылками на КС и статьи 146 и 315 ТК?

[rty]

Еще раз прочитал. Так получается что на данном предприятии рабочие разных разрядов возможно получали одинаковую зарплату
тарифная ставка работника 1, 2 и 3 разряда соответственно 2540 руб., 2795 и 3050 руб. На основании утвержденных размеров тарифных ставок (окладов) на предпри-ятии ответчика с 1 января 2008 г. работникам, в том числе Подберезской О.А., Ха-риной Л.А., Ходакайнен Е.А., производится расчет заработной платы. Кроме того, Подберезской О.А. и Хариной Л.А. за январь, февраль 2009 г. и май 2009 г. осуще-ствлена доплата до установленного в Республике Карелия прожиточного минимума 5713 руб. и 6124 руб. соответственно.
А про это в жалобе как бы и не говориться.

[ED976]

И все же. Немного не понял.
Представим ситуацию. Предприятие в районе Крайнего Севера.
Оклад (по ТД)- 3 000.
Доплата за ночные - 200, доплата за работу в праздничные - 50, премия - 10 000 (это по справке).
Вопрос. На что начисляется РК и СН???
На 13 250 рублей??? Или на 3 250???

[rty]

ED976
Вопрос. На что начисляется РК и СН???
На всё, что предусмотрено системой оплаты - на весь заработок. Так что РК и процентные надбавки (лучше не называйте их в суде северными) применяются именно к 13250 рублей. Умные бухгалтера даже программы имеют, позволяющие исходя из конечной зарплаты, выдаваемой на руки, рассчитать исходные условия.
Приложение

Утверждено
Постановлением
Министерства труда
Российской Федерации
от 11 сентября 1995 г. N 49

РАЗЪЯСНЕНИЕ
от 11 сентября 1995 г. N 3

О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТНЫХ НАДБАВОК
К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ ЛИЦАМ, РАБОТАЮЩИМ В РАЙОНАХ
КРАЙНЕГО СЕВЕРА, ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ,
В ЮЖНЫХ РАЙОНАХ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ, ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА,
И КОЭФФИЦИЕНТОВ (РАЙОННЫХ, ЗА РАБОТУ В ВЫСОКОГОРНЫХ
РАЙОНАХ, ЗА РАБОТУ В ПУСТЫННЫХ
И БЕЗВОДНЫХ МЕСТНОСТЯХ)

В связи с поступающими обращениями по вопросу применения
Постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 г.
N 537 Министерство труда Российской Федерации разъясняет:
1. Процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в
районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных
районах Восточной Сибири <*>, Дальнего Востока, и коэффициенты
(районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных
и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам,
работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими
условиями, начисляются на фактический заработок, включая
вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно,
ежеквартально или единовременно.
-------------------------------
<*> Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные
районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей,
Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых
применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

2. Лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних
дел и налоговой полиции, проходящим службу в районах Крайнего
Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной
Сибири, Дальнего Востока и в местностях с неблагоприятными
природно-климатическими условиями (на территории которых
применяются коэффициенты), в состав денежного довольствия, на
которое начисляются процентные надбавки и коэффициенты, включается
должностной оклад, оклад по специальному званию и процентная
надбавка за выслугу лет.


Так вас что - обманывают.