Сообщений в теме: 135

[Uridika]

Подскажите плз!
При включении в реестр кредиторов, требование было заявлено исходя из Договора (сумма неустойки 1млн руб.). Пока рассматривалось это требование, в СОЮ вступило в силу решение где эта неустойка урезалась до 100 т.р.
и АС сслаясь на преюдициальность решения, включает в реестр сумму 100 т.р.

Какие основания для обжалования могут быть?

[Uridika]

где же мнения?

[Fedorov]

Здравствуйте, ув. коллеги!
А подскажите пож. такой вопрос:
1.Если налоговая подала иск о призн банкротом, и суд ей отказал. Теперь другой кредитор подает такой же иск. Но он в первом деле НЕ участвовал. Здесь будет преюдиция или нет?
2. В порядке п.2 ст. 69 АПК РФ, под словами "те же лица", понимать только стороны или и третьих лиц тоже?

[Nest14]

Здравствуйте, ув. коллеги!
А подскажите пож. такой вопрос:
1.Если налоговая подала иск о призн банкротом, и суд ей отказал. Теперь другой кредитор подает такой же иск. Но он в первом деле НЕ участвовал. Здесь будет преюдиция или нет?
2. В порядке п.2 ст. 69 АПК РФ, под словами "те же лица", понимать только стороны или и третьих лиц тоже?

Здравствуйте.
1. Однозначно нет.
2. Под понятием "те же лица" следует понимать непосредственно те физические и юридические лица, которые участвовали в деле в том или ином процессуальном статусе, независимо от такого статуса. Если лицо не участвовало в деле, в котором вынесено преюдициальное решение, то это само по себе не значит, что преюдиция данного судебного акта отменяется. Это означает, что для данного лица, которое не участвовало в деле и которое дает те или иные пояснения, представляет доказательства и т.п., ранее вынесенный судебный акт не обладает свойством преюдициальности. Это лицо может излагать свою позицию так, как считает нужным и суд при оценке этой его позиции не связан преюдициальностью ранее вынесенного судебного акта.

Сообщение отредактировал Nest14: 11 March 2011 - 02:04

[Findirector]

http://www.timothys....1_11/6341_1.ivp
«Южкузбассуголь». Имеет ли для арбитражного суда преюдициальное значение решение суда общей юрисдикции, если состав лиц, участвующих в рассмотрении арбитражного дела и дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не совпадает?

Первая инстанция: Нет
Апелляция: Нет
Кассация (А27-10910/2010): Нет
Коллегия судей ВАС РФ: Да / Президиум ВАС (предположительно): Да

Президиум ВАС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый акт об удовлетворении требований налогоплательщика. Основания решения суда будут ясны после обнародования Постановления Президиума ВАС РФ.

При передаче дела в Президиум ВАС тройка судей установила, что налогоплательщик, обосновывая исключение выплаченных работникам сумм из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, указывал на наличие решений судов общей юрисдикции, принятых по заявлениям работников, о признании удержаний НДФЛ с этих выплат незаконными.
Тройка судей указала, что согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания данной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции, в указанной норме не содержится.

[Ruzanna]

Прочитала темку и все-таки до конца не поняла. Так что тоже спрошу.
Администрация подала в арбитражный суд иск на войсковую часть о снятии участка войсковой части с кадастрового учета.Суды 1, апелляционной и кассационной инстанции. Арбитражные суды посчитали, что постановка участков на кадастровый учет произведена в соответствии с законодательством РФ. Физик в СОЮ подал иск об истребовании своего микроучастка из чужого незаконного владения войсковой части. По 25 главе ГПК РФ подать заявление суд физику не разрешил. Хотя в арбитражке заявление рассматривалось по правилам статьи 200 АПК РФ.
Войсковая часть приперла Постановление касатки и говорит, что Вы же участвовали в рассмотрении дела в арбитражке. Это бред, физик даже не знал про арбитражку.
Войсковая часть просит в иске, ссылаясь на это Постановление физику отказать.
Я думаю, что тут нет преюдиции т.к. физик в деле не участвовал. Судья пока думает и я боюсь, что она сдуру применит преюдицию.
Подскажите, пожалуйста, кто прав?

[mammoth]

и я спрошу ...

подан иск 1 признание увольнения незаконным. 11 месяцев в мат дела нет факта увольнения
через 5 месяцев подан иск 2 возмещение ущерба за лишение возможности трудиться (не допуск на работу)

суд выносит определение о приостановлении производства по делу ссылаясь на то, что выводы по первому иску о признании увольнения незаконным "могут напрямую повлиять на исход настоящего дела, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению" до разрешения по существу первого иска.

может ли суд приостановить производство по делу в случае возможной, но не установленной преюдиции ?

[Ruzanna]

Да, может

[Орокон]

п. 3 Постановления президиума Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 08.12.2000 N 39-1)

 

 

 

1. При применении части 1 статьи 58 АПК РФ необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства дела были известны составу суда, рассматривающему дело. О признании факта общеизвестным суд должен указать в своем решении со ссылкой на часть 1 статьи 58 АПК РФ.

2. При определении круга лиц, на которых распространяются положения части 2 статьи 58 АПК РФ, следует исходить из необязательности полного тождества лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле и участвующих в рассмотрении судом другого дела.

Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

3. В соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

4. Из содержания частей 3 и 4 статьи 58 АПК РФ следует, что основанием для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 81 АПК РФ является наличие обстоятельств, не просто имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но и касающихся того же спорного материального правоотношения, которое является предметом рассмотрения в арбитражном судопроизводстве и в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

 

шикарное разъяснение 

 

зы: иногда полезно вскрывать пирамиды и грабить усыпальницы... читать старые темы ))))))))))

Сообщение отредактировал Орокон: 29 July 2014 - 01:03

[sensemon]

Банкроство банка, идет серия обособленных споров по оспариванию сделок по признаку преимущественности)

1 инстанция, как бы сказать была заинтересована  в исходе дела и футболилила ответчика, предстваители АСВ под аудиопртокол подтверждали, что документы первичного бухгалтерского учета они сами делают, ибо за чем расшифать доки и тащить в суд)

Доказательства, одни и те же доки имеют существенное разночтение, причем по совокупности они не бьются

Дело успешно проигрываем, что в принципе было предсказуемо)

На следующий день заявляется отвод судье, в котором предсказуемо отказано)

Подается жалоба в стилле "аля Летчиг".

Суд по другим делам резко меняет практику, основываясь на выводах моей жалобы, начинает устнаавливать обстоятельства, определения эти обжалованны не были, вступили в законную силу))

Я тащу эти определения в апелляцию и говорю, что вот вот вступили в законную силу определения, ими подтверждены обстоятельства правомерности должника по неисполнению платежных поручений отдельных клиентов (через их фирмы выводились активы банка), подтвержденно обстоятельство наличия денег на корсчете банка))

 имеет в данном случае преюдиция, пускай и ограниченная, в обособленном споре по делу у банкротсве?

Сообщение отредактировал sensemon: 27 August 2014 - 09:37

[Findirector]

http://www.m-logos.r.... A._280514.pdf на их же сайте и видео круглого стола выложено с Сарбашем.

[sensemon]

Лева, спасибо за наук у)) А как сам думаешь?

[Орокон]

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно общеобязательной правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 (по делу № А40-30545/09-157-220) «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой при определении круга лиц, на которых распространяются положения части 2 статьи 69 АПК РФ, следует исходить из необязательности полного тождества лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле и участвующих в рассмотрении судом другого дела.

Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

При этом преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В деле № А55-18275/2008 участвовали ТУ ФАУГИ в Самарской области, ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» и Управление Росреестра по Самарской области.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу № А55-18275/2008 со ссылкой на поступившее в регистрирующий орган письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 20.11.2008 № 15-07-10/52071 судом установлено факт отсутствия притязаний муниципального образования — городской округа Самара на территорию, находящуюся в пределах границ земельного участка с кадастровым № 63:01:0000000:1062, и согласовании границ данного земельного участка. (том 3, л.д. 176)

В деле № А55-22432/2010 участвовали ТУ ФАУГИ в Самарской области, ФГУ Национальный парк «Самарская Лука, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу № А55-22432/2010 установлено наличие противоречий между заявленными правами Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № 63:01:0201001:3 и уже зарегистрированными в ЕГРП правами Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1062 (том 1, л.д. 16-19).

В деле № А55-19679/2013 участвовали ТУ ФАУГИ в Самарской области, ДУИ г.о. Самара, ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», ООО «Солнечный берег», Управление Росреестра по Самарской области и МУП г.о. Самара «ГЗЦ».

В Постановлениях от 14.04.2014 и от 04.07.2014 по делу № А55-19679/2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и ФАС Поволжского округа пришли к выводу о ничтожности сделок (в т.ч. по передаче спорного имущества ДУИ г.о. Самара в хозяйственное ведение МУП г.о. «ГЗЦ, одобрение сделки Департаментом и последующую продажу указанного имущества муниципальным предприятием) в силу их притворности (том 2, л.д. 96-102).

При этом ни Администрация г.о. Самара, ни ДУИ г.о. Самара с заявлениями о пересмотре указанных выше судебных актов не обращались.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу № А55-22432/2010, постановлением ФАС Поволжского округа от 17.08.2009 по делу № А55-18275/2008, постановлением 11 ААС от 14.04.2014 по делу № А55-19679/2013, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства демонстративно проигнорировал, допустив существенное нарушение требований процессуального закона.

 

Семен, я таким путем пошел по "вклиниванию" преюдиции в процессе, в котором участвуют иные ЛУды. в сентябре будет ясно, взлетит или не взлетит (с) 

[sensemon]

Орокон

Спасибо за науку Игрь, эжто самый тяжелый процесс, который был эдак за лет 10) Причем самый опасный) не нравится о мне

[Findirector]

 имеет в данном случае преюдиция, пускай и ограниченная, в обособленном споре по делу у банкротсве?

на мой взгляд преюдиция, направленная на процессуальную экономию, должна преследовать цель пресекать попытки опровержения ЛУДом негативных для него фактов в другом деле, в т.ч. и с участием третьих лиц (за редким исключением, когда ЛУД по объективным причинам не мог эти факты представлять в суд). Если решение суда позитивное для ЛУДа, то он может и другими доказательствами подтверждать его при необходимости. Между тем, суд должен уметь отличить попытки шиканы институтом преюдиции от настоящей преюдиции.

Например, кредитор обращается с иском к зависимому от него поручителю с целью получения судебной преюдиции по которой поручитель придет к должнику с иском в порядке регресса. Тут преюдиции может и не быть, если кредитор и поручитель злоупотребяли своими гражданскими и процессуальными правами во вред должника.

Что же касается твоего кейса, то слишком мало информации для выводов.

Скорее всего это может быть преюдицией

подтвержденно обстоятельство наличия денег на корсчете банка))

А вот это

 вот вступили в законную силу определения, ими подтверждены обстоятельства правомерности должника по неисполнению платежных поручений отдельных клиентов (через их фирмы выводились активы банка)

может и не иметь значения для первого дела. Надо конкретно смотреть что, почему, зачем и как.

[sensemon]

Лева, не все так мягко как бы я сказал) Я сейчас от смеха тресну: мы входим в процесс на стороне ответчика, пробежав глазками по материалам дела, я говорю, что одни и те же платежные поручения не бьются: в одних платежных поручениях списано со счета 20 июля, в других 23 июля, ресестр поставлены платежки 20 июля) я спрашиваю предстваителя ответчика "с куяли?". Они молчат, не могут подтвердить) Суд начинает думать за них, через день я прихожу в тот же судебный состав, судья пытается выкинуть из процесса, ибо у меня не правильно что с довереннлостью) Что не правильно я так и не понял

Самое люпобытное в дальнейшем, АСВ тащит в дело платешку, где наименование плательщика "ООО "РиГ" (образно), получателем является Общество с ограниченной ответственностью "Рога и копыта", полностью совпадения должника и кредитора в одном лице (инены полностью совпадают), назначение платежа - оплата услуг на рынке ценных бумаг.

Тащят еще 5 платежек по фирмам, которым не обеспеченые кредиты были предоставлены.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Суд кричит, что мы поимели преимущественность в отношении фирм, которые получили необосновано кредиты

Сидим в апелляции, суд первоой инстанции теперь говорит, что преимущественности нет в отношених этих фирм, правда по другому обособленному спору

на мой взгляд преюдиция, направленная на процессуальную экономию

у нас все наоборот, дело уже год находилось в первой инстанции) Представители врагов то заболеют, то понос, то диарея) то якобы они участвуют в прорцессе, где совсем иные представители) Видно было с их стороны полное злоупотрбление процессуальным правом, я сам решил закрыть дело по первой инстанции и передать на расссмотрение в апелляцию

[Findirector]

Симо́н Хосе́ Анто́нио, от научного толкования преюдиции мы скатываемся в оценку доказательств, которую вправе делать только суд. Из вашего сумбурного пояснения, пан, я так и не понял на чьей вы стороне:

мы входим в процесс на стороне ответчика

 

 

я спрашиваю предстваителя ответчика "с куяли?"

Кто на ком стоял?

Давайте уж ссылки на номера дел, может это прольет свет на обстоятельства дела.

Сообщение отредактировал Findirector: 27 August 2014 - 18:16

[sensemon]

Кто на ком стоял?

сбился))

 

Давайте уж ссылки на номера дел, может это прольет свет на обстоятельства дела. Сообщение отредактировал F

в личку судакты скинул, картотека большая на страниц 20

[melnikoff84]

Господа, я тоже позволю себе задать вопрос в теме. Ситуация такая.

Фирма, назовем ее ООО "Ромашка" обратилась в Арбитражный суд с иском к Банку о расторжении договора банковского счета и взыскании денежных средств. Первоначально сумма исковых требований состояла из собственно остатка на счету, денежных средств, которые ООО "Ромашка" должна уплатить контрагенту в связи с неисполнением обязательств и госпошлины.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что Банк в одностороннем порядке увеличил тарифы за обслуживание счета и списал со счета часть денежных средств. В последствии руководство ООО "Ромашка" решило уменьшить размер исковых требований: не взыскивать денежные средства, которые должны заплатить контрагенту, взыскать только сумму, оставшуюся на счете после списаний Банка. 

Вопрос: Обязательно ли при этом отказываться от остальной части иска? Можно ли заявить в процессе о том, что остальные денежные средства будут взысканы нами в рамках другого судебного процесса? Например, о признании действий Банка незаконными?

Будет ли решение Арбитражного суда по первоначальному иску иметь преюдициальное значение для иска о признании незаконными действий Банка?

Будет ли решение Арбитражного суда иметь преюдициальное значение для уголовного дела (скажем против руководства Банка) и для гражданского иска в уголовном процессе?

Вообще-то когда-то давно один из следователей говорил мне, что решение суда по гражданскому делу не всегда является преюдицией для уголовного дела. он тогда ссылался на некое постановление ВС РФ, но я сейчас уже не помню, о каком постановлении ВС идет речь.Буду благодарен, если мне подскажут, что это за постановление.

[Kurolesov]

Коллеги, прошу помощи разобраться или как уйти от преюдиции в арбитражном процессе. 

 

1. Истец провел проектно-изыскательские работы по строительству в 2008г. По 7 решениям АС Истцу Ответчиком выплачено 1 700 000 руб. Еще 2 000 000 руб выплачено Ответчиком добровольно. 

 

2. Истец провел проектно-изыскательские работы по по корректировке проекта 2008г. в 2013гг. Стоимость работ по корректировке составила 1 500 000 руб. Денежные средства не выплачены, госконтракта по 94ФЗ не было. АС отказал в иске о несновательном обогащении так как не доказана стоимость работ и на основании решения Президиума ВАС, по которому незаключение госконтракта по 94 ФЗ является способом его недобросовестного обхода. В решении суда прописано, что "проведя анализ норм и документов, суд пришел к выводу, что общая стоимость работ 2008 и 2013г. составляет 1 500 000 руб. Апелляция оставила решение суда в силе. Кассационная жалоба не подавалась . Срок кассации пропущен. 

 

3. Истец подал иск о нарушении Ответчиком исключительных прав на проект "Корректировка". В обоснование штрафа положил оценку работ в 1 500 000 руб. Ответчик в суде стоимость работ по корректировке в 1 500 000 руб отрицает, ссылаясь на решение суда из п.2, При этом не отрицает, что в 2008г. им было выплачено Истцу 3 700 000 руб, указывает, что  2 200 000 им уплачено излишне. 

 

Вопрос: как в суде №3 добиться того, чтобы суд не принимал как установленное судом №2 обстоятельство " что общая стоимость работ 2008 и 2013г. составляет 1 500 000 руб",  а начал исследовать другие доказательства, опровергающие этот вывод? 

[Изяслав]

вступившим в силу приговором установлено, что кассир полученные от "вкладчика" деньги не оприходовал, позже, по приговору "для того чтобы скрыть хищение", выдал "вкладчику" часть денег, по бухгалтерии, естественно, ни поступление, ни выдача денежных средств не проводились.

 

теперь "вкладчик" требует "вклад" целиком, без учета ранее полученных от кассира денег.

 

вопрос - для того чтобы доказать факт получения "вкладчиком" денег достаточно приговора, или нужны расходники?

 

если бы всё это было установлено решением суда, вопроса бы не было - преюдиция, достаточно решения.

 

но относительно приговора законодавец накрутил:

 

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

 

 

т.е. преюдиция приговора жёстко ограничена - только для суда, рассматривающего дело о гр.пр. последствиях действий осужденного, и только относительно наличия/отсутствия действий осужденного.

 

потому у меня и возникают сомнения - а дело о взыскании вклада в части частичного возврата вклада является ли делом о гр.пр. последствиях действий осужденного?

 

есть ли преюдиция в действиях лиц, взаимодействовавших с осужденным, например, получение "вкладчиком" от осужденного денег?

 

ничего толкового по теме не нашёл, только очевидная практика по препятствованию натягивания совы на глобус, попыток доказать приговором действий не осужденного и т.п.

 

может, кто-то сталкивался?

[Pastic]

приговором установлено, что кассир полученные от "вкладчика" деньги не оприходовал, позже, по приговору "для того чтобы скрыть хищение", выдал "вкладчику" часть денег, по бухгалтерии, естественно, ни поступление, ни выдача денежных средств не проводились.  

 

то есть речь идет о действиях осужденного и 

 

дело о взыскании вклада в части частичного возврата вклада является ли делом о гр.пр. последствиях действий осужденного?

 

безусловно, поэтому преюдиция имеется.

[Изяслав]

безусловно, поэтому преюдиция имеется.

 

м.б. под делом о гр.пр. последствиях действий осужденного понимается исключительно дело о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением?

[Pastic]

м.б. под делом о гр.пр. последствиях действий осужденного понимается исключительно дело о возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением?

 

тогда бы так и было в ГПК написано.

[Изяслав]

тогда бы так и было в ГПК написано.

 

о, как сейчас понимаю граждан с позицией "есть чувство, что это не так, но нормальных аргументов привести не могу". спасибо за мнение.