Сообщений в теме: 78

[sarr]

а то как-то совсем уж

 

[Джермук]

Получается, что такого рода устройство патентоспособно по абсолютным основаниям. По относительным остается промышленная применимость (предполагая соответствие остальным критериям).

Я бы так      не сказал. От конкретного объекта зависит    и формулировки назначения. И не имеет смысла оперировать некими "абсолютными" и "относительными" основаниями,    которых в патентном праве нет.

[sarr]

 

Получается, что такого рода устройство патентоспособно по абсолютным основаниям. По относительным остается промышленная применимость (предполагая соответствие остальным критериям).

Я бы так      не сказал. От конкретного объекта зависит    и формулировки назначения. И не имеет смысла оперировать некими "абсолютными" и "относительными" основаниями,    которых в патентном праве нет.

 

 

Если их нет словами - не значит, что их нет в принципе. С принципиальнйо патентоспособностью Вы сами согласились ранее. Не соглашались бы уж тогда! Да и чего мусолить, скучно уже, вопрос только меня интересует, видимо.

[korn]

Да и чего мусолить, скучно уже, вопрос только меня интересует, видимо.

Если бы только этот вопрос, только Вас на форуме интересовал.  

[Джермук]

Если их нет словами - не значит, что их нет в принципе. С принципиальнйо патентоспособностью Вы сами согласились ранее. Не соглашались бы уж тогда! Да и чего мусолить, скучно уже, вопрос только меня интересует, видимо.

 

Не бурчите))) Ато тут щас Вас заведут в дебри, а Вы ишшо не привыкши

Кстати, я с принципиальной патентоспособность обезличенного назначения в объекте не соглашался.

Вот как у меня написано:

Если убрать слово - "индивида", то останется "устройство для обучения английскому языку", которое по своему родовому понятию не относится к принципиально непатентоспособным, но без последующего анализа остальной совокупы признаков никуда не уйтить все равно..

Где тут о Ваших сентенциях относительно "абсолютных" и "относительных" основаниях?

Но, щас, это уже не имеет значения.)))

Сообщение отредактировал Джермук: 03 December 2015 - 00:11

[sarr]

Но, щас, это уже не имеет значения.

Ага.

[sarr]

Если бы только этот вопрос, только Вас на форуме интересовал.

Кстати, в кои то веки нашел сообщество людей умных, так и они думать не хотят.

 

Или всем все ясно в этих вопросах?

[tsil]

Или всем все ясно в этих вопросах?

В каких вопросах, sarr ?

Вы же сами отклонились от темы. А она была действительно интересной и даже актуальной, в отличие от того, к чему все свелось.

Вот с чего, собственно, начался мой с Вами спор: http://forum.yurclub...48185&p=5626442

А теперь Вы предлагаете обсудить, влияет ли назначение на принципиальную патентоспособность? Или допустимо ли использовать терминологию из законодательства по ТЗ при обсуждении патентов? Это действительно неинтересно. Во всяком случае, мне.

            

[sarr]

В каких вопросах, sarr 

 

В вопросах патентоспособности методов обучения. Вы прочитайте мой пост, на который сами же ссылаетесь. Я пытался поднять тему патентоспособности через доказывание причинно-следственной связи между методом обучения с использованием материальных средств и достижением объективного технического результата. Мне изначально были интересны мысли сообщества именно по этому поводу, а не по поводу того, зачем нужна патентная система.

 

Один Джермук попытался участвовать в этом обсуждении, и то свел все к тому, что зависит от конкретного решения, полностью не отвергая патентоспособности "классических" методов обучения. Под классическими, предвосхищая возможный вопрос, я понимаю те, которые описаны в Руководстве по экспертизе заявок на изобретения.

 

Ну так давайте же и определим основные критерии для решения, относящегося к методу обучения или иной интеллектуальной деятельности - именно это было целью обсуждения, а не обсуждение всего того, что случилось. И уж точно не я виноват в том, что тема куда-то ушла. Вы свой первый пост в теме, относящийся к моему сообщению, почитайте... Зачем Вы намерено уводили в дебри изобретательских целей, потребностей и возможностей?

 

А теперь Вы предлагаете обсудить, влияет ли назначение на принципиальную патентоспособность? Или допустимо ли использовать терминологию из законодательства по ТЗ при обсуждении патентов? Это действительно неинтересно. Во всяком случае, мне.

tsil, Вы прикалываетесь или что? Где я об этом писал? При чем тут вообще ТЗ и терминология???? Или что, основания для отказа могут быть абсолютными только в рамках одного института? Это фундаментальные понятия... и применимы они там, где уместны - в частности, в контексте принципиальной патентоспособности изобретения. 

 

Ладно, возвращаясь все же к теме:

 

 

И имеют право получить патент, если есть действия над материальными объектами с помощью материальных средств с получением действительно технического результата.

 

 

Любых ли материальных средств? И что в данном контексте считать техническим результатом? Является ли результат, относящийся к улучшению запоминания определенного материала человеком, техническим?

[Джермук]

Один Джермук попытался участвовать в этом обсуждении, и то свел все к тому, что зависит от конкретного решения, полностью не отвергая патентоспособности "классических" методов обучения. Под классическими, предвосхищая возможный вопрос, я понимаю те, которые описаны в Руководстве по экспертизе заявок на изобретения.

Действительно оценка зависит от конкретного решения, точнее, от той совокупности признаков, какими оно будет характеризоваться, а все остальное в отношении "классических" методов и рассуждений вокруг да около, не имеет смысла. И если метод обучения действительно "классический", типа "дети встаньте, поздоровайтесь с учителем на английском языке", то тут обсуждать что то, только время тратить. Вы посмотрите сперва в патентном фонде российские патенты по теме дискусса, да и решения в базе ППС с отказами, яснее станет. 

Ну так давайте же и определим основные критерии для решения, относящегося к методу обучения или иной интеллектуальной деятельности - именно это было целью обсуждения,

Вы лучше сперва поищите и почитайте еще НИРовские отчеты ВНИИГПЭ (предшественник ФИПС), и статьи в журнале "Вопросы изобретательства" давних времен. Там все прописано. Но еще раз скажу: просмотрите решения (заключения) ППС хотя бы за последние 2-3 года (не так сложно), и все методы и обоснования отказа в предоставлении охраны найдете в текстах этих решений.

[tsil]

.

В вопросах патентоспособности методов обучения. Вы прочитайте мой пост, на который сами же ссылаетесь. Я пытался поднять тему патентоспособности через доказывание причинно-следственной связи между методом обучения с использованием материальных средств и достижением объективного технического результата. Мне изначально были интересны мысли сообщества именно по этому поводу, а не по поводу того, зачем нужна патентная система.

Тогда не надо в качестве аргументов использовать лозунги "Изобретатель должен не выдумывать, а изобретать. Патентная система не для грантов и монополий, а для раскрытия". Их можно проигнорировать, но мне не удалось удержаться, т.к. вот это "для раскрытия" - ни в какие ворота!

 

Отрадно, что мы возвращаемся к теме.

Мое мнение, кмк, было изложено предельно ясно:

я категорически против требования к заявителю представлять обоснование полученных им результатов. Предъявление такого требования законно и разумно только в случаях, оговоренных в Руководстве  ИЗ (уже была подобная тема недавно), т.е. когда у эксперта возникают сомнения в достоверности приведенных в заявке данных, которые он может обосновать (и должен обосновать в запросе) ссылками на соответствующие источники. Все! Других случаев быть не должно. А "обоснования" типа мне непонятно, почему получен такой результат, поэтому тебе, заявителю, надо "вложиться, исследования провести" незаконны. Поэтому еще раз повторю: неизобретательское это дело - проводить исследования для обоснования техрезультата, который не взрывает мозг противоречием фундаментальным законам.

[sarr]

Один Джермук попытался участвовать в этом обсуждении, и то свел все к тому, что зависит от конкретного решения, полностью не отвергая патентоспособности "классических" методов обучения. Под классическими, предвосхищая возможный вопрос, я понимаю те, которые описаны в Руководстве по экспертизе заявок на изобретения.

Действительно оценка зависит от конкретного решения, точнее, от той совокупности признаков, какими оно будет характеризоваться, а все остальное в отношении "классических" методов и рассуждений вокруг да около, не имеет смысла. И если метод обучения действительно "классический", типа "дети встаньте, поздоровайтесь с учителем на английском языке", то тут обсуждать что то, только время тратить. Вы посмотрите сперва в патентном фонде российские патенты по теме дискусса, да и решения в базе ППС с отказами, яснее станет.

Ну так давайте же и определим основные критерии для решения, относящегося к методу обучения или иной интеллектуальной деятельности - именно это было целью обсуждения,

Вы лучше сперва поищите и почитайте еще НИРовские отчеты ВНИИГПЭ (предшественник ФИПС), и статьи в журнале "Вопросы изобретательства" давних времен. Там все прописано. Но еще раз скажу: просмотрите решения (заключения) ППС хотя бы за последние 2-3 года (не так сложно), и все методы и обоснования отказа в предоставлении охраны найдете в текстах этих решений.

Мне эта тема интересна хотя бы потому, что не так давно я сам сталкивался с патентованием средства для обучения. Конечно же уровень техники был оценен. Вся заявка и все споры с экспертизой строились вокруг выдачи 2 или 3 (точно не помню) патентов РФ, раскрывающих аналогичные решения. Именно это стало аргументом в пользу выдачи патента, а не мнение эксперта.

Но у меня остаются серьезные сомнения в части того, что ТР по этой заявке не является объективным и суд этот патент может убить.

.

В вопросах патентоспособности методов обучения. Вы прочитайте мой пост, на который сами же ссылаетесь. Я пытался поднять тему патентоспособности через доказывание причинно-следственной связи между методом обучения с использованием материальных средств и достижением объективного технического результата. Мне изначально были интересны мысли сообщества именно по этому поводу, а не по поводу того, зачем нужна патентная система.

Тогда не надо в качестве аргументов использовать лозунги "Изобретатель должен не выдумывать, а изобретать. Патентная система не для грантов и монополий, а для раскрытия". Их можно проигнорировать, но мне не удалось удержаться, т.к. вот это "для раскрытия" - ни в какие ворота!

Отрадно, что мы возвращаемся к теме.
Мое мнение, кмк, было изложено предельно ясно:
я категорически против требования к заявителю представлять обоснование полученных им результатов. Предъявление такого требования законно и разумно только в случаях, оговоренных в Руководстве ИЗ (уже была подобная тема недавно), т.е. когда у эксперта возникают сомнения в достоверности приведенных в заявке данных, которые он может обосновать (и должен обосновать в запросе) ссылками на соответствующие источники. Все! Других случаев быть не должно. А "обоснования" типа мне непонятно, почему получен такой результат, поэтому тебе, заявителю, надо "вложиться, исследования провести" незаконны. Поэтому еще раз повторю: неизобретательское это дело - проводить исследования для обоснования техрезультата, который не взрывает мозг противоречием фундаментальным законам.

Ну, тсил, сдержусь по первой части поста. Кто-то же должен сдержаться?)))

По второй:

Предположим, ТР осеован на экспериментальных данных. Типа применяли способ (устройтво), проводили тесты, опросы показали повышение уровня знаний в сравнении с группой контроля.
При этом теоретическое обоснование не приведено, т.е. ПСС, формально, не продемонстрирована.

Вправе ли эксперт высказывать свои претензии? Лично я считаю, что экспериментального обоснования должно быть достаточно. Но в такой ситуации эксперт вправе заявить о том, что раскрытие ТР не достаточно для понимания специалистом на основании уровня техники.

[tsil]

Но в такой ситуации эксперт вправе заявить о том, что раскрытие ТР не достаточно для понимания специалистом на основании уровня техники.

На чем это право основано?

Да вообще: что Вы имеете в виду под раскрытием, не достаточным для понимания ... Есть экспериментальные данные, Вы же сами так написали. Что специалисту непонятно? Почему они такие, данные эти? Так это и должно быть вне "понимания специалистом на основании уровня техники", т.к. если иначе, то нет ИУ:

 

"Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники".

Сообщение отредактировал tsil: 04 December 2015 - 15:57

[Джермук]

Но в такой ситуации эксперт вправе заявить о том, что раскрытие ТР не достаточно для понимания специалистом на основании уровня техники.

и при этом эксперт обязан написать типа, что указание на то, что мяч, брошенный учителем ввысь, не улетит в космос, а упадет на землю по причине соблюдения закона всемирного тяготения, и того, что сила, которой обладает учитель физкультуры, недостаточна для преодоления силы тяжести при броске мяча и т.д. А лучше просто послать нах такого изобретателя, но, увы, это не разрешается)))

[sarr]

 

Но в такой ситуации эксперт вправе заявить о том, что раскрытие ТР не достаточно для понимания специалистом на основании уровня техники.

На чем это право основано?

Да вообще: что Вы имеете в виду под раскрытием, не достаточным для понимания ... Есть экспериментальные данные, Вы же сами так написали. Что специалисту непонятно? Почему они такие, данные эти? Так это и должно быть вне "понимания специалистом на основании уровня техники", т.к. если иначе, то нет ИУ:

 

"Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники".

 

 

10.7.4.3.(1.1) АР гласит

 

 

 

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

 

Это, в частности, сводится и к тому, что необходимо показать ПСС между признаками формулы и ТР.

 

А это, опять же, невозможно в том случае, если у изобретателя есть только экспериментальные данные. Я не говорю, что такой подход экспертизы правильный, я говорю, что он такой. И пока он такой приходится с ним мириться.

 

 

и при этом эксперт обязан написать типа, что указание на то, что мяч, брошенный учителем ввысь, не улетит в космос, а упадет на землю по причине соблюдения закона всемирного тяготения, и того, что сила, которой обладает учитель физкультуры, недостаточна для преодоления силы тяжести при броске мяча и т.д. А лучше просто послать нах такого изобретателя, но, увы, это не разрешается)))

 

В ситуации, когда речь идет об открытии или новом явлении или свойстве эксперт просто напишет, что ему не понятен ТР на основании УТ и попросит показать ПСС.

 

А ПСС показать без теории не получится.

 

Вывод: для патентования метода интеллектуальной деятельности требуется теоретическое обоснование ПСС с ТР, которое обязательно основано на результатах исследования. Следовательно, такому изобретателю придется исследование проводить и доказывать возможность достижения ТР не только лишь экспериментальными данными.

 

"Разве не так?" © Джермук

[tsil]

Это, в частности, сводится и к тому, что необходимо показать ПСС между признаками формулы и ТР

Нет, не сводится. Требование наличия причинно-следственной связи между признаками и техрезультатом никак не свхяно с цитируемым Вами требованием.

 

А смысл нижеследующего мне понять не удалось:

 

А это, опять же, невозможно в том случае, если у изобретателя есть только экспериментальные данные. Я не говорю, что такой подход экспертизы правильный, я говорю, что он такой. И пока он такой приходится с ним мириться

 

Но Вы ведь опять уклоняетесь от темы. Требование наличия ПСС между признаком и техрезультатом  никак не является требованием представления научного обоснования достигаемого техрезультата.

ПСС доказывается просто, например: в эксперименте по прототипу результат один, в эксперименте по ИЗ - другой. А почему так - черт его знает!

что ему не понятен ТР на основании УТ и попросит показать ПСС

Не так должен писать эксперт. Не "непонятен ТР", а возникли сомнения в его достоверности, т.к. ... и далее привести обоснования со ссылками на источники.

Про "попросить показать ППС" см. выше.

Сообщение отредактировал tsil: 04 December 2015 - 18:39

[Джермук]

В ситуации, когда речь идет об открытии или новом явлении или свойстве эксперт просто напишет, что ему не понятен ТР на основании УТ и попросит показать ПСС.

А Вы не судите о том, что напишет эксперт по конкретной заявке. Заявки по содержанию разные и экспертные заключения тоже разные. Чего гадать)

Вывод: для патентования метода интеллектуальной деятельности требуется теоретическое обоснование ПСС с ТР, которое обязательно основано на результатах исследования. Следовательно, такому изобретателю придется исследование проводить и доказывать возможность достижения ТР не только лишь экспериментальными данными.

Нет таких требований, и посыл о патентовании метода интеллектуальной деятельности, ложен в своей основе, ибо сие прямо исключено из патентной охраны (п.5 ст. 1350 ГКРФ).

Вы, видимо, совсем не в курсе, что методы интеллектуальной деятельности не патентуются, и к принципиально патентуемым способам (см. условия-характеристики способа в п.1 ст. 1350 ГКРФ) не относятся. Не равняйте метод деятельности со способом (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

"Разве не так?" © Джермук

Не так. Даже,  совсем не так))) А точнее, ну ни в какие ворота)))

[sarr]

Не так должен писать эксперт. Не "непонятен ТР", а возникли сомнения в его достоверности, т.к. ... и далее привести обоснования со ссылками на источники. Про "попросить показать ППС" см. выше.

 

И чем же Вы обоснуете эксперту его неправоту, если получите запрос, в котором указано на неясность технического результата? Что Вы ему напишите? Что он обязан предоставить обоснование со ссылками на источники? А, простите, в силу чего он это обязан сделать? Таких норм в действующем законодательстве нет. Потому и получается, что эксперт может легко сообщить о том, что ему ТР непонятен на основании УТ, а он специалист.

 

 

Но Вы ведь опять уклоняетесь от темы. Требование наличия ПСС между признаком и техрезультатом  никак не является требованием представления научного обоснования достигаемого техрезультата. ПСС доказывается просто, например: в эксперименте по прототипу результат один, в эксперименте по ИЗ - другой. А почему так - черт его знает!

 

Значит, как минимум статистическое исследование проведено должно быть. Один хрен изобретателю нужно представить ну хотя бы достоверные экспериментальные данные. Впрочем, все же, ПСС одними экспериментальными данными не обосновывается - не знаю я таких экспертов, которые бы слепо принимали экспериментальные данные.

 

Нет, не сводится. Требование наличия причинно-следственной связи между признаками и техрезультатом никак не свхяно с цитируемым Вами требованием.

 

Как это не связано? В следующем же подпункте 1.2:

 

 

(1.2) В данном разделе подробно раскрывается задача, на решение которой направлено заявляемое изобретение, с указанием обеспечиваемого им технического результата.

...

Приводятся все существенные признаки, характеризующие изобретение; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указываются совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны, и признаки, характеризующие изобретение лишь в частных случаях, в конкретных формах выполнения или при особых условиях его использования.

 

Как иначе, без ПСС, Вы укажете получение ТР? Да, как правило, эксперт пропускает простое копирование формулы в этой части описания, но мы то рассматриваем нетипичную ситуацию - когда эксперт внимательно будет изучать то, что написано в этом разделе.

 

Не равняйте метод деятельности со способом (процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

 

Здрасьте. Метод в данном контексте следует понимать именно как процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Признаю, неверно выразился в отношении метода - но лишь по той причине, что в голове, видимо крутилось английское method, которое так дословно и перевелось как "метод".

 

Я с этого вопрос и начинал, вспоминайте! Перечитайте пост #31 в этой теме. Я рассуждаю в этом контексте, а не в том, который Вы себе выдумали.

 

 

Не так. Даже,  совсем не так))) А точнее, ну ни в какие ворота)))

Аргументируйте.

 

Сообщение отредактировал sarr: 05 December 2015 - 21:24

[tsil]

Тяжелейший случай, sarr ! Как отвечать на Ваши вопросы, если Вы невнимательно читаете пост собеседника?

 

 

Не так должен писать эксперт. Не "непонятен ТР", а возникли сомнения в его достоверности, т.к. ... и далее привести обоснования со ссылками на источники. Про "попросить показать ППС" см. выше.

 

И чем же Вы обоснуете эксперту его неправоту, если получите запрос, в котором указано на неясность технического результата? Что Вы ему напишите? Что он обязан предоставить обоснование со ссылками на источники? А, простите, в силу чего он это обязан сделать? Таких норм в действующем законодательстве нет. Потому и получается, что эксперт может легко сообщить о том, что ему ТР непонятен на основании УТ, а он специалист.

Хотите подробностей? Их есть у меня.

В обсуждаемой ситуации нет никакой неясности в смысле п. 10.7.4.3(1.1). Неясность - понятие совсем из другой оперы. Неясность выражения ТР по п. 10.7.4.3(1.1) - то же, что и неясность применительно к ф-ле ИЗ по п. 10.8(4). Что такое неясность ф-лы в смысле 10.8(4), хорошо разъяснено в п. 2.3.1 Руководства ИЗ. Думаю, Вам не составит труда по аналогии разобраться в том, что есть неясность выражения ТР.

 

В обсуждаемой ситуации эксперт может написать только о том, что у него возникли сомнения в достоверности сведений о ТР , подкрепить допустимость таких сомнений соответствующими ссылками на источники и предложить заявителю представить аргументы против. Ну что я Вам все это объясняю? Читайте п. 4.5.3 Руководства ИЗ, там все подробно разжевано.

 

 

Значит, как минимум статистическое исследование проведено должно быть

 

Вы это о чем? О своем примере с обучением, что ли? Ну, наверное, да, в этом случае нужна какая-то статистика. Но тупое многократное фиксирование результатов обучения (типа да/нет, плохо/хорошо) и исследование мозговой деятельности обучающихся и пр.  подобное - разные вещи. В Вашем примере первое - необходимые действия для сбора данных, подтверждающих достижение ТР, а второе никакого отношения к техническому решению не имеет и является предметом дальнейших (если хочется и можется) исследований, причем не учителей (которые вполне могли подать ту самую обсуждаемую условную заявку), а ученых.

 

не знаю я таких экспертов, которые бы слепо принимали экспериментальные данные.

 

Ну почему ж слепо? Опять же читайте п. 4.5.3 Руководства ИЗ. Там очень хорошо написано, что есть слепо принимать и что есть тупо спрашивать то, что спрашивать неправомерно.

 

 

Как это не связано? В следующем же подпункте 1.2

 

 

Не связано. Поэтому и размещено в разных подпунктах.

 

Как иначе, без ПСС, Вы укажете получение ТР? Да, как правило, эксперт пропускает простое копирование формулы в этой части описания, но мы то рассматриваем нетипичную ситуацию - когда эксперт внимательно будет изучать то, что написано в этом разделе.

 

Простите меня, но это какое-то словоблудие: причем здесь ПСС? ПСС отличительных признаков с ТР обязательно демонстрируется в описании, чтобы доказать существенность этих признаков.

 

Но мы обсуждаем, с Вашей же подачи, надо или не надо требовать от заявителя проводить исследования с целью разъяснения, ПОЧЕМУ ТР достигается? Не за счет каких признаков, а именно ПОЧЕМУ?

 

А с чего Вы взяли, что нетипично для эксперта внимательно читать раздел описания "Раскрытие ИЗ"? Что еще-то читать внимательно, кроме этого раздела, следующего и ф-лы? Да, опыт экспертизы у нас с Вами разный. И круг общения тоже.

 

 

 

              

Сообщение отредактировал tsil: 06 December 2015 - 20:45

[Джермук]

Метод в данном контексте следует понимать именно как процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Признаю, неверно выразился в отношении метода - но лишь по той причине, что в голове, видимо крутилось английское method, которое так дословно и перевелось как "метод".

Конечно, конечно. У нас всегда англосаксы в чем то виноваты))

И насчет того, что у нас в ГКРФ "методы интеллектуальной деятельности" прямым текстом исключены из сферы патентования, тоже они, сцуки, виноваты.

 

Аргументируйте.

Бессмысленно.

[sarr]

В обсуждаемой ситуации нет никакой неясности в смысле п. 10.7.4.3(1.1). Неясность - понятие совсем из другой оперы. Неясность выражения ТР по п. 10.7.4.3(1.1) - то же, что и неясность применительно к ф-ле ИЗ по п. 10.8(4). Что такое неясность ф-лы в смысле 10.8(4), хорошо разъяснено в п. 2.3.1 Руководства ИЗ. Думаю, Вам не составит труда по аналогии разобраться в том, что есть неясность выражения ТР.

тсил, тсил, тсил... Вы давно вообще с экспертизой общались? Это мы с Вами про руководство знаем и про ясность и неясность. Эксперты этого не знают и пишут всякую ересь и за******сь Вы им доказывать, что неясность - это отсутствие термина в бюллетене "Во имя науки".

 

Ладно, если честно, мне уже надоело с Вами на эту тему общаться. Много негатива, мало слов по делу. Назовем это "старческим максимализмом" или конфликтом поколений, если угодно.

 

У нас действительно разный круг общения. Однако полезнее общаться с плохими экспертами, чем с хорошими - всегда есть чего ждать от тех и других, так что советую все же завести парочку таких знакомств среди действующих молодых экспертов.

 

Что касается опыта - то важно не его количество, а время, когда этот опыт был получен, равно как и плотность его распределения. Сейчас у экспертов другие веяния, другие мысли, особенно у молодых, поэтому то, о чем Вы говорите, правильно, конечно, но не соответствует действительности, увы.

 

Бессмысленно

Слив засчитан.

[tsil]

Назовем это "старческим

Боюсь, разочарую: у меня еще достаточно сил, чтобы врезать Вам, как следует. 

Впрочем, Ваша воинствующая инфантильность (не путать с молодостью!) говорит о том, что мы в разных весовых категориях. А я слабых не бью.

Сообщение отредактировал tsil: 10 December 2015 - 02:44

[korn]

sarr,

Слушайте, вьюноша бледный со взором горящим,  Вам самому не надоело "верить в свою исключительность"? Что ни тема, так Вы начинаете срач, а теперь тупо хамите.

[FreeCat]

Ладно, если честно, мне уже надоело с Вами на эту тему общаться. Много негатива, мало слов по делу. Назовем это "старческим максимализмом" или конфликтом поколений, если угодно.

Вот и хорошо. В ИС общаемся по делу, а не оскорбляем персонально. А пока - предупреждение ценой в 1 балл.

[Джермук]

Боюсь, разочарую: у меня еще достаточно сил, чтобы врезать Вам, как следует.

А вы, батенька, еще и драчлив!