Сообщений в теме: 147

[Schumm]

ох, как же я ненавижу всю эту "интеллектуалку"...

друзья, обясните пжлст чайнику на пальцах. вот есть у нас некий провайдер интернета. он передает своим абонентам (в составе разных пакетов) по кабелю разные телеканалы. есесно заключена херова туча договоров с компаниями, транслирующими эти каналы, по которым наш провайдер вроде как приобратет право ретранслировать. и все бы ничего, но... приходит доблесное РАО и начинает кошмарить нашего провайдера на предмет того, что неплохо бы отчинить РАО (как представителю авторов) бабулькевичи, ибо наш провайдер "использует" чужую ИС.

я чего-то не догоняю или где?

[pavelser]

Ну если он ретранслирует, то получается, что он использует объекты авторских и возможно смежных прав.
ст. 1270
Выводы отсюда делайте сами.

Сообщение отредактировал pavelser: 29 March 2011 - 23:33

[Schumm]

Ну если он ретранслирует, то получается, что он использует объекты авторских и возможно смежных прав.
ст. 1270
Выводы отсюда делайте сами.

не совсем понимаю: а за что тогда наш провайдер платит контрагентам?

[pick.d]

Schumm, неплохо бы от Вас получить эти данные. поскольку не обладая информацией, какие права на основании данных договоров есть у Вашего Провайдера, сказать, обоснована ли позиция РАО или нет, несколько проблематично.

вообще, у РАО есть государственная аккредитация, наделяющая их полномочиями по управлению правами на коллективной основе в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (п.1 ч.1 ст.1244 ГК РФ).

далее всё зависит от того, какие именно лицензионные договоры (точнее, их условия) заключены (и заключены ли) между правообладателями и Вашим Провайдером, а так же от того, был ли правообладателями осуществлён отказ от управления РАО его правами. (ч.4 ст. 1244 ГК РФ).

вообще, рекомендую 1242-1244 ГК РФ прочитать. и, само собой, уточнить детали лицензирования у ПРовайдера.

просто что и как может быть осуществлено - тут может быть масса вариантов. может с кем-то не заключили договор, может в договоре с кем-то указано, что "дань" собирать будет РАО (ч.2 ст. 1243 ГК РФ).

[pavelser]

не совсем понимаю: а за что тогда наш провайдер платит контрагентам?

Этот вопрос вам нужно задать самим себе.

А мы с удовольствием послушаем, как вы нам на него ответите.
Может тогда при внимательном прочтении своих договоров, как тут уже сказали ст. 1242-1244,1270, 1329-1332 ГК РФ вы сами сможете ответить на свой вопрос.
Хотя можете попробовать аргументированно изложить сначало допустим тут, а потом и перед РАО, что вы не используете при ретрансляции чужие РИД.

просто что и как может быть осуществлено - тут может быть масса вариантов. может с кем-то не заключили договор, может в договоре с кем-то указано, что "дань" собирать будет РАО (ч.2 ст. 1243 ГК РФ).

А скорее всего в договоре вообще нет ничего относительно авторских прав.

[Produzent]

Есть ли у провайдера лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания?
Заключены ли договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания между провайдером и "телекомпаниями"?
Есть ли у телекомпаний лицензия на осуществление телевизионного кабельного вещания, в которой прописана кабельная сеть провайдера или указан провайдер в качестве оператора связи?
Заключены ли между провайдером и "телекомпаниями" лицензионные договоры о предоставлении права использования продукции СМИ "телепрограмма" путем сообщения по кабелю?
Есть ли у провайдера лицензии на осуществление телевизионного кабельного вещания?
Есть ли у провайдера свидетельства о регистрации СМИ? Является ли провайдер сам редакцией СМИ?

Без ответов на эти вопросы нельзя вообще понять, есть ли обязанность у провайдера платить в РАО или нет!

[Schumm]

просто что и как может быть осуществлено - тут может быть масса вариантов. может с кем-то не заключили договор, может в договоре с кем-то указано, что "дань" собирать будет РАО (ч.2 ст. 1243 ГК РФ).

спасибо за развернутый ответ. договоров много. большинством из них провайдеру предоставляется право "получать и одновременно (ре)транслировать" перечисленные в договоре телеканалы по кабелю своим абонентам. в некоторых случаях это сформулировано несколько иначе ("предоставление права на сообщение каналов по кабелю", "наделение неисключительным правом ретрансляции" и т.д.), но суть, как видно, такая же. договоры, естественно, возмездные. контрагенты, естественно, управомочены заключать такие договоры.

мне казалось, авторы получают свое вознаграждение, закладывая в цену своих "шедевров" право на их ретрансляцию и границы осуществления этого права (в противном случае, как я понимаю, ретрансляция была бы незаконной). а по мысли РАО получается, что на каждом этапе доведения сигнала до конечного абонента каждый посредник должен отчинить автору бабло. хотелось бы поинтересоваться - за что? ритейлеры же в сетях не платят отдельную мзду производителю продаваемого товара. они платят исключительно своему контрагенту. или эти аналогии тут неуместны?

[pavelser]

Produzent,
А если у Schumm, есть договор на ретрансляцию и нет лицензии на телевизионное кабельноее вещание, то получается что он рабоает в нарушение закона ?

К слову наличие СМИ мне кажеся, что это не актуальный вопрос.

[не сын юриста]

pavelser, а вот меня интересует вопрос... ведь речь идет о ретрансляции.... занимается ли использованием объектов авторского права ретранслятор, или же всеже использованием занимается компания транслирующая сигнал?

ретранслятор использует сигнал, а не сами произведения...

[pavelser]

не сын юриста,

собщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции),

Сами найдете откуда это или подсказать?

Сообщение отредактировал pavelser: 30 March 2011 - 14:53

[не сын юриста]

1270.... не в этом дело...
дело может быть в том, что считать теле и радиопередачей...
можно ли назвать телепередачу аудиовизуальным произведением?

а следовательно можно ли применять ст.1240 к телепередаче...???

поскольку все произведения используются в составе.... телепередачи...

[Produzent]

pavelser,
ситуация на кабельном медиарынке никак не изменилась за прошедший год. Кабельные операторы, т.е. операторы связи - держатели лицензий на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, по-прежнему заключают с телеканалами возмездные лицензионные договоры о предоставлении права использования продукции СМИ "телепрограмма" путем сообщения по кабелю, т.е. "покупают права". Хотя обязаны не права покупать, а оказывать услуги связи. При покупке прав на кабельное вещание у телеканалов сам кабельный оператор связи превращается из связиста в вещателя, т.е. использует объект авторского права "АВП" и обхект авторского права "составное произведение - телеканал/телепрограмма - как совокупность АВПшек по сетке вещания и программной концепции вещания"" путем сообщения по кабелю.

Если кабельгый оператор связи имеет хотя б один лицензионный договор, то он уже не связист, а вещатель. Должен иметь лицензию на осуществление кабельного вещания. Ну и должен в РАО платить "таперские".

Другая практика - у кабельного оператора связи есть два параллельных договора. лицензионный и об оказании услуг связи. последний нужен для выполнения требований правил оказания услуг связи и лицензионных условий по связной лицензии. первый, собственно, для оплаты прав за канал.

проблема в том, что телеканалы не могут никак продать свой канал без лицензионного договора. проще говоря, денюх телеканалы могут сделать только на роялти. так что у ВСЕХ кабельных операторов связи ЕСТЬ лицензионные договоры. И РАО реально вправе снять со ВСЕХ кабельных операторов связи (АЙПИТИВИ сюда тож входит) таперское вознаграждение.

телеканалы идут навстречу кабельным операторам связи. и заключают наряду с лицензионными договорами и договоры на оказание услуг связи. идут навстречу и получают лицензию на кабельное вещание с указанием кабельных сетей.

но лицензионные есть при этом...

тут довольно сложно доказать будет РАО-гвардейцам факт использования объектов авторского права АВПшек/телеканалов путем сообщения по кабелю именно самим кабельным оператором связи. потому как кабельная вещательная лицензия у самого телеканала есть с указанием этой конкретной кабельной сети, есть и договор об оказании услуг связи для целей кабельного вещания между телеканалом и связистом. Но... при этом есть и лицензионный договор.

как мне кажется, по лицензии идет оплата за предоставленное право использования, сама лицензия дает право использования... лицензиат может и не использовать сам объект авторского права, а только покупать права...

не сын юриста,
ретрансляции как таковой и не бывает... редакция СМИ "телепрограмма" и есть первичный вещатель. то есть это телекомпания. у нее лицензия на кабельное вещание. она и в РАО платит.

кабельные операторы связи при заключении лицензионных договоров с телекомпаниями тож есть первичные вещатели. телеканалы прав на объект смежного права "свое сообщение по кабелю" не предоставляют.

[не сын юриста]

Produzent, pavelser, я просто думаю.... может ли здесь быть поглощение одним аудиовизуальным произведением (телепередачей) другого аудиовизуального произведения, которое находится в составе... данного сложного объекта?????

Сообщение отредактировал не сын юриста: 30 March 2011 - 15:28

[pavelser]

не сын юриста,
Смею заметить, что в ст. 1270 не говориться о телепередачах, там говориться о РИД используемых на телевидение.

О телерадиопередачах у нас говориться в 1329, где под радио или ерепередаче понимается - совокупности звуков и (или) изображений или их отображений.


Produzent,
Спасибо.

Этот вопрос сложный и интересный. Хотя мое мнение тоже пока не изменилось за год.
Не важно есть ли лицензия на связь или телевещание, важно то, какое действие ты осуществляешь.
То есть если ты осущесвляешь сообщение в эфир совокупности звуков и (или) изображений или их отображений, то ты в силу ст.1329 являешся организацией эфирного или кабельного вещания, со всеми вытекающими последствиями, в том числе и по лицезированию данной деятельности.

[не сын юриста]

Смею заметить, что в ст. 1270 не говориться о телепередачах, там говориться о РИД используемых на телевидение.

О телерадиопередачах у нас говориться в 1329, где под радио или ерепередаче понимается - совокупности звуков и (или) изображений или их отображений.

а если сравнить 1263 и 1329?

Сообщение отредактировал не сын юриста: 30 March 2011 - 15:31

[pavelser]

Сравните.

[не сын юриста]

в конце концов общее аудиовизуальное можно обозвать телепрограммой.. или телеканалом....

Сообщение отредактировал не сын юриста: 30 March 2011 - 15:44

[Produzent]

не сын юриста, да есть поглощение. телепередача поглощает все авпшки. так что все лицензионные договоры между телеканалом и продюсером авпшки на авпшки ничтожны, поскольку условие, ограничивающее использование авпшки "кино" в авпшке "телепередача" только способом "сообщение в эфир", ничтожно. а при отсутствии условия лицензии "способ использования" вся сделка "лицензия" ничтожна.

ой... все телеканалы осуществляют бездоговорное использование авпшек "кино" в своих авпшках "телепередача". а продюсеры авпшек "кино" неосновательно обогащаются.

телеканал эт такая большая круглосуточная авпшка...

[не сын юриста]

у нас же список произведений открыт... это произведение будет составным и производным..

телеканал эт такая большая круглосуточная авпшка...

а почему бы и нет?

[Produzent]

авпшка - это не составное и не производное произведение.
авпшка - это, блин, сложный объект.

если телепередача есть авпшка, то телепередача есть сложный объект.

телепередача зафиксированная. да.
она из видео и аудио. да.
сценарий и режиссер есть. да. (сетка вещания, межпрограммка, режиссер выпуска есть)
телепередача - это авпшка. а телекомпания - это продюсер (Эрнст, например).

[pavelser]

лицензионные договоры между телеканалом и продюсером авпшки на авпшки ничтожны, поскольку условие, ограничивающее использование авпшки "кино" в авпшке "телепередача" только способом "сообщение в эфир", ничтожно. а при отсутствии условия лицензии "способ использования" вся сделка "лицензия" ничтожна.

Вот я бы не был бы так уверен в этом, так как по 1240 у нас есть отдельный вид использования " в составе сложного объекта"
и если вы кким либо путем ограничиваем этоиспользование, то в силу п. 2. такое ограничение недействиетльно. Но сама по себе сделка по предоставлению испоьзования в составе сложного объекта не будет ничтожной

Сообщение отредактировал pavelser: 30 March 2011 - 15:51

[не сын юриста]

авпшка - это, блин, сложный объект.

ИМХО, сложный объект он и составной и производный одновременно....

[Produzent]

не сын юриста, если телепередача есть авпшка, то телеиндустрии только что пришел конец. телекомпания покупать право использования ВСЕМИ способами не сможет. эт дорого.

[pavelser]

если телепередача есть авпшка, то телеиндустрии только что пришел конец. телекомпания покупать право использования ВСЕМИ способами не сможет. эт дорого.

Аминь!

[не сын юриста]

Produzent, а причем тут это.... достаточно купить лицензию на использование в составе сложного объекта....

типо телеканала....