Сообщений в теме: 70

[Joz]

Lbp в совершённых аналогичных с точки зрения объективной стороны деяниях может быть разная субъективная сторона: у обычного человека - двойная форма вины (умысел к деянию+неосторожность к последствиям) (ч.4 ст. 111 допустим), а у профессионала - умысел ко всему деянию, включая последствия (105 при аналогичном деянии).


Добавил: имеются в виду бытовые драки у участием профессионала или же обычного ч-ка

Сообщение отредактировал Joz: 11 January 2010 - 19:36

[Субъект 2]

BenderRadrigez

Но опять же особнячком тут хоккей стоит.

Ну, справедливости ради стоит отметить, что предметы, могущие послужить орудием, они таки бросают

[Lbp]

Torr

один неудачно бьёт, шар отлетает второму в висок - труп

Ну это т.наз. казус-случай. Пример, мне кажется, немного не о том.

[Joz]

Torr, имхо, 28


Добавлено немного позже:
Дневной надзор, мне кажется разница только в месте проведения "мероприятия" )
А если серьёзно, то эти "ради развлекухи", "ради денег" могут быть квалифицирующими признаками. Возьмём обычную ситуацию: драка поспоривших из-за девушки мужчин и драка хоккеистов; толкание человека в спину вниз по лестнице "типа в шутку", в результате которого он летит кубарем и ломает ногу и грубая подсечка на футбольном поле

Добавлено немного позже:
в уголовном кстати нашёл одну такую тему 2006 года вроде, когда приводили пример с травмированием финским хоккеистом Яромира Ягра. Показательно, на мой взгляд.

[limar_]

Jurmorist

насколько помню из института - типа умысел направлен на спортивное достижение - то есть на развитие физ культуры и прочий законный интерес, а травмы - это досадные недоразумения

а мне почему-то вспоминается - такая вещь как согласие потерпевшего) видать, каждый спортсмен заранее дает согласие на причинение ему вреда)

[Tony V]

мне почему-то вспоминается - такая вещь как согласие потерпевшего

действительно, почему?

[Joz]

limar_, ты это насчёт обоснованного риска?

[Lbp]

Согласие потерпевшего м.б. смягчающим обстоятельством, но не больше.

[outdoorsman]

ИМХО по существу вопроса топикстартера (если спортсмен вредит здоровью другому спортсмену):
без уголовного преследования вред здоровью (или смерть) может быть причинен лицами, признающимися спортсменами при проведении спортивных мероприятий (о данных понятиях см. п.п. 18, 19, 22 ст. 2 ФЗ О физ. культуре и спорте в РФ) и только при условии соблюдения ими обязательных для данного вида спорта правил .
формальное обоснование - отсутствуют такие неотъемлемые признаки преступления как
1) общественная опасность (признанные в РФ виды спорта с их утвержденными правилами культивируются в РФ как социально полезное явление);
2) противоправности тоже нет (признаваемые государством правила соответствующего вида спорта допускают или прямо предусматривают совершение спортсменами действий, которые могут повлечь причинение вреда здоровью другого спортсмена).

На истину в последней инстанции не претендую, т.к. толком у нас этот момент не урегулирован, хотя не помешало бы.

[Joz]

outdoorsman, в общем и целом согласен. в принципе, в той или иной степени об этом здесь уже говорили. осталось только определить, какой вред считается нанесённым в рамках правил

[Идеолог движения]

при условии соблюдения ими обязательных для данного вида спорта правил .

большинство травм именно из-за несоблюдения правил
при соблюдении количество травм минимально и очень редко
типа мячом попасть в бошку - сколько таких случаев на памяти?

[Маканов]

Может в резолюциях ООН или нпа МОК есть норма освобождающая от ответственности? (ч. 2 ст. 1 УК)

большинство травм именно из-за несоблюдения правил

В боксе правила наверное соблюдаются

а мне почему-то вспоминается - такая вещь как согласие потерпевшего

Эвтаназия по прежнему запрещена

Сообщение отредактировал Маканов: 12 January 2010 - 13:14

[outdoorsman]

большинство травм именно из-за несоблюдения правил
при соблюдении количество травм минимально и очень редко

ну и соответственно формально к УО можно привлекать спортсмена, если только будет доказано, что:
1) им были нарушены правила;
2) прослеживается непосредственная причинно-следственная связь между действиями, связанными с нарушением правил и причинением вреда здоровью другого спортсмена;
3) нарушение правил является виновным - в соответствующей форме умысла/неосторожности.

типа мячом попасть в бошку - сколько таких случаев на памяти?

ну да, вроде не запрещено в футболе "попадать мячом в бошку" (непосредственно во время игры), но если в игре с прямым/косвенным умыслом - с расстояния в 2 метра с ноги зарядить по голове игрока противника футбольным мячом (с причинением соответствующего вреда голове), то что-то мне подсказывает, что несмотря на то, что тем самым какие-то конкретные пункты правил вроде бы не нарушены (поправьте меня если ошибаюсь), то можно к уголовке привлекать...
Тока, повторюсь - если будет иметь место умысел!

Хотя не могу нормально обосновать почему вдруг в отсутствие нарушений правил допускаю возможность УО.
Если абстрактно, то по футбольным правилам (в отличие от бокса) умышленные удары по голове (мячом, к примеру) явно выходят за рамки вытекающих из таковых правил "игровых моментов". То есть видимо все-таки речь должна пойти о нарушении каких-то общих положений правил)...

[Субъект 2]

outdoorsman

при проведении спортивных мероприятий (о данных понятиях см. п.п. 18, 19, 22 ст. 2 ФЗ О физ. культуре и спорте в РФ)

1) общественная опасность (признанные в РФ виды спорта с их утвержденными правилами культивируются в РФ как социально полезное явление);

Да... ну тогда нужно чтобы КС проверил соответствующие статьи на предмет соответствия Конституции, поскольку они допускают умышленное нанесение вреда здоровью других спортсменов... не?

[outdoorsman]

Да... ну тогда нужно чтобы КС проверил соответствующие статьи на предмет соответствия Конституции, поскольку они допускают умышленное нанесение вреда здоровью других спортсменов... не?

ну разве что кто-нить неленивый инициирует такую проверку... но зачем?
у нас есть и другие положения федеральных законов, которые так или иначе допускают неуголовное

умышленное нанесение вреда здоровью

Тот же ФЗ О милиции (в части применения спецсредств)) и др..
Да и нельзя все положения фз, допускающих умышленное нанесение вреда здоровью признавать неконституционными.
Все-таки частное право на здоровье (и даже жизнь) согласно действующему законодательству не является абсолютным. Круче их могут быть публичные интересы также защищаемые конституцией.

Хотя КС об этом вряд ли скажет. Ему проще будет как обычно отметить, что ничьих прав проверяемые нормы закона не нарушают.

ЗЫ: По теме ветки - соглашусь также с теми, кто говорил про 41 УК - Обоснованный риск. Все-таки при проведении спортивных мероприятий достигаются "общественно полезные цели", поэтому и на основании 41 можно исключить УО спортсменов (тока надо будет устанавливать, а был ли риск обоснованным (т.е. соблюдались ли правила = были ли предприняты достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам ч.2 ст. 41 УК РФ).

[ВНП]

по факту драки хоккеистов возбуждено уголовное дело

наверно форум почитали =)))

[Михаил Ш.]

Вопрос интересный, мне понравился!

Думаю, что тут надо открыть учебник по ТГП и обновить забытые знания)))))))
Из него можно сделать вывод, что в данном вопросе правоохранительные органы руководствуются юридическими фикциями - т.е. приемом, при котором существующее обстоятельство считается несуществующим.......

[outdoorsman]

Думаю, что тут надо открыть учебник по ТГП и обновить забытые знания)))))))
Из него можно сделать вывод, что в данном вопросе правоохранительные органы руководствуются юридическими фикциями - т.е. приемом, при котором существующее обстоятельство считается несуществующим.......   

ага. к примеру у правохоронителей она широко применяется:
при фактических обстоятельствах, когда человек не виновен, применяем юрфикцию и получаем - виновен

[Субъект 2]

Кстати вот, убился грузинский саночник на Олимпиаде. Конечно экспертиза нужна, но на первый взгляд бортики желоба недопустимо и необоснованно низкие на выходе из поворота, и бетонные столбы рядом, и матов/отбойников никаких. Сажать весь олимпийский комитет Канады и конструкторов трассы? ИМХО надо бы... а то совсем спортсмены от рук отбились, пора на них уже обычное правовое регулирование распространять.

[gron4s]

ЗЫ: По теме ветки - соглашусь также с теми, кто говорил про 41 УК - Обоснованный риск. Все-таки при проведении спортивных мероприятий достигаются "общественно полезные цели", поэтому и на основании 41 можно исключить УО спортсменов

И где начинается и заканчивается такая общественная полезность целей? Предположим поглазеть на бегающих по полю мужиков действительно общественно полезно. Однако в футболе бывает такой вид наказания, когда проштрафившаяся команда играет один или несколько домашних матчах при пустых трибунах, телетрансляция тожы бывает далеко не всегда. Следовательно общественная полезность сего действа равна нулю. Означает ли это, что подобные матчи уже иначе выглядят с точки зрения УК?
А если кто-то завтра решит проводить травматичные единоборства, думаю своего зрителя они найдут - следовательно и общественная полезность будет. Получается для участников и организаторов таких боев тоже никакой ответственности

Добавлено немного позже:

1) общественная опасность (признанные в РФ виды спорта с их утвержденными правилами культивируются в РФ как социально полезное явление);
2) противоправности тоже нет (признаваемые государством правила соответствующего вида спорта допускают или прямо предусматривают совершение спортсменами действий, которые могут повлечь причинение вреда здоровью другого спортсмена).

1. По ст. 134 реальная общественная опасность часто отсутствует полностью, однако почему-то привлекают. Да и малозначительность спорта сомнительна.
2. Какой-такой противоправности? Ну можно 61-з попытаться пришить, а толку?