<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 июня 2011 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Гришиной В.Г.,
при секретаре – Бовыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Николая Ильича к Галейко Оксане Александровне, Галейко Олегу Анатольевичу о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Котов Н.И. обратился в суд с иском к Галейко О.А., Галейко О.А. о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Красноярска с Галейко Олега Анатольевича в пользу Котова Н.И. взыскана суммы 735 450 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако Галейко О.А. не исполнил решение суда. На момент вступления решения суда в законную силу Галейко О.А. имел в своей собственности четыре нежилых строения по адресу: <адрес>. 25 и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Красноярскому краю на основании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права Галейко Оксане Александровне на указанные объекты недвижимости. По мнению истца, соглашение о разделе общего имущества препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в случае исполнения решения на данное имущество было бы обращено взыскание.
В связи с этим Котов Н.И. просит признать указанное соглашение о разделе общего имущества недействительным и применить последствия недействительности данного соглашения, вернув указанные объекты недвижимость в собственность Галейко Олега Анатольевича.
В судебном заседании истец Котов Н.И. и его представитель – Сергиенко Б.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков Галейко Оксаны Александровны и Галейко Олега Анатольевича - Симоненко С.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что соглашение о разделе общего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> было заключено между ответчиками в соответствии с действующим семейным законодательством по их обоюдному согласию. Кроме того, в ходе исполнительных действий обращение взыскания на имущество, в первую очередь производится на денежные средства, а при недостаточности средств у должника, взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику.
Ответчики Галейко О.А. и Галейко О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего доверителя.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Назаренко О.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании заявленные требования считала обоснованными, суду пояснила, что в производстве находится исполнительное производство о взыскании с Галейко Олега Анатольевича в пользу Котова Н.И. денежных средств. В ходе исполнения исполнительного документа имущества, на которое могло быть наложено взыскание, в том числе и денежные средства, не обнаружено. Между тем, было выяснено, что Галейко О.А. со своей супругой Галейко О.А. заключил соглашение о разделе совместно нажитого спорного имущества.
Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.п.1,2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности при наличии такого умысла у обеих сторон либо у одной из сторон.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст.169 ГК РФ» при определении сферы применения ст.169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной стороны.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Котова Н.И. к Галейко Олегу Анатольевичу о взыскании суммы долга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Галейко О.А. в пользу Котова Н.И. взыскана сумма 735 450 рублей (л.д.5-6,7-9).
На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Галейко О.А. в пользу Котова Н.И. 735 450 рублей (л.д.48). Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Назаренко О.С., на момент исполнения решения суда, имущества, находящееся в собственности у Галейко О.А., не обнаружено. В добровольном порядке задолженность Галейко О.А. не погашал.
Также в судебном заседании установлено, что Галейко Олег Анатольевич с 28.081987 года состоит в зарегистрированном браке с Галейко Оксаной Александровной.
В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, находящееся по адресу: нежилое здание (лит.В80) общей площадью 862,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит.В81) общей площадью 315,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит. В84, В85, В86) общей площадью 311,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит.В83) общей площадью 7,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество было зарегистрировано на имя Галейко Олега Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).
Соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Галейко О.А. и Галейко О.А., указанное выше имущество было разделено на следующих условиях: Галейко Оксане Александровне передается в собственность указанное недвижимое имущество, в счет компенсации доли Галейко Олега Анатольевича Галейко Оксана Александровна выплачивает денежную сумму 7 500 000 рублей (л.д.11-12). Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации на имя Галейко Оксаны Александровны (л.д.13-16).
Как следует из решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с Галейко Олега Анатольевича была взыскана в пользу Котова Н.И. сумма долга на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Котовым Н.И. и Галейко О.А., от исполнения которого он уклонялся.
Из материалов гражданского дело по иску Котова Н.И. к Галейко О.А. о взыскании суммы долга усматривается, что Галейко Олегу Анатольевичу было известно о подаче истцом иска к нему, копию иска и приложенные к нему документы, а также копию решения суда и кассационного определения Красноярского краевого суда он получал лично (л.д.63-72).
Таким образом, при составлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе указанного недвижимого имуществ, Галейко Олегу Анатольевичу было известно о наличии долга перед Котовым Н.И., а также при регистрации указанного соглашения в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было известно о состоявшемся решении о взыскании с него в пользу Котова Н.И. денежной суммы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчики на момент совершения сделки состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, в связи с чем, на момент совершения соглашения о разделе имущества и в дальнейшем его регистрации в регистрирующем органе, оба были заинтересованы в совершении указанной сделки с целью уклонения Галейко Олега Анатольевича от выплаты долга и соответственно от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанного долга.
При таких обстоятельствах действия ответчиков по заключению соглашения о разделе совместно нажитого недвижимого имущества нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст.10 ГК РФ.
С учетом совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что целью указанного соглашения о разделе общего имущества супругов явилось исключение доли данного имущества, причитающего Галейко Олегу Анатольевичу в силу действующего семейного законодательства, от обращения взыскания на него в процессе исполнения решения суда о взыскании с Галейко О.А. задолженности по договору займа, что является заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в период имевшейся задолженности Галейко Олега Анатольевича перед Котовым Н.И., а регистрация указанного соглашения 25 и ДД.ММ.ГГГГ имела место после вынесения решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Галейко Олег Анатольевич, заведомо зная о наличии задолженности перед Котовым Н.И., заключил указанное соглашение, суд считает необходимым признать соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галейко Олегом Анатольевичем и Галейко Оксаной Александровной недействительным в силу его ничтожности.
Поскольку данное соглашение признано недействительным, суд считает необходимым применить к указанной сделке последствия недействительной сделки и привести стороны по сделке в первоначальное положение, признав за ответчиками общим имуществом супругов нежилые строения: нежилое здание (лит.В80) общей площадью 862,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит.В81) общей площадью 315,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит. В84, В85, В86) общей площадью 311,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит.В83) общей площадью 7,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчиков о том, что помимо спорного недвижимого имущества, у Галейко Олега Анатольевича есть иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд считает необоснованными.
Из представленного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками и заверенное нотариусом, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью Галейко Оксаны Александровны (л.д.49-50). Следовательно, на момент исполнения решения суда данная квартира совместной собственностью ответчиков не являлась.
Находящийся в собственности ответчиков автомобиль марки FORD находится в залоге у ФИО10 (л.д.86-87).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Галейко Олега Анатольевича (л.д.85), является жилым помещением, где ответчики совместно проживают. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, Галейко Олегом Анатольевичем не было предложено обратить взыскание на указанное имущество.
Наличие же трудовых отношений Галейко Олега Анатольевича с ФИО11 является основанием для обращения взыскание на заработную плату, которое в силу ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котова Николая Ильича к Галейко Оксане Александровне, Галейко Олегу Анатольевичу о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, - удовлетворить.
Признать соглашение о разделе общего имущества супругов в отношении недвижимого имущества: нежилого здания (лит.В80) общей площадью 862,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; нежилого здания (лит.В81) общей площадью 315,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилого здания (лит. В84, В85, В86) общей площадью 311,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилого здания (лит.В83) общей площадью 7,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Галейко Олегом Анатольевичем и Галейко Оксаной Александровной, недействительным.
Привести стороны по сделке в первоначальное положение.
Признать недвижимое имущество: нежилое здание (лит.В80) общей площадью 862,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит.В81) общей площадью 315,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит. В84, В85, В86) общей площадью 311,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (лит.В83) общей площадью 7,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> общим имуществом Галейко Оксаны Александровны и Галейко Олега Анатольевичем.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Г.Гришина
Практика нужна что бы иск повесомее был 
