Сообщений в теме: 65

[Джермук]

Platosha

Скажите, пжл, название статьи?

Можно начать с первой публикации на эту тему:
Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков, Патенты и лицензии, М., №4, 2005.

[werefish]

Для меня тема закрыта.

зря!
есть ещё одни не раскрытый аспект.
поскольку охрана объекта ИС на территории РФ, не может быть предоставлена в объеме большем, чем в стране происхождения, а получение патента на промобразец, в ряде случаев, приводит к исчерпанию охраны с точки зрения АП, задача ещё больше запутывается.

А Вы о чем подумали?

да ниочем. о несуществующих "интернет-отношениях"
общепринято, что персонажи в форумах - всего лишь буквы на экране. и не всегда их пишут живые люди. так что не воспринимайте всё это, как личные выпады.

[Джермук]

werefish

а получение патента на промобразец, в ряде случаев, приводит к исчерпанию охраны с точки зрения АП

Если Вы имеете ввиду нормы ГК РФ и если не затруднит, раскройте некоторые из таких случаев как примеры. Вопрос не простой и любое видение ситуации интересно.

[werefish]

Если Вы имеете ввиду нормы ГК РФ

не имел. и ссылок на практику нет.
по-моему, в этой теме было указание на законодательство США о промобразцах.
но, кстати, да.

Статья 1364. Переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние

1. По истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

и

Статья 1256.

4. Предоставление на территории Российской Федерации охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении произведений, не перешедших в общественное достояние в стране происхождения произведения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти произведения и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия исключительного права на них.

При предоставлении охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации срок действия исключительного права на эти произведения на территории Российской Федерации не может превышать срок действия исключительного права, установленного в стране происхождения произведения.

[Джермук]

Статья 1364. Переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние

1. По истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Я то же придерживаюсь такого мнения, но еще суды однозначно не определились, влечет ли переход в общественное достояние ПО также и АП, реализованного в данном ПО.
Так что тут много есть над чем думать.

по-моему, в этой теме было указание на законодательство США о промобразцах.

Я и выкладывал, и именно с целью показать пример того, как законом разруливают пересечение ПО и АП.

Но у нас такого однозначного подхода пока нет.

[Platosha]

Джермук
Прочитал Вашу статью. Спасибо, но хочется еще. Уверен их есть у Вас???

Как только по внешнему виду изделия в ПО будет сделан вывод, что это именно колбаса, то никакие сосиски не подпадут.

Может ли быть зарегистрировано в качестве ПО решение внешнего вида изделия из колбасы, но при этом на самом изображении не видно, что оно сделано из колбасы, т.е. нельзя глядя на такое изображение сделать вывод, что это изделие именно из колбасы, а в признаках ПО материал изделия также не указывается?

[Джермук]

Platosha

Может ли быть зарегистрировано в качестве ПО решение внешнего вида изделия из колбасы, но при этом на самом изображении не видно, что оно сделано из колбасы, т.е. нельзя глядя на такое изображение сделать вывод, что это изделие именно из колбасы, а в признаках ПО материал изделия также не указывается?

Нет, ну Вы определенно ставите вопрос в таком контексте, что на него нельзя (как бы не хотелось ) дать однозначный ответ, т.к. вопрос обременен многими как говорят у Вас юристов, отлагательными условиями (если я правильно выразился).
Когда много допущений типа- а если бы..., ответ не будет корректным, но попробую.
Не может быть решение внешнего вида "изделия из колбасы". Может быть "колбаса" как изделие. Как только это условие мы примем за аксиому, тогда такое изделие как "колбаса" должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО иллюстрировано рисунками, которые идентифицируют именно "колбасу".
Я говорю о качественной заявке и качественной экспертизе, а не об ошибках, которые говорят об обратном.
Если глядя на изделие, невозможно сказать что это именно "колбаса" , то это плохо, но надо сказать, что могут быть идентичные рисунки разных изделий, разницу которых определяет только наименование самого изделия.
Например, уж извините за пример, но рисунки презерватива могут быть идентичны рисункам надувного детского шарика. И известность одного изделия не порочит новизны другого изделия. Но это весьма редкие случаи, скорее- экзотические, чем практические.

Спасибо, но хочется еще. Уверен их есть у Вас???

Я так понял, аппетит приходит с едой
А на какую тему Вас интересует материал? Я уже говорил, что очень многие мои размышления вложены в большую электронную публикацию в К+ и Гарант, вышедшую в 2010. Там значительно больше материалов, чем в книжном издании 2009 г.

[Platosha]

Джермук

Не может быть решение внешнего вида "изделия из колбасы". Может быть "колбаса" как изделие. Как только это условие мы примем за аксиому, тогда такое изделие как "колбаса" должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО иллюстрировано рисунками, которые идентифицируют именно "колбасу".

То есть при в правильной заявке ДОЛЖНО БЫТЬ либо видно из изображения, либо в сущ. признаках должно быть указано, что изделие "колбаса" сделано именно из колбасы?

Я говорю о качественной заявке и качественной экспертизе, а не об ошибках, которые говорят об обратном.

Обязательно ли должно быть в заявке указан материал из которого сделано изделие?
И правильно ли понимаю, что НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ зарегистрировано в качестве ПО решение внешнего вида изделия "колбаса", когда ни в изображении, ни в описании решения не видно из чего такое изделие сделано? Ведь в противном случае внешне тождественное изделие из сосисок будет нарушать ПО, так как изделие из сосисок содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

[werefish]

изделие "колбаса" сделано именно из колбасы?

с точки зрения промобразца, начинка не важна.
так что наличие колбасного фарша вообще, под непрозрачной оболочкой - не является признаком промобразца.
но если кубики жира просвечиваются сквозь оболочку или крупные включения придают оболочке специфическую форму - это можно считать признаком.

Обязательно ли должно быть в заявке указан материал из которого сделано изделие?

если материал изделия не влияет существенно, с точки зрения заявителя, на внешний вид изделия, то нет.

ещё пример, фактурную древесину указать можно.

В качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

отсюда, по крайней мере, частично, вытекает смысл классификации, позволяющей рассматривать связь формы и содержания, как элемент творчества.

например, шляпа в виде помидора или колбаса в виде курицы. связка сосисок в виде азбуки и т.п.

[Джермук]

Platosha

То есть при в правильной заявке ДОЛЖНО БЫТЬ либо видно из изображения, либо в сущ. признаках должно быть указано, что изделие "колбаса" сделано именно из колбасы?

В правильной заявке из изображений должен следовать внешний вид колбасы и словеса из Перечня тут ни при чем.
Принцип "Це лев, а не собака" не проходит. Лев должен на рисунках быть изображен.

Обязательно ли должно быть в заявке указан материал из которого сделано изделие?

Нет

И правильно ли понимаю, что НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ зарегистрировано в качестве ПО решение внешнего вида изделия "колбаса", когда ни в изображении, ни в описании решения не видно из чего такое изделие сделано?

Неправильно.
См. ответы в комплексе выше.

[Platosha]

Джермук
Ну тогда изделие "сосиска", внешний вид которого тождественен изделию "колбаса" будет нарушением прав на ПО?

На сколько понял, Вы считаете, что нарушением изделие "сосиска" не будет:

Как только по внешнему виду изделия в ПО будет сделан вывод, что это именно колбаса, то никакие сосиски не подпадут. Разные изделия, хотя и оба- съедобные. Но это мое мнение и противников ему достаточно

Прошу Вас любезно еще раз разжевать почему так считаете, ведь согласно абз 2 п. 3 ст. 1358 ГК:

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

и получается, что в изделие "сосиска" содержит все сущ. признаки ПО "колбаса"...

[Джермук]

и получается, что в изделие "сосиска" содержит все сущ. признаки ПО "колбаса"...

Не получится, т.к. все существенные признаки ПО "колбаса" должны отображать внешний вид именно колбасы, а не сосиски. Вот когда внешний вид закамуфлирован, тогда и вылезают проблемы, о чем, собственно и речь- заявленный объект как изделие ПО должен внешне именно это изделие и отражать.
Вы еще спросите, а чем внешний вид сосиски отличается от внешнего вида сардельки, и как их раздельно запатентовать.

[Platosha]

Джермук

Не получится, т.к. все существенные признаки ПО "колбаса" должны отображать внешний вид именно колбасы, а не сосиски.

Чем собственно внешний вид изделия "колбаса" будет отличаться от внешнего вида изделия "сосиска", а тем более в Вашем примере

чем внешний вид сосиски отличается от внешнего вида сардельки, и как их раздельно запатентовать.

Вот когда внешний вид закамуфлирован, тогда и вылезают проблемы, о чем, собственно и речь- заявленный объект как изделие ПО должен внешне именно это изделие и отражать.

Смысл понял. Спасибо Вам. Экспертиза должна требовать заявителя уточнять вид для избежания проблем? И известны ли Вам подобные реальные споры?

[Джермук]

Экспертиза должна требовать заявителя уточнять вид для избежания проблем?

Совершенно верно

И известны ли Вам подобные реальные споры?

Мне- нет, т.к. при мне еще никто не заявлял объект ПО под наименованием "нечто, похожее на прокурора".
Может и заявлял, но не проскакивало, хотя - кто его знает, все не упомнишь, а огрехи экспертизы, они в судах вылезают только
Обычно балуются не с родовым понятием, определяющим изделие, а с признаками, которые перечисляются далее и излагаются в обобщенных понятиях, под которые читая формально словеса, попадают и другие внешние формы.

[Platosha]

Джермук
Благодарю

[Джермук]

platosha
[quote]Благодарю beer.gif[quote]

Если перефразировать изложенное в Вашем посте с учетом Вашей благодарности :

"Право есть низший предел или некоторый минимум нравственности, равно для всех обязательный." © В.С. Соловьев.[/quote]

То получим:

"Благодарность есть высший предел или некоторый минимум нравственности, равно для всех обязательный" © Джермук

Сообщение отредактировал Джермук: 26 May 2010 - 01:21