Сообщений в теме: 74

[vladislav_d]

В первоначальном деле суд рассматривал иск к муниципалитету о признании права собственности на земельный участок на основании ст. 28 ФЗ № 66 ФЗ (который О садоводческих, огороднических объединениях).

 

Иск удовлетворен, но на этот момент истца в живых уже не было.

 

Наследники подали иск  о признании права собственности на зем. участок в порядке наследования (воспользовавшись рекомендацией ВС РФ - п. 82 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании"). Была мысль пойти путем процессуального правопреемства, но - отговорили. 

 

При рассмотрении  иска наследника у суда возникли вопросы: о правомерности предоставления земельного участка садоводческим объединением наследодателю в пользованию,  2) о правомерности предоставления этого зем. участка самому садоводческому объединению администрацией города (мол, чтобы СНТ вручило члену участок, оно само должно им владеть). 

 

Истцом - наследником заявлено, что оба этих вопроса уже были рассмотрены в рамках дела по иску наследодателя и получили свое разрешение. Наследодатель, согласно установленным судом фактам и резюлютивной части решения суда абсолютно правомерно притязал на право собственности в отношении зем. участка. Иск был удовлетворен,  решение вступило в зак. силу, не обжаловано, стало быть - преюдиция.

Судья пока против такой позиции - "преюдиции нет, так как решение порочно, давайте рассматривать все обстоятельства заново". 

 

Беда в том, что у нашего "деревенского суда" похоже изменилась политика в отношении зем. участков  нашего СНТ. Раньше иски удовлетворялись без проблем. Сейчас вдруг суд стал сомневаться, а не "самовольно ли СНТ захватило земли и раздало их невесть кому".   Местная нормативно-правовая база та же, доказательства те же, а вот политика суда поменялась. Поэтому рассматривать озвученные моменты в новом процессе - не хотелось бы, гораздо желательнее убедить суд в наличии преюдиции. 

 

Но это так, лирика, просто для сведения.

 

Основной вопрос у меня не по земельному праву, а по процессу, есть ли преюдиция и как внушить  это судье. 

Сообщение отредактировал vladislav_d: 29 August 2016 - 18:09

[Alderamin]

В первоначальном деле суд рассматривал иск к муниципалитету о признании права собственности на земельный участок на основании ст. 28 ФЗ № 66 ФЗ (который О садоводческих, огороднических объединениях).

И какие тут могут быть сомнения по поводу правопреемства?

Наследники подали иск о признании права собственности на зем. участок в порядке наследования

Зачем? С кем у них спор?

При рассмотрении  иска наследника у суда возникли вопросы: о правомерности предоставления земельного участка садоводческим объединением наследодателю в пользованию,  2) о правомерности предоставления этого зем. участка самому садоводческому объединению администрацией города (мол, чтобы СНТ вручило члену участок, оно само должно им владеть). 
 
Истцом - наследником заявлено, что оба этих вопроса уже были рассмотрены в рамках дела по иску наследодателя и получили свое разрешение.

Однако это не факты, а выводы из фактов. Соответственно, преюдициального значения они не имеют. Другое дело, что суд не вправе игнорировать решение суда о признании за наследодателем права собственности, поскольку

решение вступило в зак. силу, не обжаловано

Судья пока против такой позиции - "преюдиции нет, так как решение порочно, давайте рассматривать все обстоятельства заново". 
 
рассматривать озвученные моменты в новом процессе - не хотелось бы, гораздо желательнее убедить суд в наличии преюдиции. 
 
Основной вопрос у меня не по земельному праву, а по процессу, есть ли преюдиция и как внушить  это судье.

Внушить что-то идиоту невозможно - можно или обойти его стороной, или перебороть силой...

[vladislav_d]

Сомнения по поводу правопреемства вот в чем. Почти дословный ответ с другого форума цитирую: 

 

"Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части третьей ГК РФ.
ст.1112 ГК РФ определяет, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Если право Вашего отца на оформление в собственность садового участка связано исключительно с членством Вашего отца в садоводческом некоммерческом объединении, то такое право не входит в состав наследства, так как неразрывно связано с личностью наследодателя.
То есть правопреемство (переход прав в порядке наследования) в отношении права на оформление в собственность садового участка невозможно.

Таким образом, процессуальное правопреемство по ст.44 ГПК в Вашей ситуации невозможно, так как оно блокируется прямой нормой, содержащейся в ст.220 ГПК РФ".

 

На мой взгляд, ответ спорный, но на момент когда мы выбирали способ защиты права, решили все таки прислушаться и пойти другим путем. Сейчас немного жалею об этом. 

 

Пошли. Подали иск о признании права собственности.

Зачем???

Ну так исторически сложилось, что у нас в деревне признание собственности происходит исключительно через исковое производство, а не через установление факта. Все таки, формально спор есть, ведь земля пока оформлена за муниципалами. Да и фактический спор скорее всего будет. 

Сообщение отредактировал vladislav_d: 30 August 2016 - 14:20

[Alderamin]

Сомнения по поводу правопреемства вот в чем. Почти дословный ответ с другого форума цитирую: 
 
Если право Вашего отца на оформление в собственность садового участка связано исключительно с членством Вашего отца в садоводческом некоммерческом объединении, то такое право не входит в состав наследства, так как неразрывно связано с личностью наследодателя.
То есть правопреемство (переход прав в порядке наследования) в отношении права на оформление в собственность садового участка невозможно.

Ну так это противоречит

п. 82 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании"

Подали иск о признании права собственности.
Зачем???
Ну так исторически сложилось, что у нас в деревне признание собственности происходит исключительно через исковое производство, а не через установление факта. Все таки, формально спор есть, ведь земля пока оформлена за муниципалами. Да и фактический спор скорее всего будет.

Еще раз спрашиваю - к кому иск предъявили?

[vladislav_d]

 

Сомнения по поводу правопреемства вот в чем. Почти дословный ответ с другого форума цитирую: 
 
Если право Вашего отца на оформление в собственность садового участка связано исключительно с членством Вашего отца в садоводческом некоммерческом объединении, то такое право не входит в состав наследства, так как неразрывно связано с личностью наследодателя.
То есть правопреемство (переход прав в порядке наследования) в отношении права на оформление в собственность садового участка невозможно.

Ну так это противоречит

п. 82 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании"

Подали иск о признании права собственности.
Зачем???
Ну так исторически сложилось, что у нас в деревне признание собственности происходит исключительно через исковое производство, а не через установление факта. Все таки, формально спор есть, ведь земля пока оформлена за муниципалами. Да и фактический спор скорее всего будет.

Еще раз спрашиваю - к кому иск предъявили?

 

Пардоньте. Ответчик по обоим искам (и наследодателя и наследника) - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города. 

Сообщение отредактировал vladislav_d: 30 August 2016 - 14:29

[Alderamin]

Ответчик по обоим искам (и наследодателя и наследника) - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

1) А что помешало тупо пойти к нотарусу и потребовать выдать свидетельство в отношении ЗУ?
2) Если уж решили предъявить иск о признании права на ЗУ, то надо было найти в качестве ответчика какого-нибудь другого наследника. А теперь, думаю, меньшим из двух зол будет вариант - подать в суд все необходимые письменные доказательства и письменные объяснения и не приходить на заседания, чтобы суд либо оставил без рассмотрения, либо вынес какое-то решение, которое, если будет об отказе, обжаловать...

[vladislav_d]

 

Ответчик по обоим искам (и наследодателя и наследника) - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

1) А что помешало тупо пойти к нотарусу и потребовать выдать свидетельство в отношении ЗУ?
2) Если уж решили предъявить иск о признании права на ЗУ, то надо было найти в качестве ответчика какого-нибудь другого наследника. А теперь, думаю, меньшим из двух зол будет вариант - подать в суд все необходимые письменные доказательства и письменные объяснения и не приходить на заседания, чтобы суд либо оставил без рассмотрения, либо вынес какое-то решение, которое, если будет об отказе, обжаловать...

 

 

 

Понял предложение. 

А что, если всё таки сейчас зайти в первоначальный процесс (где умер истец) в порядке правопреемства, и там уже рассматриваться? А текущий процесс приостановить в виду необходимости рассмотрения первоначального.

Кстати если от ответчика будет таки заявление по вновь открывшимся обстоятельствами, полагаю, так тем более будет необходимо сделать.

Сообщение отредактировал vladislav_d: 30 August 2016 - 17:21

[Alderamin]

А что, если всё таки сейчас зайти в первоначальный процесс (где умер истец) в порядке правопреемства, и там уже рассматриваться?

И как конкретно Вы думаете это сделать?

Кстати если от ответчика будет таки заявление по вновь открывшимся обстоятельствами, полагаю, так тем более будет необходимо сделать.

Тогда не будет другого выбора. Но в любом случае непонятно, какая разница, в каком деле спорить с муниципалами...

[vladislav_d]

 

А что, если всё таки сейчас зайти в первоначальный процесс (где умер истец) в порядке правопреемства, и там уже рассматриваться?

И как конкретно Вы думаете это сделать?

Кстати если от ответчика будет таки заявление по вновь открывшимся обстоятельствами, полагаю, так тем более будет необходимо сделать.

Тогда не будет другого выбора. Но в любом случае непонятно, какая разница, в каком деле спорить с муниципалами...

 

 

Конкретно мы думаем это (правопреемство) сделать в порядке ст. 44 ГПК РФ. Ведь правопреемство допускается на любой стадии, в том числе и после вступления решения в силу ( и практика такая у меня уже была, правда в арбитраже, но не вижу принципиальной разницы). 

 

Разницы где спорить с муниципалами в юридическом смысле нет. Тут вопрос тактики. В первом процессе, как выяснилось, судья адекватнее и тактичнее. Также в материалах первоначального дела  очень много документов, которых у наследников сейчас на руках нет (а как с ними познакомиться, если наследник не сторона по первому делу?)

Сообщение отредактировал vladislav_d: 30 August 2016 - 17:35

[Alderamin]

Конкретно мы думаем это (правопреемство) сделать в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Совершенно непонятно, что Вы имеете в виду. Какие основания заменять истца наследниками, если производство по делу окончено, при этом вынесено решение о признании, а не о присуждении, так что принудительно исполнять нечего?

Ведь правопреемство допускается на любой стадии, в том числе и после вступления решения в силу ( и практика такая у меня уже была, правда в арбитраже, но не вижу принципиальной разницы).

В деле о признании? Покажите судебные акты...

Разницы где спорить с муниципалами в юридическом смысле нет. Тут вопрос тактики. В первом процессе, как выяснилось, судья адекватнее и тактичнее.

И есть гарантия, что в случае пересмотра по ВОО его будет рассматривать тот же судья?

Также в материалах первоначального дела очень много документов, которых у наследников сейчас на руках нет (а как с ними познакомиться, если наследник не сторона по первому делу?)

А они им в новом деле нафиг не нужны, поскольку вопрос о праве собственности на ЗУ судом уже был разрешен. А если судья тупит, то на этот случай есть апелляционная инстанция...

[vladislav_d]

 

Конкретно мы думаем это (правопреемство) сделать в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Совершенно непонятно, что Вы имеете в виду. Какие основания заменять истца наследниками, если производство по делу окончено, при этом вынесено решение о признании, а не о присуждении, так что принудительно исполнять нечего?

Ведь правопреемство допускается на любой стадии, в том числе и после вступления решения в силу ( и практика такая у меня уже была, правда в арбитраже, но не вижу принципиальной разницы).

В деле о признании? Покажите судебные акты...

Разницы где спорить с муниципалами в юридическом смысле нет. Тут вопрос тактики. В первом процессе, как выяснилось, судья адекватнее и тактичнее.

И есть гарантия, что в случае пересмотра по ВОО его будет рассматривать тот же судья?

Также в материалах первоначального дела очень много документов, которых у наследников сейчас на руках нет (а как с ними познакомиться, если наследник не сторона по первому делу?)

А они им в новом деле нафиг не нужны, поскольку вопрос о праве собственности на ЗУ судом уже был разрешен. А если судья тупит, то на этот случай есть апелляционная инстанция...

 

 

В ваших вопросах, уже есть ответы ) Спасибо за обсуждение. Не хватает мне очень опыта по такой категории дел. 

 

Судья то ли тупит, то ли журит нас (говорят, есть у него такая привычка, мучает сторону по делу, издевается, а потом все равно правомерное решение принимает).

Дай Бог, чтобы в апелляции более адекватные были. Если уж дойдет до того. 

 

Как поступили бы лично Вы, в рамках первоначального дела, после того, как узнали бы о смерти истца (будь Вы представителем или наследником).

Я сейчас считаю, что правильно было сразу приостанавливать дело и далее просить суд о правопреемстве. 

 

А представитель, пошла в суд и с ходу выиграла процесс. Буквально за две минуты.

Оно конечно прикольно, что теперь у нас такое решение есть, но всё равно, очень неуклюже получилось. 

Сообщение отредактировал vladislav_d: 30 August 2016 - 18:32

[Alderamin]

Судья то ли тупит, то ли журит нас (говорят, есть у него такая привычка, мучает сторону по делу, издевается, а потом все равно правомерное решение принимает).

Да, встречаются такие судьи...

Как поступили бы лично Вы, в рамках первоначального дела, после того, как узнали бы о смерти истца (будь Вы представителем или наследником).
Я сейчас считаю, что правильно было сразу приостанавливать дело и далее просить суд о правопреемстве.

Такие вопросы решаются "по ситуации", в зависимости от всех обстоятельств. Однозначных противопоказаний против рассмотрения дела без замены истца нет...

А представитель, пошла в суд и сходу выиграла процесс. Буквально за две минуты.
Оно конечно прикольно, что теперь у нас такое решение есть, но всё равно, очень неуклюже получилось.

Вообще-то, есть п. 2 ст. 189 ГК РФ...

[vladislav_d]

Кстати, не ответил на вопрос: "1 А что помешало тупо пойти к нотарусу и потребовать выдать свидетельство в отношении ЗУ?"

 

К нотариусу ходили. Наследство приняли. А на данный участок нотариус отказался выдать свидетельство, так как на момент смерти наследодателя не было документа, устанавливающего право собственности наследодателя на зем. участок. То есть, зем. участок на день смерти не входил в наследственную массу. Отказ устный, просить письменный не стали, так как согласны с отказом и не имели намерения обжаловать.

[Alderamin]

Кстати, не ответил на вопрос: "1 А что помешало тупо пойти к нотарусу и потребовать выдать свидетельство в отношении ЗУ?"
 
К нотариусу ходили. Наследство приняли. А на данный участок нотариус отказался выдать свидетельство, так как на момент смерти наследодателя не было документа, устанавливающего право собственности наследодателя на зем. участок. То есть, зем. участок на день смерти не входил в наследственную массу. Отказ устный, просить письменный не стали, так как согласны с отказом и не имели намерения обжаловать.

Говоря короче - ничего не помешало, просто самим не захотелось...

[vladislav_d]

 

Кстати, не ответил на вопрос: "1 А что помешало тупо пойти к нотарусу и потребовать выдать свидетельство в отношении ЗУ?"
 
К нотариусу ходили. Наследство приняли. А на данный участок нотариус отказался выдать свидетельство, так как на момент смерти наследодателя не было документа, устанавливающего право собственности наследодателя на зем. участок. То есть, зем. участок на день смерти не входил в наследственную массу. Отказ устный, просить письменный не стали, так как согласны с отказом и не имели намерения обжаловать.

Говоря короче - ничего не помешало, просто самим не захотелось...

 

 

А разве нотариус не права?

[Alderamin]

А разве нотариус не права?

Чтобы это понять, нужно посмотреть постановление об отказе. Но вы не стали его получать...

[vladislav_d]

 

А разве нотариус не права?

Чтобы это понять, нужно посмотреть постановление об отказе. Но вы не стали его получать...

 

 

Довольно много общался с различными коллегами по моему вопросу, и оказалось, что мыслят все по разному. Вы сейчас мыслите схоже с представителем, участвовавшим в первом деле. 

Поэтому, скорее всего,  мы сейчас получим письменный отказ от нотариуса (мало верю в получение свидетельства) и будем корректировать дальнейшую тактику.

Сообщение отредактировал vladislav_d: 14 September 2016 - 08:19

[vladislav_d]

 

Доказать, что факты установленные решением, принятым после смерти истца,нужно судье по другому делу. Доказать нужно затем, что он придерживается другой точки зрения, считая решение, априори, незаконным (по причине смерти истца), полагает, что на это решение нельзя ссылаться при обосновании требований (судья сложный человек, есть мнение, что он пока просто как говорится "троллит" сторону по делу).

Тогда "доказывать" нужно совсем другое - что ему, придурку, никто не давал права считать незаконными судебные постановления, вступившие в законную силу и не отмененные в установленном законом порядке...

 

 

 

   Вновь я со своим делом ). Процесс затягивается по причине болезни судьи, стадию предварительного с/з пока не преодолели.

Вопрос такой, как убедительно доказать судье, что решение, которым наследодатель признан собственником з/у (хоть и после смерти истца) является безусловным императивом для суда, рассматривающего дело по иску наследника о признании права собственности на тот же з/у?

 

Преюдиция здесь постольку поскольку - здесь мы вправе ссылаться на исследованные в первом деле доказательства, но не на выводы из них (так я понимаю преюдицию). 

 

Суд нам пытался помимо прочего намекать, что права собственности на момент смерти наследодателя еще не было, а то что оно было установлено первым судом после смерти истца - так это правового значения не имеет, так как признать право собственности за умершим нельзя.

 

На мой взгляд, это неверно вот почему. Решение о признании права собственности - лишь, скажем так, "констатирует" наличие уже существующего права, а не является основанием для его возникновения (как в случае с присуждением). 

А значит, решением по иску наследодателя признано, что он имел право собственности на зем. участок уже на момент подачи своего заявления (в этом принципиальное отличие признания права собственности), суд это право лишь констатировал. Фактически, суд, сам того не зная, признал право собственности за умершим (хотя так строго говоря, нельзя), и зем. участок следует считать включенным в насл. массу. 

 

Также нам важна статья 209 ГПК РФ, согласно которой, "лица,  участвующие в деле, их правопреемники не могут ..............оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и ПРАВООТНОШЕНИЯ".

 

А значит, установленное судом право собственности наследодателя - не оспоримо, в рамках другого процесса. Хотите оспорить - "ломайте" решение по иску наследодателя, по другому никак. 

 

Ну и не лишним напомнить суду о позиции ВС РФ, в делах о наследовании  жилых помещений, которые не успел приватизировать наследодатель (по аналогии), в делах о наследовании з/у, которые наследодатель не успел оформить. Если выразил при жизни волю к оформлению - значит, наследник вправе обратиться с соответствующим иском.

 

Прошу покритиковать, уточнить, отругать или наоборот согласиться. 

[Concrescere]

Дневной надзор

Решение будет подлежать отмене с прекращением производства по делу. Вопрос не совсем понятен. "Законным" для каких целей? Судья тут ничего не нарушил.

или процессуалисты скажут, можно направить на новое рассмотрение для решения вопроса о приостановлении? я думаю, все же прекращение, т.к. истец на момент вынесения решения не обладал процессуальной правоспособностью.

Если бы не обладал на момент вынесения решения, тогда бы нужно было решать вопрос с правопреемством. Но он не обладал уже на момент подачи искового заявления...

А если такой вариант - он был жив на момент подписания ИЗ, но оно было подано представителем после смерти истца (о которой представитель не знал)?

 

Или более реалистичная ситуация - истец был жив в тот момент, когда давал представителю поручение подать такое ИЗ (и выдавал для этого доверенность)...

 

Можно сказать, что суд защитил какое-либо "законное ожидание"?

[vladislav_d]

 

Дневной надзор

Решение будет подлежать отмене с прекращением производства по делу. Вопрос не совсем понятен. "Законным" для каких целей? Судья тут ничего не нарушил.

или процессуалисты скажут, можно направить на новое рассмотрение для решения вопроса о приостановлении? я думаю, все же прекращение, т.к. истец на момент вынесения решения не обладал процессуальной правоспособностью.

Если бы не обладал на момент вынесения решения, тогда бы нужно было решать вопрос с правопреемством. Но он не обладал уже на момент подачи искового заявления...

А если такой вариант - он был жив на момент подписания ИЗ, но оно было подано представителем после смерти истца (о которой представитель не знал)?

 

Или более реалистичная ситуация - истец был жив в тот момент, когда давал представителю поручение подать такое ИЗ (и выдавал для этого доверенность)...

 

Можно сказать, что суд защитил какое-либо "законное ожидание"?

 

 

Я думаю, здесь всё то же самое, решение будет законным, до тех пор пока не будет отменено в установленном ГПК порядке. Другое дело, что именно дает это законное решение наследникам и другим заинтересованным лицам. 

По поводу "суд защитил какое-либо "законное ожидание"-  я не понял, что имеете ввиду?

[odysseus]

vladislav_d, я насколько понял в первом деле был заявлен именно иск о признании, т.е. суд констатировал, что право возникло когда-то до обращения в суд, а не создал право своим решением (как для случаев с преобразовательным иском); первое решение суда вступило в силу, и в нем, по всей видимости, содержится указание на установленные судом обстоятельства, в силу которых суд сделал вывод о том, что право собственности у истца возникло еще до обращения с иском в суд.

 

Если так, то окажется более чем странным, если суд во втором деле не посчитает обстоятельства, установленные в первом деле преюдициальными по мотиву, что судебный акт был принят тогда, когда истец уже умер.

 

Кроме этого, есть давнишний процессуальный вопрос: как поступить суду в случае, когда истец до принятия решения суда умирает, а спорное правоотношение либо не допускает правопреемства, либо правопреемники просто не объявились в срок принятия наследства. И хотя логично было бы в такой ситуации процесс прекратить, т.к. иск всегда подается заинтересованным лицом (в ГПК так прямо и написано), то раз уж в процессе пропал интерес, т.к. нет более субъекта носителя интереса, а значит и процесс дальше длиться не может, его суду надобно прекращать. Это впрочем следует прямо и из последнего предложения ст. 220 ГПК РФ.

 

Однако, есть и иное мнение. Вот к примеру, что мы видим в Обзоре ВС РФ за 1 квартал 2013 г. http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8743 на странице 44 Обзора:

 

Скрытый текст

Вопрос 2. Какие процессуальные действия надлежит совершить суду апелляционной инстанции, если ко времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, а спорное правоотношение не допускает правопреемства?

Ответ. Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
 

Отсюда вывод. Ну раз уж ВС РФ посчитал, что после смерти подателя апелляционной жалобы нельзя применить по аналогии ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по апелляционной жалобе умершего, когда правопреемство в спорном правоотношении не допускается, а нужно для целей реализации общих целей и задач гражданского судопроизводства апелляционную жалобу рассмотреть, и даже возможно удовлетворить (!!!), то разве для реализации общих целей и задач гражданского судопроизводства мы можем не считаться с решением суда, вступившим в законную силу, никем не обжалованным, содержащим оценку суда по отдельным обстоятельствам и выводы суда о существовании тех или иных обстоятельств, хотя бы даже такое решение было принято по иску того лица, которое умерло еще до принятия решения суда!!! Тем более, что в вашем случае правопреемство в спорных отношениях допускается, в частности по правилам п. 82 ППВС РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", и потому, узнай в первом деле суд о том, что истец умер, он должен был бы приостановить производство и дождаться вступления наследников, а не прекратить производство.

 

Полагаю, что в новом деле "закрыть глаза" на обстоятельства, установленные в первом деле ну никак нельзя.

[vladislav_d]

vladislav_d, я насколько понял в первом деле был заявлен именно иск о признании, т.е. суд констатировал, что право возникло когда-то до обращения в суд, а не создал право своим решением (как для случаев с преобразовательным иском); первое решение суда вступило в силу, и в нем, по всей видимости, содержится указание на установленные судом обстоятельства, в силу которых суд сделал вывод о том, что право собственности у истца возникло еще до обращения с иском в суд.

 

Если так, то окажется более чем странным, если суд во втором деле не посчитает обстоятельства, установленные в первом деле преюдициальными по мотиву, что судебный акт был принят тогда, когда истец уже умер.

 

Кроме этого, есть давнишний процессуальный вопрос: как поступить суду в случае, когда истец до принятия решения суда умирает, а спорное правоотношение либо не допускает правопреемства, либо правопреемники просто не объявились в срок принятия наследства. И хотя логично было бы в такой ситуации процесс прекратить, т.к. иск всегда подается заинтересованным лицом (в ГПК так прямо и написано), то раз уж в процессе пропал интерес, т.к. нет более субъекта носителя интереса, а значит и процесс дальше длиться не может, его суду надобно прекращать. Это впрочем следует прямо и из последнего предложения ст. 220 ГПК РФ.

 

Однако, есть и иное мнение. Вот к примеру, что мы видим в Обзоре ВС РФ за 1 квартал 2013 г. http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8743 на странице 44 Обзора:

 

Скрытый текст

Вопрос 2. Какие процессуальные действия надлежит совершить суду апелляционной инстанции, если ко времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, а спорное правоотношение не допускает правопреемства?

Ответ. Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
 

Отсюда вывод. Ну раз уж ВС РФ посчитал, что после смерти подателя апелляционной жалобы нельзя применить по аналогии ст. 220 ГПК РФ и прекратить производство по апелляционной жалобе умершего, когда правопреемство в спорном правоотношении не допускается, а нужно для целей реализации общих целей и задач гражданского судопроизводства апелляционную жалобу рассмотреть, и даже возможно удовлетворить (!!!), то разве для реализации общих целей и задач гражданского судопроизводства мы можем не считаться с решением суда, вступившим в законную силу, никем не обжалованным, содержащим оценку суда по отдельным обстоятельствам и выводы суда о существовании тех или иных обстоятельств, хотя бы даже такое решение было принято по иску того лица, которое умерло еще до принятия решения суда!!! Тем более, что в вашем случае правопреемство в спорных отношениях допускается, в частности по правилам п. 82 ППВС РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", и потому, узнай в первом деле суд о том, что истец умер, он должен был бы приостановить производство и дождаться вступления наследников, а не прекратить производство.

 

Полагаю, что в новом деле "закрыть глаза" на обстоятельства, установленные в первом деле ну никак нельзя.

 

 

Спасибо, вижу наши мысли сходятся и обоснование схожее. Вы верно поняли, именно иск о признании

 

Правда, у нас есть один прикол, ранее мною невысказанный и только сейчас осознанный (просто ранее в полной мере не владел информацией по первому делу). 

 

У нас в первом деле по иску наследодателя - ответчиком был департамент земельных отношений администрации города. И все. 

А вот в новом деле, есть вероятность, что как третье лицо будет привлечена непосредственно администрация. По всем аналогичным делам в нашем судье - администрация привлекалась как третье лицо. В первом нашем деле почему то это было не сделано. 

Департамент хотя и является структурным подразделением администрации, тем не менее - это де-юре разные лица.   И тогда получается,  что применение ст. 209 ГПК, которую я ранее назвал может оказаться затруднительным. Ведь субъектный состав, участвующих в деле лиц меняется. И если ответчик - не вправе "оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и ПРАВООТНОШЕНИЯ", то третье лицо - администрация, не участвующее в первом деле, скорее всего - вправе. 

 

Но, как я вижу, Вы несколько шире на ситуацию смотрите, говоря, об общих задачах гражданского судопроизводства. И это здорово ) Будем продолжать сражаться с верой в успех ) 

Сообщение отредактировал vladislav_d: 26 October 2016 - 19:54

[vladislav_d]

vladislav_d, я насколько понял в первом деле был заявлен именно иск о признании, т.е. суд констатировал, что право возникло когда-то до обращения в суд, а не создал право своим решением (как для случаев с преобразовательным иском); первое решение суда вступило в силу, и в нем, по всей видимости, содержится указание на установленные судом обстоятельства, в силу которых суд сделал вывод о том, что право собственности у истца возникло еще до обращения с иском в суд.

 

Если так, то окажется более чем странным, если суд во втором деле не посчитает обстоятельства, установленные в первом деле преюдициальными по мотиву, что судебный акт был принят тогда, когда истец уже умер.

 

 

И тут снова я )) Тут понимаете какое дело, в первом деле, положа руку на сердце, следует признать, что были исследованы не все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания. 

Кроме того, преюдиция - это признание установленными фактов, но не выводов суда, а из одних и тех же фактов можно делать разные выводы.

 

Поэтому мы упираем именно не на преюдицию, а на ст. 209 ГК РФ (это несколько иное).   Установлено правоотношение собственности и именно это на наш взгляд, делает это решение обязательным для другого суда. 

[vladislav_d]

В первоначальном деле суд рассматривал иск к муниципалитету о признании права собственности на земельный участок на основании ст. 28 ФЗ № 66 ФЗ (который О садоводческих, огороднических объединениях).

 

Иск удовлетворен, но на этот момент истца в живых уже не было.

 

Наследники подали иск  о признании права собственности на зем. участок в порядке наследования (воспользовавшись рекомендацией ВС РФ - п. 82 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании"). Была мысль пойти путем процессуального правопреемства, но - отговорили. 

 

При рассмотрении  иска наследника у суда возникли вопросы: о правомерности предоставления земельного участка садоводческим объединением наследодателю в пользованию,  2) о правомерности предоставления этого зем. участка самому садоводческому объединению администрацией города (мол, чтобы СНТ вручило члену участок, оно само должно им владеть). 

 

Истцом - наследником заявлено, что оба этих вопроса уже были рассмотрены в рамках дела по иску наследодателя и получили свое разрешение. Наследодатель, согласно установленным судом фактам и резюлютивной части решения суда абсолютно правомерно притязал на право собственности в отношении зем. участка. Иск был удовлетворен,  решение вступило в зак. силу, не обжаловано, стало быть - преюдиция.

Судья пока против такой позиции - "преюдиции нет, так как решение порочно, давайте рассматривать все обстоятельства заново". 

 

Беда в том, что у нашего "деревенского суда" похоже изменилась политика в отношении зем. участков  нашего СНТ. Раньше иски удовлетворялись без проблем. Сейчас вдруг суд стал сомневаться, а не "самовольно ли СНТ захватило земли и раздало их невесть кому".   Местная нормативно-правовая база та же, доказательства те же, а вот политика суда поменялась. Поэтому рассматривать озвученные моменты в новом процессе - не хотелось бы, гораздо желательнее убедить суд в наличии преюдиции. 

 

Но это так, лирика, просто для сведения.

 

Основной вопрос у меня не по земельному праву, а по процессу, есть ли преюдиция и как внушить  это судье. 

Если кто-то следил за темой - докладываю, я смог. Судья удовлетворил иск наследника. Не знаю, что напишет в решении и как на него повлияло решение по иску наследодателя. Но в процессе он его обязательность для себя отрицал, исследовались по полной программе. И думаю, это справедливо, ибо в деле по удовлетворенному иску наследодателя, действительно, некоторые важные обстоятельства были упущены.

[Арктика]

vladislav_d,Добрый день!  Следила за этой темой, т.к. предстоит аналогичное судебное разбирательство. Можно Вас попросить, хотя бы в двух словах написать, чем в вашем случае судья руководствовался? и как оценил решение по иску умершего наследодателя?