Никитин С какой же стати только он, если в этом устройстве реализуется способ, права на которые теперь есть у другого лица?
Несмотря на то, что устройство предназначено для осуществления данного способа, любое устройство может быть использовано и для осуществления множества других способов... Так что если устройство не осуществляет запатентованный способ само по себе, автоматически, то никакой патентно-правовой связи между способом и устройством нет.
есть что-то порочное в дроблении патента, который раньше представлял собой нечто целое.
В том-то и дело, что патент на группу ИЗ не представляет собой единого целого изначально. Я уверен, что Вы понимаете разницу между
исключительным правом из патента и
патентной грамотой.
по мне, так ничего катастрофического нет и в существующей ситуации.
Конечно. Но это не исключает совершенствования правового регулирования в отдельных частных случаях. Главное, чтобы при введении нового не разрушалось старое.
Это лишь будет нарушать естественный ход составления формулы и повлечет неоправданные затраты на "вынужденные" новые независимые пункты.
Оправданные возможностью последующего отчуждения.
Добавлено немного позже:Никитин Значит, нужно было бы для каждого из этих веществ делать независимый пункт на случай, если в будущем вдруг понадобится "частичная уступка", скажем, по одному веществу? Это сколько же нужно платить? Неудобно, несправедливо.
Ну вот, например, есть у меня ЗУ, я хочу на нём дом построить.
Так мне самому решать, может быть, я захочу построить один большой дом с одним входом, из него потом долю в натуре не выделишь. А можно построить хитрый домик с коридорами, закоулочками, отдельным дополнительным крылечком. Потом, если мне придётся его с кем-то делить, я смогу выделить долю в натуре. Но, это, конечно, лишние затраты вначале.
В общем, голова на то и дана, чтобы ею думать вперёд. Уж изобретателю-то и патентоведу сам Бог велел это делать.
Добавлено немного позже:Лабзин Максим Альтернативные признаки - это варианты одного по своей сути решения, а независимые - это разные решения.
Суть у них во многих случаях может быть вполне одинаковая. Никитин прав в том, что именно изобретатель должен решать, как ему построить формулу -- включив альтернативные признаки в один пункт (за исключением тех случаев, когда это невозможно), или растащив их по разным пунктам.
Каждый осуществляет свои гражданские права (а также права на получение гражданских прав) своей волей и в своем интересе. В том, что дополнительные юридические возможности влекут увеличение затрат, я ничего неспаведливого не вижу. Формальное равенство остается: хочешь - плати, не хочешь - получи меньше возможностей.
Вот это верно.
Можно напомнить лишь о том, что во всех случаях качество защиты и объём прав изобретателя зависит от финансовых возможностей и дальновидности при составлении патентных заявок. В данном же случае мы говорим лишь о возможности более гибкого регулирования.
Сообщение отредактировал chaus: 14 August 2010 - 14:29
