Сообщений в теме: 71

[Pastic]

а просили?

нет.
а нужно просить, чтобы после вступления решения в силу ИЛ направили взыскателю?

Напрямую это в кодексе не указано, но не указана и обязанность суда самостоятельно направлять ИЛ взыскателю. Не просит - значит, не нужен он ему. СОЮ или АС?

а что, взыскание с бюджета?

нет.
это означает, что о выдаче ИЛа можно забыть, а взыскатель пусть подождет?

Нет, это означает что


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О КОМПЕНСАЦИИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК


Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

1. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

[Снeжoк]

Pastic,

Напрямую это в кодексе не указано, но не указана и обязанность суда самостоятельно направлять ИЛ взыскателю. Не просит - значит, не нужен он ему. СОЮ или АС?

АС.
Хорошо. Дословно там написано "выдается".
Помнится, был такой приказ ВАС РФ об утверждении инструкции по делопроизводству в АСах, там уточнялось по поводу выдачи ИЛов.

Нет, это означает что

Понял. Спасибо.

[X-File]

Всем привет. Мне не дает покоя один момент. Обращался в ФАС ВВО с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Муниципалы не платят. Присудили. При этом в мотивировочной части сделана ссылка на дело "Галина Кузнецова против России", в частности "...Компенсация, присужденная в постановлении ЕСПЧ от 29.10.2010 по делу «Галина Кузнецова (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации», включает, в том числе, «материальный ущерб», равный не выплаченному по судебному решению долгу (пункты 23 и 25 мотивировочной части)."

Пункт 4 статьи Закона о компенсации:
4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Бредовая конечно мысль, но, как считаете у нас в арбитраже реально такой же ущерб взыскать, то есть в размере невыплаченного по судебному решению долга? Упущенную выгоду?

[Findirector]

Я просил арбитражный суд направить ИЛ в казначейство (взыскание с ИФНС расходов на представителя). Суд направил ИЛ взыскателю, хотя по АПК должен был направить в УФК. Написал жалобу преду АСа, тот ответил, что жалоба признана обоснованной, но прав Заявителя не нарушает, так как ИЛ он сам может направить в УФК. А я не хочу сам, по моей просьбе суд обязан направить в УФК ИЛ без моего участия. Бодание уже год длится. Как думаете, можно о компенсации попросить? И надо ли прдварительно заяву об ускорении подавать?

[Findirector]

Докомпенсировались: http://pravo.ru/inte...ice/view/71444/

Проблемы военных стали в ЕСПЧ пилотным делом

"Пилотным" постановлением в практике ЕСПЧ называют решение по целой группе идентичных жалоб, которые генерируются за счет структурного пробела в национальном законодательстве. Одним из последних пилотных дел, связанных с Россией, стало разбирательство "Бурдов и другие против России", которое в конечном итоге привело к принятию закона "О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок…" в 2010 году.

Тогда несколько военнослужащих жаловались на неисполнение предписания судов о выдачи им законной жилплощади по факту увольнения и требовали компенсации. Однако новый закон, признает ЕСПЧ, не работает достаточно эффективно, потому что российские суды в ряде случаев отказывались применять его, ссылаясь на то, что задержку нельзя назвать достаточно длительной.

Теперь же в Страсбург обратились еще 50 военных, не сумевших быстро реализовать свое право на новые квартиры (дела "Калинкин и другие против России" и "Илюшкин и другие против России"). Все они указали, что имея на руках решения суда, позволяющего претендовать на квадратные метры, столкнулись с промедлением в его исполнении со стороны властей, а также с отказом в компенсации за эту оплошность.

На практике, полагает Страсбургский суд, прогрессивное толкование нового закона не имеет шансов против воли Верховного Суда РФ, который раз за разом отменяет решения в пользу военных. Поэтому ЕСПЧ остается единственной инстанцией, способной гарантировать правовую защиту для широкого круга лиц, страдающих от попустительства властей. И свою функцию он выполнил: зафиксировал нарушение ст.6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст.13 (право на эффективное средство правовой защиты), а также ст.1 Протокола №1 (защита права собственности). Каждому из пятидесяти заявителей была присуждена компенсация в размере от 2000 до 9000 евро в зависимости от конкретных обстоятельств, а общая сумма выплат достигла 365500 евро.

Кроме того, ЕСПЧ призвал российское правительство рассмотреть возникшую структурную проблему правоприменения в связи с еще 15-ю жалобами, поступившими в этом году.

[Findirector]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N ВАС-12826/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Техносиб" (ул. Шевцова, 10, г. Иркутск, 664035; далее - ЗАО "Техносиб", заявитель, общество) б/н б/д о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2011 и постановления от 31.05.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-1175/98 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.1998 по тому же делу.
Заинтересованные лица: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края, департамент финансов администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Суд

установил:

ЗАО "Техносиб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении 4 717 312 рублей 84 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года по делу N А19-1175/98.
Определением суда от 13.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (далее - Минфин), администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края, департамент финансов администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - департамент).
Определением суда от 24.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Решением от 22.03.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, оставленным в силе постановлением от 31.05.2011 того же суда, в удовлетворении заявления ЗАО "Техносиб" отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
Суды обеих инстанций, сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс), пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и пункты 2, 3 статьи 239, пункт 2 статьи 242.1, статьи 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие факта нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих предъявление взыскателем в порядке, предусмотренном изменившимся в ходе исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.1998 года законодательством, исполнительного листа к исполнению в финансовый орган.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в порядке надзора, общество просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Заявитель обосновывает свои требования доводом о том, что обязанность по возврату исполнительного листа возложена на судебного пристава-исполнителя, и подтверждает его ссылками на законодательство Российской Федерации и практику Европейского суда по правам человека, согласно которой государство, а не взыскатель обязано проявлять инициативу для исполнения решения, вынесенного против государства. Кроме того, заявитель указывает, что нарушение срока исполнения судебного акта не связано с действиями общества, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.03.2006 N 33 "Об утверждении Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Методические рекомендации) на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность возврата взыскателям исполнительных документов о взыскании денежных средств с муниципального образования и окончания исполнительных производств.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года по делу N А19-1175/98 с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "А-Спектр" взыскано 6 375 428 рублей 86 копеек задолженности и 43 477 рублей 14 копеек государственной пошлины.
Старшим судебным приставом подразделения судебных приставов по Илимпийскому району Эвенкийского автономного округа Яковлевой Н.Г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 182 - 182 о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ТОО "А-Спектр" 6 375 428 рублей 86 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2000 года произведена замена взыскателя ТОО "А-Спектр" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Техносиб".
Постановлением судебного пристава межрайонного отдела по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Отдела Минюста Российской Федерации по Эвенкийскому автономному округу Габрат Л.В. от 24.01.2005 возбуждено исполнительное производство N 23-05 о взыскании с администрации Эвенкийского автономного округа в пользу ЗАО "Техносиб" денежных средств в размере 6 375 428 рублей 86 копеек.
27.01.2005 года в рамках возбужденного производства выставлено инкассовое поручение N 4 на счет должника. 06.04.2005 (вх. N 374) в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо ЗАО "Техносиб" за подписью директора Рябенко В.Ю. о перечислении денежных средств третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" с указанием назначения платежа "оплата за товар за ЗАО "Техносиб" в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 30.04.1998 по делу N А19-1175/98-11.
Администрация Эвенкийского автономного округа платежным поручением N 757 от 05 апреля 2005 года перечислила вышеуказанную сумму задолженности на депозитный счет службы судебных приставов.
Платежным поручением от 05 апреля 2005 года N 65 сумма задолженности перечислена службой судебных приставов со счета в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Орлан" в закрытом акционерном обществе АИКБ "Енисейский объединенный банк", Красноярский филиал. Согласно отметке Восточно-Сибирского банка Сбербанка России операция проведена 12.04.2005.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2005 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2005 года по делу N А33-19070/2005 действия судебного пристава-исполнителя Габрат Л.В. по вынесению постановления от 06.04.2005 об окончании исполнительного производства признаны незаконными как нарушающие нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает право судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако судебный пристав перечислила денежные средства третьему лицу без процессуальной замены соответствующей стороны исполнительного производства. Кроме того, пристав не проверила полномочия лица, подписавшего документ от имени ЗАО "Техносиб", в соответствии с данными публичного реестра директором ЗАО "Техносиб" являлся Кроль А.М., а не Рябенко В.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Габрат Л.В. от 10.07.2006 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 23-05 от 06.04.2005.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 по делу А33-16057/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по тому же делу, в пересмотре которых определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10438/11 от 27.10.2011 отказано, удовлетворены требования ЗАО "Техносиб" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 277 133 рублей 39 копеек убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава.
В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта изменилось законодательство.
С 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период исполнения исполнительного листа и изменения порядка исполнения спорного судебного акта, утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 239 и пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.
В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Это правило относится и к не исполненным на момент его введения (01.01.2006) исполнительным документам (пункт 3 статьи 5 Закона N 197-ФЗ).
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 названного Кодекса определены полномочия финансового органа по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами установлено, что исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий финансовый орган.
Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 1998 года по делу N А19-1175/98 и направлению в 2006 году исполнительного листа судебным приставом-исполнителем для исполнения в финансовый орган послужило основанием для предъявления настоящего требования.
Размер компенсации определен заявителем исходя из начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения судебного акта с 06.05.1998 по 17.11.2010 с учетом 7,75% ставки рефинансирования.
В качестве правового основания указаны часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что изменение в процессе исполнения судебного акта требований законодательства, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не исключало в данном случае возможности и необходимости для взыскателя обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой вернуть исполнительный лист и предъявить его для исполнения в соответствующий орган, осуществляющий исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в финансовый орган и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявителем не представлено.
Однако при этом суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.
Из материалов настоящего дела следует, что судебный акт не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя. При этом действия пристава, по вине которого не исполнено решение суда, признаны в установленном законом порядке незаконными.
При таких обстоятельствах взыскатель обладает правом на обращение в суд с требованием, предусмотренным Законом N 68-ФЗ. При этом возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, пересылки в иной компетентный орган, противоречит сущности права на судебную защиту и не соответствует нормам отечественного законодательства и международного права.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).
При этом исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства.
Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения. Это его позитивная обязанность, возложение которой на других лиц недопустимо.
Указанный подход является международным стандартом, закрепленным практике Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ): лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (Постановление ЕСПЧ по делу "Метаксас против Греции" от 27.05.2004). От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).
Данному подходу соответствовал и пункт 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.03.2006 N 33 в связи с введением в действие Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ.
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусматривалось, что исполнительные документы о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, на основании которых в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России возбуждены исполнительные производства, подлежат возврату взыскателям по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с разъяснением порядка дальнейшего исполнения, а исполнительные производства - окончанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исходя из изложенного, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью уплаты государственного долга в разумное время. На заявителя было бы возложено чрезмерное бремя, если бы он должен был направлять исполнительный лист из одного органа в другой.
При таких обстоятельствах и учитывая чрезвычайно длительный срок неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.1998, требования заявителя о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежали удовлетворению с учетом требований части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ.
При этом в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 68-ФЗ органы, которые в соответствии с Законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.
При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, вызванного возложением чрезмерного бремени на взыскателя по повторному предъявлению судебного акта к исполнению в связи с изменением государственного органа, осуществляющего принудительное исполнение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-1175/98 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2011 и постановления от 31.05.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-1175/98 Арбитражного суда Иркутской области.
Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "Техносиб" (ул. Шевцова, 10, г. Иркутск, 664035; далее - ЗАО "Техносиб", заявитель, общество)б/н б/д о пересмотре в порядке надзора решения от 22.03.2011 и постановления от 31.05.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-1175/98 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.1998 по тому же делу в срок до 12 января 2012 года.

Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
О.А.КОЗЛОВА

[Alderamin]

Такой вопрос. Суд не выдал ИЛ. Забыл
Это, очевидно, нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Безусловно, нарушение... Однако суды "забывают" сплошь и рядом... особенно СОЮ...

Кто-нибудь сталкивался с таким?

Знаю одно занятное дело, но тот случай специфический... Я про него рассказывал в другой теме, где и продолжу обсуждение... Специфика там в том, что просили и/л по решению о признании права собственности... В теории по таким решениям и/л не должен выдаваться, в ГПК прямо не сказано, что не должен выдаваться, а в Законе об ИП прямо сказано, что может быть выдан... Было подано заявление в суд о выдаче и/л - суд его тупо проигнорировал, не дал никакого ответа... Подали заявление председателю суда в порядке ст. 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения заявления о выдаче и/л... Председатель "додумался" вынести определение - тишина в зале! - об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения... Т.е., общий смысл действий суда - на Ваше заявление о выдаче и/л не отвечали, не отвечаем и отвечать не собираемся, идите в ж.пу... Короче, в суде все дебилы...

Тут, кстати, параллельно всплывает вопрос - можно ли и нужно ли обжаловать такое определение председателя суда...

а что, взыскание с бюджета?

нет.
это означает, что о выдаче ИЛа можно забыть, а взыскатель пусть подождет?

Нет, это означает что

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О КОМПЕНСАЦИИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК

Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

В дополнение:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина
Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав
частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок»

№ 115-О-О

8 февраля 2011 года

2.1. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 9 декабря 1994 года по делу «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.).
Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. Такого же подхода придерживается в своей практике и Европейский Суд по правам человека, рассматривающий ответственность государства за исполнение судебного решения в отношении частных компаний как распространяющуюся не далее чем на участие государственных органов в исполнительном производстве: как только исполнительное производство закрывается судом в соответствии с внутринациональным законодательством, ответственность государства заканчивается (окончательное решение от 18 июня 2002 года по вопросу приемлемости жалобы «Шестаков (Shestakov) против Российской Федерации»).
При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования. К последним, согласно практике Европейского Суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (постановления от 29 июня 2004 года по делу «Жовнер (Zhovner) против Украины» и по делу «Пивень (Piven) против Украины», от 21 июля 2005 года по делу «Яворивская (Yavorivskaya) против Российской Федерации», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова (Gerasimova) против Российской Федерации»).
Поскольку эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов – бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части второй его статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации уже указывал на то, что законодатель, предусматривая особенности исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации и по взысканию денежных средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, вместе с тем обязан обеспечить для взыскателя реализацию в полном объеме его конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (Постановление от 14 июля 2005 года № 8-П).
Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства обеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П).
2.1. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, перечисленные в данном Федеральном законе, а также в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Указание законодателя только на один случай нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случай, когда не был исполнен судебный акт, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает право лица требовать компенсацию за вред, причиненный виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных как в отношении публично-правовых образований по требованиям, не связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, так и в отношении других лиц.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года № 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
То же закреплено и в части 4 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснили, кроме того, что отсутствие права на присуждение указанной компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса.
Таким образом, установление ответственности государства за неисполнение в разумный срок предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации судебных актов, которые в силу положений главы 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством, по существу, в добровольном порядке, не означает введения ограничений прав на судебную защиту и на компенсацию причиненного вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований, а потому оспариваемое положение части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права взыскателей.

[Pastic]

ут, кстати, параллельно всплывает вопрос - можно ли и нужно ли обжаловать такое определение председателя суда...

Неа:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 30

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ
ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК


22. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

[Findirector]

Вот жду рассмотрения

[right]
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ЧЕРЕЗ Арбитражный суд Краснодарского края
350063 г. Краснодар, ул. Красная, 6

ЗАЯВИТЕЛЬ ООО «Краснодар Водоканал»,
Адрес: 350062, гор. Краснодар, ул. Каляева, 198
Тел. 226-42-81, факс: 221-01-10.

ОТВЕТЧИК Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару,
Адрес: г. Краснодар, ул. Воровского 233

По делу № А32-39476/2009-51/738

Заявление

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконными действий в части принятия решения от 29.07.2009г. № 11 об исполнении частичного зачета суммы водного налога, обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога за 2, 3, 4 квартал 2006г. в размере 7 020 200 руб. в счет предстоящих платежей по НДС: 2 квартал 2006г. -2 429 850 руб., 3 квартал 2006г. – 2 252 850 руб., 4 квартал 2006г. -2 337 500 руб. (с учетом уточненных требований от 16.11.2009г.).
Решением от 03.12.2009 требования заявителя удовлетворены: признаны незаконными действия Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в части принятия решения от 29.07.2009 № 11 об исполнении частичного зачета суммы водного налога; суд обязал Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару произвести зачет излишне уплаченной ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар суммы водного налога за 2 квартал 2006 года на основании заявлений от 20.07.2009 № 18234 в размере 2 429 850 руб. В остальной части заявленных требований отказано. ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар выдана справка на возврат 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2009г. № 4638.
Определением от 09.07.2010 Арбитражного суда Краснодарского края взыскано с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Краснодар Водоканал» 60000 руб. судебных расходов.
До настоящего времени добровольно ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару не выполнило указанный судебный акт.
Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ч. 3 ст. 319 АПК РФ). В нарушение указанной нормы Арбитражный суд КК выдал исполнительный лист только после обращения Заявителя (т.е. спустя 10 месяцев, после вступления определения от 09.07.2010 в законную силу, оставленного без изменения Постановлением 15 ААС от 05.10.2010), после вынесения , да и то сделано это было с нарушением порядка, который просил соблюсти Заявитель.

Статьей 3 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлена обязанность соблюдения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
Из п.17 Постановления от 15 июля 2010 г. по делу «Никитина против Российской Федерации» (жалоба № 47486/07) Европейского Суда по правам человека следует, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02, § 19). Если решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу «Акашев против Российской Федерации» (Akashev v. Russia), жалоба № 30616/05, § 21[3]).
Пунктом 2.1. Постановления № 2-П Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
На 26.03.2012 общая продолжительность производства по исполнению определения суда от 09.07.2010 составляет 626 дней. Заявитель считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при нарушении права на судопроизводство в разумный срок лицо может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Как установлено п. 2 данной статьи, компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с иском в суд.
Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от Истца, а именно вследствие необоснованного не исполнением Арбитражным судом Краснодарского края заявлений Заявителя от 26.07.2011 и 02.08.2011 о направлении исполнительного листа в орган Федерального казначейства.
В ответе от 19.12.2011 (Приложение № 2) на жалобу Заявителя подтверждено нарушение Арбитражным судом Краснодарского края ч.3 ст. 319 АПК РФ.
В случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о присуждении компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 3 статьи 244.1 ГПК РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).
Считаем, что указанный срок надо исчислять с момента поступления в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о направлении исполнительного листа в орган Федерального казначейства.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (пункт 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ) в данном деле не применимы, так как исполнительный лист так и не был направлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ по назначению. Таким образом, нормы бюджетного законодательства не могли быть применимы при исполнению судебного акта по настоящему делу по вине Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Заявитель понес значительные убытки, которые выразились в нарушении его имущественных прав по компенсацию судебных расходов, а также ему был причинен моральный вред.
При таких условиях Заявитель полагает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 100 000 руб.

Реквизиты для перечисления компенсации:

наименование получателя: ООО «Краснодар Водоканал»


ИНН 2308111927 КПП 231101001
р/с 407 028 108 260 2 0000 940
к/с 301 018 105 000 000 00 207
в филиале «Ростовский» ОАО
«Альфа-Банк» г.Ростов-на-Дону
БИК 046 015 207 ОГРН 1052303701922


Согласно пп. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.
Также Заявитель обращает внимание суда, что в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ и решениям ЕСПЧ по делам «ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (GIUSEPPE MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 1)» (Жалоба N 64705/01) применение нормы об уплате гос.пошлины по подобным делам не соответствует нормам ЕКПЧ
«101. Подобным образом, что касается процессуальных издержек, Европейский суд счел, что размер процессуальных издержек и, в частности, определенные установленные расходы (такие как сбор за регистрацию судебного решения), могут существенно затруднить попытки заявителей получить компенсацию. Европейский суд обратил внимание властей Италии на эти различные аспекты с тем, чтобы они устранили источники проблем, которые могут привести к новым жалобам».
Кроме того, согласно пункту того же решения ЕСПЧ «104. Даже если метод произведения расчетов, предусмотренный во внутригосударственном законодательстве, точно не соответствует установленным Европейским судом критериям, то анализ прецедентной практики Европейского суда по вопросу присуждения справедливой компенсации за чрезмерно длительное судебное разбирательство должен предоставлять апелляционным судам возможность назначать суммы компенсаций, которые не являются необоснованными по сравнению с компенсациями, присуждаемыми Европейским судом в аналогичных случаях.»
Также стоит обратить внимание на то, что
«140. Наконец, Европейский суд счел, что тот факт, что заявителю, который для соблюдения Решения по делу, принятого в деле "Бруско против Италии" (упоминавшегося выше), попытался использовать новое внутреннее средство правовой защиты путем обращения в апелляционный суд после подачи жалобы в Европейскую комиссию, пришлось подвергнуться новой задержке в ожидании получения суммы, подлежащей выплате государством-ответчиком, приведет к решению Европейского суда о выплате заявителю властями Италии дополнительной компенсации в отношении этих месяцев ожидания.»
В защиту своей позиции Заявитель ссылается на практику Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 30/64 (п. 36) относительно поведения участников процесса: «…При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности: за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов».
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенное арбитражным судом, рассматривает по первой инстанции федеральный арбитражный суд округа.

Поэтому арбитражный суд Краснодарского края не вправе рассматривать вопрос о приемлемости настоящей жалобы и обязан в трехдневный срок вместе с делом направить её в ФАС СКО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ч. 1 ст. 4, ст. ст. 28, 35, 222.3 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Присудить Заявителю компенсацию в размере 100 000 (Ста тысяч) руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Приложение:

• доверенность от 20.10.2009 на 1 л.;
• ответ на жалобу.

Сообщение отредактировал Findirector: 07 June 2012 - 15:13

[Findirector]

Странные события происходят с заявлением о присуждении компенсации. Заявление в kad.arbitr.ru регистрируют как дополнение. Никаких сведений о движении дела в ФАС СКО в карточке дела также нет. Но судья первой инстанции, откладывая заседание по заявлению о наложении судебного штрафа на должника за неисполнение решения суда, написал, что дело в ФАС СКО. Жесть какая-то.

Сообщение отредактировал Findirector: 08 June 2012 - 12:14

[MAtriX]

АС. Исполнительный лист выдали спустя более 4 месяцев после вступления в силу определния о взыскании расходов с налоговой инспекции, несмотря на неоднократные заявления с просьбой о выдаче. И то, выдали только по данным картотеки арбитражных дел, на руки мы его так и не получили.

http://kad.arbitr.ru...4e-03a844e2c29e

Хочу попробовать взыскать компенсацию. Есть практика, кроме этого (в прикрепленном файле)?

Прикрепленные файлы

•  A40-74772-2010_20120224_Reshenija i postanovlenija.pdf   126.51К   172 скачиваний

[X-File]

Подниму тему. За время действия закона накопилось несколько вопросов.
1) Как следует из практики (которая мне встречалась), взыскать компенсацию за неисполнение решения о взыскании компенсации - не получится. Хотя закон не содержит ограничений по данному поводу. Решение о взыскании компенсации - такой же судебный акт, который в свою очередь не исполняется. Есть у кого положительная практика?
2) Взыскана компенсация. Первоначальное решение о взыскании долга после этого все равно не исполнено, о компенсации - то же. Права по первому решению уступлены. Возможно ли сейчас первоначальному взыскателю обратиться в суд за компенсацией за период после того, как первая компенсация была взыскана и до момента уступки прав? Насколько я понимаю - нет. Заявитель - он же первоначальный взыскатель в настоящее время не обладает правом требовать исполнения первоначального требования. Так или есть иная практика?
3) Можно ли уступить право на компенсацию вместе с правом требования по долгу? Представляется то ж маловероятным исходя из общих положений статьи 1 закона о компенсации. Какие ваши мысли?

Сообщение отредактировал X-File: 09 February 2013 - 23:33

[X-File]

что ж продолжу сам с собой.
ФАС отказал в процессуальном правопреемстве, мотивировав тем, что "Из Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не следует, что право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть передано иному лицу."

Стоит обжаловать? Есть положительная практика по цессии данного права на компенсацию?

[X-File]

Вообщем новости по моему вопросу. Как чуял, что гонит ФАС. Права уступаются в полном объеме, что следует из буквального толкования нормы статьи 384 ГК РФ. В законе о компенсации нет запретов на уступку права на компенсацию.
Так вот, 26.11.2013г. Президиум ВАС отменил судакты нижестоящих судов, которые отказали ООО "Альтима Капитал", выкупившему долг к мупобразованию во взыскании компенсации, и направил дело на новое рассмотрение.
http://kad.arbitr.ru...f1-aed05fe983c6
http://pravo.ru/revi...gn=widget_click
Текста пока нет.

Сообщение отредактировал X-File: 28 November 2013 - 22:09

[X-File]

что то долго текст готовят. У меня вот попутный вопрос возник. По сути спора Альтимы, последняя сама обратилась за компенсацией после уступки прав по основному долгу. А как быть в той ситуации, когда компенсация уже присуждена первоначальному кредитору, а тот уже уступил пава по основному долгу, по процентам и компенсации. По последнему требованию новому кредитору ФАС как раз и отказал произвести процессуальную замену (было отдельное заявление). Можно ли будет сейчас ссылаясь на выводы в деле Альтимы пересмотреть вступивший в силу судакт?

Сообщение отредактировал X-File: 09 January 2014 - 17:11

[Кирилл C.]

Как следует из практики (которая мне встречалась), взыскать компенсацию за неисполнение решения о взыскании компенсации - не получится.

Хотя вопрос серьёзен, но фраза улыбнула )

[X-File]

Хотя вопрос серьёзен, но фраза улыбнула )

и чем, простите? Компенсация на компенсацию? А что если судакт о присуждении компенсации не исполняется ответчиком то, по каким причинам он не подпадает под регулирование закона №68-ФЗ?

[Кирилл C.]

Хотя вопрос серьёзен, но фраза улыбнула )

и чем, простите?

Самой ситуацией. Но это грустный смех, если такое может быть в действительности.
По существу же полагаю, что либо компенсация, либо убытки плюс моралка - но что-то одно обязательно должно быть.
Меня другой аспект проблемы интересует.
Не могу поручиться за первопрестольную, но в регионах, насколько мне известно, судебные приставы не очень быстро исполняют решения судов. Причем причина далеко не всегда связана с невозможнеостью исполнения по причине отсутствия имущества у должника, а зачастую кроется в недостатке времени/нежелании.
Поскольку взыскание средств с бюджета происходит, как правило, через соответствующий фин.орган (управление казначейства, аналогичный орган субъекта), то к судебным приставам-исполнителям такого рода взыскание отношения не имеет.
Как видно из приведённого выше Постановления КС, при нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок, если исполнение происходит не за счёт средств бюджета, вместо компенсации взыскиваются убытки и моральный вред. Однако их размер, во-первых, зачастую меньше, чем суммы, которые указаны в 68-ФЗ; во-вторых, их сложно доказать.
Стало быть, реальных стимулов для СПИ улучшить соблюдение сроков 68-ФЗ не содержит.
А может быть законодателю стоит по всем исполнительным производствам ввести возможность взыскания компенсации? Тогда и сроки выправятся сами собой, т.к. проблему со штатами и перезагруженностью ФССП начнет энергично решать.

[X-File]

Поскольку взыскание средств с бюджета происходит, как правило, через соответствующий фин.орган (управление казначейства, аналогичный орган субъекта), то к судебным приставам-исполнителям такого рода взыскание отношения не имеет.

по истечении 3-х месяцев взыскатель вправе отозвать лист и направить приставам.

А может быть законодателю стоит по всем исполнительным производствам ввести возможность взыскания компенсации?

это уже другой вопрос и в другой теме "Как заставить приставов работать." Вот ссылка, присоединяйтесь. http://forum.yurclub...c=336778&st=150
Вообще, конечно, нужен механизм взыскания процентов или компенсации именно с ФССП РФ в случае волокиты при наличии имущества у должника. Подобная работа приставов - беда всей России. Сшибают копейки с алиментщиков и долги по ЖКХ и "ставят себе палки" за это. А с бюджетами работать вообще не хотят.

Сообщение отредактировал X-File: 11 January 2014 - 12:43

[Кирилл C.]

Поскольку взыскание средств с бюджета происходит, как правило, через соответствующий фин.орган (управление казначейства, аналогичный орган субъекта), то к судебным приставам-исполнителям такого рода взыскание отношения не имеет.

по истечении 3-х месяцев взыскатель вправе отозвать лист и направить приставам.

А смысл, если они сами добровольно исполняют в течение трёх месяцев?

[X-File]

А смысл, если они сами добровольно исполняют в течение трёх месяцев?

Я рад за вас. Но тогда причем тут компенсация за неисполнение в разумный срок? И кто вам сказал, что у всех так - исполняют в 3 месяца? Если это не Федерация, и не субъект, а мупобразование, то исполнения затягивается на года, поскольку бюджет являет собой дырку от бублика.

[X-File]

Так вот, 26.11.2013г. Президиум ВАС отменил судакты нижестоящих судов, которые отказали ООО "Альтима Капитал", выкупившему долг к мупобразованию во взыскании компенсации, и направил дело на новое рассмотрение. http://kad.arbitr.ru...f1-aed05fe983c6

скоро три месяца уже, а текста до сих пор нет. Чет тянут.