Сообщений в теме: 102

[не сын юриста]

Это к этому:

Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями.

т.е. вообще....
Поправьте меня если я не прав...
безвозмездное отчуждение исключительного права между коммерческими организациями не возможно в любом объеме.... даже в объеме лицензии...

Сообщение отредактировал не сын юриста: 09 December 2010 - 01:15

[werefish]

безвозмездное отчуждение исключительного права не возможно в любом объеме.... даже в объеме лицензии...

не поправляю, мыслю вслух. а закон какбэ не запрещает избавиться от убыточного права за деньги?

[pavelser]

Поправьте меня если я не прав... безвозмездное отчуждение исключительного права не возможно в любом объеме.... даже в объеме лицензии...

не поправляю, мыслю вслух. а закон какбэ не запрещает избавиться от убыточного права за деньги?

Ну да, можно например еще и приплатить

[werefish]

Ну да

ну чтож теперь...
я понял... бухгалтерские программы с нулем работать не могут. а плюс-минус - им пофиг.

[не сын юриста]

Ну да...
тогда разъясните что имел ввиду законодатель в ст.1233?

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

ИМХО, лицензионный договор - отчуждение исключительного права в установленных договором пределах.

А между коммерческими организациями отчуждение исключительного права без денег -дарение... (ст.575 ГК)
Тем более в свете последних грядущих изменений ч.4 ГК

Сообщение отредактировал не сын юриста: 09 December 2010 - 01:18

[pavelser]

не сын юриста,
Николай еще раз
Объясните, что вы подразумеваете под отчуждением в объеме лицензии..

[не сын юриста]

Объясните, что вы подразумеваете под отчуждением в объеме лицензии..

в установленных договором пределах.

Поскольку исключительное право - использование РИД или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 09 December 2010 - 01:17

[Romarius]

Потому что исчезает спекуляция на тему "ввоз в РФ товара тоже м.б. признан нарушением товарного знака", это разъяснение имхо было необходимо для объяснения правоприменителю, что в ситуации если забугром товарный знак размещен законно (ну зарегистрирован он там именно на этого производителя), ввоз помимо воли правообладателя такого обзначения в РФ тоже нарушение (т.е. импортер не м. отмазаться, "а в Бурунди этот товарный знак принадлежит Х и мы у него и купили". Следовательно, подходим ближе к вопросу "а что же нарушается при ПИ?". И является ли ввоз при ПИ "незаконным использованием".

На мой взгляд, так эта "спекуляция", как Вы назвали, вовсе никуда не исчезает. Указанная поправка снимает всего лишь споры о том, законно или незаконно был размещен ТЗ на товаре, не более того. В предлагаемой редакции, похоже, без разницы как он был размещен. Ежели "использование ТЗ" незаконное, то один хрен контрафакт.

[pavelser]

ИМХО, лицензионный договор - отчуждение исключительного права в установленных договором пределах

А....

[не сын юриста]

pavelser,
опять глупость сказал?

исходя из того что отчуждение не есть предоставление?

[не сын юриста]

Паш, а вот скажи... предоставление отдельных правомочий по лицензионному договору на весь срок дейсвтия исключительного права на правах исключительной лицензии это отчуждение или все же предоставление?

Или еще один вопрос... передачи прав не происходит при лицензионном договоре?

[BABLAW]

вы оптимист

Скорее реалист. Вместо честного и адекватного прояснения всего комплекса норм о товарных знаках начиная с самой 1484, и заканчивая 1487 и 1515 народ опять начинает резвиться двусмысленными поправочками, которые можно выгодно продавать, заворачивая их толкование в свое юридическое сопровождение.

Понимая всю целесообразность такого подхода для практиков "чем хуже законы - тем выше гонорары", я лишь напомню, что никогда с таким подходом не соглашусь. Ну не юрист, да...

Не говоря уже о том, что принимать решение об установлении принципа исчерпания без оценки регулирующего воздействия (в том числе экономических последствий для конкуренции, стоимости потребительской корзины и прочих публичных показателей) в конкретной экономике конкретной страны - преступление. И участвовать в этом ради своей юридической ренты - недостойное занятие. Если, конечно, не рассматривать "эту страну", как колонию для зарабатывания денег.

предоставление отдельных правомочий по лицензионному договору на весь срок дейсвтия исключительного права на правах исключительной лицензии это отчуждение или все же предоставление? Или еще один вопрос... передачи прав не происходит при лицензионном договоре?

А разве есть сомнения по этому поводу?

[pavelser]

Или еще один вопрос... передачи прав не происходит при лицензионном договоре?

Исходя из формулировок - - предоставление..

[не сын юриста]

Понимая всю целесообразность такого подхода для практиков "чем хуже законы - тем выше гонорары",

BABLAW, как я вас понимаю....

[pavelser]

А разве есть сомнения по этому поводу?

У некоторых наверно большие

[не сын юриста]

У некоторых наверно большие

Да ладно... не буду больше шутить...

[BABLAW]

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения добавился

лучше бы он вообще был исключен из этой статьи про лицензионные договоры и помещен, как отдельный вид соглашений. Потому, как еще в дискуссии на ПП ВАС и ВС 5/29 было однозначно признано его несоответствие конструции и существенным условиям лицензионного договора. Ибо пользование не есть использование.

Это пользовательское соглашение. То же самое, что пытаться прописать условия пользования книгой или диском. Именно поэтому против всяких таких EULA выступает Столлман и все СПОшники. И именно из-за помещения его в состав статьи о лицензионном договоре мешает легализации открытых лицензий в нашем ГК, как двусторонних сделок - публичных безвомездных договоров присоединения, что заставляет придумывать всякие мутанские паллиативы про отказ от своих прав на время.

Хотя никаких оснований для этого я не наблюдаю.

[не сын юриста]

Кстати, интересно... читаю ст.606 ГК

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следующая статья
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

абз.4 ст.1242
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

В остальном слово передача в части 4 ГК используется только в части исключительных прав.

Сообщение отредактировал не сын юриста: 09 December 2010 - 03:32

[rupto]

Параллельных импортеров поддержит ФАС России

[Эдик Хачатуров]

Параллельных импортеров поддержит ФАС России

Звучит как заголовок статьи в МК

[Romarius]

Параллельных импортеров поддержит ФАС России

Откуда дровишки?

[rupto]

Пункт 3 статьи 1229
…
Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Каждый из правообладателей вправе передать (возмездно или безвозмездно) свою долю в исключительном праве всем лицам, совместно с которыми он обладает этим правом, в равных долях. Отчуждение правообладателем своей доли в исключительном праве третьим лицам не допускается, если иное не предусмотрено данным разделом.
Правообладатель вправе завещать свою долю в исключительном праве.


Предлагаемая норма содержит юридико-лингвистическую неопределенность в определении понятия доля в исключительном праве. Кодекс не содержит ни определения этого понятия, ни механизма определения таких долей в исключительном праве. Считается ли по умолчанию, что доли в исключительном праве, принадлежащем нескольким правообладателям совместно, являются равными? или они должны соответствовать какому-то стоимостному выражению, оценке творческого вклада. Прежде чем ввести в законодательство доли патентов и свидетельств, нужно определиться с механизмом оценки доли в этом случае. Примечательно, что законоджатель определил механизм определения долей только для вещных прав в статье 245 раздела II ГК РФ. Однако эти положения в силу пункта 3 статьи 1227 ГК РФ не применимы к правоотношениям в ИС.
Поскольку никаких иных указаний Кодекс не содержит, в анализируемом положении получается, что доля в исключительном праве может быть соотнесена только с определением доли в распределяемых между всеми правообладателями доходами от совместного использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Однако в этом случае норма теряет свой смысл.

[advokatspb]

Что-то пока его территориальные органы их совсем не поддерживают - отнюдь

[Джермук]

Просмотр сообщенияJowDones сказал:
Дочитал до п.5 ст.1377 - перечень существенных признаков промышленного образца решили убрать совсем.

Это чего давно добивался Роспатент и было согласовано с коммандой разработчиков. Интересны скорее собственные веяния Маковского и Ко.

Я могу даже назвать публикацию, с которой все это началось в Роспатенте, и называется она так:"Американские притязания на промышленные образцы и российский перечень существенных признаков" Патенты и лицензии, М., №4, 2005.
Наконец свершилось. Но более важны на мой взгляд три "новеллы":
-постулирован принцип "старшего" права в отношении патентов и все потуги Президиума ВАС по поводу независимого использования "собственных" патентов, лопнули. Видимо дошло до разработчиков, что нынешняя, инициированная еще Инфписьмом ВАС 2007 г., судебная практика, это удар под дых российской патентной системе.
- четко прописано, когда изобретение на применение продукта по определенному назначению считается использованным. А оно считается использованным точно так, как считается использованным любой обычный запатентованный продукт.
- обрезали бейцы полезным моделям, причем очень красиво:
--исключили возможность подачи заявки на группу ПМ,
--ограничили формулу ПМ одним техническим решением, что автоматом исключает возможность --указания в такой формуле вариантов через союзы "и/или",
--ввели экспертизу ПМ по существу.

Много иного есть интересного, в т.ч. по оценке патентоспособности ПО, по срокам ответов на запросы экспертизы, изменения для заявителя даты отсчета с "даты получения заявителем" на "дату отправки из Роспатента". Много интересного и я все более положительно оцениваю сей проект. Позже пнем и в то, что "не нравится", но позже. Сперва нужно прокачать положительные моменты.

[Platosha]

Джермук

постулирован принцип "старшего" права в отношении патентов и все потуги Президиума ВАС по поводу независимого использования "собственных" патентов, лопнули. Видимо дошло до разработчиков, что нынешняя, инициированная еще Инфписьмом ВАС 2007 г., судебная практика, это удар под дых российской патентной системе.

Делаете такой вывод, исходя из новой редакции п. 4 ст. 1358 ГК?