Сообщений в теме: 73

[profsvoboda]

Практика за мной.
К иску и готовлюсь, поэтому некоторые формулировки из темы им и будут...

(ассоциируется (на Новый год) для меня эта тема со снаряжением рыцаря в доспехи и выбор оружия,
когда Форумчане, как эксперты - советуют: то брать, а то не брать и почему...)

[mooner]

Дневной надзор

ни слова не нашел о таких полномочиях работодателей, как выполнение государственной функции

работодатель, контролируя работника, не выполняет никакой государственной функции, то есть ссылка не в тему так сказать.

РД начинает замахиваться на гос. функции, когда начинает считать, что то или иное деяние РБ является административным правонарушением или преступлением. Такую оценку поведению вправе давать только государство.

[mooner]

paul-74

Просмотр сообщенияpaul-74 (29 Декабрь 2010 - 19:01) писал:
Дневной надзор,

Цитата
Если водителя по 12.8 прав лишат, то его уволить теперь что ли нельзя будет за появление в состоянии а/о?

по несоответствию занимаемой должности


Супер!

чего такое?

Вообще-то, в данном случае договор прекращается по ст.83 ТК РФ:

истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;

[svb]

mooner, мысль интересная, но нормативно никак не подтвержденная. Все-таки исключительная компетенция государства в данном случае - привлечение к административной ответтсвенности. В отношении же контроля за работником работодатель вполне полномочен. Работодатель ведь не привлекает никого к административке..

Ну как это не привлекает??? Нарушение ПДД есть административное правонарушение.
Выходит некто, глаголет, АЗ ЕСМЬ РАБОТОДАТЕЛЬ - указующим перстом гвоздит РБ, чего-то где-то там припарковавшего, и далее речет:
нарушил ты Раб Божий ПДД, совершил административное правонарушение, за то тебе выговор и епитимья.
Работник, заламывая руки, - дык ведь ни менты, ни суд ни сном не духом, кто сказал, что я чего-то там нарушил, ПДД большой, там ведь еще разобраться надо - нарушил или правилам все сделал, бывают ведь и гайцы ошибаются?
Работодатель, - (демонически смееццо) - а мне пофих на всех, я сам есть и Альфа и Омега, я сам решу чего и где ты там нарушил. И нету власти надо мною свыше, я сам деяния человеков квалифицирую последней инстанцией.
Ну как?

Господа, может в преддверии Нового Года, нормативно подтвердите право работодателя определять, что есть административное правонарушение, а что не есть оное?

[profsvoboda]

Ну как это не привлекает??? Нарушение ПДД есть административное правонарушение.
Выходит некто, глаголет, АЗ ЕСМЬ РАБОТОДАТЕЛЬ - указующим перстом гвоздит РБ, чего-то где-то там припарковавшего, и далее речет:
нарушил ты Раб Божий ПДД, совершил административное правонарушение, за то тебе выговор и епитимья.
Работник, заламывая руки, - дык ведь ни менты, ни суд ни сном не духом, кто сказал, что я чего-то там нарушил, ПДД большой, там ведь еще разобраться надо - нарушил или правилам все сделал, бывают ведь и гайцы ошибаются?
Работодатель, - (демонически смееццо) - а мне пофих на всех, я сам есть и Альфа и Омега, я сам решу чего и где ты там нарушил. И нету власти надо мною свыше, я сам деяния человеков квалифицирую последней инстанцией.
Ну как?

+1000!!!

[Secretar]

Работник, заламывая руки, - дык ведь ни менты, ни суд ни сном не духом, кто сказал, что я чего-то там нарушил, ПДД большой, там ведь еще разобраться надо - нарушил или правилам все сделал, бывают ведь и гайцы ошибаются?

А кто сказал, что если менты не видели, то нарушения не было? А если не согласны, то суд вам в помощь.
В вашем случае РД установил факт не административного правонарушения, а факт нарушения Инструкции.
Или Вы считаете, что РД не может определять правила использования автомобиля как схожие с ПДД, так и нет?

Сообщение отредактировал Secretar: 31 December 2010 - 19:41

[svb]

Ага. Значит у Работника есть еще какая-то Инструкция, в которую переписаны все ПДД, и именно ее работник и нарушил. Ясненько. И тогда Работодатель так и говорит - работник нарушил свою инструкцию, виноват, получи ДВ. Не ПДД он нарушил, нет, всего лишь Инструкцию. Если б ПДД, то ясен пень, тут гайцев звать надо, а так, мы уж и своими силами покарали.

[Secretar]

Ага. Значит у Работника есть еще какая-то Инструкция, в которую переписаны все ПДД, и именно ее работник и нарушил.

Ну вроде как из первого сообщения следует, что есть п. 4.1 Инструкции из которого следует обязанность соблюдать ПДД.

[profsvoboda]

следует обязанность соблюдать ПДД.

из самих ПДД и КоАП

[Secretar]

следует обязанность соблюдать ПДД.

из самих ПДД и КоАП

Вы не могли бы отвечать так, чтобы кроме вас и другие могли понять, что вы имеете ввиду. Глаголы чтоль добавьте в предложения
Давайте такой пример. РД разрешает РБ использовать машину в городе и ездить ос скоростью не более 30 км\ч.
По вашему, от 30 до 60 км\ч нарушение трудовой инструкции, а от 60 и выше только нарушении ПДД и инструкция уже эту область не касается?

[svb]

Ага. Значит у Работника есть еще какая-то Инструкция, в которую переписаны все ПДД, и именно ее работник и нарушил.

Ну вроде как из первого сообщения следует, что есть п. 4.1 Инструкции из которого следует обязанность соблюдать ПДД.

А интересно, в ЭТОЙ ЖЕ (?) Инструкции написано, что Работодатель самостоятельно устанавливает факт, обстоятельства, конкретную норму ПДД, якобы нарушенную Работником???
Даю подсказку - а не органов ли государственной власти сии функции есть?

[Secretar]

Даю подсказку - а не органов ли государственной власти сии функции есть?

Неа, РД в данном случае устанавливает нарушение инструкции, а гос власть закона. А кто сказал, что положения инструкции и закона не могут совпадать, или, как в данном случае, требования инструкции ссылаются на закон, чтоб не размазывать на 100 листов

Я про то, что РД имеет право требовать ездить с определённой скоростью и описать это в инструкции двумя способами(упростил ситуацию):
1. РБ обязан ездить в населённых пунктах со скоростью не превышающей 60 км/ч.
2. РБ обязан ездить в населённых пунктах со скоростью соответсвующей скорости описанной в соответсвующем разделе ПДД (наш случай)

Сообщение отредактировал Secretar: 09 January 2011 - 02:11

[jacques]

думаю так...
первый вопрос является вариацией темы "дресс-кода" - можно ли прописывать в ЛНА и налагать дисциплинарку за приход на работу извините, в розовых трусах, и это нарушение разглядеть можно только ограниченному кругу лиц. Ближе к теме - в КоАП РФ нет ответственности за нарушние Правил ПДД водителем механического транспортного средства в общем .
второй вопрос - неоднократно обсуждавшаяся здесь тема "депремирования", если кратко - то такого дисциплинарного взыскания нет, премию можно не назначить а не лишить её...

[profsvoboda]

Пусть неначисление премии - не дисциплинарное взыскание, НО

при повремённо-премиальной системе оплаты труда "отсутствие премии" делает эту систему только тарифной или окладом, то есть НЕ ПОВРЕМЁННО-ПРЕМИАЛЬНОЙ...

К тому же "снижение размера премии" может произойти, только в случае, когда ФИЗИЧЕСКИ есть премия начисленная,
- только после ФИЗИЧЕСКОГО наличия премии, можно снижать её размер (абстрактный размер снизить нельзя).

Это я всё к тому, что истинно (и логически и юридически) верным регулирование премии может быть:
1. при ХХХ (нарушение вызвавшее снижение объёма или качества работы) начисляется + 40% от тарифной ставки;
2. при ХХХХ .... начисляется + 80% тарифной ставки;
...
21. при ХМММ (лучшее качество и количество чем по норме) начисляется 120%.

[jacques]

логически и юридически будет выплачивать ставку или оклад, а премию использовать как стимулирование. Ежели работник работает обычно - то есть выполняет норму и не гонит брак - за это ему оклад и положен...

[profsvoboda]

выполняет норму и не гонит брак - за это ему оклад и положен...

Это у немцев так или в США на Боинге, где премия только за тушение пожара...

[svb]

Коллеги, лет ми спик фром май харт (В.Мутко (С))!
Предлагаю оффтоп про соотношение дисциплинарного взыскания и премии оставить за скобками этой темы, ибо сие обговорено стопицот раз. В заглавном посте есть выдержка из Приказа и там п.1 - объявить выговор. Вот это и обсуждаем, мог ли работодатель объявить выговор за неустановленный факт нарушения ПДД.
Кто наш Работодатель - тварь дрожащая или право имеет?

[profsvoboda]

Кто наш Работодатель

«С-ое производственное объединение пассажирского автотранспорта»

[profsvoboda]

став Гражданином, человек вступает в правоотношения с Государством, и в частности получив Удостоверение в качестве водителя.
То есть – вне зависимости от отношений с кем-либо, гражданин беспрерывно посредством прав и обязанностей (ПДД) взаимодействует с Государством.

Внося в ЛНА «обязанность - работнику соблюдать ПДД» - этим работодатель не изменяет НИЧЕГО в правоотношениях гражданина (водителя) и Государства,
то есть установленная РД в ЛНА «обязанность работнику соблюдать ПДД» не влечёт, не изменяет и не прекращает НИКАКИХ правоотношений для работника в части не прекращающихся правоотношений гражданина (водителя) и Государства, регламентированных ПДД.

А вот применение дополнительных санкций, то есть применение санкций не установленных Государством, за нарушение ПДД, которые РД и выявляет самолично ВМЕСТО Государства – есть действия противозаконные.

Сообщение отредактировал profsvoboda: 24 January 2011 - 00:19

[profsvoboda]

принесли Акты составлены (группой по проведению контроля за дисциплиной водтелей на линии в составе:Ф.И.О): нарушил, там-то и там п.п.6.13 ПДД
(СИТУАЦИЯ НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ ВООБЩЕ)
подписи
к АКТУ прилагается: пустое место...; применяемые приборы: пустое место...

1. "группа по проведению контроля..." - что за орган работодателя?
2. должен быть Приказ о назначении "группы"? об ознакомлении с этим работника?

второй Акт - и бланк другой и группа иного состава ..., приборов нет, не приложено ничего...

[Liarim]

profsvoboda, первая мысль, которая пришла по теме: дисциплинарная ответственность за нарушение ПДД недопустима, т.к. недопустима двойная ответственность за одно правонарушение. За нарушение ПДД водителю уже штраф выписали/должны выписать, так что дисциплинарка должна исключаться, ИМХО

[SmaLL Chief]

За нарушение ПДД водителю уже штраф выписали/должны выписать

так не привлекли же водителя к административке, тут вообще нет нарушений.

[Liarim]

Продажная шкура, потому я и написал "должны привлечь". Если законодательство предусматривает одну меру ответственности - нельзя применять другую. А если предусмотренную меру ответственности не применили, это не имеет значения.