Сообщений в теме: 455

[woo-doo]

Chiko, пан, а Вы не подскажите случаем, как наперед предусмотреть, сколько будет стоить имущество на выходе из лизинга? Где гарантии, что в последующем с имуществом чего-либо не произойдет, ухудшится его состояние - и ЛП не пойдут до ВАСа с новыми исками, и ВАС в очередной раз посчитает установление такой высокой цены заведомо неправомерной? Притом, если сейчас лизинговые компании поголовно начнут убирать из договоров условие о переходе ПС на объект лизинга - вряд ли кого-то такая сделка заинтересует. Несомненно, в ВАСе предостаточно блестящих теоретиков, но теоретиков - далеко и высоко сидящих от реалии, ни дня не проработавших в той или иной сфере бизнеса.
Очень часто на практике бывает, что объект лизинга изъять практически нереально (ЛП в наглую куда-нибудь спрятал и пиши пропало), либо компания ЛП сливается в ноль (при этом, как правило, присутствует внушительный размер задолженности) и ЛД с неликвидным оборудованием сидит и думает, что же с ним делать, с таким счастьем. В последних судебных актах ВАС слишком часто встречается слово "баланс интересов", так вот - у меня закралось ощущение, что этот баланс склонился в сторону ЛП, и был нарушен.

[Filaret]

Serrj
Оказывается, это ваше дело

Следовательно, в связи с расторжением договора лизинга возврату в
качестве неосновательного обогащения подлежит первоначальная
стоимость имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный
износ автомобиля (срок полезного использования за минусом срока, в
течение которого автомобиль находился в пользовании), исходя из
первоначальной выкупной стоимости автомобиля, согласованной при
заключении договора лизинга.

Если не секрет, это суд сам придумал? Почему именно первоначальная стоимость (стоимость приобретения)?

[Serrj]

Filaret,

это суд сам придумал?

Видимо, да. В договоре в качестве выкупной указана вся первоначальная стоимость, выплачиваемая частями в каждом платеже (купили "портфель" местной компании с неудачными условиями договоров). Поэтому клиент хочет получить всё, что заплатил в счет выкупа (в том числе нашему правопредшественнику). А наш подход:

Скрытый текст

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

ООО "NNN" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ХХХ" о взыскании 2 579 772 р. 36 к. неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости имущества, оплаченной в период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г., возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 12.11.2007 № 94.

Определением от 06.08.2010 на основании ст. 48 АПК РФ в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2010 № 01-02/10 произведена замена истца на ООО "ZZZ".

Решением от 13.08.2010 иск удовлетворен в части, с ООО "ХХХ" в пользу ООО "ZZZ" взыскано 1 580 722 р. 52 к. неосновательного обогащения, в остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение изменено, с ООО "ХХХ" в пользу ООО "ZZZ" взыскано 1 305 274 р. 50 к. неосновательного обогащения, в остальной части требований в иске отказано.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ ООО "ХХХ" просит проверить законность вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о размере неосновательного обогащения ООО "ХХХ" не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2007 между ООО "YYY" и ООО "NNN" заключен договор лизинга № 94. Во исполнение договора лизинга ООО "YYY" передало ООО "NNN" автомобиль Mercedes Benz GL 500 4MATIC, а ООО "NNN" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Согласно графику лизинговых платежей (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007) общая сумма платежей должна была составить 7 402 186 р. 40 к., в том числе выкупная стоимость 4 818 714 р. 16 к.

По соглашению от 25.12.2007 № 15 об уступке прав ООО "YYY" передало ООО "XXX" право собственности на автомобиль, а также права по договору лизинга, в частности, право требования лизинговых платежей, а ООО "ХХХ" уплатило ООО "YYY" по указанному соглашению 3 819 664 р. 30 к.

После перехода прав по договору лизинга к ООО "ХХХ" ООО "NNN" уплатило в общей сложности 2 248 200 р. 22 к.

ООО "NNN" допустило существенное нарушение договора лизинга, поэтому договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ООО "ХХХ" отнего, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2008 по делу № А73-5555/2009, оставленным в силе постановлением ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 № Ф03-6279/2009.

После изъятия у ООО "NNN" автомобиль реализован, выручка от реализации составила 2 800 000 руб.

Таким образом, в общей сложности ООО "ХХХ" в результате данной операции получило суммарную выручку в сумме 5 228 200 р. 22 к.

После перехода автомобиля в собственность ООО "ХХХ" он находился во владении ООО "NNN" до изъятия с января 2008 г. по май 2009 г. включительно. Как следует из графика лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2007), за период с января 2008 г. по май 2009 г. ООО "NNN" должно было помимо и сверх платежей в счет выкупной цены автомобиля уплатить 1 112 660 р. 74 к.

Следовательно, при установлении размера неосновательного обогащения из всех сумм, полученных приобретателем (5 228 200 р. 22 к.), в первую очередь, следует вычесть суммы, полученные на законном основании (1 112 660 р. 74 к.), не отпавшем даже после прекращения обязательства ООО "ХХХ" по передаче автомобиля в собственность ООО "NNN" в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

Разность указанных сумм, исходя из которой следует рассчитывать размер неосновательного обогащения, составляет 4 115 539 р. 48 к. Между тем первоначальные затраты ООО "ХХХ" на приобретение автомобиля составили 3 819 664 р. 30 к. Таким образом, в результате рассматриваемой операции ООО "ХХХ" приобрело лишь 295 875 р. 18 к.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. По смыслу указанной нормы объем истребуемого в качестве неосновательного обогащения ограничивается размером наличного обогащения, сохранившегося к моменту, когда стало известно об отсутствии правового основания для получения выгоды.

Наличное обогащение представляет собой сумму неосновательно полученного, но за вычетом расходов приобретателя, которые он понес в связи с фактом приобретения или сбережения имущества за чужой счет.

Размер наличного обогащения приобретателя уменьшается также в связи со снижением стоимости неосновательно приобретенного имущества, что прямо следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10, в силу которой возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Отказ судов первой и апелляционной инстанции от учета расходов ООО "ХХХ" в сумме 3 819 664 р. 30 к. при определении размера его неосновательного обогащения искажает суть обязательств из неосновательного обогащения.

Цель таких обязательств состоит в том, чтобы приращение имущества (в данном случае в размере 295 875 р. 18 к.) неосновательно обогатившегося (ООО "ХХХ") присудить тому из участников гражданского оборота, кто имеет на такое приращение преимущественное право (ООО "NNN" или его правопреемникам).

Именно приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего является основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (определение ВАС РФ от 25.06.2007 № 7631/07).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-11797/09, после прекращения договора сумма, уплаченная за неоказанные услуги, является неосновательным обогащением приобретателя и подлежит возврату за вычетом понесенных приобретателем затрат.

Цель обязательств из неосновательного обогащения при этом не заключается в том, чтобы компенсировать уменьшение имущества потерпевшего, ибо это был бы платеж в счет возмещения убытков, тогда как по смыслу действующего законодательства:

возмещение вреда и возврат неосновательного обогащения – разные обязательства (соответственно, гл. 59 и 60 ГК РФ),

возмещение убытков – это способ защиты нарушенных прав потерпевшего кредитора, а не неисправного должника (ст. 15, 393 ГК РФ);

при расторжении договора вследствие его существенного нарушения одной из сторон неисправный должник не вправе требовать от потерпевшего кредитора возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Именно по признаку наличия либо отсутствия имущественной выгоды проводится в доктрине отграничение, соответственно, кондикционного обязательства от деликтного. В деликте правонарушитель обязан возместить все убытки, а при неосновательном обогащении приобретатель может отвечать только в объеме обогащения.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещаемая стоимость неосновательного обогащения не тождественна природе убытков, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер (постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2003 по делу № А65-16767/2001-СГ3-12).

Так, если, например, осуществляя хищение, причинитель вреда взломал замки, вскрыл сигнализацию, разбил витрины, а унес с собой только предметы роскоши, несмотря на размер причиненного вреда, только последние (предметы роскоши) могут быть оценены как неосновательное обогащение похитителя.

В деликтном иске законодатель защищает интересы истца в полной мере, не считаясь с интересами ответчика, т. к. невиновному истцу вред обычно причинен в результате виновного поведения ответчика. В данном же деле, напротив, умаление имущественной сферы правопредшественника истца (ООО "NNN") произошло вследствие виновного поведения последнего, выразившегося в существенном нарушении договора лизинга.

Поэтому имущественная сфера истца (ООО "ZZZ" как правопреемника ООО "NNN") защищается лишь в той мере, в какой произошло реальное приращение имущественной сферы невиновного ответчика (ООО "ХХХ"), являющегося потерпевшим от нарушения, допущенного правопредшественником истца.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению именно правила гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, а не гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ, что исключает применение правила о возмещении вреда, причиненного имуществу, в полном объеме, содержащегося в п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя требование о возврате неосновательного обогащения без учета затрат в сумме 3 819 664 р. 30 к., понесенных приобретателем (ООО "ХХХ"), суды тем самым:

сделали вывод о размере неосновательного обогащения ООО "ХХХ", не соответствующий установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций;

допустили по существу применение закона о полном возмещении вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), не подлежащего применению, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций;

неправильно, т. е. в противоречии с местом в системе охранительных обязательств и с нарушением единообразия в применении судами норм права истолковали закон о возврате неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), что в силу п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций;

не применили закон об уменьшении кондикционного требования на сумму понесенных необходимых затрат (ст. 1108 ГК РФ), подлежащий применению, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в данном случае выводы о размере неосновательного обогащения ООО "ХХХ", содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемые решение и постановление согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ необходимо отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В итоге кассация родила что-то свое, а апелляция при новом рассмотрении (я так и не понял, почему кассация вернуло дело в апелляцию, а не в первую инстанцию) - что-то свое.

Причем дело "Евротехники" (по которому принято постановление № 1729/10) передавалось в Президиум с целью установления единообразия

[Serrj]

Свежая кассационная практика ФАС МО:

Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств (суммы аванса) отпали, ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом правомерно удовлетворены первоначальные требования.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" предъявило встречный иск, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 5 663 991 руб. 81 коп. убытков по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 N МФС/011/2009.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что вследствие нарушения истцом обязательств по договору лизинга он был вынужден отказаться от исполнения договора лизинга до истечения срока действия договора, поэтому затраты лизингодателя на приобретение транспортных средств не были в полном объеме возмещены, в связи с чем в целях возмещения убытков истец реализовал транспортные средства третьему лицу.

Указывает, что денежные средства, вырученные от продажи транспорта также в полном объеме не покрывают затраты лизингодателя на приобретение предметов лизинга, а реальный ущерб, причиненный в связи с этим ООО "МАН Файненшиал Сервисес", составил 1 643 622 руб. 40 коп.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" полагает, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 020 369 руб. 41 коп., которые представляют собой вознаграждение истца, доходы, которые он получил бы, если бы его право не было бы нарушено досрочным прекращением договора лизинга по вине лизингополучателя.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут по инициативе ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в связи с односторонним отказом от исполнения договора, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 10.12.2009, условиями названного договора предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга, а не обязанность его приобрести, а также принимая во внимание, что понесенные лизингодателем расходы на проведение рыночной оценки стоимости предмета лизинга, расходы на проведение предпродажной подготовки, расходы по хранению транспортных средств в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации являются расходами собственника на содержание имущества после получения предмета лизинга вследствие расторжения договора лизинга, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ЗАО "Чесноковский асфальтовый завод" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" убытков не имеется.

Довод заявителя о том, что судами не применен пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, является несостоятельным.

Учитывая, что истец после прекращения договора лизинга возвратил ответчику предмет лизинга, суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и заявленными ответчиком расходами по реализации транспортных средств.

Ладно суд первой инстанции, от него вообще редко ждешь грамотного понимания... Но кассационный суд в столице должен хоть как-то задумываться над тем делом, которое рассматривает!

[woo-doo]

Serrj, про кассационный суд в столице лучше не говорить

[Paster.a]

Подумываю открыть контору и обратиться к ЛП с предложениями об оказании услуг. Дело пахнет золотым дном.

[Eveli]

оказывается Лизингодатели очень злостно себя ведут и ВАС их должен наконец-то утихомирить %))

http://www.pravo.ru/review/view/57414

[woo-doo]

Eveli, не зная кухни изнутри, есть риск убить повара

[Filaret]

убить повара

По-видимому, лизинговым компаниям ничего не останется, как менять графики платежей и сдвигать платежи в части "маржи" на первые годы лизинга (повышать их удельную долю в структуре первых лизинговых платежей). Но это может вызвать новую волну налоговых споров.
А выкупную стоимость придется как-то мотивировать в договоре.

Сообщение отредактировал Filaret: 16 July 2011 - 15:34

[Serrj]

Интересные вещи пишет советник Управления частного права аппарата ВАС РФ Д.В.Афанасьев (Нюансы звщиты имущества юридических лиц в ЕСПЧ // ХиП. 2011. № 6. С. 29-41):

Основанием для "правомерного ожидания" могут стать нормы национального законодательства, предоставляющие частному лицу имущественные права или выгоды. Причем это могут быть нормы как действующего законодательства, так и законодательства, действовавшего ранее, если они были отменены или признаны недействующими с обратной силой (ретроспективно). Следовательно, изменение законодательства с обратной силой, в результате которого частные лица лишаются имущественных выгод, есть нарушение "правомерного ожидания", являющегося имуществом согласно ст. 1 Пртокоола № 1. При этом не имеет значения, лишается лицо своих прав по отношению к государству или по отношению к другим частным лицам (Lecarpentier and others v. France, 14 Feb 2006 No. 67847/01).

[Другие прецеденты:
Pressos Compania Naviers S.A. and others v. Belgium, 20 Nov 1995 No. 17849/91
Maurice v. France 6 Oct 2005 No. 11810/03
Draon v. France 6 Oct 2005 No. 1513/03

Основная идея прецедентов: Европейский Суд классифицирует признаваемое сложившейся судебной практикой право на предъявление и удовлетворение исков определенной категории как актив, подпадающий под действие ст. 1 Протокола № 1. Лишение права предъявлять такой иск на основании закона, применяющегося с обратной силой, нарушает "правомерное ожидание".]

Таким образом, Европейский Суд не признает за государствами-участниками право изменять национальное законодательство с обратной силой, если изменения влекут для частных лиц ухудшение их имущественного положения.

[Lequleyo]

Serrj, вот прочитал я 1729/10 и не понял:
1. какую часть из суммы лп ВАС счел за НО ЛД?
2. как ВАС определил стоимость "временного владения и пользования", имевшего место до расторжения договора?
3. при таком раскладе, выходит , что ВАС по сути приравнял несостоявшийся выкупной лизинг к аренде?

Сугубо формально.
По ст. 28 ФЗ о лизинге, по определению в состав суммы лп входят затраты ЛД на приобретение, и только договором лизинга с правом выкупа предмета лизинга может быть предусмотрено включение в состав суммы лп выкупной стоимости.
Поэтому вопрос , имхо, в недопонимании понятий "затрат ЛД" и "выкупной стоимости". ВАС отбирая у ЛД уплаченную ЛП выкупную стоимость (возможно, с этим и стоит согласиться) тем самым лишает ЛД произведенных затрат по приобретению предмета. Правда, что они в себя конкретно включают, только догадываюсь..

Сообщение отредактировал Lequleyo: 21 July 2011 - 13:09

[Serrj]

Lequleyo,

какую часть из суммы лп ВАС счел за НО ЛД?

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпадают основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

При рассмотрении дела суду необходимо установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Если в договоре лизинга выкупная цена оборудования с износом не предусмотрена, правил ее исчисления не содержится, при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в т. ч. по сроку использования) товары.

как ВАС определил стоимость "временного владения и пользования", имевшего место до расторжения договора?

При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения у лизингополучателя изменяется вследствие износа. При таких условиях возмещение лизингодателю износа имущества, образовавшегося в период владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

выходит , что ВАС по сути приравнял несостоявшийся выкупной лизинг к аренде?

Несмотря на утверждения пана Chiko о том, что

зря Вы упрекаете ВАС в том, что он "не модный" и думает, что лизинг - это аренда. Подавляющее большинство моих коллег (и я тоже) видят в лизинге заём + обеспечительную передачу собственности

по постановлению № 1729/10 лизингодателю при расторжении договора лизинга причитаются только платежи в возмещение износа на арендных началах, а вовсе почему-то не возмещение убытков, причиненных расторжением договора ввиду его существенного нарушения лизингополучателем.

ВАС отбирая у ЛД уплаченную ЛП выкупную стоимость (возможно, с этим и стоит согласиться) тем самым лишает ЛД произведенных затрат по приобретению предмета.

Совершенно верно

Правда, что они в себя конкретно включают, только догадываюсь..

затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, включают затраты на приобретение, изготовление, сооружение (то есть цену) имущества; доставку, таможенное оформление имущества и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования; уплату процентов, комиссионных и прочих платежей, связанных с привлечением заемных средств на оплату имущества; страхование имущества; уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с заключением и исполнением договора и (или) в связи с нахождением имущества в собственности лизингодателя

Сообщение отредактировал Serrj: 22 July 2011 - 13:52

[Lequleyo]

Serrj,
Так Вы согласны с тем, что в рассматриваемой ситуации в спорах с формальной выкупной стоимостью размером в 1 тыс. р., все же "нечто" подлежит возврату ЛП? Естественно, не все, как утверждает ВАС,а(в моем понимании):
1. плата за пользование;
2. часть расходов пропорционально какай-то величине.;
??

[Serrj]

Вне зависимости от того, какая выкупная цена предмета лизинга определена в договоре лизинга, финансовый результат лизинговой операции при досрочном расторжении договора лизинга должен быть рассчитан следующим образом:

(А) Самый простой расчет:

(1) суммируем всю выручку ЛД (платежи полученные по ДЛ, плюс выручка от реализации ПЛ);

(2) вычитаем из полученной суммы всю сумму лизинговых платежей по графику за весь срок лизинга.

Если разность оказывается положительной – это неосновательное обогащение ЛД, а если отрицательной – это его убыток, который должно взыскать с ЛП.

(Б) Расчет сложнее

(3) суммируем все реально понесенные затраты ЛД (на приобретение, на монтаж, на доставку, на таможенное оформление, на проценты банку по кредиту, на страхование, на имущественные налоги, судебные издержки по взысканию, демонтаж, вывоз, хранение до реализации, страховка и т.п.)

(4) определяем плановую маржу лизинговой компании (вся сумма лизинговых платежей по графику минус все плановые расходы)

(5) из всей выручки (1) вычитаем все реальные затраты (3) и разность сравниваем с маржой (4).

Если разность больше маржи, то дельта причитается лизингополучателю как неосновательное обогащение ЛД, а если разность меньше маржи, то будучи положительной, она (разность) образует убытки ЛД в форме упущенной выгоды, а будучи отрицательной – сверх того и в форме реального ущерба.

Расчет износа - это совсем от лукавого. Он может определяться лишь расчетным путем как разница между первоначальной стоимостью ПЛ и его реальной рыночной стоимостью (разумеется, в наличном состоянии, т.е. с учетом износа) на момент реализации после изъятия. Последняя величина характеризует, насколько разумно и добросовестно действовал ЛД, реализуя имущество по определенной цене. Возможно, при установлении резкого несоответствия между фактической ценой реализации и рыночной стоимостью для целей приведенных выше расчетов можно брать величину, сопоставимую с рыночной стоимостью (возможно, уменьшенной процентов на 20).

[Lequleyo]

Serrj, спасибо

[Serrj]

Результат рассмотрения дела "Европлана" (3318/11; А40-111672/09-113-880):

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу №А40-111672/09-113-880, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества "Европлан" <об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - автомобиля Hyundai Sonata> отказать.

В части встречного иска <о понуждении к заключению договора купли-продажи> дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Допрыгался "Европлан".

Интересно, теперь у ВАС хватит творческого потенциала по всем обсуждаемым здесь делам провести единую концептуальную линию?

[Lequleyo]

Допрыгался "Европлан".

Кстати, прочитал определение о передаче в надзор (председательствующий Разумов И.В.), по мне так ничего алогичного там нет.
Возможно, что-то упустил..

[Serrj]

В деле "Европлана" всё ясно. "Европлан" принял решение о расторжении договора. (В этот момент "Европлан" по существу был прав - он не получил более четверти общей суммы лизинговых платежей, а не какую-то формальную копеечку.) Не довел его своевременно в должной форме до клиента. До наступления эффекта расторжения договора "Европлан" получил всё причитающееся. После этого упираться - это нарываться. Во "Европлан" и нарвался. При этом попутно внес лепту в создание у лизинговых компаний имиджа злого ростовщика.

[Bruno]

Добрый день участникам обсуждения. Готовлю обзор по обсуждаемому вопросу, столкнулся с отсутствием текстов самих актов.

по второму делу отмена с возвращением в первую инстанцию
откровенно говоря,представитель лизинговой компании выступил никак. На просьбу Разумова объяснить с экономической точки зрения, почему выкупная столь мала - ответ "свобода договора, стороны так договорились".

1. Подскажите пожалуйста где опубликовано это решение о возвращении в 1 инстанцию. Если не трудно дайте ссылку на текст. Пока нашел только публикации о передаче дела в Президиум ВАС РФ http://kad.arbitr.ru...d1-0042e2a13795

2 Регулярно встречаю статьи об изменении судебной практики со ссылками на решения судов, однако без указания самих решений, наименований участников и даже наименований судов. Нужны сами решения, если кто-то сталкивался или знает как/где их найти, буду благодарен за информацию или соответствующие ссылки/акты. Заранее спасибо. Вот пример статьи.

ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. ЛИЗИНГ.

11.07.2011

ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ МОЖЕТ ВЕРНУТЬ УПЛАЧЕННЫЙ АВАНС

При заключении договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.

Раньше вернуть аванс при расторжении договора было невозможно. Суд считал, что лизинговый платеж является единым, и не делится на составляющие. Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.
Теперь практика изменилась.
Если имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса.
Происходит это потому, что суд стал вычленять из состава лизинговых платежей стоимость имущества.

***
Рассмотрим несколько реальных случаев из арбитражной практики этого периода.
В 2007 году лизингополучатель приобрел в лизинг 10 автоцистерн.
В 2008 году стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей, а в 2009 году вынужден был прекратить платежи полностью, так как цистерны простаивали.
Стороны договорились о возврате имущества, подписали акт возврата.
Лизингодатель обратился в суд для взыскания дебиторской задолженности.
Каково же было его удивление, когда суд, формально взыскав с лизингополучателя сумму долга, уменьшил его на сумму аванса, который был уплачен лизингополучателем при заключении договора в 2007 году. 
Но чего никогда ранее не замечалось в судебной практике, суд удержал с лизинговой компании часть стоимости имущества, которая фигурировала в графике лизинговых платежей на дату возврата имущества.
В результате, по судебному решению лизингополучатель полностью избавился от своего долга, и получил решение суда о взыскании денежных средств с лизинговой компании.
Суд мотивировал свое решение тем, что в противном случае на стороне лизингодателя имело бы место неосновательное обогащение, поскольку он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость.

В другом случае суд рассматривал спор в ситуации, когда имущество не было возвращено, лизингополучатель продолжал его использовать, но плату не вносил.
Лизинговая компания обратилась в суд с требованием об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости имущества.

Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате ему авансового платежа и о взыскании выкупной стоимости имущества, которая входила в состав лизинговых платежей (выкупной стоимости).
Суд удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск полностью. 
Произведя зачет взаимных требований истца и ответчика, суд взыскал денежные средства с лизинговой компании.

Таким образом, изымая имущество для того, чтобы возместить затраты на приобретение имущества, лизинговая компания должна была вернуть лизингополучателю значительную часть ранее полученных лизинговых платежей.

[Serrj]

В середине июля на заседаниях Президиума оглашены только резолютивные части постановлений.

Мотивированные постановления составляются и размещаются на сайте ВАС РФ обычно месяц-полтора после оглашения резолютивной части.

До опубликования мотивировки делать предположения о ratio decidendi решений высшей инстанции преждевременно.

Хотя особого оптимиза испытывать не приходится.

[Lequleyo]

До опубликования мотивировки делать предположения о ratio decidendi решений высшей инстанции преждевременно.

а смысл их делать вообще? Ваши возражения разве будут услышаны?

[Serrj]

Lequleyo,

а смысл их делать вообще? Ваши возражения разве будут услышаны?

Речь идет именно о предположениях, т.е. прогнозах сторонних наблюдателей (можно хоть ставки делать или принимать) относительно того, какими доводами ВАС обоснует резолютивную часть.

Иллюзий относительно того, что там кого-то интересует мнение специалистов, в принципе нет.

[Uncle_Sam]

Иллюзий относительно того, что там кого-то интересует мнение специалистов, в принципе нет

В отношении многих принимаемых нынешней Госдумой законов таких иллюзий еще меньше.

[NataLee]

Вот интересно, каким образом постановление по делу № ВАС-17389/10 будет соотноситься с Определением тройки от 11.07.11 г. N ВАС-7952/11 по делу N А73-7938/2010 - где выкупная так же 1000 руб., но ЛП-лю во взыскании НО отказано и в передаче НЖ в президиум тоже:

Общество "Профи", возвратив 30.09.2009 предмет лизинга и сочтя, что на стороне общества "АльянсРегионЛизинг" имеется неосновательное обогащение в виде уплаченной выкупной цены предмета лизинга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем суды, исследовав условия договора лизинга наряду с другими доказательствами по делу, пришли к выводу, что в состав уплаченных обществом "Профи" лизинговых платежей не входила выкупная цена предмета лизинга.

Где единообразие?

[Serrj]

Из постановления КС РФ от 20.07.2011 № 20-П по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

Преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование и пр.

При такой формулировке в постановлении КС РФ условие о символической выкупной цене предмета лизинга просто так на злоупотребление правом со стороны лизингодателя не спишешь...

Хороша также следующая сентенция:

лизингодатель при помощи финансовых средств ... оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности

Правда, мне не очень нравится фраза

лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование и пр.

Надеюсь, арбитражная практика не воспримет это суждение как право лизингополучателя на односторонний отказ от договора лизинга.

В таком случае (с учетом признания лизинговой деятельности оказанием финансовых услуг) необходимо апеллировать к п. 1 ст. 782 ГК РФ:

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.