Устал уже перечислять всю ту бредятину, что вы написали..не знаю что вам и сказать, с одной стороны хочется предложить вам обратиться к врачу...а с другой получается что формальные признаки не указывают на то что творится в голове...я бы мог еще долго выколупывать из вашего огромного поста эту маету которую вы видимо называете своей позицией...попейте глицин или что-нибудь для активации мозговой деятельности...кавентон, пирацетам например....
Знаете, я учусь понимать оппонентов, не смотря не то что тут такое иногда выдают, такое ощущение что выдают почти на уровне бессознательного, таковых я тут видел не один десяток, а Вам бы я посоветовал впредь не юлить, если Вам не понятны сакраментальные теоретические фразы, это Ваши проблемы, я думаю зато Вам так же будут малопонятны все выдающие теоретические работы в области права и философии права. Не умеете работать с уровнем сознания и читать между строе, так и скажите, буду писать для Вас как для гопника.
Например:
Кантовское "Вещь в себе"
Гуссерлевское "Интерсубъективность"
Бердяевское "Транссубъективность" в рамках развития "Феноменологии духа" Гегеля.
Примеров этих тысячи, хотите спрошу, что каждое из них означает, только не вываливайте прошу интерпретаторов, для это по сути нужно разобраться в логических конструкциях, а Вы сюда приходите как Д'артаньян.
вот например, что я обнаружил в Уставе гражданского судопроизводства
ч.5 ст.256
"Для признания истца имеющим право на удовлетворение предъявленного им иска необходимо, чтобы право это уже принадлежало ему во время самого предъявления иска, а не возникло бы впоследствии"
Это не доказывает, что принадлежащее право является субъективным, оно и принадлежит до вчинения иска и является элементом правоспособности, если мы говорим о том что это за право, то это право на защиту разумеется, т.е. право на удовлетворение иска(как если брать право на обжалование, правда если мы говорим о конструкции, то конструкции право на право быть не может. по сему это называется правопритязанием) и право на вчинение иска(реальную судебную защиту), вещи я так понимаю все же различные.
лучше вы напишите что в вашем понимании есть право на иск ....смеяться не буду...обещаю
А какой смысл если Вы не понимаете формулировок абстрактных конструкций, Вам подавай реально существующие вещи. Схематично конечно более наглядно всегда получается. Вы сначала определитесь что Вы понимаете под правом, если понимаете под ним норму(а я так понимаю, что именно это Вы делаете), давайте тогда буду излагать Вам в нужной терминологии.
В Большой советской энциклопедии было представлено классическое для марксистко-ленинского правоведения определение (нормативно-позитивистская позиция):
Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.
Либертарно-юридическая концепция:
Право — единство равной для всех нормы и меры свободы и справедливости.
А я скажу, что каждый из них не прав
1) Постулирует и отрицание наличия неправого закона. Материализм
2) Постулирует свободу как наличное проявление. Социологизм.
Вот и все, потому что я придерживаюсь Гегелевского определения права, право есть абстрактная величина(воля или воления, волевое установление), но мы можем наблюдать его проявления в наличном бытие.
Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 15 September 2011 - 22:15