Добавлено:
ЗЫ. В таком случае не совсем только понятно, зачем цивилистам клич бросать ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 57
#51
Отправлено 24 December 2003 - 07:52
Народ, ну хочет Нерв оформлять акты - да за ради бога, статьи ему из НК привели, + закон о бухучете + положение о бухучете. Больше уж ничего на найти, не хочет оформлять - пусть читает решения ВАС, теорию ГП и НП, где аренда не услуга.
Добавлено:
ЗЫ. В таком случае не совсем только понятно, зачем цивилистам клич бросать ?
Добавлено:
ЗЫ. В таком случае не совсем только понятно, зачем цивилистам клич бросать ?
#52
Отправлено 24 December 2003 - 11:19
Полностью согласна с теми, кто считает, что акты приемки-передачи составляются только при заключении договора аренды и при его расторжении.
Гость-Unregistered
В 100-ЫЙ РАЗ: ГДЕ ЭТО НАПИСАНО?????
кроме того, ИМХО, теоретически составление ежемесячных, или как пошутил Fomka, ежедневных актов может немножко потрепать нервы арендодателю в случае возникновения спора между сторонами договора. А если на самом деле всех работников арендатора свалит эпидемия какой-нить лихорадки, и их помещение будет пустовать 2 месяца, АКТ НЕ БУДЕТ СОСТАВЛЯТЬСЯ, а потом арендатор заявит: "услуги не было, платить не будем!" Зачем им давать лишний повод к тому, чтобы считать аренду "оказанной услугой" только в случае наличия этого дурацкого акта, подписанного, опять же, с их согласия!?
Гость-Unregistered
Кроме главы налогового кодекса о налоге на прибыль, на который неоднократно ссылаются ув. коллеги существуюет требование бухгалтерского учета об оформлении операций на основании первичных документов. Коим является акт. Не премки здания, а акт об оказании услуг.
В 100-ЫЙ РАЗ: ГДЕ ЭТО НАПИСАНО?????
кроме того, ИМХО, теоретически составление ежемесячных, или как пошутил Fomka, ежедневных актов может немножко потрепать нервы арендодателю в случае возникновения спора между сторонами договора. А если на самом деле всех работников арендатора свалит эпидемия какой-нить лихорадки, и их помещение будет пустовать 2 месяца, АКТ НЕ БУДЕТ СОСТАВЛЯТЬСЯ
, а потом арендатор заявит: "услуги не было, платить не будем!" Зачем им давать лишний повод к тому, чтобы считать аренду "оказанной услугой" только в случае наличия этого дурацкого акта, подписанного, опять же, с их согласия!?
#53
-Гость-Unregistered-
Отправлено 24 December 2003 - 18:13
Нерв,
периодические (за период, предусмотренный в договоре) акты премки оказанных услуг составляются по договорам возмездного оказания услуг (ВОУ). Законодатель по договору ВОУ устанавливает обязанность сторон согласовывать объем, качество и т.п. оказания услуг Исполнителем, т.к. от этого зависит обоснованность размера оплаты оказанных услуг Заказчиком.
Мне кажется у Вас происходит подмена понятий: услуга по договору ВОУ по ГК и услуга по Налоговому кодексу - это понятия абсолютно не тождественные.
Ч.5 ст.38 НК - услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Т.е. имеется ввиду любая деятельность, в т.ч. налоговики понимают под оказанием услуги и передачу имущества по договору ссуды (здесь вообще нонсенс - плата за пользование имуществом не осуществляется, но НДС заплати как с арендной платы, а налог на прибыль - со стоимости, указанной в передаточном акте. БРЕД!!!)
Вы напрасно опасаетесь, что затраты на аренду не будут отнесены к расходам в связи с отсутствием ежемесячных актов приема-передачи услуг по сдаче в аренду имущества, т.к. в соответствии с абз.4 п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Затраты на аренду имущества подтверждены у Вас передаточным актом к договору аренды, т.е. документом, оформленным в соответствии с зак-вом РФ.
Вот в случае отсутствия акта сдачи-приема оказанных услуг по договору ВОУ, составление которого предусмотрено ГК, в этом плане у Вас могли бы быть проблемы.
Так что акты, о которых Вы говорите, по договору аренды ежемесячно составлять не нужно.
периодические (за период, предусмотренный в договоре) акты премки оказанных услуг составляются по договорам возмездного оказания услуг (ВОУ). Законодатель по договору ВОУ устанавливает обязанность сторон согласовывать объем, качество и т.п. оказания услуг Исполнителем, т.к. от этого зависит обоснованность размера оплаты оказанных услуг Заказчиком.
Мне кажется у Вас происходит подмена понятий: услуга по договору ВОУ по ГК и услуга по Налоговому кодексу - это понятия абсолютно не тождественные.
Ч.5 ст.38 НК - услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Т.е. имеется ввиду любая деятельность, в т.ч. налоговики понимают под оказанием услуги и передачу имущества по договору ссуды (здесь вообще нонсенс - плата за пользование имуществом не осуществляется, но НДС заплати как с арендной платы, а налог на прибыль - со стоимости, указанной в передаточном акте. БРЕД!!!)
Вы напрасно опасаетесь, что затраты на аренду не будут отнесены к расходам в связи с отсутствием ежемесячных актов приема-передачи услуг по сдаче в аренду имущества, т.к. в соответствии с абз.4 п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Затраты на аренду имущества подтверждены у Вас передаточным актом к договору аренды, т.е. документом, оформленным в соответствии с зак-вом РФ.
Вот в случае отсутствия акта сдачи-приема оказанных услуг по договору ВОУ, составление которого предусмотрено ГК, в этом плане у Вас могли бы быть проблемы.
Так что акты, о которых Вы говорите, по договору аренды ежемесячно составлять не нужно.
#54
Отправлено 24 December 2003 - 20:06
Подняли тему из небытия ....
Всем спасибо, подведем итог:
Во-первых речь шла только об акте сдачи-приемки услуг, акт приемки-передачи имущества в аренду здесь не причем.
Во-вторых, как я уже говорил, эту бучу подняла наша налоговая, вернее молоденькая инспектор, закончившая юрфак заборостроительного института. Две недели при помощи вас, уважаемые коллеги, я доказывал, что она не права. В итоге удалось достучатся до зама руководителя и прояснить ситуацию: ЭТИ АКТЫ СОСТАВЛЯТЬ НЕ НАДО!
Еще раз спасибо , акцепт.
З.Ы.
....Всем спасибо, подведем итог:
Во-первых речь шла только об акте сдачи-приемки услуг, акт приемки-передачи имущества в аренду здесь не причем.
Во-вторых, как я уже говорил, эту бучу подняла наша налоговая, вернее молоденькая инспектор, закончившая юрфак заборостроительного института. Две недели при помощи вас, уважаемые коллеги, я доказывал, что она не права. В итоге удалось достучатся до зама руководителя и прояснить ситуацию: ЭТИ АКТЫ СОСТАВЛЯТЬ НЕ НАДО!
Еще раз спасибо
, акцепт.З.Ы.
Клич я не бросал, это шибко внимательный модератор название темы поменял.ЗЫ. В таком случае не совсем только понятно, зачем цивилистам клич бросать ?
#55
Отправлено 25 December 2003 - 03:03
Ну слава богу! Кстати, Нерв, по прочтении Вашей темы я задала вопрос своему буху, она акты составляет (распечатывая форму из какой-то своей программы), подписывает у арендатора, и все без согласования со мной!В итоге удалось достучатся до зама руководителя и прояснить ситуацию: ЭТИ АКТЫ СОСТАВЛЯТЬ НЕ НАДО!
#56
Отправлено 19 January 2004 - 20:23
Нашла случайно практику ФАС МО, м.б. кому то нужно. Аренда - не услуга.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 октября 2002 г. Дело N КА-А41/6544-02
(извлечение)
Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Суд сделал вывод о том, что правоотношения по договору аренды не могут быть отнесены к реализации товаров (работ, услуг), поэтому ссылка ответчика на ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации не принята им во внимание.
У кассационной инстанции отсутствуют основания рассматривать аренду в качестве такого вида хозяйственной деятельности как оказание услуг, так как арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги, определение которой дано в п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 октября 2002 г. Дело N КА-А41/6544-02
(извлечение)
Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Суд сделал вывод о том, что правоотношения по договору аренды не могут быть отнесены к реализации товаров (работ, услуг), поэтому ссылка ответчика на ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации не принята им во внимание.
У кассационной инстанции отсутствуют основания рассматривать аренду в качестве такого вида хозяйственной деятельности как оказание услуг, так как арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги, определение которой дано в п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
#57
-Гость-Unregistered-
Отправлено 20 January 2004 - 06:23
На основании договора аренды выставляется счет, который является основанием для оплаты в данном случае, он же является первичным документом, а счет-фактура является документом налогового учета. И не усложняйте себе жизнь. Бух и юр в одном лице.
#58
Отправлено 26 February 2004 - 18:24
Теперь мой гл.бух требует с меня письменного заключения о ненужности такого акта (тоже, видимо, арендаторы насели).
Так вот, до этого я полностью разделяла мнение, что акт не нужен.
НО
Не рассматриваем "чистую" аренду, когда арендодатель сдал имущество и "забыл" про него.
А как быть с таким условием в договоре аренды помещений:
Арендодатель обязан:
...Содержать Помещения, в том числе: предварительно осуществлять расчеты за услуги коммунальных и иных служб городского хозяйства: электроснабжение, канализацию, вывоз мусора и т.п., а также своими силами осуществлять водоснабжение, теплоснабжение, охрану Помещений.
хочется думать, что это изменение диспозитивной нормы, установленной п. 2 ст. 616 ГК об обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.
однако, можно и посчитать такой договор смешаным, поскольку указанные действия можно отнести к услугам. и тогда в этой части акт об оказании услуг нужен? Мда.. сомнения терзают
Так вот, до этого я полностью разделяла мнение, что акт не нужен.
НО
Не рассматриваем "чистую" аренду, когда арендодатель сдал имущество и "забыл" про него.
А как быть с таким условием в договоре аренды помещений:
Арендодатель обязан:
...Содержать Помещения, в том числе: предварительно осуществлять расчеты за услуги коммунальных и иных служб городского хозяйства: электроснабжение, канализацию, вывоз мусора и т.п., а также своими силами осуществлять водоснабжение, теплоснабжение, охрану Помещений.
хочется думать, что это изменение диспозитивной нормы, установленной п. 2 ст. 616 ГК об обязанности сторон по содержанию арендованного имущества.
однако, можно и посчитать такой договор смешаным, поскольку указанные действия можно отнести к услугам. и тогда в этой части акт об оказании услуг нужен? Мда.. сомнения терзают
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
