Сообщений в теме: 70

[xDSL]

nereklama, ну учитывая, что ВАС вносит проект изменений ГК в думу, в том числе и по ст. 333 ГК, где прямо указывается на применение 333 ст только по заявлению ответчика. ВС РФ вряд ли чем то подобным может разродится

[SmaLL Chief]

. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Незаконный беспредел!!!

угу, писал об этом чуть выше.

[woo-doo]

коллеги, может кто пояснить, исходя из п. 6

6. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

ВАС допускает установление двойной ответственность за нарушение одного и того же обязательства?

[SmaLL Chief]

woo-doo,ну да из текста так и выходит.

[Денежка]

ВАС допускает установление двойной ответственность

Штраф и пени - это разновидности неустойки как одного вида ответственности. Ответственность одна - неустойка.

угу, писал об этом чуть выше.

Ну так нужно что-то делать же с этим! Предлагаю признать этот пункт незаконным.

[Wzhik]

Постановлением ВАС введена презумция соразмерности неустойки и применение ст. 333 ГК только по заявлению ответчика.
А вот Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию тре-бования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) раз-мера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

То есть, по мнению Конституционого суда, для применения ст. 333 ГК не требутся заявления ответчика, да и нет никакой презумции соразмерности неустойки.

[xDSL]

То есть, по мнению Конституционого суда, для применения ст. 333 ГК не требутся заявления ответчика, да и нет никакой презумции соразмерности неустойки.

Это устаревшая судебная практика. К тому же скоро и закон изменят....

[Zmeyka]

По поводу одновременного применения пени и штрафа не всегда речь идет о двойном наказании, например, по существу не имеют различия конструкции:
- пени с 1 по 10 день нарушения срока исполнения обязательства - 100 руб за каждый день просрочки, а начиная с 11-го дня нарушения срока исполнения обязательства - 200 руб. за каждый день просрочки
- пени начисляются в размере 100 руб. за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, при просрочке более 10 дней дополнительно уплачивается штраф в размере 1 тыс.руб.
в последнем случае правомерным будет взыскание и пени, и штрафа

[SmaLL Chief]

Это устаревшая судебная практика. К тому же скоро и закон изменят

и что это основание не применять решение КС?

[SaleN]

Ещё раз поинтересуюсь, что эта тема делает в недвижке? Ответ Массива я видел, но это несерьезно. Тему совершенно случайно увидел на главной странице, а отсутствие обсуждения довольно интересного ПП меня давно удивляло

[xDSL]

и что это основание не применять решение КС?

Если два НПА противоречат друг другу, то применяется более новый.

Сообщение отредактировал xDSL: 31 January 2012 - 18:24

[SmaLL Chief]

xDSL, это не нпа.

[xDSL]

xDSL, это не нпа.

Википедия: "Нормативный правовой акт (НПА) — официальный документ установленной формы, принятый (изданный) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица) или путём референдума с соблюдением установленной законодательством процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение."
Где ошибка?

[BenderRadrigez]

Вы бы лучше по существу писали. Кто-нибудь снижал неустойку в этом году или нет?

[SmaLL Chief]

xDSL, ошибка в том что пленум лишь разъясняет положения нормативных актов и его правильное толкование судами.

Вы бы лучше по существу писали. Кто-нибудь снижал неустойку в этом году или нет?

сейчас 2 иска в Ас и СОю с неустойкой везде понаписал с ссылками на новый пленум.пока результатов нет.

[Себастьян Перейра]

Товарищи, а на от такой нюанс никто не обратил внимания: п. 3 Пленума указывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
При этом ч. 1 ст. 266 АПК РФ: Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Получается, что заявить о применении ст. 333 ГК РФ можно не только в суде первой инстанции, но и в апелляции?

[SmaLL Chief]

Себастьян Перейра,

Получается, что заявить о применении ст. 333 ГК РФ можно не только в суде первой инстанции, но и в апелляции?

из буквального толкования так и получается.

[Smertch]

Ну вообще-то при переходе апелляции к рассмотрению по правилам первой инстанции так всегда и было.

[Себастьян Перейра]

Smertch, вот меня и смущает эта двойственность. С одной стороны - ч.1 ст. 266 АПК РФ, в соответствие с которой апелляционное рассмотрение осуществляется по правилам суда первой инстанции ВСЕГДА. С другой стороны, ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ, что при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит соответствующее определение.

[IvanGnida]

Ну дык, если 2 тыщи на пошлину не жалко – подайте жалобу и просите суд применить 333. Пусть судьи обосновывают, почему они это могут/не могут сделать. И ссылочку киньте на дело по возможности.

[Себастьян Перейра]

для хорошего дела не жалко 2 с половиной!