Сообщений в теме: 65

[JowDones]

Не пойму, что обсуждаем в этой ветке- как придумать липовый технический результат и облапошить экспертизу, или что? Хрень какая то! (Это сугубо мое личное мнение)

Тут новая хрень вылезла. Утверждается, что в описание заявки можно пихать все что душе угодно и делу полезно, если только это не требует включения в формулу признаков, отсутствовавших в описании. Можно, дескать и технический результат посвежее да позабористей запихнуть вместо стухшего, и примерами разными нашпиговать, если кто-то в промышленной применимости вдруг засомневался. И чего уж там стесняться, назначение, наверное, тоже можно получше придумать по ходу пьесы, если старое чем-то экспертизе не угодило. Допустим, был у нас заявлен "Гептагидрат Х-ония", а из описания следовало, что без него в "лечении бруцеллеза" никак не обойтись. Не смогли подтвердить эффективность - пишем новое назначение "чтоб мышей травить", даем данные о токсичности, и поехали дальше.

Мне кажется в этой ветке оффтоп продолжать бессмысленно.

[Джермук]

Можно, дескать и технический результат посвежее да позабористей запихнуть вместо стухшего, и примерами разными нашпиговать, если кто-то в промышленной применимости вдруг засомневался.

С какого бодуна?
Это мифы. Как только загонят тухлятину, на ней и погорят. Видали мы таких хитрожопых.

Не смогли подтвердить эффективность - пишем новое назначение "чтоб мышей травить", даем данные о токсичности, и поехали дальше.

Далеко не проедут. И это миф насчет изменения назначения.
Люди путают назначение объекта и технический результат. Попадут на грамотного эксперта, он им кишки намотает.

Мне кажется в этой ветке оффтоп продолжать бессмысленно.

Это точно.

[Никитин]

Не пойму, что обсуждаем в этой ветке- как придумать липовый технический результат и облапошить экспертизу, или что? Хрень какая то! (Это сугубо мое личное мнение)

Не соглашусь! Во-первых, иностранцы уже задолбали со своими химерными патентами, а нам что, нельзя? С волками жить - по-волчьи выть... Во-вторых, в химии, если долго думать над техническим результатом - это еще не показатель, что его нет. И вовсе это не означает, что эксперта кто-то там хочет "облапошить". Нормальный процесс выявления изобретения

[Deceiver]

Не нужно просто форумчанам недооценивать значимость этого фактора при оценке патентоспособности, и думать, что методом шапкозакидательства и жонглирования липовыми техническими результатами, можно получить патент с действительно надежным объемом прав.
Рушатся такие патенты. Рушатся.
Не пойму, что обсуждаем в этой ветке- как придумать липовый технический результат и облапошить экспертизу, или что? Хрень какая то! (Это сугубо мое личное мнение)

Вы это... Заканчивали бы воевать с ветряными мельницами. Сабжевое обсуждение велось исключительно в предположении добросовестности заявителя. По крайней мере, с моей стороны.
Ну и раз уж вы высказались, что же вы имеете против совета топикстартеру (в предположении его добросовестности, конечно) исследовать вопрос преимуществ его решения над известными и вставить это в качестве нового технического результата в заявку? Какие нормы, по вашему, этим нарушаются? Если оставить в стороне чудесную трактовку "если" в ГК, приведенную чуть выше.

Кстати, липовый технический результат, если уж зазвучали такие мотивы - это правда жизни. Рушатся, не рушатся, но такие патенты совершенно точно получаются. И мне это нравится не больше вашего.

Сообщение отредактировал Deceiver: 29 October 2011 - 02:22

[Джермук]

Вы это... Заканчивали бы воевать с ветряными мельницами.

Какие же они ветряные, если:

Кстати, липовый технический результат, если уж зазвучали такие мотивы - это правда жизни. Рушатся, не рушатся, но такие патенты совершенно точно получаются.

Сабжевое обсуждение велось исключительно в предположении добросовестности заявителя. По крайней мере, с моей стороны.

А речь не о Ваших высказываниях, а о том, что какие они "добросовестные заявители", если липовый технический результат впихивают.

И мне это нравится не больше вашего.

Так и надо рубить под корень все советы в отношении "придумок" технических результатов, которых нет.

[Deceiver]

...какие они "добросовестные заявители", если липовый технический результат впихивают...
Так и надо рубить под корень все советы в отношении "придумок" технических результатов, которых нет.

Так почему же все-таки липовый? Вот, например, господа утверждали, что у их вещества гигроскопичность меньше. Нет оснований им не верить, как мне кажется. А ведь гигроскопичность очень важна в фармацевтике.

Сообщение отредактировал Deceiver: 29 October 2011 - 19:39

[Джермук]

Так почему же все-таки липовый? Вот, например, господа утверждали, что у их вещества гигроскопичность меньше. Нет оснований им не верить, как мне кажется. А ведь гигроскопичность очень важна в фармацевтике.

Может этот результат и не липовый; не мне судить.
Но, если заявитель начинает метаться и слушать советы типа- придумай новый технический результат, то тут хорошего нет.
Насчет уточнения технического результата, на мой взгляд, проблем нет, если исходить из ниже изложенного.
Пункт 5.4. Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, согласно которой «Дополнительные материалы, указывающие на достижение технического результата, сведения о котором не содержались в первоначальных материалах заявки, принимаются во внимание в случае, если вновь указанный технический результат может быть выведен из первоначальных материалов заявки».


Или из последнего опубликованного проекта ГКРФ ст.1378 (так и будет принято):
"Дополнительные материалы изменяют заявку на изобретение или полезную модель по существу, сущность заявленных изобретения или полезной модели, если они содержат:
.....
либо указание на технический результат, обеспечиваемый изобретением или полезной моделью, не связанный с техническим результатом, содержащимся в тех же документах".

По моему, разными словами сказано об одном.

Собственно, новый технический результат, даже если он и реально выявлен, но не указан в поданной заявке, и если он являет собой указание на новое назначение объекта, не должен приниматься в рамках поданной заявки. Но это только, когда действительно новый технический результат неочевиден. В других случаях, когда один результат является является следствием другого, выводится один из другого, можно уточнять сколь угодно. Это мое мнение.
Например, в заявке указано, что новый точильный круг вызывает меньшее искрение при заточке стальных ножей, а потом уточняется, что новый точильный круг обеспечивает заточку стальных ножей при меньшем нагреве затачиваемой кромки.
Если можно показать, что Одно является известным следствием Другого или, соответственно, наоборот, то я определенно делаю вывод о том, что технический результат лишь уточняется на основании известных сведений. Это важно- известных сведений.

[Deceiver]

Тут я вижу только то, что вам эта ситуация не нравится, то, что в большинсве нормальных ведомств это запрещено, а также то, что и у нас это собираются запретить. Со всеми тремя утверждениями невозможно не согласиться, но все-таки речь была о том, что делать заявителю сейчас и в России. А заявителю в условиях текущего законодательства нет причин отказываться от такого средства спасения заявки при условии, конечно, что он не будет врать. Получит (если успеет) вполне надежный патент в соответствии с действующим законодательством.

[Джермук]

Со всеми тремя утверждениями невозможно не согласиться, но все-таки речь была о том, что делать заявителю сейчас и в России.

Головой думать. Я, вроде, ничего такого уж очень хитроумного не сказал.

А заявителю в условиях текущего законодательства нет причин отказываться от такого средства спасения заявки при условии, конечно, что он не будет врать.

Так если он не будет врать, я же почти весь алгоритм прописал как можно и нужно поступать. И действующее законодательство и всякие правила и рекомендации ничему тому, что я "прописал" не противоречат.
Может чего то не догоняю. Бывает. Но проблемы, уж очень и ежедневно встречаемой, действительно не вижу.

[Deceiver]

Так если он не будет врать, я же почти весь алгоритм прописал как можно и нужно поступать.

У меня слабое зрение - вы не могли бы лично мне показать, в каком месте у вас в этой теме изложен хотя бы один алгоритм?

[Джермук]

У меня слабое зрение - вы не могли бы лично мне показать, в каком месте у вас в этой теме изложен хотя бы один алгоритм?

А Л Г О Р И Т М

В других случаях, когда один результат является является следствием другого, выводится один из другого, можно уточнять сколь угодно. Это мое мнение.
Например, в заявке указано, что новый точильный круг вызывает меньшее искрение при заточке стальных ножей, а потом уточняется, что новый точильный круг обеспечивает заточку стальных ножей при меньшем нагреве затачиваемой кромки.
Если можно показать, что Одно является известным следствием Другого или, соответственно, наоборот, то я определенно делаю вывод о том, что технический результат лишь уточняется на основании известных сведений. Это важно- известных сведений.

Неужели не просматриваете в сказанном то как следует (при желании) поступать с уточнением технического результата?

[Deceiver]

Неужели не просматриваете в сказанном то как следует (при желании) поступать с уточнением технического результата?

Этот алгоритм не применим в обсуждаемом случае, к сожалению. И вообще мало применим, потому что Ваш алгоритм, по сути, это ваша трактовка правил, а не совет, как поступать заявителю в случае, когда эксперт предъявил претензии к изобретательскому уровню, утверждая, в частности, что технический результат очевиден.
Впрочем, тема себя изжила.

[Джермук]

когда эксперт предъявил претензии к изобретательскому уровню, утверждая, в частности, что технический результат очевиден.

В каком месте обсуждения рассматривался именно этот вопрос- об очевидности технического результата?
Изменение технического результата, соподчиненность технических результатов рассматривали, а очевидность -что то не вижу.
Это совсем другое. Между прочим, не предусмотрена такая оценка патентоспособности, когда в качестве аргумента приводится довод об "очевидности технического результата".

Впрочем, тема себя изжила.

Как знать. Щас кто нибудь еще вклинится и все начнется снова.

[tsil]

Уважаемые коллеги, в очередной раз столкнулся с необоснованным теоретическим выводом экспертизы. Получили запрос. Ситуация следующая: у нас заявлена новая фармацевтическая композиция, обладающая определенной терапевтической активностью. Фарм. композиция на основе гептагидрата активного вещества. В уровне техники ранее не были описаны свойства этого самого гептагидрата(терапевтические свойства, физико-химические были описаны). Однако в своем запросе экспертиза ставит под сомнение изобретательский уровень нашего изобретения и приводит ссылки, раскрывающие гемигидрат и тригидрат того же самого активного вещества(но по сути вещества то разные-с разной молекулярной массой и их физико-химические свойства также будут разными). А экспертиза так слету утверждает, что мол если гемигидрат и тригидрат проявляют ту же самую терапевтическую активность, то и гептагидрат тоже будет обладать той же самой активностью( то есть это можно было предвидеть и никакого неожиданного техн. результата получено не было). При этом экспертиза не приводит ссылки из уровня техники , подтверждающие ее доводы. с таким же успехом я мог бы утверждать обратное.
По поводу терапевтических свойств гидратов соединений , к сожалению, не имею никаких сведений(по поводу различных терапевтических свойств R и S изомеров знаю, а по поводу гидратов-нет).
Буду признателен, если вдруг у кого есть такие ссылки(о том, что нельзя с уверенностью утверждать, что свойства различных гидратов будут схожи), либо может кто-нибудь видит иной выход(отзыв заявки не предлагать ) из сложившейся ситуации.

Гептагидрат этого вещества вообще-то известен? На его известность ссылку должны были привести обязательно и только + к ней ссылку на известность той же активности гемигидрата и тригидрата. Конечно, Вы можете возражать экспертизе, настаивая на том, что она не привела общую ссылку о том, что все гидраты этого соединения обладают одинаковой т. активностью. Была бы у нее такая ссылка, привела бы. А вот какое предложение: Вы можете привести ссылки на гидраты других соединений, доказывающие, что количество гидратных групп в гидратах влияет на их терапевтическую активность? Или можно провести сравнительные исследования свойств всех трех гидратов, результаты которых покажут различие в их некоторых свойствах. Это подкрепит Ваш вывод о том, что априори нельзя судить о терапевтической активности (как об одном из свойств) одного гидрата по терапевтической активности других. Ну что тут сказать, это же тот самый отдел..., поэтому результат непредсказуем.

[mohoman]

Уважаемые коллеги, в очередной раз столкнулся с необоснованным теоретическим выводом экспертизы. Получили запрос. Ситуация следующая: у нас заявлена новая фармацевтическая композиция, обладающая определенной терапевтической активностью. Фарм. композиция на основе гептагидрата активного вещества. В уровне техники ранее не были описаны свойства этого самого гептагидрата(терапевтические свойства, физико-химические были описаны). Однако в своем запросе экспертиза ставит под сомнение изобретательский уровень нашего изобретения и приводит ссылки, раскрывающие гемигидрат и тригидрат того же самого активного вещества(но по сути вещества то разные-с разной молекулярной массой и их физико-химические свойства также будут разными). А экспертиза так слету утверждает, что мол если гемигидрат и тригидрат проявляют ту же самую терапевтическую активность, то и гептагидрат тоже будет обладать той же самой активностью( то есть это можно было предвидеть и никакого неожиданного техн. результата получено не было). При этом экспертиза не приводит ссылки из уровня техники , подтверждающие ее доводы. с таким же успехом я мог бы утверждать обратное.
По поводу терапевтических свойств гидратов соединений , к сожалению, не имею никаких сведений(по поводу различных терапевтических свойств R и S изомеров знаю, а по поводу гидратов-нет).
Буду признателен, если вдруг у кого есть такие ссылки(о том, что нельзя с уверенностью утверждать, что свойства различных гидратов будут схожи), либо может кто-нибудь видит иной выход(отзыв заявки не предлагать ) из сложившейся ситуации.

Гептагидрат этого вещества вообще-то известен? На его известность ссылку должны были привести обязательно и только + к ней ссылку на известность той же активности гемигидрата и тригидрата. Конечно, Вы можете возражать экспертизе, настаивая на том, что она не привела общую ссылку о том, что все гидраты этого соединения обладают одинаковой т. активностью. Была бы у нее такая ссылка, привела бы. А вот какое предложение: Вы можете привести ссылки на гидраты других соединений, доказывающие, что количество гидратных групп в гидратах влияет на их терапевтическую активность? Или можно провести сравнительные исследования свойств всех трех гидратов, результаты которых покажут различие в их некоторых свойствах. Это подкрепит Ваш вывод о том, что априори нельзя судить о терапевтической активности (как об одном из свойств) одного гидрата по терапевтической активности других. Ну что тут сказать, это же тот самый отдел..., поэтому результат непредсказуем.

Гептагидрат известен, мы даже в своем патенте дали ссылку на японскую фармакопею. Однако свойства гептагидрата не известны. в ответе на запрос я привел ссылки, подтверждающие, что различные гилраты одного и того же соединения обладают разными терапевтическими свойствами и различной стабильностью. Отправил в ФИПС-ждем-с..... буду держать вас в курсе событий
Спасибо за ответ.

[Джермук]

в ответе на запрос я привел ссылки, подтверждающие, что различные гилраты одного и того же соединения обладают разными терапевтическими свойствами и различной стабильностью.

На мой взгляд, это самое главное, т.к. разные терапевтические свойства (если это не бредовые измышления в заявке!) уже доказывают наличие ИУ.
Успехов!