Сообщений в теме: 53

[Pastic]

cholomleser, муж неправ, КВАРТИРА приобретена после заключения брачного договора, т.к. право собственности возникает в момент госрегистрации. При отсутствии брачного договора - да, например, квартира оплаченная до заключения брака, а полученная в браке - личная собственность, поскольку не приобретена на совместно нажитые средства, но в данном случае БД стороны установили четкое правило - то, что приобретено после заключения БД является раздельной собственностью и собственник определяется тем, на чье имя квартира приобретена.

 

 

Судья на первой же "беседе" озвучила юристу жены, что шансы его весьма призрачны.

 

эх, сколько раз мне в процессе судьи говорил "черное", а решали, что "белое"....

[cholomleser]

в данном случае БД стороны установили четкое правило - то, что приобретено после заключения БД является раздельной собственностью

Но они установили также и чёткое правило, что на сделки со всем совместным надо просить согласие супруга. Она - не просила и не получала, тем самым нарушила брачный договор. Можно сказать, конечно, что требование супруга - оно не о разделе совместно нажитого имущества, а о возмещении убытков, которые вызваны нарушением брачного договора. Потому что в результате этого нарушения произошла бесконтрольная трансформация совместного имущества в личное - и именно для защиты от такой трансформации в БД было установлено обязательство получать согласие. Поскольку эта квартира не была единственным жильём ответчицы, и иных обременений на квартире не было, то в конечном счёте, медленно но верно, ей пришлось бы продать "личную" квартиру чтобы выплатить бывшему мужу присуждённую ему сумму убытков. Собственно, именно так строился диалог между юристом жены и судьей. Судья прямым текстом сказал на его доводы (идентичные Вашим): я допускаю, что вышестоящая апелляция может вам отменить моё решение, т.к. спор о том, что подразумевается под "приобретается и нажито" - но никто не мешает заявить иск о убытках, причинённых нарушением брачного договора.

 

право собственности возникает в момент госрегистрации

Собственности на право требования по ДДУ возникло до заключения БД. В момент заключения БД оно всё ещё существовало - и продолжало быть совместным. Далее должник по этому требованию (застройщик) просто исполнил своё обязательство - передал квартиру.  Кредиторами в этом обязательстве были, на самом деле, оба супруга. А исполнение получил только один в свою личную собственность. Именно на предотвращение таких противоправных "трансформаций" направлены пункт 15 ПП ВС РФ №15 от 05.11.1998, Определение 41-КГ20-10-К4 от 22.09.2020, 45-КГ16-16 от 25.10.2016.

[Pastic]

Но они установили также и чёткое правило, что на сделки со всем совместным надо просить согласие супруга.

 

Во-первых, я никакой сделки не увидел, увидел исполнение обязательства по договору. Она - сторона ДДУ и надлежащим образом его исполнила, какие могут быть убытки? Во-вторых, с какой радости нарушение договора в этой части изменяет режим имущества?

 

 

Собственности на право требования по ДДУ возникло до заключения БД.

 

Во-первых, права собственности на обязательство не бывает. Смешиваете вещные и обязательственные права. Во-вторых, спор не о праве требования, а о разделе имущества. В-третьих, нужно руководствоваться буквальным содержанием БД, а в нем стороны четко определили правила для имущества, права собственности на которое возникает ДО заключения договора и ПОСЛЕ. 

[cholomleser]

Во-первых, права собственности на обязательство не бывает.

Где я писал о праве собственности на обязательство? Собственность на имущественное право - прекрасно себе бывает. И она была в рассматриваемом деле СОВМЕСТНОЙ.

 

Во-первых, я никакой сделки не увидел

Ну мне даже неудобно Вас в 153 ГК тыкать. Конечно же, получение в собственность недвижимой вещи у её продавца - это сделка. Ибо до этого момента у покупателя было право требования, а у продавца - обязательство. И то, и другое в результате действий сторон прекратилось исполнением. И начиная с данного момента, у покупателя возникло право собственности на недвижимую вещь. Действия сторон, направленные на возникновение и прекращение гражданских прав и об-в - это сделка. Да, такую сделку в доктрине квалифицируют как "распорядительную", но сути это не меняет.

 

с какой радости нарушение договора в этой части изменяет режим имущества?

 Допустим, не изменяет.

Но какая мера правовой защиты есть у бывшего мужа? Взыскание убытков. Оцениваемые именно как половина стоимости квартиры (можно спорить о том, на какую дату). Т.е. по сути ответчице пришлось бы уплатить ему сумму, сопоставимую со стоимостью квартиры. Она это и сделала в результате.

 

Кстати, в ходе работы над тем делом, мне не удалось найти ни одного решения, где позиция ВС по "трансформации" толковалась бы ограничительно, т.е. чтобы суд прямым текстом говорит "это относится лишь к случаям, когда граница между совместным и личным режимом установлена законом (для наследств и подарком) или временем заключения брака, но не относится к случаям, когда такая граница установлена брачным договором". Супруги своим брачником по сути выключили режим совместно нажитого имущества точно так же, как его выключает развод: "всё, что приобретено и нажито после этой даты - будет личным". Если бы они в самом деле в начале 2010 года развелись, а через полгода разведённая супруга оформила бы квартиру в свою личную собственность - то как Вы тут оценивали бы перспективы такого иска? А ведь такие дела есть, где один из бывших супругов распорядился совместно нажитым имуществом без спроса - и трансформировал его в якобы "личное" - однако суды признавали ОСС на такое имущество.

Сообщение отредактировал cholomleser: 29 May 2024 - 21:11